JANKAUSKAS v. LITHUANIA

Comunicat la 2 octombrie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 26488/18 Vaidotas JANKAUSKAS împotriva Lituania depusă la 5 iunie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la anularea drepturilor de proprietate ale reclamantului către un drum lung de 163 metri care duce la casa sa în regiunea Klaipėda. Drumul a fost construit de către reclamant și din propriile sale mijloace pe baza deciziilor autorităților care permit o astfel de construcție în 2003, iar în 2013 titlul reclamantului pe acest drum a fost înregistrat în registrul imobiliar.

Deși, în 2015, procurorul și autoritățile locale au contestat titlul reclamantului pe acel drum situat pe teren deținut de stat, instanța de două instanțe a subliniat că a construit acest drum în conformitate cu proiectul aprobat anterior de autoritățile, că nu a existat nici o dovadă că a acționat în mod necorespunzător, că a plătit taxe asupra proprietății respective, că statul sau municipalitatea nu a suportat cheltuieli pentru a construi sau menține acest drum, și că autoritățile au contestat propriile decizii la douăsprezece ani după luarea deciziilor respective. În plus, drumul avea importanță locală și, prin urmare, ar putea aparține unei persoane private ca proprietate, după care nu a existat nici o bază de fapt, nici o bază juridică pentru anularea titlului reclamantului.

În cele din urmă, aceste instanțe au remarcat că, dacă drumul ar fi fost expropriat, acest lucru ar fi trebuit făcut numai prin acordarea unei compensații echitabile. Cu toate acestea, în cazul reclamantului, autoritățile nu au considerat o astfel de opțiune. Prin o hotărâre finală de 28 de ani Februarie 2018 Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos și a anulat titlul reclamantului pe drum. A considerat că reclamantul a luat un risc prin construirea unui drum pe terenurile deținute de stat. Faptul că existența unui drum pe astfel de terenuri nu a fost încălcat de interes public. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că titlul său pe drum a fost anulat care l-a cauzat pierderea financiară.

Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a se bucura de proprietatea sa pașnică în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, având în vedere faptul că titlul său pe drum a fost anulat (a se vedea, printre altele, Beinarovič și altele c. Lituania, nos. 70520/10 și altele 2, §§ 138-42, 12 iunie 2018, și jurisprudența citată în acest articol)?

Communicated on 2 October 2019

SECOND SECTION

Application no. 26488/18 Vaidotas JANKAUSKAS against Lithuania lodged on 5 June 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the annulment of the applicant’s property rights to a 163 meters long road leading to his house in Klaipėda region. The road was built by the applicant and from his own means on the basis of authorities’ decisions permitting such construction in 2003, and in 2013 the applicant’s title to that road was registered in the real estate registry.

Although in 2015 the prosecutor and the local authorities challenged the applicant’s title to that road which was situated on State owned land, the courts of two instances pointed out that he had built that road according to the project which had been earlier approved by the authorities, that there had been no evidence whatsoever that he had acted dishonestly, that he had been paying taxes on that property, that the State or municipality had not incurred any expenses to build or to maintain that road, and that the authorities had been challenging their own decisions twelve years after those decisions had been taken. Moreover, the road had only local importance and therefore could belong to a private individual as property.

It followed that there had been neither factual, nor legal basis why the applicant’s title could be annulled. Lastly, those courts noted that if the road would be expropriated, this should have been done only by granting a fair compensation. However, in the applicant’s case the authorities did not consider such an option. By a final ruling of 28 February 2018 the Supreme Court quashed the lower courts’ decisions and annulled the applicant’s title to the road. It considered that the applicant had taken a risk by building a road on the State owned land. The fact that existence of a road on such land, as such, was not in breach of public interest, was irrelevant. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his title to the road had been quashed which caused him financial loss.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his property under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in view of the fact that his title to the road was annulled (see, among other authorities, Beinarovič and Others v. Lithuania , nos. 70520/10 and 2 others, §§ 138-42, 12 June 2018, and the case-law cited therein)?