JANKAUSKAS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
JANKAUSKAS v. LITHUANIA (CtEDO, 2024)
DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 26488/18 Vaidotas JANKAUSKAS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 13 februarie 2024 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Egidijus Kūris, Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 26488/18) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 iunie 2018 de către un național lituanian, dl Vaidotas Jankauskas („reclamantul”), care s-a născut în 1954, locuiește în Palanga și a fost reprezentat de dl Nosevič, un avocat practicant în Vilnius; hotărârea de a notifica cererea guvernului lituanian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: metrou drum care duce la casa sa în regiunea Klaipėda, fără plata compensației. antecedente pentru cazul anterior evenimentelor în cauză, dl A.K. și dna L.K. erau proprietarii casei deținute în prezent de solicitant. La 17 martie 2003 a fost aprobată de autoritățile competente, inclusiv de administrația județului Klaipėda (denumită în continuare „KCA”) o propunere tehnică pentru construirea unui drum care duce la domiciliu, pregătită la cererea dlui A.K. și a dnei L.K.... La 27 martie 2003, în urma consimțământului de către KCA, municipalitatea districtului Klaipėda (denumită în continuare „KDM”) a emis dl A.K. și dna. L.K. cu permis de construcție pentru drum, care a fost valabil timp de zece ani. Drumul, suprafațat cu pietriș, a fost construit în 2004, în conformitate cu propunerea aprobată. 2010, în urma unei reforme administrative, toate administrațiile județului au fost abolite și drepturile și obligațiile acestora în acest domeniu au fost preluate de Serviciul Național de Teren (denumit în continuare „NLS”). După achiziționarea reclamantului în 2007 a casei dlui A.K. și a dnei L.K. (a se vedea punctul 2 de mai sus), în 2011, o propunere a reclamantului de a suprafața drumului cu unități de pavaj de granit a fost aprobată de autoritățile KDM și Parcul Regional de la Mare. Permisul de construcție a fost reînregistrat în numele reclamantului la 30 de ani. În ianuarie 2013, un nou drum de unități de paviment de granit a fost construit de către solicitant. La 8 august 2013, reclamantul a depus o declarație de finalizare a lucrărilor de construcție, iar titlul reclamantului pe drum a fost înregistrat în registrul terenurilor. La 16 mai 2013, vecinul solicitant L.L.D. a făcut o plângere procurorului, cerând ca titlul reclamantului să fie anulat (a se vedea, de asemenea, punctul 10 de mai jos) într-o acțiune de apărare a interesului public. Procurorul a transmis plângerea la NLS, și în 2014 NLS a aplicat instanțelor, contestand titlul reclamantului pe drum, care se afla pe terenul de stat, cerând ca reclamantul să demoleze drumul și situația anterioară permisului de construcție din 27 martie 2003 să fie restaurată. NLS a susținut că drumul a fost construit fără consimțământul adecvat al statului. Hotărârea Curții de district Klaipėda La 31 Octombrie 2016, instanța a respins afirmația NLS, susținând că construirea drumului a fost inițiată, realizată și încheiată în conformitate cu cerințele legale de construcție. Curtea a respins argumentul NLS că statul a fost proprietarul drumului, deoarece nu a existat niciun acord între stat și solicitant în acest sens. Ar fi ilogic să se aștepte că o persoană privată ar iniția un transfer către statul de proprietate pe care l-a construit utilizând mijloacele sale private atunci când nu a fost asumată o astfel de obligație de către acea persoană privată. Prin urmare, nu există nicio bază de fapt sau juridică pe care statul sau municipiul ar putea prelua proprietatea, având în vedere că aceasta a fost creată folosind mijloace private. Curtea a considerat că s-a comis o greșeală atunci când a fost eliberată autorizația de construcție, deoarece nu s-a ajuns la niciun acord cu privire la cine ar deține drumul după ce a fost construit. Cu toate acestea, drumul a fost situat pe o parcelă de teren deținută de stat în cadrul Parcului Regional Mare; acesta a fost desemnat ca un drum în uz comun. În 2005, când a fost extinsă zona cu centura de mare, drumul a căzut în acea zonă. În 2010, autoritățile din Klaipėda au desemnat acest drum ca parte integrantă a rețelei publice de stradă și, în dreptul intern, municipalitățile dețineau străzile. De asemenea, s-a planificat construirea unei căi pietonale de pe drumul contestat spre mare. În consecință, atunci când infrastructura Parcului Regional de la Mare a fost dezvoltată în cadrul planurilor aprobate de municipiu, „strada ar deveni inevitabil publică”. De asemenea, ar putea fi încheiată din documentele de planificare teritorială care, în viitor, ar putea fi folosită pentru nevoile publice. Drumul în cauză a dat acces (deși nu accesul principal) la casa vecinului solicitant L.L.D. Este, de asemenea, evident din dovada scrisă că în 2012 L.L.D. a contribuit la costul construirei drumului, având dat reclamantului o sumă de 20.000 litai lituanieni (aproximativ 5.800 euro (EUR)). De asemenea, s-a dovedit din mărturia reclamantului că o dezacord între el și L.L.D. în ceea ce privește utilizarea drumului a apărut după aceea și, în opinia instanței, a provocat cel mai probabil cererea L.L.D. la procurorul de a cere titlul reclamantului pe drum să fie anulat. Când oficialii NLS au inspectat situația într-o vizită de site la 16 Decembrie 2015, ei au găsit bariere înființate pe o parte a acelui drum. O litigiu a apărut și anterior față de barierele care au fost înființate pe drum între 16 și 18 august 2013 astfel încât L.L.D. să nu poată ajunge la casa ei, iar autoritățile de aplicare a legii au fost contactate. Curtea a considerat că, chiar dacă barierele au fost eliminate, așa cum au fost stabilite în cursul inspecției la 13 septembrie 2016, există o probabilitate ca în viitor să fie restricționată utilizarea drumului contestat de persoanele care aveau un astfel de drept sau de alte persoane, de exemplu, persoane cu handicap. În Lituania au existat numeroase case care puteau fi accesate prin drumuri sau drumuri locale în uz comun, și, prin urmare, argumentul reclamantului potrivit căruia drumul ar trebui considerat o apropiere a casei nu a fost valabil. Totuși și în ansamblu, situația defectuoasă a fost rezultatul modificărilor reglementării juridice, incoherența reglementării anumitor situații și poziția neprevăzută a statului și a municipiului. Situația ar fi putut fi rezolvată prin luarea proprietății pentru uz public, cu o compensare echitabilă. Cu toate acestea, nu au fost formulate astfel de propuneri în acest caz și, prin urmare, nu este instanța să le decidă. Decizia Curții Regionale Klaipėda La 24 martie 2017, Curtea Regională a lăsat hotărârea Curții de District nemodificată. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a construit drumul, care se estimează că în valoare de aproximativ 43.000 EUR, în conformitate cu propunerea aprobată anterior de autoritățile. Consimțământul autorităților adecvate la proiectul de construcție rutieră constituie o dovadă suficientă de exprimare a voinței statului și deținerea altfel ar fi excesiv de formalistică. Hotărârea Curții Supreme 14. La 28 februarie 2018 Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos în măsura în care au susținut titlul reclamantului pe drum. Curtea a remarcat că, în conformitate cu art. 4.47 alineatul (4) din Codul Civil, anumite condiții trebuie îndeplinite pentru a achiziționa drepturile de proprietate prin crearea unui nou obiect. În primul rând, obiectul trebuia să fie creat fără a încălca cerințele prevăzute în legislație, acționând cu autorizație adecvată, care nu era cazul în situația reclamantului. Prin urmare, drepturile de proprietate asupra drumului contestat nu ar fi putut fi achiziționate în temeiul articolului 4.47 alineatul (4). În al doilea rând, în conformitate cu practica stabilită a Curții Supreme (derogarea nr. 3K-3-287-611/2015 din 27 Mai 2015), o persoană ar putea fi considerată a avea statutul de constructor și de a dobândi drepturi de proprietate pentru un obiect nou construit numai atunci când el sau ea a avut un permis de construcție și posesie juridică a terenului relevant. Aceste chestiuni au fost reglementate mai detaliat de Legea privind construcția, care vizează să concilie drepturile și interesele constructorilor și altor persoane: 3 § 2 alin. (1) și (3), dreptul de a fi constructor ar putea fi exercitat de o persoană care are terenul pe care îl construia o construcție, sau de proprietarul de teren sau de o persoană care a administrat și folosit terenul în cadrul altor aranjamente prevăzute de legislație; aceeași are loc în cazuri de reconstrucție sau reparații. În primul rând, a fost responsabilitatea constructorului de a vedea că toate condițiile prevăzute la art. 3 § 2 din Legea privind construcția au fost îndeplinite și de a deține toate documentele corecte care permit punerea în aplicare a drepturilor de construcție. Este o condiție necesară ca constructorul să nu încalce drepturile oricărei alte persoane, astfel încât nici o litigiu să apară și nici o pierdere să fie susținută pe acest motiv. Observarea legii garantează certitudinea juridică. Curtea Supremă a făcut trimitere, de asemenea, la jurisprudența sa (depunerea nr. 3K-3-674/2013 din 17 Decembrie 2013) prin care a susținut că atunci când o persoană a intenționat să înceapă construcția unei parcele pe care nu le deține, consimțământul proprietarului este necesar, iar legea nu prevede excepții la această regulă. Contrar ceea ce a fost sugerat de către solicitant, aprobarea reprezentantului KCA a proiectului tehnic nu a putut fi considerată o aprobare a tranzacției prin care proprietatea statului asupra terenului a fost transferată reclamantului. Nu există dovezi că reprezentantul KCA avea competența de a acorda acest consimțământ, în loc de a aproba pur și simplu propunerea tehnică de construcție a drumului. Chiar dacă reprezentantul avea o astfel de putere, nu s-ar putea considera că prin aprobarea propunerii tehnice el a încheiat o tranzacție care a transferat terenul de stat către solicitant. În documentația nu se indică faptul că reprezentantul KCA a avut intenția de a aproba o astfel de tranzacție. De asemenea, nu au fost propuse condiții de transfer al terenurilor deținute de stat pentru construcția drumului cu care reprezentantul KCA ar fi putut fi de acord. Detaliile tranzacției pe care reclamantul încerca să le afirme nu erau, de asemenea, clare: locul și mărimea parcelei de teren care urmează să fie transferate către proprietatea reclamantului au fost neespecificate, precum și termenele unui astfel de transfer. În absența oricărei detalii privind acordarea drepturilor de proprietate la parcela de teren, nu exista nicio bază pentru a considera că aceste drepturi au fost obținute de către constructor. În consecință, prin nu respectarea cerințelor prevăzute la art. 3 § 2 din Legea privind construcția – pentru a fi proprietarul plăcii de teren sau pentru a-l gestiona pe o altă bază juridică – constructorul a asumat riscul care rezultă din incertitudinea cu privire la drepturile pe care le va achiziționa și incertitudinea că așteptările sale vor fi îndeplinite. În cuvintele Curții Supreme, înainte de a construi un obiect pe teren aparținând unei alte persoane și de a crea așteptări de a obține proprietatea acesteia, o persoană prudentă și diligentă ar trebui să clarifice ce drepturi ar avea asupra obiectului odată ce ar fi fost construit. Drepturile altor persoane, inclusiv dreptul lor la proprietate, nu ar putea fi încălcat. Deși dl A.K. și dna L.K., constructorii inițiali ai drumului, au obținut un permis de construcție pentru aceasta, nu au existat nici un acord între ei și proprietarul terenului cu privire la condițiile specifice pentru utilizarea terenului deținut de stat. Același lucru este valabil pentru reclamantul, care a finalizat procesul de construcție a drumului și l-a renovat fără a avea un astfel de acord. Prin acționând astfel, ei au asumat riscul care rezultă din incertitudinea drepturilor asupra drumului. Având nici un drept asupra terenului pe care se află drumul, reclamantul nu are nicio bază juridică pentru a restricționa drepturile proprietarului terenului asupra terenului respectiv sau pentru a cere acordarea drepturilor asupra terenului respectiv, în condiții care îi corespund. Faptul că în 2003 permisul de construcție a fost eliberat fără acordul proprietarului terenului (Statul) a dus la incertitudine cu privire la drepturile reclamantului asupra elementului construit, deoarece a realizat construcția pe terenuri care nu îi aparțin. Foștii proprietari ai casei reclamantului, dl A.K. și dna L.K., care aveau de facto finalizată construirea drumului de piatră, fără a avea un acord cu statul cu privire la orice drepturi specifice asupra terenului pe care se afla drumul, nu a făcut reclamații și nu a încercat să înregistreze drumul ca proprietate privată. Reclamantul, ca succesor al lor în titlu, nu ar putea avea mai multe drepturi decât ei. Reclamantul, care a cumpărat casa în cauză în 2007, nu a luat nici o măsură pentru a înregistra drepturile de proprietate pe drum până în 2013. Curtea s-a referit la observarea Direcției Parcului Regional La Mare și a autorităților Klaipėda că construirea drumului de piatră a fost aprobată pentru a nu împiedica intenția constructorilor inițiali de a stabili și de a îmbunătăți o cale de acces la casa în cauză. Curtea a remarcat că în documentele de planificare teritoriale aprobate de KCA în 2000, 2005 și 2008, drumul a fost marcat ca un drum în comun. În plus, în conformitate cu un plan special aprobat de autoritățile în 2010, drumul a fost marcat ca parte integrantă a rețelei publice de stradă și a existat un plan de construire a unei căi pietonale care duce de la ea spre mare. Nu au existat dovezi despre starea fizică a drumului înainte de eliberarea permisului de construcție la 27 martie 2003, astfel încât ar fi imposibil să se ordone reclamantului de a demola construcția și de a restabili drumul la fosta sa condiție. În plus, potrivit NLS, simpla existență a drumului nu a afectat interesul public, deoarece a format parte dintr-o rețea planificată de străzi. Prin urmare, pentru a proteja drepturile de proprietate ale statului și interesul public, a fost suficient să anuleze titlul reclamantului pe drum. Evoluții ulterioare Guvernul a indicat că, la 28 noiembrie 2019, KDM a inclus drumul în cauză în lista străzilor (străzile locale) din comuna Klaipėda. . 1 LA CONVENȚIUNE 23. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că titlul său pe drum a fost anulat. 24. Curtea constată că nu au existat dispute între părți că reclamantul a construit drumul, că titlul său pe drum a fost înregistrat în registrul terenurilor și că ulterior titlul a fost anulat printr-o decizie finală a instanței (a se vedea punctele 5 și 21 în amendă). Aceste circumstanțe sunt suficiente pentru a constata că reclamantul a fost privat de posesiile sale în sensul articolului 1 a doua teză a Protocolului nr. 1 la Convenție (a se vedea Pyrantienė c. Lituania , nr. 45092/07, §§ 41 și 42, 12 noiembrie 2013). 25. Hotărârea Curții Supreme de a anula titlul reclamantului pe drum a fost bazată pe mai multe dispoziții legislației interne, precum și pe jurisprudența sa (a se vedea punctul 15 mai sus). Prin urmare, Curtea acceptă faptul că reclamantul a fost privat de posesiuni sale în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 26. Curtea observă, în acest context, că titlul reclamantului asupra drumului în cauză a fost susținut de instanțele din prima și a doua instanță, care au considerat că nu a existat nicio bază de fapt sau juridică pentru statul sau municipalitatea Klaipėda pentru a prelua proprietatea drumului și au sugerat că consimțământul autorităților la construirea rutieră era o bază suficientă pentru a menține titlul reclamantului (a se vedea paragrafele) Aceste concluzii au fost anulate de Curtea Supremă (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus). Curtea reiterează principiul fundamental pe care autoritățile naționale, în special instanțele, îl confruntă cu interpretarea dreptului intern (a se vedea Tarvydas c. Lituania, nr. 36098/19, § 48, 23 noiembrie 2021). Prin urmare, Curtea nu este competentă să pună la îndoială decizia finală a Curții Supreme, inclusiv interpretarea dreptului intern cu privire la necesitatea constructorului de a avea o bază juridică adecvată (de proprietate sau drepturi de gestionare asupra terenului) pentru construcții, sau cum și prin ce autoritate ar trebui acordat consimțământul de a efectua construcțiile pe terenurile de stat, sau ce conținut ar trebui să fie conținut (a se vedea paragrafele) 27. Anularea titlului a fost în conformitate cu interesul public, deoarece a implicat introducerea proprietății proprietăților în conformitate cu legislația internă privind proprietatea unei elemente construite (denumite rutiere) care a căzut în zona centurii de mare și care ar putea fi utilizate de alții (a se vedea punctul 9 de mai sus; compară, de asemenea, mutatis mutandis Povilonis v. Lituania (dec.), nr. 81624/17, § 28, 15 martie 2022). Dezbaterea se concentrează, prin urmare, pe proporționalitatea acestei interferențe. Echilibrul necesar între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei în cauză va fi supărat dacă persoana în cauză a trebuit să suporte „o sarcină individuală și excesivă” (a se vedea, în special, James și alții v. Regatul Unit , 21 februarie 1986 , § 50 , Serie A nr. 98 . 28. Prezentul caz se referă la normele aplicabile planificării urbane și protecției mediului, domenii în care statele beneficiază de o marjă largă de apreciere. Restricțiile privind drepturile de proprietate pot fi permise, în mod natural, ca un echilibru echitabil să fie menținut între interesele individuale și colective în cauză (a se vedea Hamer v. Belgia , nr. 21861/03, §§§ 80, CEDO 2007 V (extracturi); a se vedea și Beinarovič și alții c. Lituania , nr. 70520/10 și altele 2 §§ 138-42 , 12 iunie 2018 . În evaluarea proporționalității interferenței, Curtea se referă în primul rând la concluziile Curții de District că procedura civilă care a condus la anularea titlului reclamant la drum nu a fost provocată de inițiativa proprie a autorităților, ci mai degrabă de o cerere de a apăra interesul public depus de vecinul solicitant, care, de fapt, a contribuit anterior la construirea drumului (a se vedea punctul 6 de mai sus), ci care în 2013 a fost împiedicată să utilizeze drumul atunci când reclamantul a instalat bariere (a se vedea alineatul (1)) Deși Curtea de District a stat în favoarea reclamantului, acesta a observat nu numai că barierele au fost repuse în 2015, ci și că, chiar dacă au fost eliminate în 2016, a rămas posibil ca utilizarea drumului de către alții, inclusiv persoanele cu handicap, să poată fi limitată în viitor (a se vedea alineatul (1)) În opinia Curții, aceste concluzii ale Curții de District s-au ridicat în mare spre interesul public al drumului fiind proprietatea statului. Într-adevăr, faptul că drumul ar deveni inevitabil public atunci când a fost dezvoltată infrastructura publică a Parcului Regional de Mare a fost remarcat de Curtea de District și Curtea Supremă (a se vedea paragrafele) În plus, după cum a remarcat Curtea Supremă, documentele inițiale privind construcția drumului au fost elaborate pe baza că drumul ar permite atunci proprietarii casei reclamantului să îmbunătățească accesul la casă (a se vedea punctul 20 de mai sus). După cum a subliniat Curtea Supremă, spre deosebire de reclamant, persoanele de la care reclamantul își achiziționa casa nu au încercat niciodată să afirme drepturile de proprietate asupra drumului în cauză, iar reclamantul nu a putut avea mai multe drepturi decât acestea (a se vedea punctul 19 mai sus). Curtea recunoaște argumentele instanțelor interne cu privire la o anumită lipsă de supraveghere din partea statului și a autorităților municipale, care au apărut din neprevăzurea situației actuale în momentul eliberării permisului de construcție (a se vedea paragrafele) 8, 12 și 13 mai sus). Fie că, după cum ar putea, principiul de bună guvernare nu ar trebui, ca regulă generală, să împiedice autoritățile să corecteze greșelile ocazionale, chiar și cele care rezultă din neglijența lor (a se vedea Beinarovič și altele , menționate mai sus, § 140). În plus, după cum a subliniat Curtea Supremă, nici proprietarii inițiali ai casei, nici reclamantul nu au exercitat standardul de îngrijire a unui proprietar prudent și diligent, și au asumat anumite riscuri care rezultă din incertitudinea drepturilor lor asupra drumului, fără să aibă un acord clar cu privire la aceste drepturi (a se vedea paragrafele) 17 și 18 mai sus). În plus, de la 2000 drumul a fost marcat ca fiind în uz comun, și a fost planificată o cale pietonală de la ea către mare (a se vedea punctul 20 de mai sus). În plus, chiar dacă reclamantul a fost proprietarul casei în cauză din 2007, a fost doar în ianuarie 2013 că el a avut re a înregistrat permisul de construcție în numele său și în august 2013 că a finalizat lucrările de construcție (a se vedea punctul 5 de mai sus). În termenul respectiv, vecinul reclamantului s-a plâns la autoritățile, care au reacționat prompt la încheierea procedurii judiciare pentru anularea titlului solicitant (a se vedea punctul 6 de mai sus). Faptul că reclamantul nu a fost proprietarul terenului pe care a fost construit drumul și că autoritățile au reacționat rapid având în vedere termenul global al acestui caz nu ar trebui să aibă impresia că procedurile nu ar putea fi aduse împotriva lui (a se vedea mutatis mutandis Hamer , citat mai sus, § 85). 31. De asemenea, Curtea acceptă argumentele guvernului în ceea ce privește sarcina limitată suportată de reclamant, deoarece el poate utiliza încă drumul fără nici un obstacol și el nu trebuie să-l repare sau să-l mențină, deoarece aceasta este acum responsabilitatea municipiului. Cazul reclamantului este, prin urmare, diferit de cel în care tribunalele au ordonat demolarea clădirilor construite ilegal (contrast, în ceea ce privește faptele, de asemenea, mutatis mutandis Povilonis , citat mai sus, §§ 33-37). În plus, Curtea nu ignoră faptul că drumul contestat a fost construit parțial, în cheltuire a vecinului reclamantului (a se vedea punctul 33-37). În cele din urmă, după cum a sugerat Guvernul și Curtea de District (a se vedea paragraful în amendă de mai sus), precum și transpira din jurisprudența internă (a se vedea mutatis mutandis Povilonis , citat mai sus §§39-41), se pare că reclamantul rămâne liber să inițieze proceduri judiciare pentru daune și să solicite compensații pentru banii investiți în construcția drumului (a se vedea § 142. 32. Toate cele de mai sus conduc Curtea la concluzia că corectarea erorilor prin anularea titlului reclamantului pe drum în cauză nu a creat noi nedreptăți disproporționate (compară și contrastul Beinarovič și alții , citat mai sus § 145 și Bērziš și alții c. Letonia , nr. 73105/12 , § 107, 21 În septembrie 2021, reclamația reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 martie 2024. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului