AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARAR Bașvuru no. 14028/06 Turan KÖKSAL / Türkiye Bașkan , Valeriu Grițco Hâkimler , Egidijus Kūris, Darian Pavli și Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı'nın participării la Comitetul din 22 octombrie 2019 al Curții Europene a Drepturilor Omului (İkinci Bölümü), în vederea datei de 22 martie 2006, a prezentat informații cu privire la persoana respectivă, vizualizând discuțiile și discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile și discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile și discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile și discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile legate cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile și discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile și discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile și discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile legate cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile și discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile legate cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile legate cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuțiile cu privire la viața sa, vizualizând discuția cu privire la viața sa, vizualizând discuția cu privire la viața sa
Bayındırlık ve İskân Bakanlığı (denumită în continuare Bakanlık), a confiscat pe 4 mai 1979 terenurile solicitate, în legătură cu prezența acestor terenuri în zona de protecție gecekondu. Meblağ în valoare de aproximativ 300.000 de lire turce a fost depus pe un cont bancar, ca o despăgubire, pe 4 aprilie 1980.
Documentele din dosarul de dosar nu arată că terenurile camularizate au trecut cu adevărat în mâinile autorității. Tapu iptali ve tescil davası 12. În urma unei cereri de imorare efectuate în 1987, zona în cauză a fost împărțită în noi pafte, iar unele dintre ele au fost păstrate în sicilianul cererii. 13. Bakanlık, în numele reclamantului, a deschis o anchetă în 1994, susținând că ar fi ilegal să fie camularizate terenurile respective înainte de planul de imorare, dar a renunțat la o decizie. 14. Bașvuran, în timpul anchetei judiciare, a cerut ca această anchetă să fie ridicată. Ulterior, în 1995, a fost adoptată o decizie definitivă a instanței judecătorești, iar în urma acesteia, ancheta a fost respinsărită de către judecătorul judecătoresc.
În conformitate cu această hotărâre a Curții Kartalliy, judecătorul judecătorească a respins soluționarea cererii pe data de 10 octombrie 2005 și a decis că terenul în cauză trebuie tesculat în numele autorității.Pe 19 iunie 2005, Curtea a stabilit că reclamantul nu a putut demonstra pretențiile autorităților cu privire la plata despăgubirii.Curtea a mai subliniat că reclamantul nu a dovedit nici că primise prima plată.Curtea a respins soluționarea cererii pe 10 octombrie 2005 pe baza unei date necunoscute.ȘİKÂYETLER 18.vuran, 6 de la Convenție și 13. de la Convenție privind dreptul la proprietate intelectuală nu a acționat în mod imparțial și, prin urmare, nu a respectat dreptul la egalitate de drepturi și drepturi de proprietate intelectuală.
După respingerea cererii de către Guvern în 2017, văduva și fiica reclamantului, Köksal și Mercan, au informat Curtea că reclamantul a murit și că doresc să continue cererea. Moștenitorii au reapărut în fața Curții cu hotărârea Curții Zara Sulh din 7 mai 2009, care a stabilit că soții lor sunt numai moștenitorii reclamantului.21 Guvernul a susținut că Köksal și Mercan nu au dreptul să continue cererea de către reclamant în fața Curții.Guvernul a susținut că nu există niciun alt motiv pentru care a susținut că moștenitorii nu au avut niciun drept de a susține că Valentin nu a mai existat, deoarece moștenirea respectivă a fost acordată în urmă cu opt ani de la respingerea cererii.În acest context, Guvernul a susținut că moștenitorii nu au făcut nicio modificare a statutului moștenitorului în mod suficient. (a se vedea Curtea din România, 24.08.2014, p.
În consecință, cererea Guvernului de retragere a recursului trebuie respinsă (de exemplu, Malhous/Çek Cumhuriyeti (k.k.) [BD], no. 33071/96, AİHM 2000 - XII). Deoarece cererea de retragere a terenului nu a fost acordată în numele persoanelor fizice, Köksal și Köcancan, Curtea a considerat că nu există încă un drept de participare la proces (locus standi) în legătură cu reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 34 din Convenție.
În acest context, reclamantul a contestat că constatările Curții naționale privind anularea tapunului s-au bazat pe constatările judecăților și că, în temeiul articolului 21 din Legea privind tapunul, instanța nu poate să declare în numele său sau în numele autorității doar o decizie de recunoaștere a tapunului în timpul judecăților, precum și să susțină apărarea acesteia. 27.Curtea a susținut, în primul rând, că nu a fost încă o dată stabilită o decizie de recunoaștere a tapunului în numele autorității naționale, în loc să fie încă o dată stabilită o decizie de recunoaștere a tapunului în numele autorității naționale, în locul unei decizii de recunoaștere a tapunului în cazul unei decizii de recunoaștere a tapunului în numele autorității naționale (Bülent A.Bülent, 2007/Bülent A.Bülent, § 8304 /Bülent A.Bülent, Inc.), care a fost pronunțată în numele autorității naționale, în cazul în care nu a fost încă recunoaștereazătoare sau nu a fost încă recunoaștereazătoare.
Metaxas nu vede niciun motiv pentru a pune la îndoială concluzia Curții Kartal că, în lipsa oricărei dovezi, înregistrarea reclamanților a fost anulată și că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind confiscarea, instituția nu a putut să anuleze în mod unilateral o astfel de anulare.28 Metaxas consideră, prin urmare, că Curtea a fost de acord cu hotărârea Curții Kartal din 2 iunie 1983, potrivit căreia temeiul plângerilor reclamantului îi prevedea din nou plata unei indemnizații suplimentare în valoare de 1.625.610 lire turce pentru confiscarea bunurilor, pe baza căreia Curtea a decis că, în cazul în care autoritățile naționale ale Curții Kartal au considerat că persoana respectivă este o persoană din cadrul instituției, acest lucru este adevărat.29 Metaxas consideră că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind confiscarea, instanța are dreptul de a nu anula în mod unilateral o astfel de anulare.30 Metaxas consideră, prin urmare, că motivul plângerilor reclamantului nu a fost încă o dată respins de Curtea în favoarea unei cereri de în caz de confiscare a bunurilor sale în valoare de 1.625.6106106 lire turce (Sol, 109/039), iar Hotărârea Curții Kartalului Asistan, în cauza H.
În astfel de cazuri, reclamantul, care a fost informat în mod corespunzător cu privire la hotărâre, trebuie să ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că hotărârea respectivă este respectată sau să trimită o altă plângere competentă pentru executarea acesteia (de exemplu, Burdov/Rusia, (no. 2) , no. 33509/04, § 68, AİHM 2009). Reclamantul, care a demonstrat că a avut în mod concret dreptul să depună orice afirmație, poate să depună o serie de cereri de procedură pentru a stabili dacă plata hotărârii este un pas în primul rând.
În continuare, în hotărârea din cauza Demiroğlu și Alții împotriva Turciei (nr. c.k., nr. 56125/10, 4 iunie 2013), Curtea a declarat că acest reclamanți nu au consumat căile lor de drept intern, adică căile lor de drept nou, iar aceasta nu este admisă pe motiv că nu au consumat căile lor de drept intern. Curtea a decis în mod special că, în cazul în care autoritățile nu au recurs la noile căi de drept în cauză, în cazul în care nu au primit o soluție judecătorească, pot fi obținute întrebări a priori și căile de soluționare sunt considerate ca fiind echitabile. 33.
În lumina tuturor documentelor de care dispune și în măsura în care aceste aspecte sunt de competența Curții, aceasta a ajuns la concluzia că această plângere nu implică încălcarea drepturilor și libertăților menționate în Convenție sau în protocoalele sale. Prin urmare, Curtea respinge această plângere pe motivul că este în mod evident lipsită de temei în conformitate cu articolele 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Pe aceste temei, Curtea a decis, cu unanimitate, că Bașvur İș, este inadmisibil.zimbu karar, este în engleză și a fost comunicată în scris la 21 noiembrie 2019.Hazeriu Valțasan Bacăușcu, director adjunct al Bacăușcușcușului Bacăușcușcuș
Bașvuru no. 14028/06
Turan KÖKSAL / Türkiye
Bașkan
,
Valeriu Grițco
Hâkimler
,
Egidijus Kūris,
Darian Pavli
ve
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 22 Ekim 2019 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
22 Mart 2006 tarihinde yapılan yukarıda anılan bașvuruyu göz önüne alarak,
Davalı Hükümet tarafından ibraz edilen görüșleri ve bu görüșlere cevaben bașvuran tarafından ibraz edilen görüșleri dikkate alarak,
Gerçekleștirilen müzakerelerin sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuran, Turan Göksal 1921 yılında doğmuș olan bir Türk vatandașıdır. Bașvuran, Mahkemeye somut bașvuruyu yapmasının ardından 17 Nisan 2009 tarihinde hayatını kaybetmiștir.
2.
Bașvuru, 6 Nisan 2017 tarihinde davalı Hükümete bildirilmiștir.
3.
18 Mayıs 2017 tarihinde bașvuranın yasal mirasçıları olan Köksal ve Mercan - sırasıyla bașvuranın dul karısı ve kızı, Mahkemeyi bașvuranın ölümü hakkında bilgilendirmiș ve bașvuruyu sürdürmek istediklerini belirtmișlerdir. Mirasçılar, Mahkeme önünde İstanbul Barosuna bağlı Avukat D. Öztürkçü tarafından temsil edilmișlerdir.
4.
Türk Hükümeti (“Hükümet”) kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
Davanın Koșulları
5.
Davaların konusu, taraflarca ifade edildiği șekliyle așağıdaki gibi özetlenebilir:
Bașvuranın arazisinin kamulaștırılması
6.
Bayındırlık ve İskân Bakanlığı (bundan böyle “Bakanlık” olarak anılacaktır), 4 Mayıs 1979 tarihinde bașvurana ait arazileri, söz konusu bu arazilerin gecekondu önleme alanında bulunması dolayısıyla kamulaștırmıștır. Yaklașık 300.000 Türk lirası tutarındaki meblağ kamulaștırma tazminatı olarak 4 Nisan 1980 tarihinde bir banka hesabına yatırılmıștır. Bașvuran arazisinin kamulaștırılması için yatırılan söz konusu meblağı çekebileceği hakkında 12 Haziran 1980 tarihinde bilgilendirilmiștir.
7.
Ardından, bașvuran kamulaștırmanın iptal edilmesi ve kendisine ek kamulaștırma tazminatı ödenmesi için iki ayrı dava açmıștır.
8.
Danıștay, kamulaștırmanın iptali için açılan davayı 15 Haziran 1982 tarihinde reddetmiștir.
9.
Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi, ek tazminata ilișkin olarak açılan davayı 2 Haziran 1983 tarihinde kabul etmiș olup bașvurana 1.625.610 Türk lirası ödenmesi gerektiğine karar vermiștir. Söz konusu karar 29 Șubat 1984 tarihinde kesinleșmiștir.
10
.
Maliye Bakanlığı belirtilmeyen bir tarihte İstanbul Vergi Dairesine bir yazı göndermiș ve bu yazıda Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bașvurana ödemesi kararlaștırılan meblağın da dâhil olduğu meblağların listelenen kișilere ödenmesini talep etmiștir. İstanbul Vergi Dairesi, 3 Mayıs 1984 tarihinde Bakanlığın yazısına cevap vererek Bakanlık tarafından gönderilen toplu meblağın listede bulunan tüm ödemelerin gerçekleștirilmesi için yeterli olmadığını belirtmiștir. İstanbul Vergi Dairesi, Bakanlıktan gönderilen meblağ ile hangi bireylere ödeme yapılması gerektiğinin belirtmesini istemiștir.
11.
Dava dosyasında bulunan belgeler, kamulaștırılan arazilerin gerçekten idarenin eline geçip geçmediğini göstermemektedir.
Tapu iptali ve tescil davası
12.
1987 yılında gerçekleștirilen bir imar uygulamasının ardından, söz konusu alan yeni paftalara ayrılmıș ve bazıları bașvuranın tapu siciline kaydedilmiștir.
13.
Bakanlık, arazinin bașvuran adına kaydedilmesinin, söz konusu arazinin imar planından önce kamulaștırılması dolayısıyla kanuna aykırı olduğunu iddia ederek 1994 yılında tapu iptali ve tescil davası açmıștır.
14.
Bașvuran, yargılamalar sırasında, Bakanlıktan tapu siciline düșülen kamulaștırma șerhini kaldırmasını talep etmiștir. Daha sonrasında, Bakanlık 1995 yılında bașvuranın talebini kabul etmiș ve söz konusu arazinin imar planının ardından bașvurana tescil edildiğini ve bu arazinin kamulaștırılması için yeni bir ișlemin bașlatılmasının idareye yük olacağını belirtmiștir. Bu doğrultuda, Bayındırlık ve İskân İstanbul İl Müdürlüğü, 1996 yılında söz konusu arazinin kamulaștırılmasından vazgeçmeye karar vermiștir.
15.
Kartal Hukuk Mahkemesi 22 Eylül 1998 yılında kamulaștırma usulünden vazgeçilmesi yönündeki idarenin davasını reddetmiștir.
16.
Yargıtay, 25 Mayıs 1999 tarihinde Hukuk Mahkemesinin kararını onamıștır. Ancak, Yargıtay Bakanlığın düzeltme talebini incelikten sonra Kamulaștırma Kanunu uyarınca idarenin daha önce kesinleșmiș bir kamulaștırma kararını ve tespit edilen ilgili tazminatı tek taraflı olarak geri çekemeyeceğini belirterek 29 Șubat 2000 tarihinde söz konusu kararı bozmuștur.
17.
Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi, Yargıtayın bu kararı ile uyumlu olarak 30 Eylül 2004 tarihinde davayı kabul etmiș ve söz konusu arazinin idare adına tescil edilmesi gerektiğine hükmetmiștir. Yargıtay, 19 Haziran 2005 tarihinde bașvuranın, yetkililerin ek tazminatı ödemediğine ilișkin iddialarını kanıtlayamadığını tespit ederek kararı onamıștır. Yargıtay, ayrıca, bașvuranın kendisine yapılan ilk ödemeyi geri iade ettiğini de kanıtlamadığını belirtmiștir. Temyiz mahkemesi 10 Ekim 2005 tarihinde bașvuranın düzeltme talebini reddetmiștir.
18.
Bașvuran, Sözleșme’nin 6 ve 13. maddeleri kapsamında ulusal mahkemelerin tarafsız hareket etmediği ve silahların eșitliği ilkesini göz ardı etmesi dolayısıyla Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen tapu iptali davasına ilișkin yargılamaların adil olmadığı konusunda șikâyette bulunmuștur.
19.
Bașvuran Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesine dayanarak, 1983 yılında ödenmesi kararlaștırılan ek tazminatın yatırılmamasına rağmen ulusal mahkemenin bu hususu göz önünde bulundurmaksızın tapu kaydını iptal ettiğini ve bu nedenle mal ve mülk dokunulmazlığı hakkının ihlal edildiğini öne sürmüștür.
Bașvuranın mirasçılarının durușmaya katılma hakkı (
locus standi
)
20.
Somut bașvurunun 2017 yılında Hükümete iletilmesinin ardından bașvuranın dul karısı ve kızı olan Köksal ve Mercan, bașvuranın vefat ettiği konusunda ve bașvuruyu sürdürmek istediklerine dair Mahkemeyi bilgilendirmișlerdir. Mirasçılar, kendilerinin bașvuranın tek mirasçıları olduğunu tesis eden Zara Sulh Hukuk Mahkemesinin 7 Mayıs 2009 tarihli kararını Mahkemeye ibraz etmișlerdir.
21.
Hükümet, Köksal ve Mercan’ın Mahkeme önünde görülen bașvuranın davasını sürdürme hakları olmadığını öne sürmüștür. Hükümet, ibraz edilen mirasçılık belgesinin söz konusu bașvurunun Hükümete iletilmesinden sekiz yıl önce verilmesi dolayısıyla güncel olmadığını savunmuștur. Bu bağlamda, Hükümet, bașvuranların mirasçılarının sıfatında bir değișiklik olup olmadığının kușkusuz bir șekilde tespit edilemeyeceğini iddia etmiștir. Dolayısıyla, Hükümet davanın kayıttan düșürülmesi gerektiği kanaatine varmıștır.
22.
Hükümetin argümanına cevaben bașvuranın mirasçıları, bașvuranın hukuki mirasçılarının durumunda herhangi bir değișiklik olmadığını belirten 15 Ocak 2018 tarihli bir belgeyi ibraz etmișlerdir.
23.
Mahkeme, bir bașvuranın Mahkemeye bașvuruda bulunduktan sonra ölmesi halinde bașvuranın bir akrabasının ya da mirasçısının, ilke olarak, bu yönde yeterli ilgisi olması halinde davayı sürdürebileceğini yinelemektedir(bk., Valentin Câmpeanu adına
Centre for Legal Resources/Romanya
[BD], no. 47848/08, § 97, AİHM 2014 ve burada atıfta bulunulan diğer davalar).
24.
Somut davanın kendine has durumlarını ve bașvuranın mirasçıları tarafından ibraz edilen belgeleri göz önünde bulunduran Mahkeme, Köksal ve Mercan’ın Sözleșme’nin 34. maddesi kapsamında bașvuranın șikâyetlerine ilișkin olarak durușmaya katılma hakkına (
locus standi
) sahip oldukları kanaatindedir. Sonuç olarak, Hükümetin bașvurunun düșürülmesine dair talebi reddedilmelidir (bk.,
Malhous/Çek Cumhuriyeti
(k.k.) [BD], no. 33071/96, AİHM
2000
‑
XII). Somut davada, karmașaya yer verilmemesi adına, mirasçılar Köksal ve Mercan șimdi “bașvuranlar” olarak düșünülse de, “bașvuran” ifadesi vefat eden Köksal’i ifade etmek için kullanılmıștır.
Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi
25.
Hükümet, bașvuranın mülkünün kamulaștırılmasının ve ek tazminata ilișkin kararın ikisinin de Türkiye’nin bireysel bașvuruda bulunma hakkını onaylamasından önce 29 Ocak 1987 tarihinde kesinleștiğini ve bu nedenle șikâyetin Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi ile zaman yönünden bağdașmaz olduğunu öne sürmüștür. Ek olarak, Hükümet, bașvuranın kendi lehine verilen kararın icrasını sağlamak amacıyla gerekli adımları atmadığını ve dolayısıyla iç hukuk yollarını tüketmediğini iddia etmiștir. Hükümet, bașvuran, henüz 19 Ocak 2013 tarihli ve 6384 sayılı Kanun ile kurulan Tazminat Komisyonuna bașvurmamıș olduğundan, șikâyetin iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle kabul edilemez bulunması gerektiğini savunmuștur. Son olarak, Hükümet söz konusu șikâyetin altı ay süre sınırı dıșında yapıldığını ve bașvuranın meșru bir beklentisi olmadığını kaydetmiștir.
26.
Bașvuran, Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 1984 yılında kendisine ödenmesi kararlaștırılan ek tazminatın aslında hiç ödenmediğine ve Hükümetin bu hususu savunmalarında da reddetmediğine dikkat çekmiștir. Bașvuran, imar planının ardından kendine yeterli kamulaștırma tazminatı ödenmeden ismine kayıtlı olan tapunun iptal edilmesi dolayısıyla mülkünden hukuksuz bir șekilde mahrum bırakıldığını belirtmiștir. Bu bağlamda, bașvuran tapusunun iptal edilmesine ilișkin ulusal mahkeme yargılamaların tespitlerine itiraz etmiș ve Kamulaștırma Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca idarenin yargılamalar sırasında kamulaștırma kararından vazgeçebileceğini savunmuștur.
27.
Mahkeme, ilk bașta, 1987 yılında yapılan imar planlamasının ardından mülkün bașvuran adına tekrar kaydedilmesiyle söz konusu kamulaștırmanın kesinleștiği konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığını not etmektedir. Bașvuranın Kartal Hukuk Mahkemesinin kararına itirazı ve kamulaștırma kararının geri çekilmesinden dolayı mülkün tapusunun kendi adına kaydedilmesinin geçerli olduğunu ön sürdüğü iddiasına ilișkin olarak, Mahkeme, ulusal hukukun doğru bir șekilde yorumlandığını ve uygulandığını tespit etme yetkisinin kısıtlı olduğunu yinelemektedir. Ek olarak, Mahkeme, ulusal mahkemelerinin yerine geçme gibi bir ișlevi olmadığını ve sadece ulusal mahkeme kararlarının keyfi veya açıkça dayanaktan yoksun olmamasını sağlama görevi olduğunu tekrar etmektedir (
bk., diğer kararların yanı sıra,
Anheuser
-Busch Inc./Portekiz
[BD], no. 73049/01, §
‑
I). Mahkeme herhangi bir keyfiliğin mevcut olmaması halinde Kartal Hukuk Mahkemesinin bașvuranın tapu kaydının iptal edilmesine ve Kamulaștırma Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca idarenin tek taraflı olarak iptal etmesinin geçersiz olmasına yönelik yaptığı tespiti sorgulamak için herhangi bir gerekçe görmemektedir.
28.
Bu nedenle, Mahkeme, bașvuranın șikâyetlerinin esasının mülkünün kamulaștırılması için kendisine 1.625.610 Türk lirası tutarında ek bir tazminatın ödenmesini öngören 2 Haziran 1983 tarihli Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının ulusal yetkililer tarafından icra edilmemesi ile ilișkili olduğu kanaatindedir.
29.
Hükümetin bașvuran tarafından ileri sürülen mal ve mülk dokunulmazlığı hakkının ihlal edilmesi argümanını ele almak için Mahkemenin zaman bakımından yetkisi bulunmadığına dair iddiasına ilișkin olarak, Mahkeme, Türkiye’nin bireysel bașvuru hakkını onaylamasının ardından bașvuranın bir kararın icra edilmesi hakkına sahip olduğu ve bașvuruya konu olan kararın icra edilmemesinin günümüze kadar sürdüğü görüșündedir. Bu doğrultuda, Hükümetin zaman bakımından yetkisizlik gerekçesi temelinde öne sürülen kabul edilmezlik itirazının reddedilmesi gereklidir (bk.,
Krstić/Sırbistan
, no. 45394/06, §§ 63-69, 10
Aralık 2013).
30.
Hükümetin bașvuranın icra takibi bașlatmaması dolayısıyla iç hukuk yollarını tüketmediği argümanına ilișkin olarak Mahkeme, taraf olduğu davalarda Devlet aleyhinde verilen nihai bir kararın mevcut olduğu durumlarda bu șahsın ayrı olarak icra takibi bașlatmasının beklenemeyeceğini yinelemektedir (bk.,
Metaxas/Yunanistan
, no. 8415/02, § 19, 27 Mayıs 2004;
Lizanets/Ukrayna
, no. 6725/03, § 43, 31 Mayıs 2007 ve
Yuriy Nikolayevich Ivanov/Ukrayna
, no. 40450/04, § 46, 15 Ekim 2009). Bu tarz durumlarda, karar hakkında usule uygun bir șekilde bilgilendirilen davalı Devlet mercisi, söz konusu karara uyulması için tüm gerekli tedbirleri almalı ya da bu kararı uygulanması için yetkili bașka bir merciiye göndermelidir (bk.,
Burdov/Rusya, (no. 2)
, no. 33509/04, § 68, AİHM
2009). Bașarılı olan davacının, kararda ödenmesi kararlaștırılan meblağın tahsil edilmesi için bazı usule ilișkin ișlemleri bașlatması gerekebilir. Bu ișlemler, Devletin kararın kendi rızasıyla icra ettiği sırada veya söz konusu kararın icrasının cebri yöntemlerle sağlanması sırasında gerçekleștirilebilir. Bu nedenle, yetkililerin bașvurandan söz konusu kararın icrasının gerçekleștirilebilmesi için ya da hızlandırılması için banka bilgileri gibi ek belgeleri ibraz etmesini istemesi makul olarak değerlendirilmemektedir (a.g.e., 69).
31.
Mahkeme, somut davada ulusal yetkililerin bașvurana ek tazminat ödenmesini öngören kararın icra edilmesi için ilk adımları attığını gözlemlemektedir (bk., yukarıdaki 10. paragraf). Ancak, Mahkeme Hükümetin icra takibinin sonuçlandırıldığını gösteren herhangi bir belgeyi sunmadığını not etmektedir. Ayrıca, Hükümet, bașvuranın özel usule ilișkin ișlemlere bașvurmadığına dair bir iddiada da bulunmamıștır. Dolayısıyla, Mahkeme Hükümetin bu bașlık altındaki itirazını reddetmiștir.
32.
Ek olarak, Mahkeme, Hükümet tarafından belirtildiği üzere,
Ümmühan Kaplan/Türkiye
(no. 24240/07, 20 Mart 2012) davasında pilot karar usulünün uygulanmasının ardından Türkiye’de yeni bir iç hukuk yolunun uygulanmakta olduğunu dikkate alır. Ardından, Mahkeme
Demiroğlu ve Diğerleri/Türkiye
((k.k.), no. 56125/10, 4 Haziran 2013) davasındaki kararında, bașvuranların iç hukuk yollarını, yani yeni hukuk yolunu tüketmedikleri gerekçesiyle bu bașvuruyu kabul edilemez bulmuștur. Mahkeme, bu kararı verirken, özellikle, söz konusu yeni hukuk yolunun, yetkililerin mahkeme kararlarını icra etmemesine ilișkin șikâyetler bakımından, muhtemel surette (a priori) erișilebilir ve makul bir çözüm sunacak nitelikte olduğu kanısına vardığını belirtmiștir.
33.
Ancak, Mahkeme, Hükümetin bașvuranların 6384 sayılı Kanun ile tesis edilmiș olan yeni iç hukuk yoluna bașvurmamıș olmalarına ilișkin ilk itirazını göz önünde bulundurarak, yukarıda anılan
Demiroğlu
davasında varmıș olduğu sonucu yinelemektedir.
34.
Mahkeme, yukarıdaki hususlar ıșığında, bașvurunun bu kısmının, Sözleșme’nin 35 §§ 1 ve 4. maddesi uyarınca, iç hukuk yollarının tüketilmemiș olması nedeniyle reddedilmesi gerektiği kanaatine varmıștır.
Diğer Șikâyetler
35.
Bașvuran, ayrıca Sözleșme’nin 6 ve 13. maddeleri kapsamında tapu kaydının iptaline ilișkin yargılamaların adil olmadığı konusunda șikâyette bulunmuștur.
36.
Mahkeme, elinde bulunan tüm belgeler ıșığında ve șikâyette bulunulan hususların yargı yetkisine girdiği ölçüde, bu șikâyetin Sözleșme veya Protokollerinde belirtilen hak ve özgürlüklerin ihlaline ișaret etmediği sonucuna varmıștır. Dolayısıyla Mahkeme, söz konusu șikâyeti, Sözleșme’nin 35 §§ 3 ve 4 maddeleri uyarınca açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddetmektedir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, İngilizce olarak tanzim edilmiș olup ve 21 Kasım 2019 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan