AKBABA ET METİN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

22.10.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AKBABA ET METİN c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE DE Cerere nr. 38850/09 Vahap AKBABA și Bar Având în vedere decizia din 7 decembrie 2017, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie FACUTă reclamanții, dl Vahap Akbaba și dl Bariș Metin, sunt resortisanți turci născuți în 1983 și, respectiv, 1984 și rezidenți în Istanbul. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către M. Dl Hanbayat Yeșil și dl K 902,02 EUR (EUR) la momentul faptelor) de către conducerea de securitate a Fatih pentru a ui în locuri publice fără autorizație, în conformitate cu art. 42 din Legea nr. 5326 privind amenzile. La 27 mai 2008, reclamanții au formulat o opoziție împotriva deciziilor administrative referitoare la aceste amenzi. În cadrul căilor de atac, aceștia au notificat anularea acestor decizii, pe care le considerau contrare dreptului și legii și, în subsidiar, în caz de nu Anularea deciziilor în cauză, revizuirea în scădere a amenzilor, având în vedere situația lor economică, aliniindu-se la suma minimă prevăzută de lege. Prin deciziile din 8 septembrie 2008, instanța judecătorească pronunțată penal de Fat A respins opozițiile reclamanților. Pentru a se pronunța astfel, el a considerat, ținând cont de procesul-verbal întocmit de polițiști și de alte documente conținute în dosar, că deciziile administrative criticate erau pertinente și că instanțele nu prezentaseră dovezi care să justifice contestațiile lor. La 10 noiembrie 2008, reclamanții au formulat o opoziție împotriva deciziilor judecătorului judecătoresc în materie penală și au susținut, în sprijinul acestor noi acțiuni, aceleași motive ca cele invocate anterior de aceștia. Ei susțineau, de asemenea, că instanța judecătorească nu a efectuat o examinare suficientă, în special prin faptul că nu ar fi luat în considerare situația lor socio-economică și că deciziile sale nu erau motivate și erau contrare dreptului, legii și echității. Prin deciziile din 4 și 31 decembrie 2008, 2 și 4 Aceste decizii au fost notificate reclamanților la 9 ianuarie și 11 aprilie 2009. Dreptul intern relevant la art. 42 din Legea nr. 5326 din 30 martie 2005 privind amenzile este formulat după cum urmează: Oricine aplică un afiș sau o pancartă de pânză, hârtie sau orice altceva în locuri [publice] sau în parcuri sau pe pereți și în locurile din apropierea bulevardelor sau străzilor va fi sancționat cu o amendă administrativă care poate varia de la 100 la 3 000 de lire turcești (...) Primul paragraf nu se aplică afișelor și benzilor aplicate în conformitate cu o autorizație clară emisă în scris de către autoritățile competente. Această autorizație trebuie să indice în mod explicit perioada în care va fi aplicată banda sau banda. La sfârșitul acestei perioade, afișele sau banderolele în cauză trebuie să fie imediat eliminate de către persoana fizică sau juridică care a obținut autorizația în cauză. În cazul nerespectării obligației de retragere, se aplică o amendă administrativă în temeiul primului paragraf. (...) GRIFS 10. Invocând art. 10 din Convenție, reclamanții susțin că amenzile administrative care le-au fost impuse pentru aplicarea neautorizată a unor fețe constituie o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare. 11. Invocând art. 13 din Convenție, aceștia se plâng de absența unei căi de atac eficiente, care le-ar fi permis în mod valabil să pună sub semnul întrebării impunerea amenzilor menționate anterior și valoarea acestora. Reclamanții susțin că amenzile administrative care le-au fost impuse pentru aplicarea neautorizată a unor arii sunt elemente ale unei încălcări a dreptului lor la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din convenție. 13. Pe de altă parte, ei se plâng de o ineficiență a căilor de atac pe care le-au exercitat pentru a contesta amenzile menționate și valoarea acestora din urmă. Curtea ia notă de faptul că, prin Ö lor Õ art. 13 din Convenție, reclamanții critică în primul rând Õ faă de procedurile de opoziție pe care le-au introdus pentru a contesta amenzile care le-au fost impuse. 15. Stăpâna calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că Õ este necesar să se examineze obiecțiunile reclamanților din singurul unghi al articolului 10 din Convenție. 16. Guvernul ridică trei excepții de la aceasta. În primul rând, el susține că instanțele nu au calitatea de victimă, din moment ce, în opinia sa, acestea nu s-au achitat niciodată de valoarea amenzilor administrative care le-au fost impuse. El pledează apoi pentru neobosirea căilor de atac interne, susținând că persoanele interesate nu și-au exprimat vinovăția în conformitate cu art. 10 din Convenție în cadrul procedurilor întreprinse în fața autorităților interne. din acest motiv, indicând în această privință că amenzile în litigiu au fost impuse nu din cauza conținutului afișelor, ci din cauza aplicării lor fără autorizație. 17. În ceea ce privește excepția de la neobosirea căilor de atac interne, reclamanții susțin că au formulat o opoziție împotriva actelor administrative în litigiu și consideră că argumentul lor privind revizuirea amenzilor în scădere a fost suficient în această privință. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra excepțiilor preliminare ridicate de guvern în ceea ce privește calitatea de victimă și compatibilitatea raională a Ö Õ Õ Õ din art. 10 din Convenție, această parte a cererii fiind, în orice caz, inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne din motivele expuse mai jos. 19. Curtea amintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne are ca scop să permită unui stat contractant să ia în considerare și, astfel, să prevină sau să corecteze încălcarea în ceea ce privește Convenția împotriva sa (a se vedea, de exemplu, Azinas c. Cipru [GC], nr 56679/00, § 41, CEDH 2004 III. Desigur, în conformitate cu jurisprudența Curții, nu este întotdeauna necesar ca Convenția să fie invocată în mod explicit în procedura internă: este suficient ca persoana respectivă să fie ridicată cel puțin în substanță (a se vedea, de exemplu, Glasenapp c. Germania, 28 august 1986, § 44, seria A n 104, și Castells c. Spania, 23 aprilie 1992, § 32, seria A n 236. Aceasta înseamnă că reclamantul trebuie să prezinte argumente juridice de efect echivalent sau similare, bazate pe dreptul intern, astfel încât să permită instanțelor naționale să corecteze presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Van Oosterwijck c. Belgia, 6 noiembrie 1980, § 34, seria A n 40 și Azinas, citată anterior, § 38. Cu toate acestea, după cum reiese din jurisprudența Curții, pentru a permite într-adevăr unui stat contractant să prevină sau să corecteze presupusa încălcare, trebuie să se țină seama nu numai de fapte, ci și de argumentele juridice ale reclamantului (a se vedea, de exemplu, Ahmet Sad , citată anterior, §§ 38-42), aceasta pentru a stabili dacă cauza prezentată Curții a fost într-adevăr invocată anterior, în esență, în fața autorităților interne. [i]l ar fi contrar caracterului subsidiar al sistemului convenției că un solicitant, neglijând un argument posibil în ceea ce privește Convenția, ar putea în fața autorităților naționale să invoce un alt motiv pentru a contesta o măsură în litigiu și, ulterior, să introducă în fața Curții o cerere întemeiată pe dreptul la motiv întemeiat pe articolul din convenție (Azinas, citată anterior, § 38); și Radomilja și altele, precum și Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 117, 20 martie 2018). 20. Curtea observă că, în speță, reclamanții, în cadrul opozițiilor pe care le-au formulat împotriva amenzilor administrative în litigiu, au contestat în principal legalitatea deciziilor administrative referitoare la inpoliția acestor amenzi, precum și valoarea acestora din urmă, pe care le considerau disproporționate în raport cu situația lor economică. Prin urmare, Comisia constată că reclamanții au prezentat în fața autorităților naționale resurse obținute exclusiv din dreptul intern și că nu au ridicat, nici măcar în esență, problema unei atingeri care ar fi fost adusă dreptului lor la libertatea de exprimare pe motiv de impunere a amenzilor în litigiu (punctele 5 și 7 de mai sus). Prin urmare, Curtea apreciază că epuizarea căilor de atac interne nu poate fi considerată ca fiind realizată în mod corespunzător în speță. Prin urmare, aceasta se referă la excepția guvernului întemeiat pe neextinderea căilor de atac interne și consideră că cererea trebuie declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 21 noiembrie 2019. Hasan Bak