SEZIUNEA CAUSA BELLUOMO și alții împotriva Italiei (recurs nr. 11895/24 și alte 3 recursuri) SUZUL STRASBOURG 28 MAI 2025 Această hotărâre este definitivă și poate fi modificată în formă.In cauza Belluomo și alții împotriva Italiei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), întrunită într-un comitet format din: Georgios A. Serghides, președintele, Frédéric Krenc, Alain Chablais, judecători, și Viktoriya Maradudina, cancelliere adjointe de secțiune f.f., după ce a deliberat în camera de consiliu din 7 mai 2025, a adoptat următoarea hotărâre: PROTOTO PROTO 1.
Curtea reamintește că executarea unei hotărâri a oricărui organ judiciar trebuie să fie considerată parte integrantă a procedurii în sensul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește nerespectarea măsurilor judiciare 7. Reclamanții se plâng în principal de nerespectarea sau executarea întârziată a măsurilor judiciare interne emise în favoarea lor. Ei invocă, în mod expres sau în esență, art. 6 § 1 din Convenție. 8.
După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu vede niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul taxelor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în cazul de față, autoritățile nu au depus eforturi pentru a asigura executarea completă și în timp util a actelor judiciare emise în favoarea reclamantelor.11 În consecință, aceste taxele sunt admisibile și arată o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.În ceea ce privește deducerea încălcării articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la accesul la instanță în recursul nr. 11895/24 12.În recursul nr. 11895/24, Curtea consideră că, în speță, reclamanta a depus eforturi pentru a asigura executarea în întregime și în timp util a actelor judiciare emise în favoarea reclamantelor.11 În acest caz, autoritățile nu au depus eforturi pentru a asigura executarea în întregime și în timp util a actelorilor judiciare emise în favoarea reclamantelor.11 În consecință, aceste actele sunt admisibile și arată o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la admisibilitatea și meritul taxelor în cauză.118 În ceea ce privește procedura de executare, Curtea a declarat că, în ceea ce privește procedura de executare, în materie de procedură, a constatat că, în ceea ce privește încălcarea taxelor și costurile, nu este o încălcare, recursă în materie de executare a unei proceduri interne (art. 6 § 1 din Convenția nr. 1195/24), iar în ceea ce privește procedurile de executare, a proceduri interne, a procedurii, a constatat că nu este posibilă o încălcare, în ceea ce privește o încălcare, în ceea ce privește executare a unei proceduri interne (art. 6 din cauza de executare, precum și alte aspecte, precum și alte aspecte (art. 1 din cauza, precum, precum și alte aspecte de executare, precum, precum și alte aspe
În plus, reclamantele au formulat o altă cerere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, privind executarea actelor judiciare interne (vezi tabelul de mai sus). Curtea constată că aceste cereri nu sunt în mod evident în conformitate cu dispozițiile articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește accesul la instanță.ÎNDE ALTE VIOLȚII DE DECLARE A SENSULUI A UNUI JURISPRUDENȚIE CONSOLIATA 15.Cauzătorii au formulat o altă cerere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, privind executarea actelor judiciare interne (vezi tabelul de mai sus).Curtea constată că aceste cereri nu sunt în mod evident în conformitate cu dispozițiile articolului 35 alineatul (3) din Convenție, precum și cu dispozițiile articolului 41 din Convenție, iar în cazul celorlalte cereri de judecată ale acestuia, Curtea constată că toate aceste cereri sunt în mod rezonabil în conformitate cu dispozițiile Convenției (vezi tabelul de mai sus; de asemenea, Curtea constată că toate aceste cereri nu sunt în conformitate cu dispozițiile Convenției, precum și cu dispozițiile de la art. 16 din Convenția de mai sus).
Declară că aceste acțiuni arată o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza nerespectării hotărârilor judiciare interne; Declară că acțiunea nr. 11895/24 arată o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza unei încălcări a dreptului de acces la tribunal al reclamantei (vezi tabelul anexat); Declară că statul pârât trebuie, în termen de trei luni, să asigure prin măsuri adecvate executarea hotărârilor judiciare interne încă pendente indicate în tabelul anexat la prezenta hotărâre; Declară a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantelor, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul din prezenta hotărâre; b) că sumele provenite de la data expirării termenului menționat până la data întârzierii de executare a hotărârii, vor fi plătite la rata de rambursare a sumelor, care este echivalentă cu o sumă de trei procente pentru operațiunile din cadrul unei proceduri simple și simplificate în conformitate cu art. 1 din Convenția nr. 2025, respectiv cu art. 2 din Convenția nr. 1 din Convenția nr. 1 (art. 2 din Convenția nr. 1 din Margit), vor fi plătite în termen de trei luni de la data respectivă.
Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Procedura judiciară internă relevantă Data de începere a executării date în care a fost încheiată executarea Retarda în executare Injunctie ale jurisdicțiilor interne Jurisprudență Alte dolii prezentate în sensul jurisprudenței consolidate Suma recunoscută pentru prejudicii morale pentru fiecare reclamant (în euro) [1] Suma recunoscută pentru cheltuielile pentru fiecare acțiune (în euro) [2] 11895/24 18/04/2024 Lucia BELLUOMO 1977 Pasquariello Gianpiero Casuale Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, R.G. 8285/13, 12/09/2013 Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, R.G. 6309/14, 27/08/2014 Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, R.G. 18/08/2014 Suma recunoscută pentru prejudicii morale pentru fiecare reclamant (în euro) [1] Suma recunoscută pentru cheltuielile pentru fiecare acțiune (în euro) [2] 11895/24 18/04/2024 Lucia BELLUOMO 1977 Pasquariello Gianpiero Casuale Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, R.G.G. 8285/13, 12/09/2013 Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, R.G.C. 6309/14, 27/08/2014 Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, R.G.G. 18/08/2014 Luca 18/02/2013, 9/02/2013 Tribunale di Roma, 9/02/2013 Tribunale di Roma, 9/01/2014 R.G.G. 10/14, 9/01/2013 R.G. 10/14, 9/01/2013 R.G. 10/13, 9/01/2013 R.11/2013 R.G. 10/13, 9/01/2013 R.11/2013 R.11/13, 9/01/2013 R.11/13, 9/01/2013 R.11/13, 9/01/2013 R.11/13, 9/01/2013 R.11/13, 9/01/2013 R.11/13, 9/01/2013 R.11/13, 9/01/2013 R.11/13, 9/01/2013 R.11/13, 9/01/2013 R.11/13, 9/01/2013 R.11/13, 9/01
3.170 250 20907/24 18/07/2024 Salvatore LICCARDO 1968 Pasquariello Gianpiero Caserta Corte di Santa Maria Capua Vetere, R.G. 6438/09, 30/10/2014 30/10/2014 în curs Mai mult de 10 ani și 7 zile Consorzio Geo. Eco s.p.a. ajustamento di stipendio Ferrara e altri c. Italia, n. 70617/13, 16 decembrie 2021 9.320 250 22015/24 29/07/2024 Pietro SORGENTE 1955 Pasquariello Gianpiero Caserta datorat de Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, R.G. 9037/2019, 20/12/2019 20/12/2019 în curs Mai mult de 4 ani și 10 luni și 17 zile Consorzio AINO Aportoco impune plata prestațiilor profesionale și alte prestații profesionale, n. 706176 Italia, n. 16/12/126 Italia, n. 10/126 Italia, n. 10/126 Italia, n. 220/246 Italia, n. 220/246 Italia, n. 9/126 Italia, n. 220/157 Italia, n. 9/126 Italia, n. 220/157 Italia, n. 5/126 Italia, n. 5/126 Italia, n. 25/126 Italia, n. 25/126 Italia, n. 220/157 Italia, n. 25/126 Italia, n. 25/126 Italia, n. 25/126 Italia, n. 25/126 Italia, n. 25/126 Italia, n. 25/126 Italia, n. 25/126 Italia, n. 25/126 Italia, n. 25/126 Italia, n. 25/126 Italia, n. 25/126 Italia, n. 25/126 Italia, n. 25/126 Italia, n. 28/126 Italia, n. 25/06 Italia, n. 25/06 Italia, n. 28/126 Italia, n. 28/05 Italia, n. 28/05 Italia, n. Italia, n. 28/05 Italia, n. Italia, n.
PRIMA SEZIONE
CAUSA BELLUOMO E ALTRI c. ITALIA
(Ricorso n. 11895/24 e altri 3 ricorsi – si veda l’elenco allegato)
SENTENZA
28 maggio 2025
Questa sentenza è definitiva. Può subire modifiche di forma.
Nella causa Belluomo e altri c. Italia,
La Corte europea dei diritti dell’uomo (prima sezione), riunita in un comitato composto da:
Georgios A. Serghides
, presidente
,
Frédéric Krenc,
Alain Chablais
, giudici
,
e da Viktoriya Maradudina,
cancelliere aggiunto di sezione f.f.,
Dopo avere deliberato in camera di consiglio il 7 maggio 2025,
Emette la seguente sentenza, adottata in tale data:
1.
All’origine della causa vi sono dei ricorsi presentati contro l’Italia dinanzi alla Corte ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali («la Convenzione») nelle diverse date indicate nella tabella allegata alla presente sentenza.
2.
I ricorrenti sono stati rappresentati dall’avv. G. Pasquariello, del foro di Caserta.
3.
I ricorsi sono stati comunicati al governo italiano («il Governo»).
4.
L’elenco dei ricorrenti e le relative precisazioni sui ricorsi sono riportati nella tabella allegata alla presente sentenza.
5.
I ricorrenti lamentano la mancata esecuzione di provvedimenti giudiziari interni. Inoltre, essi presentano anche altre doglianze ai sensi delle disposizioni della Convenzione.
6.
Tenuto conto della similitudine dei ricorsi, la Corte ritiene opportuno esaminarli congiuntamente in una sola sentenza.
Sulla dedotta violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione per quanto riguarda la mancata esecuzione dei provvedimenti giudiziari
7.
I ricorrenti lamentano in via principale la mancata esecuzione o l’esecuzione tardiva di provvedimenti giudiziari interni emessi in loro favore. Essi invocano, espressamente o in sostanza, l’articolo 6 § 1 della Convenzione.
8.
La Corte rammenta che l’esecuzione di una sentenza di qualsiasi organo giudiziario deve essere considerata parte integrante del «processo» ai sensi dell’articolo 6. Essa rinvia, peraltro, alla propria giurisprudenza relativa alla mancata esecuzione o all’esecuzione tardiva di provvedimenti giudiziari interni definitivi (
Hornsby c. Grecia
, 19 marzo 1997, § 40,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
II).
9.
Nelle sentenze di principio
Ventorino c. Italia,
n. 357/07, 17 maggio 2011,
De
Trana c. Italia,
n. 64215/01, 16 ottobre 2007,
Nicola Silvestri c. Italia,
n. 16861/02, 9 giugno 2009, e
Antonetto c. Italia,
n. 15918/89, 20 luglio 2000, la Corte ha concluso che vi è stata violazione dell’articolo 6 della Convenzione in merito a questioni simili a quelle che sono oggetto della presente causa.
10.
Dopo aver esaminato tutti gli elementi che le sono stati sottoposti, la Corte non vede alcun fatto o argomentazione che possano convincerla a giungere a una conclusione diversa per quanto riguarda la ricevibilità e il merito delle doglianze in questione. Tenuto conto della sua giurisprudenza in materia, la Corte ritiene che, nel caso di specie, le autorità non si siano adoperate per far eseguire pienamente e a tempo debito i provvedimenti giudiziari emessi in favore dei ricorrenti.
11.
Di conseguenza, queste doglianze sono ricevibili e rivelano una violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione.
Sulla dedotta violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione per quanto riguarda l’accesso al tribunale nel ricorso n. 11895/24
12.
Nel ricorso n. 11895/24, la ricorrente contesta anche il fatto che la normativa applicabile ai consorzi debitori in liquidazione le impedisce di intentare un qualsiasi procedimento di esecuzione per ottenere il recupero dei suoi crediti.
13.
La Corte rammenta che, per quanto riguarda i creditori di un ente locale in dissesto finanziario, essa ha dichiarato che l’impossibilità di avviare un procedimento di esecuzione costituiva una violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione (
De Luca c. Itali
a
, n. 43870/04, 24 settembre 2013). Alla luce degli elementi che le sono stati sottoposti dalle parti e della normativa interna in materia (
Pronto Interventi Sida di Butera Francesco e altri c. Italia
, n. 31429/23 e altri 8, §§ 5-9, 23 gennaio 2025), la Corte ritiene che le circostanze del caso di specie siano equiparabili a quelle del caso che ha dato luogo alla sentenza
De Luca
(sopra citata).
14.
Di conseguenza, questa doglianza è ricevibile e rivela una violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione per quanto riguarda l’accesso al tribunale.
15.
I ricorrenti hanno formulato un’altra doglianza sotto il profilo dell’articolo 1 del Protocollo n. 1, relativa alla mancata esecuzione degli stessi provvedimenti giudiziari interni (si veda la tabella allegata). Constatando che queste doglianze non sono manifestamente infondate ai sensi dell’articolo 35 § 3 a) della Convenzione, e non incorrono in altri motivi di irricevibilità, la Corte le dichiara ricevibili. Dopo aver esaminato tutti gli elementi di cui dispone, essa conclude che anche queste doglianze rivelano che vi sono state delle violazioni della Convenzione, tenuto conto delle sue constatazioni fatte nella sentenza
Ventorino
(sopra citata).
16.
Tenuto conto dei documenti di cui dispone e della sua giurisprudenza (
Ventorino, De Trana, Nicola Silvestri,
e
Antonetto,
sopra citate), la Corte ritiene ragionevole accordare le somme indicate nella tabella allegata.
17.
Inoltre, la Corte constata che lo Stato convenuto è tuttora tenuto ad eseguire i provvedimenti giudiziari che sono ancora esecutivi.
Per questi motivi, la corte, all’unanimitÀ,
Decide
di riunire i ricorsi;
Dichiara
i ricorsi ricevibili;
Dichiara
che tali ricorsi rivelano una violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione e dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 in ragione della mancata esecuzione di provvedimenti giudiziari interni;
Dichiara
che il ricorso n. 11895/24 rivela una violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione in ragione di una violazione del diritto di accesso a un tribunale della ricorrente (si veda la tabella allegata);
Dichiara
che lo Stato convenuto, entro tre mesi, deve garantire con misure adeguate l’esecuzione dei provvedimenti giudiziari interni ancora pendenti indicati nella tabella allegata alla presente sentenza;
Dichiara
a)
che lo Stato convenuto deve versare ai ricorrenti, entro tre mesi, le somme indicate nella tabella allegata alla presente sentenza;
b)
che a decorrere dalla scadenza di detto termine e fino al versamento, tali importi dovranno essere maggiorati di un interesse semplice ad un tasso equivalente a quello delle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea applicabile durante quel periodo, aumentato di tre punti percentuali.
Fatta in francese, e poi comunicata per iscritto il 28 maggio 2025, in applicazione dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.
Viktoriya Maradudina
Georgios A. Serghides
Cancelliere aggiunto f.f.
Presidente
Elenco di ricorsi riguardanti delle doglianze presentate sotto il profilo dell’articolo 6 § 1 della Convenzione
e dell’articolo 1 del Protocollo n. 1
(mancata esecuzione o esecuzione tardiva di provvedimenti giudiziari interni)
N.
Numero e data di presentazione del ricorso
Nome del ricorrente e anno di nascita
Nome e città del rappresentante
Provvedimento giudiziario interno pertinente
Data di inizio della mancata esecuzione
Data in cui si è conclusa la mancata esecuzione
Ritardo nell’esecuzione
Ingiunzione delle giurisdizioni interne
Giurisprudenza
Altre doglianze presentate ai sensi della giurisprudenza consolidata
Importo riconosciuto per danno morale per ciascun ricorrente
(in euro)
[1]
Importo riconosciuto per spese per ciascun ricorso
(in euro)
[2]
11895/24
18/04/2024
Lucia BELLUOMO
1977
Pasquariello Gianpiero
Caserta
Tribunale di Santa Maria Capua Vetere,
Tribunale di Santa Maria Capua Vetere,
Tribunale di Santa Maria Capua Vetere,
Tribunale di Santa Maria Capua Vetere,
Tribunale di Santa Maria Capua Vetere,
20/09/2013
11/11/2014
15/12/2014
15/12/2014
08/01/2015
in corso
Più di 11 anni e 1 mese e 17 giorni
in corso
Più di 9 anni e 11 mesi e
26 giorni
in corso
Più di 9 anni e 10 mesi e
22 giorni
in corso
Più di 9 anni e 10 mesi e
22 giorni
in corso
Più di 9 anni e 9 mesi e
29 giorni
Consorzio Unico di Bacino delle Province di Napoli e Caserta
pagamento di spese di avvocato (avvocato antistatario)
Ferrara e altri c. Italia, n. 70617/13, 16 dicembre 2021
Art. 6 (1) – negato accesso ai tribunali – Impossibilità di proporre un’azione civile o amministrativa per ottenere l’esecuzione delle ingiunzioni di pagamento in ragione della natura pubblica del Consorzio (
mutatis mutandis
,
De Luca c. Italia
, §§ 65-74, 2013).
3.170
250
20907/24
18/07/2024
Salvatore LICCARDO
1968
Pasquariello Gianpiero
Caserta
Corte di Santa Maria Capua Vetere,
30/10/2014
in corso
Più di 10 anni e
7 giorni
Consorzio Geo. Eco s.p.a. –
adeguamento di stipendio
Ferrara e altri c. Italia, n. 70617/13, 16 dicembre 2021
9.320
250
22015/24
29/07/2024
Pietro SORGENTE
1955
Pasquariello Gianpiero
Caserta
Tribunale di Santa Maria Capua Vetere,
20/12/2019
in corso
Più di 4 anni e 10 mesi e
17 giorni
Consorzio Aurunco di bonifica
pagamento per prestazioni professionali
Ferrara e altri c. Italia, n. 70617/13, 16 dicembre 2021
10.400
250
22026/24
29/07/2024
Giovanni MARTINO
1975
Pasquariello Gianpiero
Caserta
Tribunale di Santa Maria Capua Vetere,
28/05/2019
in corso
Più di 5 anni e 5 mesi e
9 giorni
Consorzio Aurunco di bonifica
pagamento per prestazioni professionali
Ferrara e altri c. Italia, n. 70617/13, 16 dicembre 2021
12.500
250
[1]
Più l’importo eventualmente dovuto a titolo di imposta dalla parte ricorrente.
[2]
Più l’importo eventualmente dovuto a titolo di imposta dalla parte ricorrente.