Decizia nr. 14028/06 Turan KÖKSAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 22 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 martie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Turan Köksal, a fost un național turc, născut în 1921. El a murit la 17 aprilie 2009, după depunerea prezentei cereri la Curte. La 6 aprilie 2017, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 18 mai 2017, moștenitorii legali ai reclamantului, dna Köksal și dna Mercan, văduva și fiica sa, respectiv, au informat Curtea decesului reclamantului și de intenția lor de a continua cererea în locul său. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl D. Öztürkçü, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Expropriarea proprietății reclamantului La 4 mai 1979, Ministerul Lucrărilor Publice și Decontare (denumit în continuare „Ministrul”) a expropriat mai multe parcele de terenuri aparținând reclamantului, deoarece s-a constatat că acestea se află într-un domeniu de prevenire a tunurilor. La 4 aprilie 1980, a fost depusă o compensație de expropriare de aproximativ 300 000 de lire turce (TRL) cu un cont bancar. La 12 iunie 1980, reclamantul a fost informat că ar putea retrage suma depusă pentru expropriarea parcelelor sale. Apoi, reclamantul a inițiat două seturi separate de procedură pentru anularea expropriației și, respectiv, pentru compensare suplimentară. La 15 iunie 1982, Curtea Administrativă Supremă a respins cazul de anulare a expropriației. În ceea ce privește procedurile privind compensarea suplimentară, la 2 iunie 1983 Curtea Civilă Kartal a Jurisdicției Generale a acceptat cauza reclamantului și a considerat că ar trebui plătit TRL 1.625.610. Această hotărâre a devenit finală la 29 februarie 1984. La o dată neespecificată, Ministerul Finanțelor a trimis o scrisoare Biroului veniturilor din Istanbul, solicitând plata anumitor sume persoanelor enumerate în scrisoarea sa, care include reclamantul și suma acordată de Curtea Civilă Kartal. La 3 mai 1984, biroul veniturilor din Istanbul a răspuns la Minister, menționând că suma forfetară trimisă de acesta nu a fost suficientă pentru a efectua toate plățile enumerate. El a solicitat Ministerului să precizeze care dintre persoanele enumerate ar fi acoperite de suma trimisă. 11. Documentele din dosarul de caz nu demonstrează dacă administrația a luat de fapt posesia parcelelor expropriate. Înregistrarea către reclamant și procedura de anulare a actelor de titlu 12. În urma unui act de zonare efectuat în 1987, zona a fost împărțită în noi parcele, unele dintre care au fost înregistrate în numele reclamantului în registrul terenurilor. 13. În 1994, Ministerul a interzis anularea actei de titlu ale reclamantului și a solicitat înregistrarea proprietății în cauză în numele său ( tapu iptali ve tescil davası ), susținând că înregistrarea către reclamant a fost ilegală deoarece proprietatea în cauză a fost expropriată înainte de actul de zonare. 14. În cursul procedurii, reclamantul a solicitat Ministerului să îndepărteze anotația expropriată în registrul terenurilor. În urma acestei perioade, în 1995 Ministerul a acceptat cererea reclamantului, menționând că proprietatea în cauză a fost înregistrată în numele său în urma actului de zonare și că o nouă procedură pentru expropriare ar pune o sarcină asupra administrației. În consecință, în 1996 Hotărârea de Lucrări Publice și Decontare a Istanbul a hotărât să renunțe la expropriarea proprietății. 15. La 22 septembrie 1998, Curtea Civilă Kartal a respins cazul administrației din cauza deciziei sale de a renunța la procedura de expropriare. 16. La 25 mai 1999, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții Civile. Cu toate acestea, la 29 februarie 2000, după ce a evaluat cererea de rectificare a Ministerului, a anulat hotărârea, declarând că în temeiul Legii de Expropriare administrația nu a putut renunța unilateral la o decizie de expropriare care a devenit finală și pentru care a fost stabilită compensația relevantă. 17. În conformitate cu hotărârea Curții de Casație, la 30 septembrie 2004, Curtea Civilă Kartal a acceptat cazul și a susținut că proprietatea în cauză ar trebui înregistrată în numele administrației. Iulie 2005 Curtea de Casație a susținut această hotărâre, constatând că reclamantul nu a putut să-și justifice cererea cu privire la faptul că autoritățile nu i-au plătit compensația suplimentară, menționând că reclamantul nu a demonstrat că a plătit nici plata inițială făcută la el. Curtea de apel a respins cererea de rectificare a reclamantului la 10 octombrie 2005. 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că procedurile în fața Curții Civile Kartal cu privire la anularea actului său de titlu au fost nedreptate, deoarece instanța internă nu a fost imparțială și nu a respectat principiul egalității armelor. 19. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său la bucurie pașnică a bunurilor sale, argumentând că, deși nu a fost plătit compensația suplimentară stabilită în 1983, instanța internă și-a anulat actele de titlu fără a ține seama de acest fapt. LEI Locus standi ale moștenitorilor reclamantului 20. În urma comunicării prezentei cereri în 2017, văduva și fiica reclamantului, dna Köksal și dna Mercan, au informat Curții cu privire la moartea sa și au solicitat să continue cererea în numele său. Ei au furnizat Curții o decizie a Curții Zara Magistrate, pronunțată la 7 mai 2009, care a stabilit că acestea sunt singurele moștenitoare ale reclamantului. 21. Guvernul susține că doamna Köksal și dna Mercan nu au dreptul de a continua procedurile în fața Curții în numele reclamantului, declarand că certificatul de moștenire pe care l-au prezentat este depășit deoarece a fost livrat opt ani înainte de comunicarea cererii. În acest sens, ei au susținut că nu ar putea fi stabilit cu certitudine dacă au existat modificări ale statutului succesorului reclamantului. Guvernul a considerat în consecință că cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor. 22. Ca răspuns la argumentul guvernului, moștenitorii reclamanților au prezentat un certificat din registrul public din 15 ianuarie 2018, care a demonstrat că nu au existat modificări în situația lor ca moștenitori legali ai reclamantului. 23. Curtea reiterează că, în cazul în care reclamantul a murit după depunerea cererii, a acceptat că următoarea rudă sau moștenitoare poate, în principiu, să urmărească cererea, cu condiția ca el sau ea să aibă un interes suficient în acest caz (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, ECHR 2014, și cauzele citate în acest caz). 24. În circumstanțele prezentului caz și având în vedere documentele prezentate de moștenitorii reclamantului, Curtea consideră că dna Köksal și dna Mercan au locusul necesar în temeiul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește plângerile reclamantului. În consecință, cererea Guvernului de a fi eliminată ar trebui respinsă (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, ECHR 2000 XII). Din motive practice, dl Köksal va continua să fie numit „reclamantul” în prezenta decizie, deși dna Köksal și dna Mercan trebuie să fie considerate ca atare. art. 1 din Protocolul nr. 1 25. Guvernul a susținut că plângerea era incompatibilă ratione temporis cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, întrucât atât expropriarea proprietății reclamantului, cât și hotărârea privind compensarea suplimentară au devenit definitivă înainte de 28 ianuarie 1987, data în care Turcia a ratificat dreptul la cerere individuală. De asemenea, au afirmat că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a luat măsurile necesare pentru aplicarea hotărârii în favoarea sa. De asemenea, au susținut că plângerea este inadmisibilă din cauza neepuizării măsurilor interne, deoarece reclamantul nu a aplicat Comisiei de compensare instituite prin Legea nr. 6384 din 19 În cele din urmă, Guvernul a susținut că plângerea a fost eliminată din termenul de șase luni și că reclamantul nu a avut o așteptare legitimă. 26. Reclamantul a susținut că nu a fost niciodată plătit compensația suplimentară determinată de Curtea Civilă Kartal în 1984 și a subliniat că guvernul nu a afirmat în mod contrar nici în observațiile lor. El a susținut că, în absența unei compensații adecvate pentru expropriarea, el a fost privat ilegal de proprietatea sa prin anularea în numele său a înregistrării efectuate în urma actului de zonare. În acest sens, el a contestat constatarea instanței interne în cadrul procedurii privind anularea actei sale de titlu și a remarcat că în temeiul secțiunii 21 din Legea de Expropriare, administrația ar putea renunța la decizia sa în cursul procedurii de expropriare. 27. Curtea constată, la început, că nu există niciun litigiu între părți că expropriarea a fost finală atunci când proprietatea a fost reînregistrată în numele reclamantului în urma actului de zonare în 1987. În măsura în care reclamantul a contestat hotărârea Curții Civile Kartal și a susținut că înregistrarea în numele său a fost valabilă deoarece hotărârea de expropriare a fost mai târziu renunțată, Curtea reiterează că competența sa de a verifica că dreptul intern a fost interpretat corect și aplicat este limitat și că nu este funcția sa de a prelua locul instanțelor naționale, ci mai degrabă rolul său de a asigura că deciziile acestor instanțe nu sunt vizate de arbitrare sau de nerezonabilă ( Aneuser -Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 83, CEDH 2007 I). În lipsa oricărei arbitrarii, Curtea nu constată niciun motiv să pună la îndoială concluzia Curții Civile Kartal cu privire la anularea actei de titlu ale reclamantului și invaliditatea renunțării unilaterale a administrației, care se bazează pe dispozițiile relevante ale Legii privind expropriarea. 28. Prin urmare, Curtea consideră că motivarea plângerilor reclamantei se referă la presupusul eșec al autorităților interne de a executa hotărârea pronunțată de Curtea Civilă Kartal la 2 iunie 1983, prin care a primit o compensare suplimentară de la TRL 1.625.610 pentru expropriarea proprietății sale. 29. În ceea ce privește afirmația Guvernului potrivit căreia Curtea nu are competența temporală să se ocupe de presupusa încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, Curtea consideră că dreptul reclamantului la executarea a fost susținut în urma ratării dreptului de cerere individuală din Turcia și observă că nu a fost încălcat în prezent. Prin urmare, motivul guvernului de inadmisibilitate din cauza lipsei de competență ratione temporis trebuie respins (a se vedea Krstić c. Serbia , nr. 45394/06, §§ 63-69, 10 decembrie 2013). 30. În măsura în care Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a inițiat procedurile de aplicare, Curtea reiterează că nu se poate aștepta că persoana care a obținut o hotărâre finală împotriva statului va lua proceduri separate de executare (a se vedea Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004; Lizanets c. Ucraina , nr. 6725/03, § 43, 31 mai 2007; și Yury Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , nr. 40450/04, § 46, 15 octombrie 2009). În astfel de cazuri, autoritatea statului inculpat care a fost notificată în mod corespunzător hotărârii trebuie să ia toate măsurile necesare pentru a se conforma cu aceasta sau să-l transmită unei alte autorități competente pentru execuție (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, § 68, CEDO 2009). O litigantă cu succes poate fi obligată să întreprindă anumite etape procedurale în vederea recuperării datoriei de judecată, fie în timpul executării voluntare a unei hotărâri de către stat sau în timpul executării acestuia prin mijloace obligatorii. Prin urmare, nu este irazonabil că autoritățile solicită reclamantului să prezinte documente suplimentare, cum ar fi detaliile bancare, pentru a permite sau pentru a accelera executarea unei hotărâri (ibid., 69). 31. Curtea observă că, în acest caz, autoritățile interne au luat măsurile inițiale pentru a obține aplicarea hotărârii de atribuire a unei compensații suplimentare (a se vedea punctul 10 mai sus). Cu toate acestea, aceasta remarcă că Guvernul nu a prezentat nici un document pentru a indica că procedurile de executare au fost încheiate în cele din urmă, nici nu au susținut că reclamantul nu a luat o etapă procedurală specifică. În consecință, Curtea respinge obiecția guvernului în temeiul acestui cap. 32. Cu toate acestea, Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a înființat în Turcia un remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Demiroğlu și alții c. Turcia (n. 56125/10, 4 iunie 2013), Curtea a declarat cererea inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat în special faptul că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la nerespectarea hotărârilor judiciare ale autorităților. 33. Având în vedere obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neutilizarea noii căi de recurs interne stabilite prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Demiroğlu (citată mai sus). 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea concluzionează că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, Curtea respinge aceasta ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 noiembrie 2019. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului
Application no. 14028/06
Turan KÖKSAL
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22
October 2019 as a Committee composed of:
Valeriu Grițco,
President,
Egidijus Kūris,
Darian Pavli,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 22 March 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Turan Köksal, was a Turkish national, born in
1921.He died on 17 April 2009, after lodging the present application with the Court.
2.
On 6 April 2017 the application was communicated to the respondent Government.
3.
On 18 May 2017, the applicant’s legal heirs Ms Köksal and Ms
Mercan, his widow and daughter, respectively, informed the Court of the applicant’s death and of their intention to pursue the application in his stead. They were represented before the Court by Mr D. Öztürkçü, a lawyer practising in Istanbul.
4.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The circumstances of the case
5.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The expropriation of the applicant’s property
6.
On 4 May 1979 the Ministry of Public Works and Settlement (hereinafter “the Ministry”) expropriated several plots of land belonging to the applicant, as they were found to be within the scope of a slum prevention area. On 4 April 1980 an expropriation compensation of approximately 300,000 Turkish liras (TRL) was deposited with a bank account. On 12 June 1980 the applicant was informed that he could withdraw the sum deposited for the expropriation of his plots.
7.
Subsequently, the applicant initiated two separate sets of proceedings for the annulment of the expropriation and for additional compensation, respectively.
8.
On 15 June 1982 the Supreme Administrative Court dismissed the case for the annulment of the expropriation.
9.
As for the proceedings concerning additional compensation, on 2
June 1983 the Kartal Civil Court of General Jurisdiction accepted the applicant’s case and held that he should be paid TRL 1,625,610. That judgment became final on 29 February 1984.
10
.
On an unspecified date the Ministry of Finance sent a letter to the Istanbul Revenue Office, requesting the payment of certain sums to the persons listed in its letter, which included the applicant and the sum awarded to him by the Kartal Civil Court. On 3 May 1984 the Istanbul Revenue Office responded to the Ministry, noting that the lump sum sent by the latter had not been sufficient to make all of the payments listed. It requested the Ministry to specify which of the persons listed would be covered by the sum sent.
11.
The documents in the case file do not demonstrate whether the administration actually took possession of the expropriated plots.
The registration to the applicant and the proceedings for the annulment of title deed
12.
Following a zoning act carried out in 1987, the area was divided into new plots, some of which were registered in the name of the applicant in the land register.
13.
In 1994 the Ministry brought a case for the annulment of the applicant’s title deed and requested the registration of the property at issue in its name (
tapu iptali ve tescil davası
), claiming that the registration to the applicant was unlawful as the property at issue had been expropriated before the zoning act.
14.
During the course of the proceedings, the applicant requested the Ministry to remove the expropriation annotation in the land register. Subsequently, in 1995 the Ministry accepted the applicant’s request, noting that the property at issue had been registered in his name following the zoning act and that a new procedure for its expropriation would place a burden on the administration. Accordingly, in 1996 the Istanbul Directorate of Public Works and Settlement decided to renounce the expropriation of the property.
15.
On 22 September 1998 the Kartal Civil Court dismissed the administration’s case on account of its decision to renounce the expropriation procedure.
16.
On 25 May 1999 the Court of Cassation upheld the judgment of the Civil Court. However, on 29 February 2000, after having assessed the Ministry’s rectification request, it quashed the judgment, stating that under the Expropriation Act the administration could not unilaterally renounce an expropriation decision which had become final and for which the relevant compensation had been determined.
17.
In line with the decision of the Court of Cassation, on 30
September 2004 the Kartal Civil Court accepted the case and held that the property at issue should be registered in the name of the administration. On 19
July 2005 the Court of Cassation upheld that judgment, finding that the applicant could not substantiate his claim regarding the authorities’ failure to pay him the additional compensation. It noted that the applicant had not demonstrated that he had reimbursed the initial payment made to him either. The appellate court rejected the applicant’s request for rectification on 10
October 2005.
18.
The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the proceedings before the Kartal Civil Court regarding the annulment of his title deed had been unfair in that the domestic court lacked impartiality and had disregarded the principle of equality of arms.
19.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained of a violation of his right to peaceful enjoyment of his possessions, arguing that although he had not been paid the additional compensation determined in 1983, the domestic court annulled his title deed without taking account of that fact.
Locus standi
of the applicant’s heirs
20.
Following the communication of the present application in 2017, the applicant’s widow and daughter, Ms Köksal and Ms Mercan, informed the Court of his death and requested to pursue the application in his name. They provided the Court with a decision of the Zara Magistrates’ Court, delivered on 7 May 2009, which established that they were the only heirs of the applicant.
21.
The Government argued that Ms Köksal and Ms Mercan were not entitled to pursue the proceedings before the Court on the applicant’s behalf. They stated that the certificate of inheritance they had submitted was outdated as it had been delivered eight years before the communication of the application. In that connection, they contended that it could not be established with certainty whether there have been any changes in the status of the applicant’s successors. The Government considered accordingly that the application should be struck out of the list of cases.
22.
In response to the Government’s argument, the applicants’ heirs submitted a certificate dated 15 January 2018 from the public register, which demonstrated that there have not been any changes in their situations as legal heirs of the applicant.
23.
The Court reiterates that where the applicant has died after the application was lodged, it has accepted that the next of kin or heir may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (see
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania
[GC], no. 47848/08, § 97, ECHR 2014, and the cases cited therein).
24.
In the circumstances of the present case and in view of the documents submitted by the applicant’s heirs, the Court considers that Ms
Köksal and Ms Mercan have the requisite
locus standi
under Article
34 of the Convention in respect of the applicant’s complaints. Consequently, the Government’s request for the case to be struck out should be dismissed (see
Malhous v. the Czech Republic
(dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR
2000
‑
XII). For practical reasons, Mr Köksal will continue to be called “the applicant” in this decision, although Ms Köksal and Ms Mercan are now to be regarded as such.
Article 1 of Protocol No. 1
25.
The Government argued that the complaint was incompatible
ratione temporis
with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as both the expropriation of the applicant’s property and the judgment regarding the additional compensation had become final before 28 January 1987, the date Turkey had ratified the right of individual petition. They also stated that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies in that he had not taken the necessary steps to have the judgment in his favour enforced. They further submitted that the complaint was inadmissible on account of non-exhaustion of domestic remedies as the applicant had not applied to the Compensation Commission established by Law no. 6384 of 19
January 2013. Lastly, the Government contended that the complaint was out of the six-month time-limit and that the applicant had not had a legitimate expectation.
26.
The applicant argued that he had never been paid the additional compensation determined by the Kartal Civil Court in 1984 and pointed out that the Government had not claimed otherwise in their observations either. He argued that in the absence of adequate compensation for the expropriation, he had been deprived of his property unlawfully by the annulment of the registration made in his name after the zoning act. In that connection, he challenged the finding of the domestic court in the proceedings regarding the annulment of his title deed and noted that under section
21 of the Expropriation Act, the administration could renounce its decision during the course of the expropriation proceedings.
27.
The Court notes at the outset that there is no dispute between the parties that the expropriation had been final when the property was re
‑
registered in the name of the applicant following the zoning act in 1987. In so far as the applicant challenged the Kartal Civil Court’s judgment and argued that the registration in his name had been valid as the expropriation decision had later been renounced, the Court reiterates that its jurisdiction to verify that domestic law has been correctly interpreted and applied is limited and that it is not its function to take the place of the national courts, its role being rather to ensure that the decisions of those courts are not flawed by arbitrariness or otherwise manifestly unreasonable (
see, among many others,
Anheuser
-Busch Inc. v. Portugal
[GC], no. 73049/01, §
‑
I). In the absence of any arbitrariness, the Court finds no reason to question the Kartal Civil Court’s finding regarding the annulment of the applicant’s title deed and the invalidity of the administration’s unilateral renouncement, which was based on the relevant provisions of the Expropriation Act.
28.
The Court considers therefore that the thrust of the applicant’s grievances concerns the alleged failure of the domestic authorities to enforce the judgment delivered by the Kartal Civil Court on 2 June 1983, whereby he had been awarded an additional compensation of TRL
1,625,610 for the expropriation of his property.
29.
As for the Government’s claim that the Court lacked temporal jurisdiction to deal with the alleged violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions, the Court considers that the applicant’s entitlement to enforcement subsisted subsequent to Turkey’s ratification of the right of individual petition and observes that the impugned non-enforcement has continued to date. The Government’s plea of inadmissibility on the ground of lack of jurisdiction
ratione temporis
must accordingly be rejected (see
Krstić v. Serbia
, no. 45394/06, §§ 63-69, 10
December 2013).
30.
In so far as the Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as he had not initiated enforcement proceedings, the Court reiterates that a person who has obtained a final judgment against the State cannot be expected to bring separate enforcement proceedings (see
Metaxas v. Greece
, no. 8415/02, § 19, 27 May 2004;
Lizanets v. Ukraine
, no. 6725/03, § 43, 31 May 2007; and
Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine
, no. 40450/04, § 46, 15 October 2009). In such cases, the defendant State authority which was duly notified of the judgment must take all necessary measures to comply with it or to transmit it to another competent authority for execution (see
Burdov v. Russia (no. 2)
, no. 33509/04, § 68, ECHR
2009). A successful litigant may be required to undertake certain procedural steps in order to recover the judgment debt, be it during a voluntary execution of a judgment by the State or during its enforcement by compulsory means. Accordingly, it is not unreasonable that the authorities request the applicant to produce additional documents, such as bank details, to allow or speed up the execution of a judgment (ibid., 69).
31.
The Court observes that in the present case the domestic authorities took the initial steps to have the judgment awarding the applicant additional compensation enforced (see paragraph 10 above). It notes, however, that the Government did not submit any documents to indicate that the enforcement proceedings had eventually been concluded. Nor did they argue that the applicant had failed to take a specific procedural step. Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection under this head.
32.
Nevertheless, the Court observes that, as pointed out by the Government, a domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Demiroğlu and Others v. Turkey
((dec.), no.
56125/10, 4 June 2013), the Court declared the application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the authorities’ failure to enforce judicial decisions.
33.
Taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Demiroğlu
(cited above).
34.
In view of the above, the Court concludes that this part of the application should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
Other complaints
35.
The applicant also complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the proceedings about the annulment of his title deed had not been fair.
36.
In the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court concludes that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the Court rejects it as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 21 November 2019.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Deputy Registrar
President