ROTH c. SUISSE

Comunicat la 24 octombrie 2019 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 69444/17 Tschan Josef ROTH împotriva Elveției introdusă la 14 septembrie 2017 Cererea se referă la dreptul reclamantului de a se opune, în fața unei instanțe judecătorești, schimbării domiciliului în străinătate (în speță în Germania) al fiicei sale a cărei autoritate părintească o exercită împreună cu mama. Părinții nu au fost căsătoriți și s-au separat în 2009 prin Decizia din 27 ianuarie 2016, autoritatea de protecție a copilului și adultului (Kindes- und Erwachsenschutzbehörde) ) de Berna adere la decizia mamei copilului (născută în 2008) de a se muta la Bonn din cauza schimbării locului de muncă. În plus, autoritatea a retras efectul suspensiv al unei eventuale căi de atac a tatălui.

La o dată nespecificată la începutul lunii februarie 2016, mama s-a mutat cu copilul ei la Bonn. La 22 februarie 2016, reclamantul a recurs la instanța de apel (Obergericht) a cantonului Berna. Prin decizia din 23 iunie 2016, instanța de apel se declară incompetentă în examinarea acțiunii, în special în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Convenția de la Haga din 1996 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea, executarea și cooperarea în materie de răspundere părintească și de măsuri de protecție a copiilor [1] În plus, Tribunalul Federal a constatat, în mod subsidiar și pe scurt, că acțiunea era în orice caz nefondată. Prin Hotărârea din 23 martie 2017, Tribunalul Federal a respins acțiunea reclamantului.

RĂSPUNS CU PRIVIRE LA PĂRȚILE reclamantului a avut acces la o instanță în scopul de a obține o decizie cu privire la În conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul avea la dispoziție, conform art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care și-a putut exercita drepturile protejate prin art. 8 din Convenție [1] Convenția de la Haga din 1996 a fost ratificată de Elveția la 27 martie 2009. Autoritățile, atât judiciare, cât și administrative, ale statului contractant al reședinței obișnuite a copilului sunt competente să ia măsuri de protecție a persoanei sau bunurilor sale, sub rezerva artei. (7) În cazul schimbării reședinței obișnuite a copilului într-un alt stat contractant, autoritățile statului în care se află noua reședință obișnuită sunt competente.

Communiquée le 24 octobre 2019

TROISIÈME SECTION

Requête n o 69444/17 Tschan Josef ROTH contre la Suisse introduite le 14 septembre 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le droit du requérant de s’opposer, devant un tribunal, au changement de domicile à l’étranger (en l’espèce en Allemagne) de sa fille dont il exerce l’autorité parentale conjointement avec la mère. Les parents n’étaient pas mariés et se séparèrent en 2009. Par décision du 27 janvier 2016, l’autorité de protection de l’enfant et de l’adulte ( Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde ) de Berne adhéra à la décision de la mère de l’enfant (née en 2008) visant son déménagement à Bonn en raison d’un changement d’emploi. De plus, l’autorité retira l’effet suspensif d’un éventuel recours du père. À une date non spécifiée, début février 2016, la mère déménagea avec son enfant à Bonn.

Le 22 février 2016, le requérant fit recours au tribunal d’appel ( Obergericht ) du canton de Berne. Par décision du 23 juin 2016, le tribunal d’appel se déclara incompétent pour examiner le recours, notamment sur la base de l’article 5 § 2 de la Convention de la Haye de 1996 concernant la compétence, la loi applicable, la reconnaissance, l’exécution et la coopération en matière de responsabilité parentale et de mesures de protection des enfants . [1] En outre, il observa, de manière subsidiaire et succincte, que le recours était de toute façon mal fondé. Par arrêt du 23 mars 2017, le Tribunal fédéral rejeta le recours du requérant.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il eu accès à un tribunal afin d’obtenir une décision relative à « des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil », suivant l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il a pu faire valoir ses droits protégés par l’article 8 de la Convention ? [1] La Convention de la Haye de 1996 fut ratifiée par la Suisse le 27 mars 2009. Son article 5 est libellé comme suit : « 1. Les autorités, tant judiciaires qu'administratives, de l'État contractant de la résidence habituelle de l'enfant sont compétentes pour prendre des mesures tendant à la protection de sa personne ou de ses biens.

2. Sous réserve de l'art. 7, en cas de changement de la résidence habituelle de l'enfant dans un autre État contractant, sont compétentes les autorités de l'État de la nouvelle résidence habituelle. »