CIOGESCU v. ROMANIA

Comunicat la 24 octombrie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 37990/16 Ovidiu Eugen CIOGESCU împotriva României depusă la 28 iunie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedura penală deschisă de autoritățile interne împotriva reclamantului. Procedura s-a încheiat cu hotărârea finală a Curții de Apel din 19 octombrie 2015 (disponibilă pentru reclamant la 31 decembrie 2015) a condamnat reclamantul de abuz de funcție și de forjare a documentelor și a condamnării la cinci ani și opt luni de închisoare. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile penale împotriva acestuia erau nejustificate deoarece (i) judecătorii care l-au condamnat atât la nivelul primului cât și la cel al ultimei instanțe nu au auzit dovezi direct de la o parte a martorilor în cauză și (ii) condamnarea sa a fost pe baza documentelor confiscate în timpul unei cauze efectuate pe o parte din sediul companiei sale în absența unei autorizații judiciare pentru căutarea și convulsii. De asemenea, reclamantul a susținut, în temeiul articolului 8, că căutarea unei părți a sediilor societății sale și confiscarea documentelor găsite pe aceste sedii, fără o autorizație judiciară furnizată de o instanță, au încălcat drepturile sale la viața privată și de familie. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 din Convenție, în măsura în care (i) instanțele care l-au condamnat atât la nivel de prima și de ultima instanță nu au auzit dovezi direct de la o parte a martorilor în cauză și (ii) condamnarea sa a fost pe baza documentelor confiscate în timpul unei cauze efectuate pe o parte din sediul companiei sale în absența unei autorizații judiciare de căutare și de confiscare? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a fost căutarea unei părți a sediilor societății reclamante de către autoritățile și confiscarea documentelor găsite pe aceste sedii, în absența unei autorizații judiciare, legale și proporționale cu scopul legitim urmărit?

Communicated on 24 October 2019

FOURTH SECTION

Application no. 37990/16

Ovidiu Eugen CIOGESCU

against Romania

lodged on 28 June 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal proceedings opened by the domestic authorities against the applicant. The proceedings ended with the final judgment of the Bucharest Court of Appeal of 19 October 2015 (available to the applicant on 31 December 2015) convicting the applicant of abuse of office and of forging documents and sentencing him to five years and eight months imprisonment. The applicant alleged under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair because (i) the courts which convicted him both at first and last instance level failed to hear evidence directly from part of the witnesses in the case and (ii) his conviction was grounded on documents seized during a search carried out on part of his company’s premises in the absence of any judicial authorisation for the search and seizure. The applicant also alleged under Article 8 that the search of part of his company’s premises and the seizure of the documents found on those premises without a judicial authorisation delivered by a court breached his rights to private and family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 of the Convention in so far as (i) the courts which convicted him both at first and last instance level failed to hear evidence directly from part of the witnesses in the case and (ii) his conviction was grounded on documents seized during a search carried out on part of his company’s premises in the absence of any judicial authorisation for the search and seizure?

2.

Has there been a breach of the applicant’s rights to respect for his private and family life contrary to Article 8 of the Convention? In particular was the search of part of the applicant’s company’s premises by the authorities and the seizure of the documents found on these premises, in the absence of a judicial authorisation, lawful and proportionate to the legitimate aim pursued?