CASE OF BYCHKOV v. RUSSIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE BYCHKOV v. RUSSIA (Declarația nr. 48741/11) JUDGMENT STRASBOURG 29 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bychkov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 8 octombrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 48741/11) împotriva Federației Ruse depusă în favoarea Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Yevgeniy Anatolyevich Bychkov, la 20 iulie 2011. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Batyuk, care a fost reprezentantul său în cadrul procedurii interne. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 8 martie 2017, guvernul a primit notificarea cererii. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTE Reclamantul s-a născut în 1989. În momentul material el a fost student la campusul filialei Taganrog din Universitatea Noua Rusă ( Рос Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 iunie 2009, reclamantul, împreună cu douăzeci de studenți din clasa sa, s-a plâns directorului campusului Taganrog și administrația centrală cu privire la conducerea dlui A., un profesor în informatică: „Pursunt la punctul 5.2 din contract [pentru furnizarea de servicii educaționale], un student are dreptul de a face comentarii sau sugestii referitoare la educație. Atunci când elevii fac comentarii, profesorii răspund cu amenințări împotriva studentului sau a întregii clase. Acest lucru s-a întâmplat la lecția de știință informatică din 16 Iunie 2009. Profesorul A[.] a spus [studentului] Z[.] în fața clasei: „Pentru că te văd pentru prima dată, nu te voi lăsa să iei examenul. Nu trebuie să vii la examen, nu vei trece”. După ce clasa a reacționat cu indignație, el a spus: „Sunteți astfel de vorbări îndrăznețe; vom vedea ce veți avea de spus la examen”. Procesul educațional lasă mult de dorit; profesorii nu abordează în mod corespunzător preocupările studenților referitoare la subiectul care este studiat; ei nu oferă asistență studenților care se pregătesc pentru exerciții practice; sunt nepoliticoase și intimidatoare; ele marcau examenele în principal prin referință la cât de des elevii au participat la lecții în termenul precedent, chiar dacă este un program de învățare la distanță și studenții din afara orașului nu pot participa. Professorul de știință informatică dl A[.] este un exemplu prim [de asemenea conduită]. A devenit cunoscut dintr-o sursă de încredere că administrația universității face tot posibilul pentru expulzarea întregii clase ES308/1, din care rezultatul eșuat al examenului în informatică este dovada. De asemenea, conducerea profesorului în informatică dl A[.] în timpul examenului a fost mai puțin decât adecvat. El a marcat răspunsul studentului înainte de a-l auzi sau a susține că răspunsul studentului la întrebări suplimentare a fost greșit chiar și atunci când a fost corect; ca urmare, întreaga clasă a eșuat examenul cu excepția studentului K[.] care nu a venit la examen. De asemenea, a devenit cunoscut dintr-o sursă de încredere că A[.] ia mită pentru mărcile de trecere care pot fi interpretate, de asemenea, în sensul că el extorcă bani.” Studenții nu au primit un răspuns la scrisoarea lor. Dl A. a adus o cerere de difamare în care el a desemnat reclamantul și un alt student dl P. ca co-apăratori. La 21 ianuarie 2010, Curtea de District Neklinovskiy din regiunea Rostov a respins cererea. A luat dovada orală de la opt studenți, co-signatori la scrisoarea, care a confirmat conținutul acestuia. Curtea de District a susținut că incidentele descrise în scrisoarea au avut loc într-adevăr și că studenții ar putea interpreta în mod rezonabil comportamentul A. ca fiind amenințator. Studenții și-au exercitat legal dreptul de a se plânge administrației universitare care aveau obligația de a lua o decizie și de a da un răspuns. Ultima propoziție din scrisoarea nu a acuzat A. de corupție, ci a comunicat informațiile care trebuie verificate. La 12 aprilie 2010, Curtea Regională Rostov a anulat hotărârea din motive procedurale, constatând în special că Curtea de District ar fi trebuit să determine dacă toate co-signatorii ar fi trebuit să se adere la procedura în calitate de co-acuzați. 10. La 9 septembrie 2010, Curtea de District a respins din nou reclamația împotriva tuturor douăzeci de semnatari ale scrisorii. și dna K. Dl P. a declarat instanței că a eșuat examenul în informatică. Dl A. a intrat în eroare marca de eșec lângă numele reclamantului. Când P. și-a atras atenția asupra erorii, A. a răspuns că nu contează pentru că reclamantul „va primi oricum o marcă de eșec”. Dna K. a declarat în special că studenții s-au plâns oral la rectorul universitar care a refuzat să intervină. Curtea de District a susținut că faptele au fost stabilite și studenții au exercitat dreptul legitim de a face plângeri. La 15 noiembrie 2010, Curtea Regională a anulat hotărârea și a ordonat Curții de District să verifice dacă informațiile din scrisoarea au fost sau nu veritabile. 11. La 21 februarie 2011, Curtea de District a acordat cererea A. împotriva a douăsprezece studenți; în ceea ce privește celelalte opt studenți, avocatul pentru A. a retras reclamațiile. Curtea de District a susținut că acuzațiile nu s-au dovedit a fi adevărate și că dovezile orale de la studenții nu au avut valoare probativă deoarece au semnat scrisoarea și au avut un interes deosebit în rezultatul procedurii. În plus, nu au adresat acuzațiile de corupție autorităților de poliție sau de aplicare a legii. Fiecare student a fost ordonat să plătească 1000 de ruble ruse (RUB) către A. în ceea ce privește prejudiciu moral. Reclamantul și dna K. – care au tipărit respectiv și a postat scrisoarea – au fost ordonate să plătească RUB 1.500 fiecare (38 euro). La 19 mai 2011, Curtea Regională a susținut hotărârea privind recursul. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 10 din Convenție, care citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și de a divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau a drepturilor altora ...” Prezentările părților 13. Guvernul a susținut că instanța internă a stabilit în mod corect că informațiile din scrisoarea nu au fost suportate cu dovezi. Conferința universitarului nu a fost cunoscută de publicul în general și statutul său nu a putut fi comparat cu cel al unui politician sau al unei cifre publice în ceea ce privește care limitele mai largi ale criticilor sunt acceptabile. Studenții au căutat să-l înlocuiască cu un alt profesor, în loc să comunice orice informații cu privire la o chestiune de interes public. Guvernul a concluzionat că interferența cu libertatea de exprimare a fost legală și justificată și a urmărit un obiectiv legitim de protecție a reputației A.. 14. Reclamantul a subliniat că cazul s-a născut dintr-un conflict care implică un profesor și un grup de studenți. Studenții au semnat o scrisoare colectivă pentru a-și transmite plângerile administrației universitare și se aștepta că informațiile vor fi verificate. În schimb, au fost chemate în instanță pentru a arăta adevărul declarațiilor. Scrisoarea nu se referă la viața privată a profesorului, ci numai la modul în care își îndeplinește sarcinile profesionale. Acesta a fost trimis în contextul exercitării dreptului studenților de a face comentarii și sugestii privind calitatea educației, care a fost menționat explicit în contractul lor de educație. Admisibilitate 15. Curtea consideră că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că constatarea răspunderii reclamantului pentru difamare și a ordonanței de a plăti compensații pentru A. a constituit interferență în dreptul său la libertate de exprimare. Ingerența a fost bazată pe dispozițiile de difamare ale Codului Civil și a urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația A. Rămân să fie văzut dacă este necesar într-o societate democratică. 17. Scrisoarea pe care reclamantul a pregătit-o și a tipărit-o în numele unui grup de studenți a fost transmisă administrației universității locale și centrale prin corespondență privată; nu a fost făcută publică. Prin urmare, Curtea va aplica jurisprudența sa bine stabilită privind dreptul unei reclamante de a raporta comportamentul neregulat sau ilegal al unui oficial la un organism competent să trateze astfel de plângeri (a se vedea Zakharov c. Rusia , nr. 14881/03, § 23, 5 octombrie 2006; Kazakov c. Rusia , nr. 1758/02, § 28, 18 decembrie 2008; Bezynyanny c. Rusia , nr. 10941/03, § 41, 8 aprilie 2010; Sofranschi c. Moldova , nr. 34690/05, § 29, 21 decembrie 2010; Siryk v. Ucraina , nr. 6428/07 , § 42, 31 martie 2011). În astfel de cazuri, Curtea a fost pregătită să evalueze buna credință a unei reclamante și eforturile de constatare a adevărului în conformitate cu o abordare mai subjectivă și mai lentă decât în alte tipuri de cazuri (a se vedea Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, § 82, 27 iunie 2017). 18. Circumstanțele din cazurile menționate mai sus sunt similare cu cele care obțin cazul instant. Reclamantul și colegul său de studenți au acționat în cadrul stabilit pentru prezentarea acestor plângeri; acestea au făcut trimitere explicită la dispozițiile contractului educațional privind formularea de comentarii sau sugestii adresate administrației. Ei nu au recurs la limbaj abuziv, puternic sau intemperat capabil de insult sau umilitor profesorul dl A. Nici scrisoarea nu a subminat încrederea și respectul pe care dl A. le-a plăcut în ochii colegilor de lectură sau studenți, deoarece conținutul său nu a fost făcut cunoscut publicului în general și nu a fost implicată presă sau altă formă de publicitate. Faptul că studenții raportau comportamentul neregular care a avut loc într-o instituție privată nu este decisiv (compare Siryk , citat mai sus, în care reclamantul a raportat o presupusă corupție într-o academie publică de impozite. Elementele relevante sunt că plângerile ar trebui depuse autorității competente pentru a le trata, care directorul campusului regional și administrația centrală a universității au fost, în mod innegabil, în circumstanțele cazului instant. 19. În plus, Curtea nu este convinsă că, în avizul cererii de difamare, instanțele ruse au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 sau că se bazează pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante. În primul rând, în runda finală a procedurii, au pronunțat că cele trei paragrafe menționate mai sus sunt difamatorii în întregime, fără a încerca să facă o distincție între hotărârile privind valoarea și declarațiile de fapt. Curtea subliniază faptul că declarația privind conduita „rude și intimidatoare” a fost doar un exemplu de o judecată de valoare, reflectând, așa cum a făcut, aprecierea subjectivă a studenților în ceea ce privește modul de comunicare al profesorilor. Nu a fost posibilă dovedirea și obligația de a dovedi adevărul unei hotărâri de valoare încălcă libertatea de opinie în sine (compare Siryk, citat mai sus, §§ 46-47). 20. În al doilea rând, scrisoarea a descris două incidente la care studenții care l-au semnat au fost martori oculari. În prima și a doua rundă de proceduri, instanțele au considerat probele lor orale suficiente pentru a stabili că evenimentele au avut loc într-adevăr așa cum au fost descrise. În a treia rundă, dovezile lor au fost respinse în ceea ce privește presupunerea că, în calitate de părți ale procedurii, acestea nu ar putea fi veritabile cu privire la evenimentele conexe în scrisoarea. Se pare că nu există nicio autoritate jurisprudență sau principiu al dreptului rus care ar solicita excluderea tuturor dovezilor din partea părților la procedură ca fiind nesigure. Curtea de District nu se referă la nici o indicație de insinceritate sau necorespundere capabilă să pună îndoială mărturia lor. De fapt, se pare că nimeni, inclusiv dl A., nu a pus la îndoială descrierea celor două incidente menționate în scrisoare. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata că instanțele ruse au invocat „o evaluare acceptabilă a faptelor relevante”. 21. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a art. 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 23. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.212 EUR pentru reprezentarea sa în acțiunea internă și în fața Curții. 24. Guvernul a susținut că cererile au fost nefondate și excesive. 25. Curtea aprobă reclamantul 5,200 EUR în ceea ce privește nefondanța. Prejudiciu material și valoarea solicitată în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 26. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5 200 EUR (cincă mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.212 EUR (o mie două sute două sute două sute douăsprezece euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Paulo Pinto de Albuquerque Grefier Președinte

THIRD SECTION

CASE OF

BYCHKOV v. RUSSIA

(Application no. 48741/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 October 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bychkov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Helen Keller,

María Elósegui,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 October 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 48741/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Yevgeniy Anatolyevich Bychkov (“the applicant”), on 20 July 2011.

2.

The applicant was represented before the Court by Mr S. Batyuk who had been his representative in the domestic proceedings. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

On 8

March 2017 the Government were given notice of the application.

4.

The Government objected to the examination of the application by a Committee. Having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

5.

The applicant was born in 1989. At the material time he was a student at the Taganrog branch campus of the Russian New University (

РосНОУ

), a private higher-education institution.

6.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

7.

On 24 June 2009 the applicant, together with twenty students from his class, complained to the director of the Taganrog campus and to the central administration about the conduct of Mr

A., a lecturer in computer science:

“Pursuant to paragraph 5.2 of the contract [for the provision of educational services], a student has the right to make comments or suggestions relating to the education. When students make comments, lecturers respond with threats against the student or the entire class. This happened at the computer science lecture on 16

June 2009. The lecturer A[.] told [the student] Z[.] in front of the class: ‘Because I see you for the first time, I will not let you take the exam. You need not come to the exam,

you won’t pass it’. After the class reacted with indignation, he said: ‘You are such bold talkers; we shall see what you will have to say at the exam’.

The educational process leaves much to be desired; lecturers do not address appropriately the students’ concerns relating to the subject being studied; they do not provide assistance to students preparing for practical exercises; they are rude and intimidating; they mark the exams chiefly by reference to how often the student attended their lectures in the previous term, even though it is a distance learning programme and out-of-town students cannot attend. The lecturer in computer science Mr A[.] is a prime example [of such conduct].

It has become known from a trustworthy source that the university administration is doing everything possible to expel the entire ES308/1 class, of which the failing outcome of the exam in computer science is proof. Also, the conduct of the lecturer in computer science Mr A[.] during the exam was less than adequate. He would mark the student’s response before hearing him out or claim that the student’s reply to additional questions was wrong even when it was correct; as a result, the entire class failed the exam with the exception of the student K[.] who did not come to the exam. It has also become known from a trustworthy source that A[.] takes bribes for passing marks which may also be interpreted as meaning that he extorts money.”

8.

The students did not receive a reply to their letter. Mr A. brought a claim for defamation in which he designated the applicant and another student Mr P. as co-defendants.

9.

On 21 January 2010 the Neklinovskiy District Court in the Rostov Region dismissed the claim. It had taken oral evidence from eight students, co-signatories to the letter, who had corroborated its contents. The District Court held that the incidents described in the letter had indeed taken place and that students could reasonably interpret A.’s conduct as threatening. The students had lawfully exercised their right to complain to the university administration which had been required to make a decision and to give a reply. The last sentence in the letter did not accuse A. of corruption but communicated the information which needed to be checked. On 12 April 2010 the Rostov Regional Court quashed the judgment on procedural grounds, finding in particular that the District Court should have determined whether all co-signatories should have joined the proceedings as co

‑

defendants.

10.

On 9 September 2010 the District Court again dismissed the claim against all twenty signatories of the letter. It took further oral evidence from students Mr P. and Ms K. Mr P. told the court that he had failed the exam in computer science. Mr A. had mistakenly entered his fail mark next to the applicant’s name. When P. had drawn his attention to the error, A. had replied that it did not matter because the applicant “would get a fail mark anyway”. Ms K. stated in particular that the students had complained orally to the university rector who had refused to intervene. The District Court held that the facts had been established and the students had exercised their legitimate right to make complaints. On 15 November 2010 the Regional Court quashed the judgment and instructed the District Court to verify whether or not the information in the letter had been truthful.

11.

On 21 February 2011 the District Court granted A.’s claim against twelve students; in respect of the eight others, counsel for A. had withdrawn the claims. The District Court held that the allegations had not been shown to be true and that the oral evidence from students had no probative value since they had signed the letter and had a vested interest in the outcome of the proceedings. Moreover, they had not addressed the allegations of corruption to the police or law-enforcement authorities. Each student was ordered to pay 1,000 Russian roubles (RUB) to A. in respect of non

‑

pecuniary damage. The applicant and Ms K. – who had respectively printed and posted the letter – were ordered to pay RUB 1,500 each (38

euros). On 19 May 2011 the Regional Court upheld the judgment on appeal.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

12.

The applicant alleged a violation of Article 10 of the Convention which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority ...

2.

The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others ...”

Submissions by the parties

13.

The Government submitted that the domestic courts had correctly established that the information in the letter had been unsupported with any evidence. The university lecturer was not known to the general public and his standing could not be compared to that of a politician or a public figure in respect of which wider limits of criticism were acceptable. The students had sought to have him replaced by another lecturer rather than to communicate any information on a matter of public interest. The Government concluded that the interference with the freedom of expression had been lawful and justified and pursued a legitimate aim of the protection of A.’s reputation.

14.

The applicant pointed out that the case had been born out of a conflict involving a lecturer and a group of students. The students had signed a collective letter to convey their grievances to the university administration and expected that the information would be checked. Instead, they had been called to court to show the truth of the statements. The letter had not concerned the lecturer’s private life but solely the manner in which he was discharging his professional duties. It had been sent in the context of the exercise of the students’ right to make comments and suggestions relating to the quality of education, which right had been explicitly mentioned in their education contract.

Admissibility

15.

The Court considers that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

16.

The Court finds that the finding of the applicant’s liability for defamation and an order to pay compensation to A. constituted interference with his right to freedom of expression. The interference was based on the defamation provisions of the Civil Code and pursued the legitimate aim of protecting the reputation of A. It remains to be seen whether it was necessary in a democratic society.

17.

The letter which the applicant had prepared and printed on behalf of a group of students was submitted to the local and central university administration by way of private correspondence; it was not made public. The Court will therefore apply its well-established case-law concerning an applicant’s right to report irregular or unlawful conduct of an official to a body competent to deal with such complaints (see

Zakharov v. Russia

, no.

14881/03, § 23, 5 October 2006;

Kazakov v. Russia

, no. 1758/02, § 28, 18 December 2008;

Bezymyannyy v. Russia

, no. 10941/03, § 41, 8 April 2010;

Sofranschi v. Moldova

, no. 34690/05, § 29, 21 December 2010;

Siryk v. Ukraine

, no. 6428/07, § 42, 31 March 2011). In such cases the Court has been prepared to assess an applicant’s good faith and efforts to ascertain the truth according to a more subjective and lenient approach than in other types of cases (see

Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v.

Bosnia

and

Herzegovina

[GC], no. 17224/11, § 82, 27 June 2017).

18.

The circumstances in the above-cited cases are similar to those obtaining the instant case. The applicant and his fellow students acted within the framework established for making such complaints; they explicitly referred to the provisions of the educational contract relating to making comments or suggestions addressed to the administration. They did not resort to abusive, strong or intemperate language capable of insulting or humiliating the lecturer Mr A. Nor did the letter undermine the confidence and respect that Mr A. enjoyed in the eyes of fellow lecturers or students, as its contents were not made known to the general public and no press or other form of publicity was involved. The fact that the students were reporting irregular conduct occurring in a private institution is not decisive (compare

Siryk

, cited above, in which the applicant reported alleged corruption in a public tax academy). The relevant element is that the grievances should be submitted to the authority which is competent to deal with them, which the director of the regional campus and the central administration of the university undeniably were in the circumstances of the instant case.

19.

Furthermore, the Court is not satisfied that, in adjudicating the defamation claim, the Russian courts applied standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 or that they relied on an acceptable assessment of the relevant facts. First, in the final round of proceedings, they pronounced the three above-cited paragraphs to be defamatory in their entirety, without attempting to draw a distinction between value judgments and statements of fact. The Court points out that the statement about the “rude and intimidating” conduct was but one example of a value judgment, reflecting, as it did, the students’ subjective appreciation of the lecturers’ manner of communication. It was not amenable to proof and the requirement to prove the truth of a value judgment infringes freedom of opinion itself (compare

Siryk

, cited above, §§ 46-47).

20.

Second, the letter described two incidents to which the students who signed it had been eye-witnesses. In the first and second rounds of proceedings, the courts deemed their oral evidence sufficient to establish that the events had indeed occurred as described. In the third round, their evidence was rejected on the presumption that, as parties to the proceedings, they could not be truthful about the events related in the letter. That re

‑

assessment of evidence does not appear convincing to the Court. There does not appear to be any case-law authority or principle of Russian law that would call for excluding all evidence from parties to the proceedings as unreliable. The District Court did not refer to any indication of insincerity or dishonesty capable of casting doubt on their testimony. In fact, it does not appear that anyone, including Mr A., had ever called into question the description of the two incidents mentioned in the letter. In these circumstances, the Court cannot find that the Russian courts relied on “an acceptable assessment of relevant facts”.

21.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article

10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

22.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

23.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 1,212 for his representation in the domestic proceedings and before the Court.

24.

The Government submitted that the claims were unsubstantiated and excessive.

25.

The Court awards the applicant EUR 5,200 in respect of non

‑

pecuniary damage and the amount claimed in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

26.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,200 (five thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,212 (one thousand two hundred and twelve euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 October 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Paulo Pinto de Albuquerque

Registrar

President