Bychkov împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE BYCHKOV v. RUSSIA (Declarația nr. 48741/11) JUDGMENT STRASBOURG 29 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bychkov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 8 octombrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 48741/11) împotriva Federației Ruse depusă în favoarea Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Yevgeniy Anatolyevich Bychkov, la 20 iulie 2011. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Batyuk, care a fost reprezentantul său în cadrul procedurii interne.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 8 martie 2017, guvernul a primit notificarea cererii. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTE Reclamantul s-a născut în 1989. În momentul material el a fost student la campusul filialei Taganrog din Universitatea Noua Rusă ( Рос Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 iunie 2009, reclamantul, împreună cu douăzeci de studenți din clasa sa, s-a plâns directorului campusului Taganrog și administrația centrală cu privire la conducerea dlui A., un profesor în informatică: „Pursunt la punctul 5.2 din contract [pentru furnizarea de servicii educaționale], un student are dreptul de a face comentarii sau sugestii referitoare la educație.

Atunci când elevii fac comentarii, profesorii răspund cu amenințări împotriva studentului sau a întregii clase. Acest lucru s-a întâmplat la lecția de știință informatică din 16 Iunie 2009. Profesorul A[.] a spus [studentului] Z[.] în fața clasei: „Pentru că te văd pentru prima dată, nu te voi lăsa să iei examenul. Nu trebuie să vii la examen, nu vei trece”. După ce clasa a reacționat cu indignație, el a spus: „Sunteți astfel de vorbări îndrăznețe; vom vedea ce veți avea de spus la examen”.

Procesul educațional lasă mult de dorit; profesorii nu abordează în mod corespunzător preocupările studenților referitoare la subiectul care este studiat; ei nu oferă asistență studenților care se pregătesc pentru exerciții practice; sunt nepoliticoase și intimidatoare; ele marcau examenele în principal prin referință la cât de des elevii au participat la lecții în termenul precedent, chiar dacă este un program de învățare la distanță și studenții din afara orașului nu pot participa. Professorul de știință informatică dl A[.] este un exemplu prim [de asemenea conduită]. A devenit cunoscut dintr-o sursă de încredere că administrația universității face tot posibilul pentru expulzarea întregii clase ES308/1, din care rezultatul eșuat al examenului în informatică este dovada.

De asemenea, conducerea profesorului în informatică dl A[.] în timpul examenului a fost mai puțin decât adecvat. El a marcat răspunsul studentului înainte de a-l auzi sau a susține că răspunsul studentului la întrebări suplimentare a fost greșit chiar și atunci când a fost corect; ca urmare, întreaga clasă a eșuat examenul cu excepția studentului K[.] care nu a venit la examen. De asemenea, a devenit cunoscut dintr-o sursă de încredere că A[.] ia mită pentru mărcile de trecere care pot fi interpretate, de asemenea, în sensul că el extorcă bani.” Studenții nu au primit un răspuns la scrisoarea lor. Dl A. a adus o cerere de difamare în care el a desemnat reclamantul și un alt student dl P. ca co-apăratori.

La 21 ianuarie 2010, Curtea de District Neklinovskiy din regiunea Rostov a respins cererea. A luat dovada orală de la opt studenți, co-signatori la scrisoarea, care a confirmat conținutul acestuia. Curtea de District a susținut că incidentele descrise în scrisoarea au avut loc într-adevăr și că studenții ar putea interpreta în mod rezonabil comportamentul A. ca fiind amenințator. Studenții și-au exercitat legal dreptul de a se plânge administrației universitare care aveau obligația de a lua o decizie și de a da un răspuns. Ultima propoziție din scrisoarea nu a acuzat A. de corupție, ci a comunicat informațiile care trebuie verificate. La 12 aprilie 2010, Curtea Regională Rostov a anulat hotărârea din motive procedurale, constatând în special că Curtea de District ar fi trebuit să determine dacă toate co-signatorii ar fi trebuit să se adere la procedura în calitate de co-acuzați.

10. La 9 septembrie 2010, Curtea de District a respins din nou reclamația împotriva tuturor douăzeci de semnatari ale scrisorii. și dna K. Dl P. a declarat instanței că a eșuat examenul în informatică. Dl A. a intrat în eroare marca de eșec lângă numele reclamantului. Când P. și-a atras atenția asupra erorii, A. a răspuns că nu contează pentru că reclamantul „va primi oricum o marcă de eșec”. Dna K. a declarat în special că studenții s-au plâns oral la rectorul universitar care a refuzat să intervină. Curtea de District a susținut că faptele au fost stabilite și studenții au exercitat dreptul legitim de a face plângeri. La 15 noiembrie 2010, Curtea Regională a anulat hotărârea și a ordonat Curții de District să verifice dacă informațiile din scrisoarea au fost sau nu veritabile.

11. La 21 februarie 2011, Curtea de District a acordat cererea A. împotriva a douăsprezece studenți; în ceea ce privește celelalte opt studenți, avocatul pentru A. a retras reclamațiile. Curtea de District a susținut că acuzațiile nu s-au dovedit a fi adevărate și că dovezile orale de la studenții nu au avut valoare probativă deoarece au semnat scrisoarea și au avut un interes deosebit în rezultatul procedurii. În plus, nu au adresat acuzațiile de corupție autorităților de poliție sau de aplicare a legii. Fiecare student a fost ordonat să plătească 1000 de ruble ruse (RUB) către A. în ceea ce privește prejudiciu moral. Reclamantul și dna K. – care au tipărit respectiv și a postat scrisoarea – au fost ordonate să plătească RUB 1.500 fiecare (38 euro).

La 19 mai 2011, Curtea Regională a susținut hotărârea privind recursul. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 10 din Convenție, care citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate de exprimare.

Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și de a divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau a drepturilor altora ...” Prezentările părților 13. Guvernul a susținut că instanța internă a stabilit în mod corect că informațiile din scrisoarea nu au fost suportate cu dovezi.

Conferința universitarului nu a fost cunoscută de publicul în general și statutul său nu a putut fi comparat cu cel al unui politician sau al unei cifre publice în ceea ce privește care limitele mai largi ale criticilor sunt acceptabile. Studenții au căutat să-l înlocuiască cu un alt profesor, în loc să comunice orice informații cu privire la o chestiune de interes public. Guvernul a concluzionat că interferența cu libertatea de exprimare a fost legală și justificată și a urmărit un obiectiv legitim de protecție a reputației A.. 14. Reclamantul a subliniat că cazul s-a născut dintr-un conflict care implică un profesor și un grup de studenți. Studenții au semnat o scrisoare colectivă pentru a-și transmite plângerile administrației universitare și se aștepta că informațiile vor fi verificate.

În schimb, au fost chemate în instanță pentru a arăta adevărul declarațiilor. Scrisoarea nu se referă la viața privată a profesorului, ci numai la modul în care își îndeplinește sarcinile profesionale. Acesta a fost trimis în contextul exercitării dreptului studenților de a face comentarii și sugestii privind calitatea educației, care a fost menționat explicit în contractul lor de educație. Admisibilitate 15. Curtea consideră că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că constatarea răspunderii reclamantului pentru difamare și a ordonanței de a plăti compensații pentru A. a constituit interferență în dreptul său la libertate de exprimare.

Ingerența a fost bazată pe dispozițiile de difamare ale Codului Civil și a urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația A. Rămân să fie văzut dacă este necesar într-o societate democratică. 17. Scrisoarea pe care reclamantul a pregătit-o și a tipărit-o în numele unui grup de studenți a fost transmisă administrației universității locale și centrale prin corespondență privată; nu a fost făcută publică.

Prin urmare, Curtea va aplica jurisprudența sa bine stabilită privind dreptul unei reclamante de a raporta comportamentul neregulat sau ilegal al unui oficial la un organism competent să trateze astfel de plângeri (a se vedea Zakharov c. Rusia , nr. 14881/03, § 23, 5 octombrie 2006; Kazakov c. Rusia , nr. 1758/02, § 28, 18 decembrie 2008; Bezynyanny c. Rusia , nr. 10941/03, § 41, 8 aprilie 2010; Sofranschi c. Moldova , nr. 34690/05, § 29, 21 decembrie 2010; Siryk v. Ucraina , nr. 6428/07 , § 42, 31 martie 2011). În astfel de cazuri, Curtea a fost pregătită să evalueze buna credință a unei reclamante și eforturile de constatare a adevărului în conformitate cu o abordare mai subjectivă și mai lentă decât în alte tipuri de cazuri (a se vedea Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, § 82, 27 iunie 2017). 18. Circumstanțele din cazurile menționate mai sus sunt similare cu cele care obțin cazul instant.

Reclamantul și colegul său de studenți au acționat în cadrul stabilit pentru prezentarea acestor plângeri; acestea au făcut trimitere explicită la dispozițiile contractului educațional privind formularea de comentarii sau sugestii adresate administrației. Ei nu au recurs la limbaj abuziv, puternic sau intemperat capabil de insult sau umilitor profesorul dl A. Nici scrisoarea nu a subminat încrederea și respectul pe care dl A. le-a plăcut în ochii colegilor de lectură sau studenți, deoarece conținutul său nu a fost făcut cunoscut publicului în general și nu a fost implicată presă sau altă formă de publicitate. Faptul că studenții raportau comportamentul neregular care a avut loc într-o instituție privată nu este decisiv (compare Siryk , citat mai sus, în care reclamantul a raportat o presupusă corupție într-o academie publică de impozite.

Elementele relevante sunt că plângerile ar trebui depuse autorității competente pentru a le trata, care directorul campusului regional și administrația centrală a universității au fost, în mod innegabil, în circumstanțele cazului instant. 19. În plus, Curtea nu este convinsă că, în avizul cererii de difamare, instanțele ruse au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 sau că se bazează pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante. În primul rând, în runda finală a procedurii, au pronunțat că cele trei paragrafe menționate mai sus sunt difamatorii în întregime, fără a încerca să facă o distincție între hotărârile privind valoarea și declarațiile de fapt. Curtea subliniază faptul că declarația privind conduita „rude și intimidatoare” a fost doar un exemplu de o judecată de valoare, reflectând, așa cum a făcut, aprecierea subjectivă a studenților în ceea ce privește modul de comunicare al profesorilor.

Nu a fost posibilă dovedirea și obligația de a dovedi adevărul unei hotărâri de valoare încălcă libertatea de opinie în sine (compare Siryk, citat mai sus, §§ 46-47). 20. În al doilea rând, scrisoarea a descris două incidente la care studenții care l-au semnat au fost martori oculari. În prima și a doua rundă de proceduri, instanțele au considerat probele lor orale suficiente pentru a stabili că evenimentele au avut loc într-adevăr așa cum au fost descrise. În a treia rundă, dovezile lor au fost respinse în ceea ce privește presupunerea că, în calitate de părți ale procedurii, acestea nu ar putea fi veritabile cu privire la evenimentele conexe în scrisoarea. Se pare că nu există nicio autoritate jurisprudență sau principiu al dreptului rus care ar solicita excluderea tuturor dovezilor din partea părților la procedură ca fiind nesigure.

Curtea de District nu se referă la nici o indicație de insinceritate sau necorespundere capabilă să pună îndoială mărturia lor. De fapt, se pare că nimeni, inclusiv dl A., nu a pus la îndoială descrierea celor două incidente menționate în scrisoare. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata că instanțele ruse au invocat „o evaluare acceptabilă a faptelor relevante”. 21. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a art. 10 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 23. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.212 EUR pentru reprezentarea sa în acțiunea internă și în fața Curții. 24. Guvernul a susținut că cererile au fost nefondate și excesive. 25. Curtea aprobă reclamantul 5,200 EUR în ceea ce privește nefondanța. Prejudiciu material și valoarea solicitată în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

26. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5 200 EUR (cincă mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.212 EUR (o mie două sute două sute două sute douăsprezece euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Paulo Pinto de Albuquerque Grefier Președinte

THIRD SECTION

CASE OF BYCHKOV v. RUSSIA (Application no. 48741/11) JUDGMENT STRASBOURG 29 October 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bychkov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Helen Keller, María Elósegui, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 8 October 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

12. The applicant alleged a violation of Article 10 of the Convention which reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority ... 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others ...” Submissions by the parties

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”