GRAVIER ET AUTRES c. FRANCE et 6 autres requêtes

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

30.05.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Affaire communiquée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

GRAVIER ET AUTRES c. FRANCE et 6 autres requêtes (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

Publicat la 16 iunie 2025 CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA RĂSPUNS n 11314/24 Laurent GRAVIER și alții împotriva Franței și alte 6 cereri (a se vedea lista din anexa I) comunicate la 30 mai 2025 OBIECTUL LIFFAR Cererea se referă la echitatea și legalitatea procedurilor și a sancțiunilor disciplinare aplicate reclamanților, auditorilor, prin formarea restrânsă a Înaltului Consiliu al secției de audit (H3C), precum și prin controlul jurisdicțional exercitat de Consiliul de Stat cu privire la aceste sancțiuni (articolele 6 și 7 din convenție). H3C, autoritatea de reglementare a profesiei de auditor, a fost înființată prin Legea privind securitatea financiară din 1 august 2003 L 537/2014 din 16 aprilie 2014 a organizat o reorganizare a normelor privind disciplina și controlul profesiei auditorilor. Comisia a înlocuit camerele regionale de disciplină și H3C, instanțe jurisdicționale până în prezent competente în primă instanță și, respectiv, în apel pentru pronunțarea sancțiunilor disciplinare care pot fi aplicate auditorilor, de comisiile regionale de disciplină sau de H3C care acționează în formare restrânsă, organisme administrative care sunt în prezent competente pentru pronunțarea sancțiunilor sub controlul Consiliului de Stat. Comisioanele regionale au fost eliminate prin Legea din 22 mai 2019 privind creșterea și transformarea întreprinderilor, care face din H3C singura formare de judecată competentă pentru a cunoaște procedurile de sancționare inițiate împotriva auditorilor. printr-o ordonanță nr. 2023-1142 din 6 decembrie 2023, intrată în vigoare la 1 decembrie 2023. În februarie 2024, H3C a devenit de la 1 ianuarie 2024, Înalta Autoritate de Audit (H2A). Formarea restrânsă a H3C a fost înlocuită cu o comisie pentru sancțiuni, ale cărei membri nu mai sunt membri ai Colegiului autorității de reglementare. Reclamantul, persoanele fizice și persoanele juridice (anexa I) și-au exercitat misiunea de auditori ai Grupului Agripole, grup agroalimentar care reunește mai multe societăți. În acest context, dl Gravier a fost pus sub acuzare penală de către auditorul Gravier c. Franța, 49904/21, § 32, 4 iulie 2024). În același timp, la 27 martie 2017, președintele Companiei Naționale a Auditorilor sesizează raportorul general al H3C în vederea efectuării unei anchete privind certificarea conturilor grupului Agripole. La 28 martie 2017, raportorul general a deschis o anchetă privind misiunile de certificare a conturilor anuale și consolidate ale Agripole și ale filialelor sale pentru exercițiile financiare 2012-2015/2016. După examinarea raportului d a investigației întocmit de raportorul general, formarea care acționa asupra cazurilor individuale (FCI) ale Colegiului H3C (formarea continuă), a decis să dea în judecată și a oprit obiecțiile reținute împotriva reclamanților. La 7 februarie 2019, raportorul general notifia obiecțiunile adresate reclamanților și i-a invitat să își prezinte observațiile, precizându-se că aceștia puteau lua cunoștință și primi o copie a documentelor dosarului pe parcursul procedurii de la serviciul raportorului. În special, acestora li s-a reproșat faptul că nu și-au îndeplinit obligațiile profesionale prin emiterea mai multor opinii neîntemeiate cu privire la certificarea conturilor societăților menționate anterior sau prin nepunerea în aplicare a unor proceduri independente în raport cu entitățile auditate sau prin efectuarea unei evaluări periodice a condițiilor de exercitare a fiecărei misiuni de control și a identificării dosarelor de risc și, în special, prin faptul că nu au respectat art. 15 din Codul de deontologie al profesiei de comisari în conturi și cu numeroase standarde profesionale, inclusiv standardele NEP 500, 530 și 240 privind caracterul probant al elementelor colectate, selectarea elementelor care trebuie verificate, inclusiv metodele de selecție prin sondaj, și luarea în considerare a posibilității de fraudă la efectuarea auditului conturilor. La 12 noiembrie 2019, raportorul general i-a transmis președintelui formării restrânse a H3C (formarea de judecată) o copie a raportului său final, notificările privind obiecțiunile, observațiile reclamanților și la dosarul procedurii. Ședința de judecată în fața formării restrânse a avut loc între 28 septembrie și 6 octombrie 2020. Printr-o decizie din 19 februarie 2021, formarea limitată, după respingerea cererilor de recuzare și a tuturor mijloacelor de procedură invocate de solicitanți, inclusiv a celor întemeiate pe încălcarea principiilor contradictoriei, a drepturilor la apărare și de imparțialitate, precum și a principiului legalității, din mai multe motive care țin de inaplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din convenție înainte de etapa de notificare a obiecțiunilor, de incompetența sa de a evalua conformitatea legilor cu angajamentele internaționale ale Franței sau din motive de fond, a pronunțat următoarele sancțiuni: - Dl Gravier și societățile de audit PwC și PwC Enterprises, o condamnare, precum și o sancțiune cu o sumă de 50.000 EUR în favoarea PwC Audit și de 10 000 EUR în fața dlui Gravier - Dl Tamet, radierea listei auditorilor și societatea Michel Tamet și asociați, interzicerea exercitării funcției de auditor timp de cinci ani, însoțită de suspendarea pentru întreaga sa durată - dl Sardet, eliminarea listei auditorilor, o sancțiune pecuniară de 100 000 EUR și interzicerea, pentru o perioadă de trei ani ani, de a exercita funcții de administrație sau de conducere în cadrul unei societăți de audit și în cadrul unor entități de interes public - dl Schwaller, □ interdicția de a exercita funcția de auditori timp de 18 luni, însoțită de suspendarea pentru întreaga sa durată, și o sancțiune pecuniară de 50 000 EUR - societatea Mazars, interdicția de a exercita funcția de auditor timp de 12 luni, însoțită de suspendarea pentru întreaga sa durată, și o sancțiune pecuniară de 400 000 EUR - domnul Krief, un avertisment. Formarea în mai puțin de 12 luni a constatat că decizia sa va fi publicată în mod anonim pe site-ul H3C (art. 824-14 din Codul comercial) în fața Consiliului de Stat în scopul anulării sancțiunilor. În anumite cazuri (solicitări n 11314/24, 11374/24 și 11938/24, 11380/24), președintele H3C a făcut o acțiune incidentă privind sancțiunile prea indulgente. Prin cinci decizii din 18 decembrie 2023 (n) 451866, 451835, 451878, 451785, 451947), Consiliul de Stat le-a respins cererile și a confirmat motivele formării restrânse, precum și sancțiunile profesionale și pecuniare pronunțate, cu excepția sancțiunii pecuniare pronunțate împotriva PwC, extinsă de la 50 000 la 300 000 EUR (solicitarea n 11314/24) și a celei pronunțate împotriva societății Mazars, care se întinde de la 400 000 la 800 000 EUR (solicitarea nr. 11380/24). În special, Comitetul consideră că modificările procedurale care elimină o a doua trecere în fața FCI înainte de sesizarea formării restrânse, aflate în curs de desfășurare în instanță, nu afectează drepturile persoanelor acuzate de a avea acces la dosar, de a-și prezenta observațiile și de a fi asistate de consiliere în toate etapele procedurii. De asemenea, el a considerat că cumulul din cadrul H3C de o putere de a elabora standarde și de a sancționa necunoașterea acestora nu a fost, în sine, de natură să nu cunoască cerințele care decurg din art. 6 alineatul (1) din convenție, în ceea ce privește organizarea puterii de sancționare. De asemenea, Comitetul a considerat dispozițiile Codului deontologic și standardele profesionale suficient de precise pentru ca persoanele interesate să nu poată nutri nici o îndoială cu privire la obligațiile care le erau impuse. Invocând art. 6 alin. (1) și (7) din Convenție, reclamanții ridică unul sau mai multe dintre următoarele obiecții (a se vedea Anexa II). În afara unghiului articolului 6 alineatul (1) din Convenție, anumiți reclamanți (solicitanți n 11555/24 și 11559/24, 11874/24, 11938/24) se plâng de încălcarea drepturilor lor la apărare, de principiile contradicției și de egalitatea armelor în faza de anchetă și înainte de notificarea obiecțiilor. În special, aceștia susțin că nu au avut acces la dosar înainte de notificarea și comunicarea raportului de anchetă adresat FCI. De asemenea, acestea denunță rolul important al raportorului general, care este abilitat să prezinte ancheta în fața FCI fără ca aceasta din urmă să dispună de versiunea lor, și confuzia rolurilor acestuia din urmă, care ar fi autoritatea de a investiga, de a urmări și de a reprezenta FCI în fața formării restrânse, chiar dacă nu participă la deliberările sale. În cele din urmă, aceștia se plâng de lipsa audierii în fața FCI și de lipsa notificării dreptului lor de a nu contribui la propria lor incriminare. De asemenea, sub aspectul articolului 6 alineatul (1), invocând principiile contradictoriei și certitudinii juridice, toți reclamanții au susținut că Õ prin aplicarea imediată a legii din 22 mai 2019 menționată anterior procedurilor disciplinare desfășurate sub imperiul legii anterioare, H3C le-a privat de o a doua examinare de către FCI a oportunității de a urmări penalizările și de posibilitatea de a le abandona în raport cu elementele care decurg din etapa contradictorie în fața raportorului general al H3C. În acest regim, notificarea motivelor nu a fost, în opinia lor, de natură să ducă la sesizarea formării restrânse, aceasta înseamnă că aceasta constituie o etapă pregătitoare celei de-a doua deliberări a FCI. 11874/24, reclamanții se plâng de lipsa de imparțialitate a formării restrânse a H3C pe motiv că unii dintre membrii săi, inclusiv președintele, erau membri ai comisiilor responsabile cu elaborarea standardelor de exercitare profesională pe baza cărora au fost sancționați. Încă din perspectiva acestei dispoziții, cinci reclamanți (11314/24, 11374/24, 11380/24,11938/24, 21389/24) susțin că controlul jurisdicțional al temeiniciei sancțiunilor pronunțate împotriva acestora nu este în conformitate cu cerințele controlului de jurisdicție deplină În sensul jurisprudenței Curții și al motivării care decurge din dreptul judecătorului. Ei denunță o instrucțiune lapidară în fața Consiliului de Stat, un simplu control al instanței de Casație și, pentru unii, lipsa motivării de a înrăutăți sancțiunile pecuniare. Invocând art. 7 din Convenție, anumiți reclamanți (reclamanții n 111938/24, 11380/24, 11374/24) se plâng de lipsa de claritate și previzibilitate a standardelor de practică profesională pe baza cărora au fost sancționate. Schwaller se plânge de neprevizibilitatea de a-și îndeplini obligațiile în ceea ce privește controalele prin sondaj (NEP 500 și 530). Societatea reclamantă Mazars se plânge de neprevizibilitatea de a-și îndeplini obligațiile care îi revin în ceea ce privește lipsa de proceduri de identificare a dosarelor de risc (art. 15 din Codul de etică). Sardet se plânge de interpretarea imprevizibilă dată de NEP 240 (Priveste de posibilitatea de fraudă în timpul auditului conturilor) de către Consiliul de Stat în măsura în care ar fi reținut, în mod eronat, că această normă impune o obligație de vigilență invocând, de asemenea, art. 7 din Convenție, reclamanții de cereri n 11380/24 și 11374/24 susțin că sancțiunile aplicate încalcă principiul neretroactivității legii penale mai severe, deoarece nu există sancțiuni în temeiul dispozițiilor legale și de reglementare în vigoare la momentul încălcării sancțiunilor. Acest principiu ar fi fost, de asemenea, necunoscut, conform altor doi reclamanți (solicitări n 11555/24 și 11559/24), din cauza faptului că formarea restrânsă și Consiliul de Stat au luat în considerare, pentru a stabili sancțiunile, criterii care nu existau nici la acea dată. Ei susțin că este același lucru cu publicarea anonimă a deciziei de sancționare pe site-ul H3C. RĂSPUNSURI CU PĂRȚILE La art. 6 alineatul (1) din Convenție, sub partea sa civilă sau penală, se aplică procedurile disciplinare urmate în speță (a se vedea, printre altele, Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și alții 2, 6 noiembrie 2018, X și Yc. Franța, n 48158/11, 1 septembrie 2016)?În la Pentru a remedia neajunsurile de echitate și de imparțialitate aduse procedurilor disciplinare în fața Înaltului Consiliu de la secția de poliție la conturi (domeniu de anchetă, proceduri în fața formațiunii care acționează asupra cazurilor individuale și în fața formării restrânse, rolul raportorului general în cursul acestor proceduri)? Se aplică art. 7 din Convenție în cazul de față? (a) În cazul în care, în temeiul dreptului intern, au fost săvârșite infracțiunile pentru care au fost sancționate reclamanții, acestea au constituit infracțiuni în sensul articolului 7 din convenție În special, reclamanții puteau prevedea, la momentul faptei, că necunoașterea normelor privind controlul prin sondaj, controlul dosarelor de risc și procedura de audit pentru identificarea fraudelor constituie încălcări ale obligațiilor lor profesionale susceptibile de a fi sancționate (b) Principiul legalității pedepselor a fost încălcat din cauza sancțiunilor pecuniare aplicate reclamanților, pe de o parte, și a publicării sancțiunilor H3C pe site-ul său internet, pe de altă parte Guvernul este invitat să prezinte o situație a actelor cu putere de lege și a normelor administrative referitoare la secția de conturi, precum și informații cu privire la interpretarea incriminărilor menționate de reclamanți în temeiul articolului 7 din Convenție. De asemenea, este invitat să prezinte concluziile raportorului public în fața Consiliului de Stat. Lista cererilor No. Cerere N Numele cauzei revendicând Anul Nașterii Reprezentat de 11314/24 Gravier și alții c. Franța Laurent GRAVIER 1960 franceză SOCIETATE PRICEWATERHOUSE-COOPERS AUDIT 1994 franceză SOCIETATE PRICEWATERHOUSE-COOPERS ÎNTREPRINDERI 1990 France François MOLINIÉ 11374/24 Schwaller c. Franța Eric SCHWALLER 1972 France Geraud MÉGRET 11380/24 SA Mazars c. Franța SA MAZARS 1977 France Géraud MÉGRET 11555/24 Tamet c. France Michel TAMET 1953 France Loic POUPOT 11559/24 MTAS c. France MTAS 2004 France Loic POUPOT 11874/24 Krief c. France Gilbert KRIEF 1959 France Pascal WILHELM 11938/24 Sardet c. France Pierre SARDET 1953 France Patrice SPOROSI ANEXA II (griefs comunicate) Griefs Recherches Deficiété de la etapa de anchetă (art. 6) Lipsa echității și încălcarea principiului securității ca urmare a aplicării imediate a legii din 22 mai 2019 (art. 6) Lipsa de imparțialitate a formării restrânse/Cumulul funcțiilor de reglementare și de sancționare (art. 6) Insuficiența controlului jurisdicțional al Consiliului de Stat (art. 6) Necunoașterea principiului legalității infracțiunilor și a pedepselor / lipsa de claritate și imprevizibilitate a deficiențelor sancționate (art. 7) Necunoașterea principiului neretroactivității legii penale mai severe privind sancțiunile (pecuniare), criteriile pentru stabilirea și publicarea acestora (art. 11314/24 11374/24 (sancțiuni) 11380/24 (sancțiuni) 11555/24 (criterii și publicații) 11559/24 (criterii și publicații) 11874/24 11938/24