Mehdiyev împotriva Azerbaidjanului

CAUZUL CU MEIDIYEV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 59090/12) JUGDMENT STRASBOURG 31 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mehdiyev v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțime), care stă în calitate de comitet compus din: André Potocki, Președinte, Mārti îi poate face obiectul unei revizuiri editoriale.

Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 8 octombrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 59090/12) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național azerigian, dl Hakimeldostu Bayram oqlu Mehdiyev (Hakimeldostu Bayram oğlu Mehdiyev – „reclamantul”), la 26 iulie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl R. Mustafazade și dl. Mustafayev, avocați cu sediul în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaidjan (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl δsgęrov. La 23 iunie 2016, avizul de plângere în temeiul art. 6 §§ 1 și d) din Convenție a fost dat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul art. 3 din Regulamentul Curții.

FACTELE CIRCUMSTANTELOR CAUZELOR CAUZELOR Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Nakhchivan. La o dată neespecificată în ianuarie 2010, reclamantul a deschis o instalație de spălat auto lângă casa sa. La 13 iulie 2011, reprezentanții Rețeaua de electricitate din districtul Sharur („societatea de energie electrică”) au inspectat utilizarea energiei electrice în instalația de spălat autovehicule („instalația”) și au constatat că reclamantul și-a conectat ilegal instalația cu linia principală (publică) de aprovizionare a energiei electrice și a utilizat energia electrică fără a plăti pentru aceasta. La o dată neespecificată a fost instituit o procedură penală împotriva reclamantului și el a fost acuzat în temeiul articolului 189-1 (consumul ilegal de energie electrică care cauzează daune grave) al Codului Penal.

Cantitatea totală de daune cauzate a fost determinată de un expert la 1.050.18 manat azerigien (AZN – aproximativ 977 euro (EUR) în acel moment. Calculul s-a bazat pe presupunerea că, în medie, cincisprezece mașini au fost spălate la instalație pe zi și că instalația a fost operațională de treizeci de zile pe lună timp de 14 luni. În cursul procedurii dinaintea instanței de judecată, reclamantul a susținut nevinovăția lui. El a declarat că a încercat să obțină o energie electrică Concentratorul de consum pentru instalația de la compania de energie electrică și că nu a reușit să facă acest lucru, el a decis să conecteze instalația la mediul de consum de energie electrică din casa sa. El a declarat, de asemenea, că funcționează instalația de aproximativ un an și a servit în medie două sau trei mașini pe zi.

El a afirmat mai mult că a plătit în jurul AZN 5 (aproximativ 5 EUR pe lună pentru cantitatea totală de energie electrică consumată la instalație și la casa sa. De asemenea, reclamantul a susținut că dacă, datorită condițiilor meteorologice, instalația ar fi fost operațională nu treizeci de zile pe lună, după cum se presupune în opinia expertului, dar douăzeci și opt de zile, costul total al prejudiciului ar fi AZN 75 mai puțin, în cazul în care presupusul infracțiunii nu ar putea fi considerat o infracțiune penală. 10. Fiul reclamantului a depus mărturie că el a fost responsabil cu instalația și că, în medie, el a servit două sau trei, și, ocazional, cinci sau șase mașini pe zi. 11. În timpul procesului, nouă martori chemați de către acuzație au depus mărturie că, ori de câte ori au trecut de la instituție sau și-au spălat mașinile acolo, au văzut trei sau patru mașini să fie spălate.

Unele dintre ele au declarat că au plătit AZN 3 (aproximativ 3 EUR) pentru spălare a mașinilor lor. 12. Încă doi martori pentru urmărire penală au declarat că au estimat numărul mediu de mașini spălate la unitatea la 15 până la douăzeci pe zi. Trei martori, care erau angajați ai companiei de electricitate, au furnizat dovezi cu privire la legătura neautorizată a reclamantului cu principala aprovizionare cu energie electrică. 13. Reclamantul a solicitat în instanță participarea a patru martori în numele său care ar da declarații cu privire la numărul real de mașini spălate efectiv în instalație pe zi. El a declarat că martorii urmăririi judiciare au dat în mod deliberat declarații care exagerează numărul de mașini servite zilnic la instalația, astfel încât cantitatea de energie electrică utilizată să-l facă responsabil penal pentru actele sale.

14. Potrivit transcrisului audierii, după ce a auzit procurorul, care a declarat că în total 18 martori erau preconizati să fie auziți în timpul procedurii și că nu era nevoie de altele, instanța de judecată a respins cererea reclamantului fără a furniza motive. 15. La 23 septembrie 2011, Curtea din districtul Sharur a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la o amendă în valoare de 1000 AZN (aproximativ 930 EUR). Constatarea vinovăției a fost bazată pe opinia de experți și declarațiile martorilor (a se vedea punctele 7 și 12 de mai sus). 16. Cu o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri, plângând, printre altele, că a fost privat de dreptul de a obține participarea martorilor în numele său, în conformitate cu art. 6 din Convenție, deoarece instanța de judecată și-a respins în mod nejustificat cererea.

17. Potrivit transcrisului audierii, reclamantul a susținut că a cerut instanței de judecată să audă mai mulți martori care erau vecini și care ar putea da dovezi mai fiabile privind numărul de mașini servite la facilitatea. 18. La 10 noiembrie 2011, Curtea Supremă a Republicii Autonome Nakhchivan, care a acționat în calitate de instanță de recurs, a susținut hotărârea de primă instanță, dar a rămas tăcut cu privire la plângerea particulară prezentată de reclamant. 19. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs de casă, plângând că instanțele inferiore au respins toate cererile depuse de avocatul său, inclusiv cea referitoare la prezența martorilor în numele său, fără a da nici un raționament, și au încălcat astfel dreptul la un proces echitabil.

20. La 22 februarie 2012, Curtea Supremă a Republicii Azerbaidjan a susținut decizia instanței de apel fără a examina plângerea particulară a reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 21. art. 189-1.1 (Aprovizionarea gazelor naturale, a energiei electrice sau a energiei de încălzire) din Codul Penal („CC”), în vigoare la momentul material, cu condiția ca interferența ilegală cu rețeaua de energie electrică care are ca rezultat o apropiere greșită a unei sume substanțiale, să fie pedepsită cu o amendă de la AZN 1000 la 3.000 sau cu o activitate corecțională pentru un termen de până la doi ani sau cu o restricție a libertății pentru un termen de până la doi ani. A doua notă explicativă a articolului 177 din CC aplicabilă , printre altele , la art. 189-1 , definește „sumă substanțială” între AZN 1000 și 7.000.

ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § 1 și al treilea lit. (d) din Convenția privind nedreptatea procedurii penale împotriva lui din cauza incapacității sale de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal … Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui.” Raportul părților 23. Guvernul a susținut că reclamantul nu a susținut niciun dezavantaj semnificativ din cauza amenzii pe care le-a impus, care este comparabil cu plata pentru electricitatea consumată ilegal.

În plus, instanțele interne nu i-au impus pedeapsa mai grea pentru infracțiunile comise, iar el nu a fost încarcerat. 24. Reclamantul a susținut că amendă a fost de mai mult de cinci ori mai mare decât venitul său lunar în acel moment și a avut un impact semnificativ asupra lui și a familiei sale.

Evaluarea Curții 25. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ, Curtea consideră că severitatea unei încălcări ar trebui evaluată ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc într-un caz anume (a se vedea Korolev v. Russia (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010, precum și Kangers v. Letonia , nr. 35726/10, § 39, 14 martie 2019). Lipsa unui dezavantaj semnificativ poate fi bazată pe criterii cum ar fi impactul financiar al chestiunii în litigiu sau importanța cazului pentru reclamant (a se vedea Ionescu v. România (dec.), nr. 36659/04, § 34, 1 iunie 2010, și Muić v. Croația , nr. 79653/12, § 33, 30 mai 2017). 26. În cazul în cauză, reclamantul a fost implicat în proceduri penale, în care a fost condamnat la o amendă de 1000 AZN (930) EUR.

27. Curtea constată că niciuna dintre părți nu a prezentat informații clare cu privire la statutul financiar al reclamantului. Cu toate acestea, constată că reclamantul era independent la momentul respectiv și că, potrivit Comitetului de stat pentru statisticile din Republica Autonomă Nakhchivan, salariul brut mediu din Nakhchivan în 2010, atunci când reclamantul a fost condamnat la amendă, a fost AZN 100 (aproximativ 91 EUR). 28. Curtea constată, de asemenea, că procesul intern, care face obiectul plângerii dinaintea acesteia, avea o componentă de interes public, în sensul faptului că are ca scop determinarea vinovăției sau nevinovăției reclamantului pentru o infracțiune pe care se presupune că o comise și a avut ca rezultat condamnarea sa penală.

Prin urmare, în plus față de natura pecuniară a amenzii pe care i s-a ordonat să le plătească, este necesar să se țină seama de faptul că procedurile se referă la o chestiune de principiu pentru reclamant, și anume dreptul său la un proces echitabil în determinarea acuzației penale împotriva acestuia (compare Zeynalov c. Azerbaidjan , nr. 31848/07, § 22, 30 mai 2013). 29. În plus, reclamantul s-a plâns că cauza sa nu a fost examinată în mod corespunzător de către instanțele naționale, precum și că nici instanța de apel și nici Curtea Supremă nu au abordat plângerile reclamantei cu privire la o presupusă încălcare a garanțiilor prevăzute la art. 6 (a se vedea punctele 18 și 20 de mai sus).

În acest sens, Curtea reiterează că trebuie să continue examinarea cererii chiar și în absența unui dezavantaj semnificativ suferit de reclamant, în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, este necesară sau dacă cazul nu a fost considerat în mod corespunzător de către un tribunal intern. Acestea sunt cerințele celor două clauze de salvgardare incluse în art. 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție (a se vedea Flisar c. Slovenia , nr. 3127/09 , § 28, 29 septembrie 2011, și Maravić Markeš c. Croația , nr. 70923/11 , § 50, 9 ianuarie 2014). 30. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, datorită impactului financiar semnificativ și a caracterului material al chestiunilor în cauză, reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupusei încălcări a Convenției.

În plus, cazul nu a fost examinat corespunzător de către un tribunal intern. 31. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului, plângerea nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că, după ce au auzit 15 din 18 martori disponibili, instanța de judecată avea motive suficiente pentru a respinge cererea reclamantului de a mai pune în întrebări patru martori. Prin urmare, deciziile lor au fost motivate, corecte și bazate pe dovezi legale și cuprinzătoare. 33. Reclamantul a susținut că este dreptul său, în temeiul articolului 6 din Convenție, de a avea posibilitatea de a examina martorii apărării. Declarațiile lor ar fi putut clarifica dacă actele sale ar fi fost clasificate ca o infracțiune.

Deși a făcut declarații scrise și orale în fața instanței de judecată pentru a obține prezența martorilor în numele său, acestea au fost respinse fără raționament. Evaluarea Curții 34. Principiile generale aplicabile privind dreptul de a obține participarea și examinarea „testințelor în numele” a apărării au fost clarificate recent și reafirmate în Murtazaliyeva c. Rusia ([GC], nr. 36658/05, §§ 139, 144-49 și 158-67, 18 decembrie 2018). 35. După cum indică transcriptiona audierii și textul cererii reclamantului, el a cerut instanței de judecată să convoce patru martori în plus față de cei care au fost chemați de către procuror. El a susținut că martorii solicitați ar putea da dovezi privind numărul exact de mașini servite în medie la unitate și că, la rândul său, ar putea afecta clasificarea acțiunilor sale (a se vedea punctul 13 de mai sus).

36. Curtea remarcă că, deși reclamantul nu a furnizat argumente de fapt sau juridice detaliate în cererea sa la instanța de judecată, el a explicat în mod suficient în termeni concrete cum ar putea fi considerate rezonabile mărturia martorilor care urmează să fie convocate să consolideze cazul de apărare. 37. Curtea constată, de asemenea, că tranșura ședinței nu menționează motivele furnizate de instanța de judecată pentru respingerea cererii de convocare a martorilor de apărare (a se vedea punctul 14 de mai sus). Plențiunea specifică a reclamantului în acest sens, ridicată atât în recursul său, cât și în timpul audierii, nu a fost abordată de Curtea de Apel în decizia sa (a se vedea punctele 16-18 de mai sus).

În mod asemănător, Curtea Supremă nu a menționat nici o mențiune a plângerilor particulare ale reclamantului referitoare la eșecul instanțelor de judecată pentru a furniza motive pentru respingerea cererilor sale de examinare a martorilor în numele său (a se vedea punctele 19-20 de mai sus). 38. În ceea ce privește întrebarea dacă hotărârea instanțelor interne de a nu examina martorii în numele reclamantului a subminat echitatea generală a procedurii, Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul a fost condamnat pentru consumul ilegal de energie electrică în valoare de AZN 1.050.18. În plus, Curtea constată că această sumă a depășit marginal suma de 1000 AZN definită de dreptul intern ca fiind suficient de substanțială pentru a suporta răspunderea penală (a se vedea punctul 21 de mai sus).

39. Dovezile care susțin acuzațiile împotriva reclamantului, pe care condamnarea sa era în mod decisiv, au consistat în declarații formulate de martori care au declarat că au observat 15 până la douăzeci de mașini care au fost spălate pe zi la unitate. Acesta a consistat, de asemenea, în calculul daunei efectuate de expert, pe baza presupunerii că, în medie, cincisprezece mașini au fost spălate la instalația pe zi și că instalația a fost operațională timp de cel puțin treizeci de zile pe lună (a se vedea punctele 7, 12 și 15 de mai sus). 40. Curtea remarcă că scopul cererii de convocare a mărturii suplimentare a fost determinarea corectă a numărului mediu de mașini spălate pe zi la instalația reclamantului.

În plus, o evaluare exactă a circumstanțelor în care a fost operat instalația reclamantului pentru a face o clasificare juridică exactă a actelor reclamantului. 41. În opinia Curții, având în vedere natura și substanța cererii depuse de apărare, instanța de judecată a fost obligată să dea motive pentru decizia de a respinge această decizie în conformitate cu datoria generală de a efectua o examinare adecvată a argumentelor, argumentelor și dovezilor aprobate de părți și de a furniza o hotărâre motivată adecvată (a se vedea Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan (nr. 2) , nr. 919/15, §§ 207 și 217, 16 noiembrie 2017). Având în vedere tăcerea din partea instanțelor interne superioare în ceea ce privește plângerea specifică a reclamației privind eșecul instanței de judecată, Curtea constată modul în care au examinat apelurile sale insuficient și echitatea generală a procedurii afectate.

42. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că procedura, considerată în ansamblu, nu era în conformitate cu garanțiile unei ședințe echitabile în temeiul articolului 6 § § 1 și al articolului (d) din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 1000 de manate azerbaiyane (AZN – aproximativ 930 euro (EUR) în acel moment) în ceea ce privește prejudicii materiale din cauza amenzii pe care le-a suportat în cadrul procedurii penale și 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

45. Guvernul a susținut că nu a apărut o încălcare a drepturilor reclamantului și, prin urmare, nu ar trebui să se pronunțe în judecată. Ei au sugerat însă că, dacă Curtea ar găsi o încălcare, cea mai adecvată formă de recurs ar fi să pună reclamantul în aceeași poziție ca înainte de a fi avut loc presupusa încălcare și să-i dea un judecată. 46. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Aceasta remarcă că, în acest caz, o atribuire de justă satisfacție se poate baza numai pe faptul că reclamantul nu a avut beneficiul garanțiilor prevăzute la art. 6 din convenție.

Cu toate acestea, aceasta nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurilor compatibile cu art. 6, dacă cerințele acestei dispoziții nu ar fi fost încălcate (compară Menchinskaya c. Rusia , nr. 42454/02 , § 46, 15 ianuarie 2009, și Shaykhatarov și alții c. Rusia [Comitet], nr. 47737/10 și altele 4 , § 46, 15 ianuarie 2019). Prin urmare, aceasta respinge cererile reclamantului pentru prejudicii materiale. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări, iar această compensație ar trebui, prin urmare, acordată. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 1000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă.

Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10.000 EUR pentru taxele juridice suportate în fața instanțelor naționale și în fața Curții. În sprijinul cererii sale, el a prezentat un contract din 15 iunie 2012, pentru servicii juridice și de traducere. 48. Guvernul a susținut că afirmațiile sunt excesive și nu pot fi considerate rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În special, contractul depus de solicitant nu a dovedit că a efectuat plata. În plus, în procedura internă reclamantul a fost reprezentat de un alt avocat. 49. Guvernul a susținut, de asemenea, că, ținând cont de considerentele de mai sus, cererea reclamantului pentru taxe juridice ar trebui respinsă; în orice caz, o atribuire de 800 EUR ar constitui o satisfacție suficientă pentru orice costuri și cheltuieli suportate de solicitant.

50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru a acoperi costurile care urmează să fie plătite direct în contul bancar al reprezentanților săi. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al reprezentanților săi; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF MEHDIYEV v. AZERBAIJAN (Application no. 59090/12) JUDGMENT STRASBOURG 31 October 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mehdiyev v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: André Potocki, President, Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 8 October 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1961 and lives in Nakhchivan.

RELEVANT DOMESTIC LAW

21. Article 189-1.1 (Misappropriation of natural gas, electricity or heating energy) of the Criminal Code (“the CC”), as in force at the material time, provided that unlawful interference with the electricity network resulting in misappropriation of a substantial sum is punishable by a fine of from AZN 1,000 to 3,000 or by correctional work for a term of up to two years or by restriction of liberty for a term of up to two years. The second explanatory note to Article 177 of the CC applicable, inter alia , to Article 189-1.1, defines “substantial sum” as between AZN 1,000 and 7,000. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention of the unfairness of the criminal proceedings against him on account of his inability to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf. The relevant parts of Article 6 read as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him”. A. Admissibility 1. The parties’ submissions

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage