BORGOVAN v. ROMANIA

Comunicat la 5 noiembrie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 23553/15 Lucian BORGOVAN împotriva României depusă la 6 mai 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor civile și, în special, la o încălcare a principiului securității juridice. Septembrie 2014 (disponibil pentru părți la 24 noiembrie 2014), Curtea de Apel a respins acțiunea reclamantului care urmărește să oblige Asociația Barului Suceava să-l înregistreze pe lista avocaților. Reclamantul a fost consilier juridic la momentul respectiv și a solicitat dreptul de a deveni avocat fără a fi obligat să facă un examen, în conformitate cu dispozițiile articolului 16 alineatul (2) litera (b) din Legea privind profesiile juridice (Legea nr. 51/1995).

El se plânge că acțiuni similare formulate de alți consilieri legali au fost admise de către instanță. În același timp, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a hotărât cazuri similare, atât în favoarea cât și împotriva consilierului juridic. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul securității juridice, deoarece Curtea de Apel a decis cazul reclamantului fără a lua în considerare existența unor hotărâri contradictorii cu privire la același subiect (a se vedea, în special, Ștefan și Ștef) v. România , nr. 24428/03 și 26977/03, 27 ianuarie 2009)?

Communicated on 5 November 2019

FOURTH SECTION

Application no. 23553/15 Lucian BORGOVAN against Romania lodged on 6 May 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of civil proceedings and in particular a breach of the principle of legal certainty. In a final decision of 4 September 2014 (available to the parties on 24 November 2014), the Bucharest Court of Appeal dismissed the applicant’s action seeking to compel the Suceava Bar Association to register him on the list of lawyers. The applicant was a legal counsellor at the time and claimed the right to become a lawyer without having to sit an exam, in accordance with the provisions of Article 16 § 2 (b) of the Legal Profession Act (Law no. 51/1995). He complains that similar actions brought by other legal counsellors were admitted by the courts. At the same time, the High Court of Cassation and Justice decided similar cases both in favour and against the legal counsellors.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of legal certainty respected since the Bucharest Court of Appeal decided the applicant’s case without taking into consideration the existence of conflicting rulings on the same subject (see, notably, Ștefan and Ștef v. Romania , nos. 24428/03 and 26977/03, 27 January 2009)?