Handzhiyski împotriva Bulgariei

Comunicat la 6 noiembrie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 10783/14 Kaloyan Tomov HANDZHIYSKI împotriva Bulgariei depusă la 28 ianuarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kaloyan Tomov Handzhiyski, este un cetățen bulgar care s-a născut în 1971 și locuiește în Blagoevgrad. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În urma alegerilor parlamentare din 12 mai 2013, la 29 mai 2013 a fost format un nou guvern, condus de dl Plamen Oresharski și susținut în Parlament de Coaliția pentru Bulgaria (al cărui principal membru a fost Partidul Socialist din Bulgaria), care a avut 84 de membri ai Parlamentului, Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți, care are 36 de membri ai Parlamentului, și a președintelui unui alt partid politic, Ataka, dl Volen Siderov, care a fost de asemenea membru al Parlamentului.

Împreună, acestea au furnizat o majoritate de 121 din totalul 240 de membri ai Parlamentului. În seara 14 iunie 2013 a izbucnit un val de demonstrații împotriva guvernului în diferite orașe și orașe din țară. La început, principalele plângeri ale manifestanților au fost numirea la aceeași dată a dlui Delyan Peevski, un om de afaceri bogat și proprietar median, ca președinte al Agenției de Stat pentru Securitate Națională. Demonstrațiile zilnice au continuat până la jumătatea lunii 2014. Mai multe luni mai târziu, la 23 iulie 2014, guvernul dlui Oresharski a demisionat. În acel moment, reclamantul a fost președintele capitolului Blagoevgrad al partidului politic Democrat pentru Bulgaria puternică („AEEEVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV, care nu a fost reprezentat în Parlament și a susținut demonstrațiile antiguvernamentale.

Evenimentele din 25 decembrie 2013 În primele ore din 25 decembrie 2013, Ziua de Crăciun, statuia dlui Dimitar Blagoev în pătratul central al Blagoevgrad a fost pictata de persoane necunoscute în roșu și alb, astfel încât să se asemeze Moș Crăciun, și baza statuiei a fost înscrisă cu cuvintele „Părinte Frost” [1] Dl Blagoev (1856-1924) a fost fondatorul în 1891 al Partidului Social Democratic Bulgar, care în 1919 a luat numele Partidului Comunist Bulgar, pe care l-a păstrat până în aprilie 1990, când, în urma căderii regimului comunist la sfârșitul anului 1989, s-a renomit Partidul Socialist Bulgar. În 1950 orașul Blagoevgrad a fost numit după el. Cu puțin înainte de ora 10:00. reclamantul s-a dus la statuie, care era înconjurat de o serie de oameni și jurnaliști, desenați acolo prin rapoarte media, că era pictat peste, și a pus un cap roșu pe capul lui Moș Crăciun și un sac roșu la picioarele sale.

Sacul avea o bandă albă cu cuvântul „resignare” atașat de ea. Reclamantul spune că el a fost inspirat să facă acest lucru atunci când a văzut media raportează că statuia a fost pictat peste. Unele dintre jurnaliștii care au fost prezente au luat fotografii de statuia cu capacul și sacul și mai târziu le-a publicat. La scurt timp după ce a venit muncitorii municipali, a luat capacul și sacul, și a început să îndepărteze vopsea din statuie. Proceduri împotriva reclamantului La aproximativ 14 p.m. în aceeași zi, 25 decembrie 2013, reclamantul a fost arestat în casa sa și a fost dus la o secție de poliție, unde a fost plasat în detenție de poliție timp de douăzeci și patru de ore, pe suspiciune de a fi comis hooliganism în contradicție cu art. 325 § 1 din Codul Penal, și a căutat.

11. În ziua următoare, 26 decembrie 2013, el a fost acuzat de hooliganism minor în contradicție cu art. 1 § 2 din Decretul privind combaterea hooliganismului minor (a se vedea punctele 19-20 de mai jos) în ceea ce privește a pus capacul și sacul pe statuia dlui Blagoev. În cursul procesului său, reclamantul a declarat că actul său a fost menit să își exprime protestul împotriva guvernului, care este dreptul său constituțional, că s-a întâlnit cu aprobarea universală, și că într-adevăr a făcut o glumă politică bună. Din partea lor, sfatul său a susținut că a exercitat dreptul său în temeiul articolului 39 din Constituția din 1991 (a se vedea punctul 18 de mai jos) de a-și exprima opiniile.

La 30 decembrie 2013, Curtea de District Blagoevgrad a constatat că reclamantul a fost vinovat de hooliganismul minor în contravenție cu art. 1 § 2 din Decretul privind combaterea hooliganismului minor (a se vedea punctele 19-20 de mai jos) și a amendat 100 lev bulgare (BGN) (echivalent cu 51 euro (EUR)). Curtea a deținut, printre altele , că decretul nu a contravenit la art. 39 din Constituția din 1991 (a se vedea punctul 18 mai jos), deoarece dreptul consemnat în această dispoziție era sub rezerva unor excepții, nu era relevant dacă dl Blagoev era o cifră controversată, așa cum a argumentat reclamantul; chiar dacă el era unul, care nu avea dreptul să-și ridice statuia, care stătea în centrul lui Blagoevgrad de mult timp și trebuia să fie respectat și conservat.

Oamenii cultivați au apreciat monumentele istorice și le-au tratat cu respect. Dacă susținătorii Partidului Socialist bulgar ar fi să picteze statuia unei celebre personalități anti-comuniste din anii 1990 la Sofia ca Superman, acest lucru ar constitui la fel de mult un act de hooliganism. Astfel de acte nu au fost însoțite de activiștii oricărui partid politic responsabil, și au trebuit să fie sanctionate în orice stat care are statul de drept. Blagoev a fost unul dintre simbolurile lui Blagoevgrad, așa cum atestat chiar numele orașului, care nu a fost schimbat după dispariția regimului comunist. Spre deosebire de afirmațiile reclamantului, actul său nu a fost îndeplinit cu aprobarea universală, așa cum a fost atestat de o simplă perusală a comentariilor despre el online, care variază de la aprobarea la cele extrem de dezapprovătoare.

„linea roșie” între o glumă de Crăciun politic adecvat și un act de hooliganism a fost trecut. În ceea ce privește stabilirea cuantului pedepsei, instanța a luat în considerare preponderanța circumstanțelor mitigătoare: absența unei agresiuni sau a unei violențe din partea reclamantului, dosarul penal curat și caracterul său de bună calitate, precum și faptul că este șomer. Toate aceste factori militate pentru a-i oferi cea mai mică amendă posibilă. Reclamantul a apelat. La audierea de apel a susținut, printre altele, În hotărârea finală din 7 ianuarie 2014, Curtea Regională Blagoevgrad a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară și a susținut, printre altele , că acțiunea reclamantului a fost caracterizată în mod corespunzător ca hooliganism minor, deoarece a fost indecent și a încălcat ordinul public.

Nu a fost îndoială că reclamantul a încercat să exprime o poziție politică, în special din moment ce el este liderul regional al unui partid politic. Cu toate acestea, acest lucru nu l-a îndreptat să proteste prin încălcarea legii, în special deoarece statuia dlui Blagoev a fost, cu puțin timp înainte de a fi fost vandalizată de o persoană necunoscută prin a fi pictat peste, iar reclamantul a încheiat în realitate acest act prin plasarea unui capac și a unui sac pe el, exprimând astfel atitudinea lui de mocking față de ea. Nu a fost necesar să se stabilească faptul că spectatorii specifici s-au simțit agreați de actul reclamantului, care a fost realizat în fața unei mulțimi de oameni. argumentele reclamantului că actul său nu a constituit o infracțiune deoarece a exercitat dreptul său de protestat nu pot fi acceptate, deoarece drepturile fundamentale nu pot fi exercitate prin comiterea unor acte contrar decretului privind combaterea hooliganismului minor.

Cadrul juridic relevant art. 39 din Constituția din 1991 prevede: „1. Oricine are dreptul de a exprima opinia sau de a-l divulga prin cuvinte, scrise sau orale, sunet sau imagine, sau în orice alt mod. Acest drept nu este utilizat în detrimentul drepturilor și reputației altora, sau pentru incitarea unei schimbări forțabile a ordinului stabilit constituțional, perpetrarea unei infracțiuni, sau incitarea la inimizare sau violență împotriva oricui.” Decretul nr. 904 din 28 decembrie 1963 privind combaterea hooliganismului minor a fost adoptat de Presidiumul Adunării Naționale, în cadrul unei proceduri legislative simplificate, în conformitate cu art. 35 § 5 și art. 36 din Constituția bulgară din 1947, apoi în vigoare.

Curtea Supremă de Administrație a susținut în mod constant că decretul are aceeași forță ca un Act al Parlamentului (a se vedea nr. 9959 от 7 ноември 2003 декември 2004 δ. δо адм. д. nr. 9761/2004 פ., , „declarări indecente, făcute într-un loc public în fața multor oameni”, sau „dezvăluie o atitudine ofensivă față de cetățeni, autoritățile publice sau societatea”, care încălcă ordinea publică și linistea, dar datorită gradului lor mai scăzut de gravitate nu constituie infracțiunile criminale de hooliganism prevăzute la art. 325 § 1 din Codul Penal.

Astfel de acte, dacă sunt comise de persoane de peste 16 ani, sunt pedepsite cu o detenție de până la 15 zile sau cu o amendă care variază de la 100 de ani la 500 de ani (echivalent cu 51 de ani la 256 EUR) (art. 1 § 1). Cazurile din cadrul decretului intră sub jurisdicția instanțelor de district (art. 3 § 1 litera (a) și art. 4). Prin art. 7 § 2, hotărârea unei instanțe de districtă de a impune o penalitate este necesară pentru a face apel la punctele de drept în fața unei instanțe regionale, din aceleași motive ca cele prevăzute în Codul de Procedință Penală: încălcarea legii de fond, încălcarea materială a normelor de procedură sau dezproporționalitatea manifestată a sentinței.

Hotărârea instanței regionale este finală (art. 7 § 3 în amendă O condamnare în temeiul decretului nu este considerată o condamnare penală și nu este înregistrată în dosarul penal al persoanelor în cauză (art. 7 § 4). COMPLAINT 23. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârea constatând că el este vinovat de hooliganism minor și amendă rezultată nu era necesară într-o societate democratică. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, a fost hotărârea de a-l constata vinovat de hooliganism minor și de a-l finanța 100 de lev-uri bulgare în legătură cu actul său la 25 decembrie 2013 „necesar într-o societate democratică”?

[1] „Părinte Frost” ( ..до ). ) este un personaj ficțional similar cu Moș Crăciun. Tradiția sa se răspândește în mare parte în țările slave de Est. Deși la începutul erei sovietice personajul a fost interzis, mai târziu a devenit o parte importantă a culturii sovietice. În Bulgaria, aceaceasta a fost de la căderea regimului comunist a fost asociată, printre altele, cu imposibilitatea de a sărbători public Crăciunul în timpul regimului.

Communicated on 6 November 2019

FIFTH SECTION

Application no. 10783/14 Kaloyan Tomov HANDZHIYSKI against Bulgaria lodged on 28 January 2014

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Kaloyan Tomov Handzhiyski, is a Bulgarian national who was born in 1971 and lives in Blagoevgrad. He is represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv. 2. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Background to the case 3 . Following parliamentary elections on 12 May 2013, on 29 May 2013 a new government was formed, led by Mr Plamen Oresharski and supported in Parliament by the Coalition for Bulgaria (whose main member was the Bulgarian Socialist Party), which had 84 members of Parliament, the Movement for Rights and Freedoms, which had 36 members of Parliament, and the chairman of another political party, Ataka, Mr Volen Siderov, who was also a member of Parliament.

Together, these provided a majority of 121 out of the total of 240 members of Parliament. 4 . In the evening of 14 June 2013 a wave of demonstrations against that government erupted in various cities and towns throughout the country. At first, the demonstrators’ main grievance was the appointment on the same date of Mr Delyan Peevski, a wealthy businessman and media-owner, as chairman of the State Agency for National Security. The daily demonstrations continued until about mid-January 2014. Several months later, on 23 July 2014, Mr Oresharski’s government resigned. 5 . At that time, the applicant was chairman of the Blagoevgrad chapter of the political party Democrats for Strong Bulgaria ( Демократи за силна България – DSB), which was then not represented in Parliament and supported the anti-government demonstrations.

Events of 25 December 2013 6 . In the early hours of 25 December 2013, Christmas day, the statue of Mr Dimitar Blagoev in the central square of Blagoevgrad was painted by unknown persons in red and white so as to resemble Santa Claus, and the base of the statue was inscribed with the words “Father Frost” [1] . 7 . Mr Blagoev (1856-1924) was the founder in 1891 of the Bulgarian Social-Democratic Party, which in 1919 took the name Bulgarian Communist Party, which it kept until April 1990, when, in the wake of the fall of the communist regime in late 1989, it renamed itself Bulgarian Socialist Party. In 1950 the town of Blagoevgrad was named after him. 8 . Shortly before 10 a.m. the applicant went to the statue, which had been surrounded by a number of people and journalists drawn there by media reports that it had been painted over, and placed a red Santa Claus cap on its head and a red sack at its feet.

The sack had a white band bearing the word “resignation” attached to it. The applicant says that he was inspired to do that when seeing the media reports that the statue had been painted over. 9. Some of the journalists who were present took photographs of the statue with the cap and the sack and later published them. Shortly after that municipal workers came, took down the cap and the sack, and began removing the paint from the statue. Proceedings against the applicant 10 . At about 2 p.m. the same day, 25 December 2013, the applicant was arrested in his home and taken to a police station, where he was placed in police detention for twenty-four hours, on suspicion of having committed hooliganism contrary to Article 325 § 1 of the Criminal Code, and searched.

11. The next day, 26 December 2013, he was charged with minor hooliganism contrary to Article 1 § 2 of the Decree on Combatting Minor Hooliganism (see paragraphs 19-20 below) in relation to his having placed the cap and the sack on Mr Blagoev’s statue. 12 . In the course of his trial, the applicant stated that his act had been meant to express his protest against the government, which was his constitutional right, that it had been met with universal approval, and that he had in effect made a good political joke. For their part, his counsel argued that he had exercised his right under Article 39 of the Constitution of 1991 (see paragraph 18 below) to express his views. 13 . On 30 December 2013 the Blagoevgrad District Court found the applicant guilty of minor hooliganism contrary to Article 1 § 2 of the Decree on Combatting Minor Hooliganism (see paragraphs 19-20 below), and fined him 100 Bulgarian levs (BGN) (equivalent to 51 euros (EUR)).

14 . The court held, inter alia , that the Decree did not contravene Article 39 of the Constitution of 1991 (see paragraph 18 below), because the right enshrined in that provision was subject to exceptions. It was immaterial whether Mr Blagoev was a controversial figure as argued by the applicant; even if he was one, that did not entitle people to mock his statue, which had stood in the centre of Blagoevgrad for a long time and had to be respected and preserved. Cultured people valued historical monuments and treated them with respect. If supporters of the Bulgarian Socialist Party were to paint the statue of a famous anti-communist personality from the 1990s in Sofia as Superman, that would equally amount to an act of hooliganism.

Such acts were unbecoming of the activists of any responsible political party, and had to be sanctioned in any State having the rule of law. Mr Blagoev was one of Blagoevgrad’s symbols, as attested by the town’s very name, which had not been changed after the demise of the communist regime. Contrary to the applicant’s assertions, his act had not been met with universal approval, as attested by a simple perusal of the comments about it online, which ranged from approving to extremely disapproving ones. The “thin red line” between a proper political Christmas joke and an act of hooliganism had been crossed. 15 . In fixing the quantum of the penalty, the court took into account the preponderance of mitigating circumstances: the absence of any aggression or violence on the part of the applicant, his clean criminal record and good character, and his being unemployed.

All those factors militated towards giving him the lowest possible fine. 16 . The applicant appealed. At the appeal hearing he argued, inter alia , that his act had been a way of exercising his constitutional right to protest against the government. 17 . In a final judgment of 7 January 2014 the Blagoevgrad Regional Court upheld the lower court’s judgment. It held, inter alia , that the applicant’s act had properly been characterised as minor hooliganism, as it had been indecent and had breached public order. It was not in doubt that the applicant had sought to express a political position, in particular since he was the regional leader of a political party.

This had not, however, entitled him to protest by breaching the law, especially since Mr Blagoev’s statue had shortly before that been vandalised by an unknown person by being painted over, and the applicant had in effect completed that act by placing a cap and a sack on it, thus expressing his mocking attitude towards it. It was not necessary to establish that specific bystanders had felt aggrieved by the applicant’s act, which had been carried out in front of a multitude of people. The applicant’s arguments that his act had not amounted to an offence because he had been an exercise of his right to protest could not be accepted, because fundamental rights could not be exercised by committing acts contrary to the Decree on Combatting Minor Hooliganism.

Relevant legal framework 18 . Article 39 of the Constitution of 1991 provides: “1. Everyone is entitled to express an opinion or to publicise it through words, written or oral, sound, or image, or in any other way. 2. This right shall not be used to the detriment of the rights and reputation of others, or for the incitement of a forcible change of the constitutionally established order, the perpetration of a crime, or the incitement of enmity or violence against anyone.” 19 . Decree no. 904 of 28 December 1963 on Combating Minor Hooliganism was passed by the then existing Presidium of the National Assembly under a simplified legislative procedure, as possible under Article 35 § 5 and Article 36 of the Bulgarian Constitution of 1947, then in force.

The Supreme Administrative Court has consistently held that the Decree has the same force as an Act of Parliament (see опр. № 9959 от 7 ноември 2003 г. по адм. д. № 9327/2003 г., ВАС, I о.; опр. № 10286 от 10 декември 2004 г. по адм. д. № 9761/2004 г., ВАС, петчленен с-в; опр. № 14673 от 3 декември 2009 г. по адм. д. № 15200/2009 г., ВАС, I о.; and опр. № 12764 от 1 ноември 2010 г. по адм. д. № 13284/2010 г., ВАС, I о.). 20 . Article 1 § 2 of the Decree defines minor hooliganism as, inter alia , “indecent statements, made in a public place in front of many people”, or “[showing an] offensive attitude towards citizens, public authorities or the society”, which breach public order and quietness, but owing to their lower degree of seriousness do not amount to the criminal offence of hooliganism set out in Article 325 § 1 of the Criminal Code.

Such acts, if committed by people older than sixteen, are punishable with up to fifteen days’ detention, or by a fine ranging from BGN 100 to BGN 500 (equivalent to EUR 51 to EUR 256) (Article 1 § 1). 21 . Cases under the Decree fall under the jurisdiction of the district courts (Article 3 § 1 (a) and Article 4). By Article 7 § 2, a district court’s decision to impose a penalty is amenable to appeal on points of law before a regional court, on the same grounds as those set out in the Code of Criminal Procedure: a breach of the substantive law, a material breach of the rules of procedure, or manifest disproportionality of the sentence.

The regional court’s judgment is final (Article 7 § 3 in fine ). 22 . A conviction under the Decree is not regarded as a criminal conviction and is not entered in the criminal records of the people concerned (Article 7 § 4). COMPLAINT 23. The applicant complains under Article 10 of the Convention that the judgment finding him guilty of minor hooliganism and the resultant fine were not necessary in a democratic society.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a breach of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention? In particular, was the judgment finding him guilty of minor hooliganism and fining him 100 Bulgarian levs in relation to his act on 25 December 2013 “necessary in a democratic society”? [1] . “Father Frost” ( Дядо Мраз ) is a fictional character similar to Santa Claus. Its tradition is mostly spread in East Slavic countries. Although at the beginning of the Soviet era the character was banned, it later became an important part of Soviet culture. In Bulgaria, it has since the fall of the communist regime been associated with, inter alia , the impossibility of publicly celebrating Christmas during the regime.