HANDZHIYSKI v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
HANDZHIYSKI v. BULGARIA (CtEDO, 2019)
Comunicat la 6 noiembrie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 10783/14 Kaloyan Tomov HANDZHIYSKI împotriva Bulgariei depusă la 28 ianuarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kaloyan Tomov Handzhiyski, este un cetățen bulgar care s-a născut în 1971 și locuiește în Blagoevgrad. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În urma alegerilor parlamentare din 12 mai 2013, la 29 mai 2013 a fost format un nou guvern, condus de dl Plamen Oresharski și susținut în Parlament de Coaliția pentru Bulgaria (al cărui principal membru a fost Partidul Socialist din Bulgaria), care a avut 84 de membri ai Parlamentului, Mișcarea pentru Drepturi și Libertăți, care are 36 de membri ai Parlamentului, și a președintelui unui alt partid politic, Ataka, dl Volen Siderov, care a fost de asemenea membru al Parlamentului. Împreună, acestea au furnizat o majoritate de 121 din totalul 240 de membri ai Parlamentului. În seara 14 iunie 2013 a izbucnit un val de demonstrații împotriva guvernului în diferite orașe și orașe din țară. La început, principalele plângeri ale manifestanților au fost numirea la aceeași dată a dlui Delyan Peevski, un om de afaceri bogat și proprietar median, ca președinte al Agenției de Stat pentru Securitate Națională. Demonstrațiile zilnice au continuat până la jumătatea lunii 2014. Mai multe luni mai târziu, la 23 iulie 2014, guvernul dlui Oresharski a demisionat. În acel moment, reclamantul a fost președintele capitolului Blagoevgrad al partidului politic Democrat pentru Bulgaria puternică („AEEEVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV, care nu a fost reprezentat în Parlament și a susținut demonstrațiile antiguvernamentale. Evenimentele din 25 decembrie 2013 În primele ore din 25 decembrie 2013, Ziua de Crăciun, statuia dlui Dimitar Blagoev în pătratul central al Blagoevgrad a fost pictata de persoane necunoscute în roșu și alb, astfel încât să se asemeze Moș Crăciun, și baza statuiei a fost înscrisă cu cuvintele „Părinte Frost” [1] Dl Blagoev (1856-1924) a fost fondatorul în 1891 al Partidului Social Democratic Bulgar, care în 1919 a luat numele Partidului Comunist Bulgar, pe care l-a păstrat până în aprilie 1990, când, în urma căderii regimului comunist la sfârșitul anului 1989, s-a renomit Partidul Socialist Bulgar. În 1950 orașul Blagoevgrad a fost numit după el. Cu puțin înainte de ora 10:00. reclamantul s-a dus la statuie, care era înconjurat de o serie de oameni și jurnaliști, desenați acolo prin rapoarte media, că era pictat peste, și a pus un cap roșu pe capul lui Moș Crăciun și un sac roșu la picioarele sale. Sacul avea o bandă albă cu cuvântul „resignare” atașat de ea. Reclamantul spune că el a fost inspirat să facă acest lucru atunci când a văzut media raportează că statuia a fost pictat peste. Unele dintre jurnaliștii care au fost prezente au luat fotografii de statuia cu capacul și sacul și mai târziu le-a publicat. La scurt timp după ce a venit muncitorii municipali, a luat capacul și sacul, și a început să îndepărteze vopsea din statuie. Proceduri împotriva reclamantului La aproximativ 14 p.m. în aceeași zi, 25 decembrie 2013, reclamantul a fost arestat în casa sa și a fost dus la o secție de poliție, unde a fost plasat în detenție de poliție timp de douăzeci și patru de ore, pe suspiciune de a fi comis hooliganism în contradicție cu art. 325 § 1 din Codul Penal, și a căutat. 11. În ziua următoare, 26 decembrie 2013, el a fost acuzat de hooliganism minor în contradicție cu art. 1 § 2 din Decretul privind combaterea hooliganismului minor (a se vedea punctele 19-20 de mai jos) în ceea ce privește a pus capacul și sacul pe statuia dlui Blagoev. În cursul procesului său, reclamantul a declarat că actul său a fost menit să își exprime protestul împotriva guvernului, care este dreptul său constituțional, că s-a întâlnit cu aprobarea universală, și că într-adevăr a făcut o glumă politică bună. Din partea lor, sfatul său a susținut că a exercitat dreptul său în temeiul articolului 39 din Constituția din 1991 (a se vedea punctul 18 de mai jos) de a-și exprima opiniile. La 30 decembrie 2013, Curtea de District Blagoevgrad a constatat că reclamantul a fost vinovat de hooliganismul minor în contravenție cu art. 1 § 2 din Decretul privind combaterea hooliganismului minor (a se vedea punctele 19-20 de mai jos) și a amendat 100 lev bulgare (BGN) (echivalent cu 51 euro (EUR)). Curtea a deținut, printre altele , că decretul nu a contravenit la art. 39 din Constituția din 1991 (a se vedea punctul 18 mai jos), deoarece dreptul consemnat în această dispoziție era sub rezerva unor excepții, nu era relevant dacă dl Blagoev era o cifră controversată, așa cum a argumentat reclamantul; chiar dacă el era unul, care nu avea dreptul să-și ridice statuia, care stătea în centrul lui Blagoevgrad de mult timp și trebuia să fie respectat și conservat. Oamenii cultivați au apreciat monumentele istorice și le-au tratat cu respect. Dacă susținătorii Partidului Socialist bulgar ar fi să picteze statuia unei celebre personalități anti-comuniste din anii 1990 la Sofia ca Superman, acest lucru ar constitui la fel de mult un act de hooliganism. Astfel de acte nu au fost însoțite de activiștii oricărui partid politic responsabil, și au trebuit să fie sanctionate în orice stat care are statul de drept. Blagoev a fost unul dintre simbolurile lui Blagoevgrad, așa cum atestat chiar numele orașului, care nu a fost schimbat după dispariția regimului comunist. Spre deosebire de afirmațiile reclamantului, actul său nu a fost îndeplinit cu aprobarea universală, așa cum a fost atestat de o simplă perusală a comentariilor despre el online, care variază de la aprobarea la cele extrem de dezapprovătoare. „linea roșie” între o glumă de Crăciun politic adecvat și un act de hooliganism a fost trecut. În ceea ce privește stabilirea cuantului pedepsei, instanța a luat în considerare preponderanța circumstanțelor mitigătoare: absența unei agresiuni sau a unei violențe din partea reclamantului, dosarul penal curat și caracterul său de bună calitate, precum și faptul că este șomer. Toate aceste factori militate pentru a-i oferi cea mai mică amendă posibilă. Reclamantul a apelat. La audierea de apel a susținut, printre altele, În hotărârea finală din 7 ianuarie 2014, Curtea Regională Blagoevgrad a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară și a susținut, printre altele , că acțiunea reclamantului a fost caracterizată în mod corespunzător ca hooliganism minor, deoarece a fost indecent și a încălcat ordinul public. Nu a fost îndoială că reclamantul a încercat să exprime o poziție politică, în special din moment ce el este liderul regional al unui partid politic. Cu toate acestea, acest lucru nu l-a îndreptat să proteste prin încălcarea legii, în special deoarece statuia dlui Blagoev a fost, cu puțin timp înainte de a fi fost vandalizată de o persoană necunoscută prin a fi pictat peste, iar reclamantul a încheiat în realitate acest act prin plasarea unui capac și a unui sac pe el, exprimând astfel atitudinea lui de mocking față de ea. Nu a fost necesar să se stabilească faptul că spectatorii specifici s-au simțit agreați de actul reclamantului, care a fost realizat în fața unei mulțimi de oameni. argumentele reclamantului că actul său nu a constituit o infracțiune deoarece a exercitat dreptul său de protestat nu pot fi acceptate, deoarece drepturile fundamentale nu pot fi exercitate prin comiterea unor acte contrar decretului privind combaterea hooliganismului minor. Cadrul juridic relevant art. 39 din Constituția din 1991 prevede: „1. Oricine are dreptul de a exprima opinia sau de a-l divulga prin cuvinte, scrise sau orale, sunet sau imagine, sau în orice alt mod. Acest drept nu este utilizat în detrimentul drepturilor și reputației altora, sau pentru incitarea unei schimbări forțabile a ordinului stabilit constituțional, perpetrarea unei infracțiuni, sau incitarea la inimizare sau violență împotriva oricui.” Decretul nr. 904 din 28 decembrie 1963 privind combaterea hooliganismului minor a fost adoptat de Presidiumul Adunării Naționale, în cadrul unei proceduri legislative simplificate, în conformitate cu art. 35 § 5 și art. 36 din Constituția bulgară din 1947, apoi în vigoare. Curtea Supremă de Administrație a susținut în mod constant că decretul are aceeași forță ca un Act al Parlamentului (a se vedea nr. 9959 от 7 ноември 2003 декември 2004 δ. δо адм. д. nr. 9761/2004 פ., , „declarări indecente, făcute într-un loc public în fața multor oameni”, sau „dezvăluie o atitudine ofensivă față de cetățeni, autoritățile publice sau societatea”, care încălcă ordinea publică și linistea, dar datorită gradului lor mai scăzut de gravitate nu constituie infracțiunile criminale de hooliganism prevăzute la art. 325 § 1 din Codul Penal. Astfel de acte, dacă sunt comise de persoane de peste 16 ani, sunt pedepsite cu o detenție de până la 15 zile sau cu o amendă care variază de la 100 de ani la 500 de ani (echivalent cu 51 de ani la 256 EUR) (art. 1 § 1). Cazurile din cadrul decretului intră sub jurisdicția instanțelor de district (art. 3 § 1 litera (a) și art. 4). Prin art. 7 § 2, hotărârea unei instanțe de districtă de a impune o penalitate este necesară pentru a face apel la punctele de drept în fața unei instanțe regionale, din aceleași motive ca cele prevăzute în Codul de Procedință Penală: încălcarea legii de fond, încălcarea materială a normelor de procedură sau dezproporționalitatea manifestată a sentinței. Hotărârea instanței regionale este finală (art. 7 § 3 în amendă O condamnare în temeiul decretului nu este considerată o condamnare penală și nu este înregistrată în dosarul penal al persoanelor în cauză (art. 7 § 4). COMPLAINT 23. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârea constatând că el este vinovat de hooliganism minor și amendă rezultată nu era necesară într-o societate democratică. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, a fost hotărârea de a-l constata vinovat de hooliganism minor și de a-l finanța 100 de lev-uri bulgare în legătură cu actul său la 25 decembrie 2013 „necesar într-o societate democratică”? [1] „Părinte Frost” ( ..до ). ) este un personaj ficțional similar cu Moș Crăciun. Tradiția sa se răspândește în mare parte în țările slave de Est. Deși la începutul erei sovietice personajul a fost interzis, mai târziu a devenit o parte importantă a culturii sovietice. În Bulgaria, aceaceasta a fost de la căderea regimului comunist a fost asociată, printre altele, cu imposibilitatea de a sărbători public Crăciunul în timpul regimului.