- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 noiembrie 2019
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Takács împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI 73665/17 Tibor Máté TAKÁCS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 12 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 octombrie 2017, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Tibor Máté Takács este un național maghiar care s-a născut în 1963 și locuiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl C. Gyuris, avocat care practică în Vác. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.
La 9 iulie 2015 Curtea Supremă din Budapesta a constatat împotriva reclamantului. La 3 februarie 2016 Curtea de Apel din Budapesta a susținut această decizie. La 30 martie 2017, Curtea de Apel din Budapesta a susținut hotărârile instanțelor inferiore (serviciul: 5 octombrie 2017). Reclamantul a susținut că transcrierea unei înregistrări vocale care au fost făcute fără consimțământul său a fost admisă ca dovezi, fără a fi interpretată la audiere. Legea internă relevantă Legea fundamentală a Ungariei prevede: Articolul VI „(1) Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliu, comunicații și reputație… Articolul XXIV (1) Toată lumea are dreptul să se ocupe de afacerile sale în mod imparțial, echitabil și într-un timp rezonabil de către autorități.
Acest drept include obligația acestor autorități de a da motive pentru deciziile lor… ” Articolul XXVIII (1) În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva ei, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” COMPLAINTES Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că utilizarea în cadrul procedurii de înregistrare vocală a dus la o procedură necorespunzătoare și a reprezentat o încălcare a drepturilor sale de personalitate. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns de faptul că instanțele se bazează pe înregistrarea vocală în cauză. El a invocat articolele 6 și 8 din Convenția.
10. art. 6 § 1 prevede în mod relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 11. art. 8 se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 12. Curtea a susținut deja că o plângere constituțională în temeiul art. 26 alin. (1) și/sau al art. 27 din Legea Curții Constituționale constituie un remediu eficace care trebuie epuizat în mod normal în sensul art. 35 § 1 din Convenție în situațiile în care cererea se referă la drepturile Convenției în mod egal protejate de Legea Fundamentală a Ungariei (a se vedea Szalontay c. Ungaria) (dec.), nr. 71327/13, §§ 29-41, 12 martie 2019). 13. Prezentul caz se referă la plângerile reclamantului privind procesul echitabil și respectarea vieții private – drepturi consemnate în articolele 6 și 8 din Convenție și articolele VI, XXIV și XXVIII din Legea fundamentală a Ungariei (a se vedea punctul 7 mai sus).
14. Prin urmare, reclamația constituțională a constituit un remediu eficace de evacuare în aceste circumstanțe. 15. Întrucât reclamantul nu s-a folosit de această cale juridică, cererea trebuie respinsă pentru neepuizare a măsurilor interne de remediere, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2019. Andrea Tamietti Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 73665/17 Tibor Máté TAKÁCS against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12 November 2019 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 October 2017, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Tibor Máté Takács, is a Hungarian national, who was born in 1963 and lives in Budapest. He was represented before the Court by Mr C. Gyuris, a lawyer practising in Vác. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A company brought an action against the applicant, claiming a sum of money. On 9 July 2015 the Budapest Surroundings High Court found against the applicant.
On 3 February 2016 the Budapest Court of Appeal upheld this decision.
On 30 March 2017 the Kúria upheld the lower courts’ decisions (service: 5 October 2017).
The applicant alleged that the transcription of a voice recording that had been made without his consent was admitted as evidence, without it being played at the hearing. Relevant domestic law
The Fundamental Law of Hungary provides: Article VI “(1) Everyone shall have the right to respect for his or her private and family life, home, communications and reputation… Article XXIV (1) Everyone shall have the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the authorities. This right includes the obligation of such authorities to give reasons for their decisions… ” Article XXVIII (1) In the determination of his or her civil rights and obligations or of any criminal charge against him or her, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” COMPLAINTS
The applicant complained under Articles 6 and 8 of the Convention that the use in the proceedings of the voice recording resulted in an unfair procedure and represented a breach of his personality rights. THE LAW
The applicant complained about the courts’ reliance of the voice recording in question. He invoked Articles 6 and 8 of the Convention.
Article 6 § 1 provides as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Article 8 reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Court has already held that a constitutional complaint under section 26(1) and/or section 27 of the Constitutional Court Act is an effective remedy normally to be exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in situations where the application concerns Convention rights equally protected by the Fundamental Law of Hungary (see Szalontay v. Hungary (dec.), no. 71327/13, §§ 29-41, 12 March 2019).
The present case pertains to the applicant’s grievances concerning fair trial and respect for private life – rights enshrined in Articles 6 and 8 of the Convention and Articles VI, XXIV and XXVIII of the Fundamental Law of Hungary (see paragraph 7 above).
It follows that the constitutional complaint was an effective remedy to exhaust in the circumstances.
Since the applicant did not avail himself of this legal avenue, the application must be rejected for non‑exhaustion of domestic remedies, according to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 December 2019. Andrea Tamietti Branko Lubarda Deputy Registrar President