TAKÁCS v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TAKÁCS v. HUNGARY (CtEDO, 2019)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI 73665/17 Tibor Máté TAKÁCS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 12 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 octombrie 2017, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Tibor Máté Takács este un național maghiar care s-a născut în 1963 și locuiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl C. Gyuris, avocat care practică în Vác. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 iulie 2015 Curtea Supremă din Budapesta a constatat împotriva reclamantului. La 3 februarie 2016 Curtea de Apel din Budapesta a susținut această decizie. La 30 martie 2017, Curtea de Apel din Budapesta a susținut hotărârile instanțelor inferiore (serviciul: 5 octombrie 2017). Reclamantul a susținut că transcrierea unei înregistrări vocale care au fost făcute fără consimțământul său a fost admisă ca dovezi, fără a fi interpretată la audiere. Legea internă relevantă Legea fundamentală a Ungariei prevede: Articolul VI „(1) Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliu, comunicații și reputație. ... Articolul XXIV (1) Toată lumea are dreptul să se ocupe de afacerile sale în mod imparțial, echitabil și într-un timp rezonabil de către autorități. Acest drept include obligația acestor autorități de a da motive pentru deciziile lor. ...” Articolul XXVIII (1) În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva ei, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” COMPLAINTES Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că utilizarea în cadrul procedurii de înregistrare vocală a dus la o procedură necorespunzătoare și a reprezentat o încălcare a drepturilor sale de personalitate. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns de faptul că instanțele se bazează pe înregistrarea vocală în cauză. El a invocat articolele 6 și 8 din Convenția. 10. art. 6 § 1 prevede în mod relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 11. art. 8 se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 12. Curtea a susținut deja că o plângere constituțională în temeiul art. 26 alin. (1) și/sau al art. 27 din Legea Curții Constituționale constituie un remediu eficace care trebuie epuizat în mod normal în sensul art. 35 § 1 din Convenție în situațiile în care cererea se referă la drepturile Convenției în mod egal protejate de Legea Fundamentală a Ungariei (a se vedea Szalontay c. Ungaria) (dec.), nr. 71327/13, §§ 29-41, 12 martie 2019). 13. Prezentul caz se referă la plângerile reclamantului privind procesul echitabil și respectarea vieții private – drepturi consemnate în articolele 6 și 8 din Convenție și articolele VI, XXIV și XXVIII din Legea fundamentală a Ungariei (a se vedea punctul 7 mai sus). 14. Prin urmare, reclamația constituțională a constituit un remediu eficace de evacuare în aceste circumstanțe. 15. Întrucât reclamantul nu s-a folosit de această cale juridică, cererea trebuie respinsă pentru neepuizare a măsurilor interne de remediere, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2019. Andrea Tamietti Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului