PETITHORY LANZMANN v. FRANCE – [Polish Translation] by the Polish Constitutional Tribunal

Permission to re-publish this translation has been granted by the Polish Constitutional Tribunal for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC © Trybunał Konstytucyjny, www.trybunal.gov.pl Zezwolenie și publicarea acestei traduceri a fost acordată de către Tribunalul Constituțional Polonez exclusiv în scopul de a înlocui Tribunalul Constituțional Polonez EUROPAN © TRIBUNAL SŁAJSKI TRIBUNAL SŁAJSKI PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWA PRAZIEWAZIEWA PRAZIEWAZIEWA PRAZIEWAZIEWAZIEWA PRAZIEWAZIEWAZIEWAZIEWA PRAZIEWAZIEWAZIEWAZIEWAZIEWA PRAZIEWAZIEWAZIEWAZIEWAZIEWAZIE PRAZIEWAZIEWAZIEWAZIEWAZIE PRAZIEWAZIEWAZIEWAZIE PRAZIEWAZIEWAZIE PRAZIEWAZIEWAZIEWAZIE PRAZIEWAZIEWAZIE PRAZIEWAZIEWAZIE PRAZIEWAZIE PRAZIEWAZIEWAZIE PRAZIEWAZIE PRAZIEWAZIE PRAZIEWAZIE PRAZIEW PRAZIEWIEWIE PRAZIEWIE PRAZIEWIE PRAZIEWIEWIE PRAZIEWIE PRAZIE

Singurul lor fiu F. a murit la 13 ianuarie 2017, la vârsta de 23 de ani, ca urmare a unei tumori canceroase, diagnosticată la 21 noiembrie 2014. De la momentul diagnosticării bolii, el și-a exprimat față de rudele și medicii săi, după cum reiese din mărturia depusă de reclamantă, dorința de a avea urmași, chiar dacă a avut în vedere că acest lucru ar fi putut să se întâmple după moartea sa. Pe 25 noiembrie 2014, el a depus gametele la Centrum Badań i de Stocare a celulelor de sperme și de spermă (denumit CECOS) la Spitalul din Cochină din Paris. Naido a pus, de asemenea, în contact cu președintele centrului din Paris pentru a-i oferi medicament necesar pentru a-i oferi alte medicamente necesare pentru a-i oferi copiilor săi, chiar dacă acesta ar fi murit. Pe 10 noiembrie 2016, el a depus o plângere în temeiul art. 5 din Codul de Medicină din Barcelona (denumit CECOS), în care a solicitat guvernului să-i transfere toate medicamentele necesare din statul său.

Prin hotărârea din 2 noiembrie 2018, judecătorul a respins cererea. Judecătorul a argumentat în primul rând că interdicția de a insemina cu ajutorul gametelor persoanelor decedate, bazată pe art. L.2141-2 din Codul de sănătate publică (denumit CSP, §11 de mai jos), nu este interzisă de art. 8 din Convenție.

În al treilea rând, că a autorizat mama să-și folosească gametele în acest scop. Judecătorul a adăugat că o decizie care îi interzice reclamantului posibilitatea de a fi părinte nu constituie în contextul intereselor legitime care stau la baza legii franceze o ingerință excesivă în dreptul de a deține viața privată a consumatorului. o intervenție excesivă în dreptul de a deține viața privată a consumatorului. o intervenție excesivă în dreptul de a deține viața privată a consumatorului. o intervenție excesivă în dreptul de a deține viața privată a consumatorului. o intervenție excesivă în dreptul de a deține viața privată a consumatorului. o intervenție excesivă în dreptul de a deține viața privată a consumatorului. o intervenție excesivă în dreptul de a deține viața privată a consumatorului. o intervenție excesivă în dreptul de a deține viața privată a consumatorului. o intervenție excesivă în dreptul de a deține viața privată a consumatorului. o intervenție excesivă în dreptul de a de a deține viața privată a consumatorului. o intervenție excesivă în dreptul de a consumatorului. o intervenție excesivă în dreptul de a consumatorului. o intervenție excesivă în dreptul de a consumatorului. o intervenție excesivă în dreptul de a consumatorului. o intervenție excesivă în dreptul de a consumatorului. o intervenție excesivă în dreptul de viabilă în dreptul de a consumatorului. o intervenție excesivă în dreptul de viabilă a consumatorului. o intervenție în dreptul de viață privată a consumatorului. o intervenție în dreptul de viabilă în dreptul de a consumatorului. o intervenție în dreptul de viață public. o intervenție în dreptul de a consumatorului. o intervenție în dreptul de viabilă în viabilă în viață publică a consumatorului. o intervenție în

În concluzie, trebuie amintit că Legea nr. 94-654 din 29 iulie 1994, referitoare la donarea și utilizarea elementelor și produselor corpului uman pentru procreare asistat medicală și diagnostic prenatal, interzice procrearea post mortem. În conformitate cu art. L.2141-2 CSP, accesul la PMA este rezervat cuplurilor de bărbați și femei care trebuie să fie în viață și în vârstă adecvată pentru procreare. Acestea au scopul de a elimina infertilitatea sau de a evita transmiterea unei boli deosebit de grave. În conformitate cu dispozițiile Legii nr. 94-654 din 29 iulie 1994, referitoare la donarea și utilizarea elementelor și produselor corpului uman pentru procreare asistat medicală și diagnostic prenatal, interzice procrearea post mortem. În conformitate cu art. L.2141-2 CSP, accesul la PMA este rezervat cuplurilor de bărbați și femei care trebuie să fie în viață și în vârstă adecvată pentru procreare. În conformitate cu dispozițiile Legii nr. 211-14 CSP, orice persoană care își dorește să își să își poată folosească un anumit tip de medicament poate obține o autorizație în cazul în care moartea sa este posibilă.

În cadrul revizuirii periodice a legislației bioetice, la 24 iulie 2019, a fost prezentat la Adunarea Națională un proiect de lege bioetică, care este supus dezbaterii. Conține modificări importante ale condițiilor de aderare la PMA, propunând extinderea acestei proceduri la femei și femei necăsătorite, eliminând criteriul medical de infertilitate. Proiectul prevede, de asemenea, menținerea principiului interdicției de inseminare și transfer de embrioni în cazul decesului uneia dintre perechi. ZARZ, invocând art. 8 din Convenție, acuzați de incapacitatea de a dispune de gametele lor de copii în conformitate cu ultima lor voință, în scopul de a efectua PMA prin intermediul unei invocări în special a unui cadou pentru copiii care au avut copii, eliminând criteriul medical de infertilitate.

14.Tribunalul observă că acuzația reclamantei se referă la incapacitatea de a trimite peste graniță gametele fiului său decedat și de a efectua, în conformitate cu voința sa, inseminarea post mortem în statul care permite acest lucru, în scopul consolidării memoriei despre familia Lanzmann.15 Tribunalul consideră că acuzația reclamantei trebuie să fie soluționată în funcție de dreptul acuzatului de a acționa ca un ofițer de narcotică prin intermediul articolului 8 din CPC.Tribunalul a decis că acuzația nu este în conformitate cu legea României (Hotărârea nr. 488/08, nr. 483 din 16 octombrie 2000), iar acuzația se referă la acuzația de a fi învinsă de către un ofițer de narcotică (Hotărârea nr. 488/08, nr. 483 din 16 octombrie 2000), care se referă la dreptul persoanelor care au fost reținuite în mod direct de către părinții lor, iar acuzația nu se referă la dreptul persoanelor care au fost reținuite în mod direct de către părinții lor (Hotărârea nr. 488/08, nr. 483 din 16 octombrie 2000), iar acuzația se referă la acuzația nr. 488/08, nr. 963 din 16 octombrie 2000 (Hotărârea nr. 488/08, nr. 963 din 16 octombrie 2000), care se referă la acuza la acuzația de la persoana care a fost reținuită în cazul în care acuzațiunea de a fost învinseminată în numele persoanelor care au fost reținuite în mod direct de către părinți, iar acuzate, iar acuzația respectivă se referă la dreptul persoana care a fost reținuită în cazul în care a fost reținuită în cazul în cazul în care a fost reținuită în cazul în care a fost reținuit în cazul în cazul în care a fost reținuit în numele persoana respectivă.

Centrum de Resurse Juridice în numele lui Valentina Câmpeanu împotriva României , citat mai sus, § 100, Rõigas împotriva Estoniei, nr. 49045/13, § 127, 12 decembrie 2017). În consecință, reclamantul nu poate fi considerat a fi victima încălcării art. 8 în numele fiului său decedat. Această parte a acuzației este nezdistinta ratione personae cu dispozițiile Convenției și a trebuit respinsă în temeiul art. 35 ust. 3 lit. a) și i) din Convenție.

În plus, judecătorul a susținut că incapacitatea reclamantei de a deveni mamă nu a încălcat drepturile garantate de art. 8 din Convenție, având în vedere interesele care stau la baza dreptului francez, și anume în ceea ce privește scopul prevăzut până atunci al procreării asistate medical în Franța, care este conceperea infertilității patologice a parinților. În alte cuvinte, judecătorul a stabilit că incapacitatea de a-și continua viața la dorința soțului său prin însemnarea nu poate constitui o încălcare a dreptului de a-și păstra viața în viață a copilului.

© Trybunał Konstytucyjny, www.trybunal.gov.pl [Translation already published on the official website of the Polish Constitutional Tribunal] – Permission to re-publish this translation has been granted by the Polish Constitutional Tribunal for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC

© Trybunał Konstytucyjny, www.trybunal.gov.pl [Tłumaczenie zostało już opublikowane na

oficjalnej stronie Trybunału Konstytucyjnego] – Zezwolenie na publikację tego tłumaczenia zostało udzielone przez Trybunał Konstytucyjny wyłącznie w celu zamieszczenia w bazie Trybunału HUDOC

EUROPEJSKI TRYBUNAŁ PRAW CZŁOWIEKA

SEKCJA PIĄTA

DECYZJA

Skarga nr 23038/19

Dominique PETITHORY LANZMANN

przeciwko Francji

Europejski Trybunał Praw Człowieka (Sekcja Piąta), zasiadając w dniu 12 listopada 2019 r., jako Izba składająca się z następujących sędziów:

Mārtiņš Mits,

przewodniczący

,

André Potocki,

Lətif Hüseynow,

sędziowie

,

a także Milan Blaško,

Kanclerz

,

Po rozważeniu powyższej skargi złożonej w dniu 25 kwietnia 2019 r.,

Po rozważeniu decyzji w dniu 12 listopada 2019 r.,

Po naradzie postanawia co następuje:

FAKTY

Paryżu.

A. Okoliczności niniejszej sprawy

reżysera filmu „Shoah”, zmarłego w 2018 r.

listopada 2014 r. Od momentu oznajmienia choroby wyrażał on wobec swoich bliskich i lekarzy, jak to wynika z zeznań złożonych przez skarżącą, życzenie posiadania potomka, nawet uwzględniając, że nastąpiłoby to po jego śmierci. W dniu 25 listopada 2014 r. złożył w depozyt gamety w Centrum Badań i Przechowywania komórek jajowych i spermy (dalej zwanym „CECOS”) w szpitalu Cochin w Paryżu. Nawiązał również kontakt z

ośrodkiem w Szwajcarii w celu złożenia tam gamet i rozważał dokonanie innych depozytów za granicą, szczególnie w Brukseli, Walencji i Barcelonie. Te zamiary nie mogły się urzeczywistnić z powodu choroby. W dniu 22

listopada 2016 r. F. zwrócił się do szpitala Cochin o przedłużenie przechowywania gamet.

placówki medycznej znajdującej się w Izraelu.

podstawie art. L. 521-2 Kodeksu Sądownictwa Administracyjnego (paragraf 10, poniżej), wnosząc o podjęcie wszystkich niezbędnych środków, aby umożliwić wysłanie gamet jej syna do placówki medycznej w Izraelu upoważnionej do praktykowania wspomaganej medycznie prokreacji (dalej

zwanej „PMA”). Skarżąca podnosiła, że zaskarżona odmowa jest sprzeczna z art. 8 Konwencji, pozbawiając ją prawa do korzystania z życia prywatnego i rodzinnego, do którego byłaby uprawniona, stając się babcią, i

do zapewnienia poszanowanie woli syna.

użycia za granicą do celów zakazanych na terytorium krajowym, ma

na

celu uniknięcie obejścia prawa.

Dokonując ponadto konkretnej kontroli zgodności przedmiotowego prawa z Konwencją, sędzia stwierdził, że odmowa zgody na wywiezienie za granicę gamet zmarłego syna skarżącej nie narusza w istotny i oczywiście bezprawny sposób podstawowych wolności. Uznał, że nawet jeżeli syn skarżącej regularnie wyrażał życzenie stania się ojcem, z akt sprawy nie wynikało, po

pierwsze, że był zapisany do konkretnego projektu rodzicielskiego, po

drugie, że wyraził wolę, by jego gamety były użyte w drodze sztucznej inseminacji po jego śmierci, zwłaszcza w procedurze macierzyństwa zastępczego, i po trzecie, że upoważnił matkę do użycia jego gamet w tym celu. Sędzia dodał, że podważana decyzja, pozbawiająca skarżącą możliwości bycia babcią, nie stanowi – w kontekście uprawnionych interesów leżących u podstaw ustawodawstwa francuskiego – nadmiernej ingerencji w jej prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego.

w aktach sprawy nie było dowodów, że sztuczne zapłodnienie mogłoby zostać zrealizowane w Izraelu na prośbę skarżącej.

B. Właściwe prawo i praktyka krajowa

następuje:

„Sędzia doraźny, na wniosek uzasadniony pilnością, może zarządzić wszelkie środki niezbędne do ochrony podstawowej wolności, która mogłaby zostać naruszona w

sposób poważny i oczywiście bezprawny przez osobę prawa publicznego lub

podmiot prawa prywatnego odpowiedzialny za zarządzanie usługą publiczną. Sędzia doraźny rozstrzyga w ciągu czterdziestu ośmiu godzin”.

11.Odpowiednie przepisy Kodeksu zdrowia publicznego zostały zacytowane w sprawie

Dalleau przeciwko Francji

(nr 57307/18, skarga zakomunikowana w dniu 29 maja 2018 r.). Podsumowując, należy przypomnieć, że ustawa nr 94-654 z dnia 29 lipca 1994 r., odnosząc się do

donacji i użycia elementów i produktów ciała ludzkiego do wspomaganej medycznie prokreacji i diagnostyki prenatalnej, zabrania prokreacji

post

mortem.

Zgodnie z art. L.2141-2 CSP, dostęp do PMA jest zastrzeżony dla par mężczyzny i kobiety, którzy muszą być żywi i w odpowiednim wieku do prokreacji. Ma ona na celu zaradzenie bezpłodności pary lub uniknięcie przekazania szczególnie groźnej choroby. Zgodnie z tym przepisem „śmierć jednego członka pary” stwarza „przeszkodę dla inseminacji lub przekazania embrionów”.

Art. L. 2141-11 CSP przewiduje, że każda osoba, której płodność może ulec zmianie na skutek opieki medycznej, może skorzystać z przechowania swoich gamet, z zastrzeżeniem swojej zgody, w celu późniejszego zrealizowania PMA. Zgodnie z art. L. 2141-11-1 CSP, wywóz gamet za

granicę jest możliwy po uzyskaniu pozwolenia Agencji Biomedycznej. Jedynie gamety przeznaczone do użycia zgodnie z zasadami wskazanymi szczególnie w art. L. 2141-2, wyżej cytowanym, mogą dostać pozwolenie na

wywóz. Wreszcie, art. R. 2141-17 CSP stanowi, że przechowywania gamet zostaje zakończone w przypadku śmierci osoby.

ZARZUT

Przywołując art. 8 Konwencji, skarżąca zarzuca niemożność dysponowania gametami swojego zmarłego syna zgodnie z jego ostatnią wolą,

w celu przeprowadzenia PMA

poprzez

w szczególności przekazanie jako dar dla bezpłodnej pary lub

macierzyństwo zastępcze, czyli w drodze procedur, które są dozwolone w Izraelu lub Stanach Zjednoczonych. Przywołując wyrok w sprawie

Evans przeciwko Zjednoczonemu Królestwu

([Wielka Izba], nr 6339/05, ETPC 2007-I), skarżąca uznaje, że art. 8 Konwencji ma zastosowanie w sprawie, i twierdzi, że sporny zakaz nie jest uzasadniony ani w świetle rozwoju społecznego i rodziny, ani ze względu na

interes dziecka, które miałoby się urodzić, a które miałoby jednego lub więcej rodziców opiekujących się nim i przekazujących mu szczególną pamięć o rodzinie Lanzmannów.

PRAWO

13.Skarżąca zarzuca, że odmowa przekazania gamet jej zmarłego syna jest sprzeczna z art. 8 Konwencji, który brzmi następująco:

„1. Każdy ma prawo do poszanowania swojego życia prywatnego i rodzinnego (…)

wyjątkiem przypadków przewidzianych przez ustawę i koniecznych w

demokratycznym społeczeństwie z uwagi na bezpieczeństwo państwowe, bezpieczeństwo publiczne lub dobrobyt gospodarczy kraju, ochronę porządku i

zapobieganie przestępstwom, ochronę zdrowia i moralności lub ochronę praw i

wolności innych osób”.

post mortem

w państwie, które na to zezwala, w celu utrwalenia pamięci o rodzinie Lanzmannów.

zależności od tego, czy skarżąca występuje jako ofiara pośrednia naruszenia art. 8 Konwencji w imieniu swego zmarłego syna, czy jako ofiara bezpośrednia pozbawiona prawa do potomka.

Centrum Zasobów Prawnych w imieniu Valentina Câmpeanu przeciwko Rumunii

([Wielka Izba], nr 47848/08, § 96-100, ETPC 2014). Stosując to podejście, Trybunał uważa, że prawa, których dochodzi skarżąca, dotyczą praw jej zmarłego syna. Los gamet zdeponowanych przez osobę oraz kwestia poszanowania jej woli, by zostały użyte po jej śmierci, dotyczą prawa osoby do decydowania, w jaki sposób i

w

jakim momencie życzy sobie stać się rodzicem, które należy do kategorii praw, których nie można przekazać (zob.

Sanles przeciwko Hiszpanii

(dec.), nr 48335/99, ETPC 2000XI,

Centrum Zasobów Prawnych w imieniu Valentina Câmpeanu przeciwko Rumunii

, wyżej cytowany, § 100,

Rõigas przeciwko Estonii,

nr 49045/13, § 127, 12 września 2017 r.). W konsekwencji skarżąca nie może uznawać się za ofiarę naruszenia art. 8 w imieniu swojego zmarłego syna. Ta część zarzutu jest niezgodna

ratione personae

z

postanowieniami Konwencji i musi zostać odrzucona na podstawie art. 35 ust. 3 lit. a i ust. 4 Konwencji.

ratione materiae,

a

dokładniej kwestia, czy zaskarżone odmowne rozpatrzenie spornej sprawy dotyczy „życia prywatnego” lub „rodzinnego” skarżącej.

Evans przeciwko Zjednoczonemu Królestwu

[Wielka Izba], nr 6339/05, § 72, ETPC 2007I), i

że prawo par do skorzystania z PMA stanowi formę wyrażenia tych pojęć (zob.

S.H. i Inni przeciwko Austrii

[Wielka Izba], nr 57813/00, § 82, ETPC 2011), to art. 8 Konwencji nie gwarantuje prawa do założenia rodziny (zob.

E.B. przeciwko Francji

[Wielka Izba], nr 43546/02, § 41, 22 stycznia 2008 r.).

jednej strony prawny zakaz prokreacji

post mortem

za

zgodny z Konwencją, a z drugiej strony, że odmowa wywozu za granicę gamet zmarłego syna skarżącej nie stanowiła naruszenia jej życia prywatnego i rodzinnego. W

szczególności sędzia doraźny zauważył, że z akta sprawy nie wynikało, aby Pan F. upoważnił swoją matkę do użycia jego gamet w celu inseminacji

post mortem.

Ponadto sędzia utrzymywał, że niemożność zostania babcią przez skarżącą nie naruszała praw gwarantowanych przez art. 8 Konwencji, uwzględniając interesy leżące u podstaw prawa francuskiego, tzn.

w

odniesieniu do dotychczas przewidzianego celu wspomaganej medycznie prokreacji we Francji, jakim jest zaradzenie patologicznej bezpłodności pary. Innymi słowami, sędzia krajowy stwierdził, że

niemożność przyzwolenia na życzenie zmarłego syna na uwiecznienie się poprzez dziecko nie stanowi naruszenia prawa do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego skarżącej. Trybunał nie zamierza dystansować się od tego stanowiska.

osobistą aspirację kontynuowania linii genetycznej, Trybunał nie może uznać, że wchodzi ona w zakres zastosowania art. 8 Konwencji.

Artykuł ten nie obejmuje prawa do założenia rodziny i nie mógłby obejmować, w

obecnym stanie orzecznictwa, prawa dziadków do potomka. W

konsekwencji ta część zarzutu musi zostać odrzucona ze względu na

niezgodność

ratione materiae

z postanowieniami Konwencji, zgodnie z

art. 35 ust. 3 lit. a i ust. 4 Konwencji.

Z tych względów, Trybunał, jednogłośnie,

Uznaje

skargę za niedopuszczalną.

Sporządzono w języku francuskim i notyfikowano na piśmie w dniu 5

grudnia 2019 r.

Milan Blaško

Mārtiņš Mits

Zastępca Kanclerza

Przewodniczący