Mandundu și alții împotriva Elveției

Publicat la 23 iunie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 26624/23 Nicole Bosefo MANDUNDU și alții împotriva Elveției depusă la 23 iunie 2023 comunicat la 3 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt rude apropiate ale domnului B., un național congolez care a fost împușcat fatal de către poliție după o confruntare într-un bloc de apartamente în cantonul Vaud, Elveția. incidentul a fost raportat în mod larg în mass-media elvețiană și a provocat proteste publice împotriva acțiunilor poliției. La 6 noiembrie 2016, la ora 10.28, poliția a primit un apel că un om negru, dl B., a intrat într-un apartament al unui vecin dormitor, dl G., cu un cuțit mare și paturi de sânge și apoi a plecat. Cinci ofițeri de poliție au fost trimiși pe scenă.

Ofițerii M., Bl. și Br. au intrat în clădire, în timp ce alți doi au rămas afară. Când ofițerii erau la aproximativ doi metri de ușa lui B., el l-a deschis și stătea în ușă. Ofițerul Bl. a spus "Bună seara, este poliția" și a cerut B. să iasă în hol. a răspuns "Lasa-mă în pace". Un obiect a fost apoi aruncat din apartament în hol, provocând un zgomot similar cu o explozie. Ofițerii s-au retras în grabă. Radio-urile lor nu funcționau în mod corespunzător, astfel încât au fost incapabili să vorbească unul cu celălalt sau să cheme întăriri. Ofițerul M., care a suferit o ușoară leziune la buze, a urcat pe scări și a îndreptat arma la apartamentul lui B.. Ofițerul Bl. s-a acoperit aproape de ascensor în timp ce ofițerul Br.

a coborât un etaj. Ofițerul M. a instruit ofițerul Bl. să se alăture ofițerului Br. un etaj de mai jos pentru a "tene perimetrul", lăsând M. Singură lângă apartamentul lui B.. La ora 11:00, o vecină a lui B., dna S., a deschis ușa și a întrebat ce se întâmplă. Ofițerul M. i-a spus să rămână înăuntru și să închidă ușa. Dintr-o dată, B. a ieșit din apartamentul său brandishing un cuțit de bucătărie cu o lamă de aproximativ 20 cm și s-a mutat spre M., care a încercat să-și scoată bătaia sau spray de piper, dar în nici un caz. Ofițerul M. apoi a fugit pe scări și a ajuns la ușa domnului G., un vecin la capătul holului, care a împins și închis în spatele lui. El a încercat fără succes să-și transmită colegii.

Ofițerul Bl. a auzit commoția și a fugit rapid pe scări, urmat de ofițerul Br., care a desenat arma ei. În timp ce Bl. a ajuns la aterizare, el a văzut B. coborând pe scări spre el cu cuțitul ridicat deasupra capului. În ciuda a două avertismente verbale de la ofițerul Bl. ("Stop, poliție"), B. a continuat să avanseze. Ofițerul Bl. apoi a tras arma și a tras trei focuri. Primul glonț a recăpătat un pas și a lovit tavanul și un perete. Al doilea glonț a lovit coapsa dreaptă B. de la o distanță de 80-125 cm. Al treilea glonț a lovit pieptul B. de la o distanță de 70-90 cm. s-a prăbușit la picioarele ofițerului Bl. La 10.48 p.m., și apoi de câteva ori după aceea, ofițerii au chemat poliția și le-au cerut să trimită o ambulanță.

B. a fost pronunțat mort la un spital local, la 11.41 p.m. Se pare că rezidenții blocului de apartamente nu au martor incidentul, dar mai mulți dintre ei au auzit evenimentele se desfășoară. ulterior, nu au fost efectuate examene de scena crimei și reconstrucția incidentelor. Ca urmare a anchetei penale care au urmat, s-a stabilit că B. a avut urme de mai multe narcotice în sângele său. S-au efectuat mai multe examinări forense și balistice, care au fost apoi examinate de districtul Tribunalului Penal Vevey, care a constatat la 31 martie 2021 că acțiunile Ofițerului Bl. au fost justificate și proporționate și l-au achitat. La 23 august 2023, Curtea de Apel Criminal a Cantonului Vaud și, apoi, la 24 februarie 2023, Camera Criminală a Curții Supreme Federale a confirmat această decizie privind recursul.

Considerând art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng că forța letală nejustificată și disproporționată a fost utilizată împotriva relației lor B. și că ancheta privind această chestiune a fost ineficientă. Întrebarea către părți are dreptul la viață al rudei reclamantului B., asigurată prin art. 2 din Convenție, a fost încălcată în acest caz? În special, a avut ca rezultat moartea sa din cauza unei utilizări a forței absolut necesare (a se vedea, de exemplu, Wasilewska și Kałucka c. Polonia , nr. 28975/04 și 33406/04, § 57, 23 februarie 2010, și Yukhymovych c. Ucraina , nr. 11464/12, §§ 68 și 83, 17 decembrie 2020)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 21986/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție?

Apendice cerere nr. 26624/23 Nr. Dna Nicole Bosefo MANDUNDU 1970 Congoleză Lucens Dna Regina DOMINGOS 1993 Angolană Clarens Dna Jennifer MANDUNDU 2000 Elvețian Lucens Dl Mfuti Willy MANDUNDU 1964 Congoleză Lucens Dl Preston Willy MANDUNDU 2009 Elvețian Lucens Dna Selene MANDUNDU 1999 Elvețian Payerne Dl Yohann MANDUNDU 2005 Elvețian Lucens

Published on 23 June 2025

FIFTH SECTION

Application no. 26624/23 Nicole Bosefo MANDUNDU and Others against Switzerland lodged on 23 June 2023 communicated on 3 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are close relatives of Mr B., a Congolese national who was fatally shot by the police following a confrontation in a block of flats in the canton of Vaud, Switzerland. The incident was widely reported in the Swiss media and sparked public protests against police actions. On 6 November 2016, at 10.28 p.m., the police received a call that a black man, Mr B., had entered a flat of a sleeping neighbour, Mr G., with a large knife and blood stains and then left. Five police officers were sent to the scene. The officers M., Bl. and Br. entered the building while two others remained outside. When the officers were about two metres away from B.’s door, he opened it and stood in the doorway.

The officer Bl. said "Good evening, it’s the police" and asked B. to come out into the hallway. B. replied "leave me alone". An object was then thrown from the flat into the hallway, causing a noise similar to an explosion. The officers retreated hastily. Their radios were not working properly, so they were unable to talk to each other or call for reinforcements. Officer M., who sustained a slight lip injury, went up the stairs and pointed his gun at B.’s flat. Officer Bl. took cover near the lift while officer Br. went down one floor. Officer M. instructed officer Bl. to join officer Br. one floor below to "hold the perimeter", leaving M. alone near B.’s apartment. At around 11 p.m. a neighbour of B., Ms S., opened the door and asked what was going on.

The officer M. told her to stay in and shut the door. Suddenly, B. came out of his flat brandishing a kitchen knife with a blade of about 20 cm and moved towards M., who tried to pull out his baton or pepper spray, but to no avail. Officer M. then fled up the stairs and reached the door of Mr G., a neighbour at the end of the hallway, which he pushed open and closed behind him. He tried unsuccessfully to radio his colleagues. Officer Bl. heard the commotion and ran quickly up the stairs, followed by Officer Br., who drew her weapon. As Bl. reached the landing, he saw B. coming down the stairs towards him with the knife raised above his head. Despite two verbal warnings from Officer Bl. ("Stop, police"), B. continued to advance.

Officer Bl. then drew his weapon and fired three shots. The first bullet ricocheted off a step and hit the ceiling and a wall. The second bullet hit B.’s right thigh from a distance of 80-125 cm. The third bullet hit B.’s chest from a distance of 70-90 cm. B. collapsed at officer Bl.’s feet. At 10.48 p.m., and then several times afterwards, the officers called the police and asked them to send an ambulance. B. was pronounced dead at a local hospital, at 11.41 p.m. It appears that the residents of the block of flats did not witness the incident, but several of them heard the events unfold. Subsequently, no crime scene examination nor incident reconstruction were carried out. As a result of the ensuing criminal investigation, it was established that B. had traces of several narcotics in his blood.

Several forensic and ballistic expert examinations were carried out, which were then examined by the District of Vevey Criminal Court, which found on 31 March 2021 that the actions of Officer Bl. were justified and proportionate and acquitted him. On 23 August 2023, the Criminal Appeal Court of the Canton of Vaud, and, then, on 24 February 2023, the Criminal Chamber of the Federal Supreme Court confirmed this decision on appeal. Relying on Article 2 of the Convention, the applicants complain that unnecessary and disproportionate lethal force was used against their relative B. and that the investigation into the matter was ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the right to life of the applicant’s relative Mr B., ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, did his death result from a use of force which was absolutely necessary (see, for example, Wasilewska and Kałucka v. Poland , nos. 28975/04 and 33406/04, § 57, 23 February 2010, and Yukhymovych v. Ukraine , no. 11464/12, §§ 68 and 83, 17 December 2020)?