CIOBANU v. ROMANIA

Publicat la 23 iunie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 48933/22 Alina-Berta CIOBANU împotriva României depusă la 7 octombrie 2022 comunicată la 3 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la ancheta privind moartea soțului reclamantului (C.F.) la 16 august 2014, după ce a fost electrocutat în timpul pescuitului într-o instalație privată de pescuit recreativ („ baza de pescuit sportiv“) deținută de Facilitatea de pescuit este constituită din două iazuri, care au fost dezvoltate de proprietarul precedent înainte de X l-a achiziționat în 2011. Unul dintre iazuri este traversat de o linie de 20 kV (“ linie electrică aeriană”), ridicat pe piloni de beton, unul dintre care este situat pe instalația de pescuit a X. La 16 august 2014 procurorul public a început un rem ancheta privind moartea lui C.F.

pentru ucidere. La 29 iunie 2017 X a devenit suspect în cazul și 27 august 2019 a fost inculpat de ucidere. Între iulie 2015 și noiembrie 2021, ancheta a fost întreruptă de trei ori și apoi a reluat după ordinele procurorului ierarhic și/sau ale instanțelor interne, îndreptând faptul că ancheta continuă să stabilească toate circumstanțele din jurul decesului C.F... În 2019, un expert desemnat de procuror a concluzionat, printre altele, că X ar fi trebuit să obțină un permis de locație („aviz de aplasment”) atunci când a efectuat lucrări pentru a îndepărta o mică insulă din instalația de pescuit. La 9 iunie 2022 Curtea de Argeș Curtea de District („Curtea de District”) a confirmat a patra întrerupere cu privire la concluzia că nu existau dovezi suficiente că X a fost vinovat pentru moartea C.F.

și că, prin urmare, orice îndoială trebuie să beneficieze acuzatul. Curtea de District a remarcat, printre altele, că, pe baza dovezilor din acest caz, X nu a fost obligată legal să obțină un permis de locație pentru ca iazul să fie traversat de linia electrică externă, deoarece un astfel de permis nu a fost necesar decât în timpul dezvoltării inițiale a iazului. În temeiul articolelor 2 și 6 din Convenție, reclamantul se plânge de ineficacitatea anchetei privind moartea soțului ei, care a durat opt ani. Ea susține, printre altele, că autoritățile de investigare nu a respectat instrucțiunile instanțelor interne de a lua măsuri de investigare specifice. Ea susține, de asemenea, că instanța internă nu a luat în considerare dovezile de experți în cazul în care a concluzionat că pescuitul sub linia electrică generală ar fi trebuit să fie interzis și că facilitatea de pescuit nu are permisele necesare.

[GC], nr. 41720/13, §§ 157-71, 25 iunie 2019 și Prilutskiy c. Ucraina , nr. 40429/08, § 43, 26 februarie 2015), au fost anchete în acest caz de către autoritățile interne care au încălcat art. 2 din convenție? În special, ancheta de către autoritățile interne a îndeplinit cerințele de promptitudine în temeiul articolului 2 din convenție (a se vedea, printre altele și mutatis mutandis Dâmbean c. România nr. 42009/04, §§ 43-45, 23 iulie 2013 și Larie și alții c. România , nr. 54153/08, § 97, 25 martie 2014)? Curtea de District a considerat opinia expertului în a ajunge la concluzia că X nu a fost obligată să dețină un permis de locație pentru instalația de pescuit, și a fost această constatare motivată?

Published on 23 June 2025

FOURTH SECTION

Application no. 48933/22 Alina-Berta CIOBANU against Romania lodged on 7 October 2022 communicated on 3 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the investigation into the death of the applicant’s husband (C.F.) on 16 August 2014, after he was electrocuted while fishing at a private recreational fishing facility (“ bază de pescuit sportiv ”) owned by X. The fishing facility consists of two ponds, which were developed by the previous owner before X purchased it in 2011. One of the ponds is crossed by an overhead power line of 20 kV (“ linie electrică aeriană ”), erected on concrete pillars, one of which is located on X’s fishing facility. On 16 August 2014 the public prosecutor commenced an in rem investigation into C.F.’s death for manslaughter. On 29 June 2017 X became a suspect in the case and 27 August 2019 he was indicted with manslaughter.

Between July 2015 and November 2021 the investigation was discontinued three times and subsequently resumed following orders by the hierarchical prosecutor and/or the domestic courts, directing that the investigation continue to establish all the circumstances surrounding C.F.’s death. In 2019 an expert appointed by the prosecutor concluded, among others, that X should have obtained a location permit (“ aviz de amplasament ”) when he carried out works to remove a small island from the fishing facility. On 9 June 2022 the Curtea de Argeș District Court (“the District Court”) confirmed the fourth discontinuation on a finding that there was insufficient evidence that X had been at fault for C.F.’s death and that any doubt must therefore benefit the accused.

The District Court noted, among others, that based on the evidence in the case, X was under no legal obligation to obtain a location permit for the pond to be crossed by the overhead power line, as such a permit was only required during the initial development of the pond. Under Articles 2 and 6 of the Convention, the applicant complains about the ineffectiveness of the investigation into her husband’s death, which lasted eight years. She alleges, among others, that the investigative authorities failed to comply with the domestic courts’ instructions to take specific investigative steps. She further contends that the domestic court disregarded the expert evidence in the case which concluded that fishing under the overhead power line should have been prohibited and that the fishing facility lacked the requisite permits.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Having regard to the procedural protection of the right to life (see among others and mutatis mutandis Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], no. 41720/13, §§ 157-71, 25 June 2019 and Prilutskiy v. Ukraine , no. 40429/08, § 43, 26 February 2015), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? In particular, a) did the investigation by the domestic authorities satisfy the requirement of promptness under Article 2 of the Convention (see, among others and mutatis mutandis , Dâmbean v. Romania , no. 42009/04, §§ 43-45, 23 July 2013 and Larie and Others v. Romania , no. 54153/08, § 97, 25 March 2014)? b) did the District Court consider the expert’s opinion in reaching its finding that X was not required to hold a location permit for the fishing facility, and was that finding reasoned?