AFFAIRE NEJDET ATALAY c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

19.11.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{général} (Article 10-1 - Liberté d'expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE NEJDET ATALAY c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CONCLUZII NEJDET ATALAY c. TURCIA (solicitarea nr. 76224/12) HOTĂRÂREA Art 10 • Libertatea de exprimare • Condamnarea penală a reclamantului în legătură cu participarea sa la funeraliile membrilor unei organizații teroriste • Lipsa unor motive pertinente și suficiente STRASBURG 19 noiembrie 2019 DEFINITIVF 15/04/20 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Nejdet Atalay c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o Cameră compusă din Robert Spano, președinte, Julia Laffranque, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Ivana Jelć, Darian Pavli, Saadet Yüksel, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 octombrie 2019, Tribunalul de Primă Instanță, adoptat la această dată, La originea cauzei, se află o cale de atac (n 76224/12), îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Nejdet Atalay, a sesizat Curtea la 17 septembrie 2012 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 14 ianuarie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L A inițiat o acțiune publică în fața tribunalului din Diyarbakýr. În plus, în cazul în care un stat membru ar fi fost implicat într-un conflict armat cu forțele de ordine, acesta ar fi trebuit să fie implicat într-un schimb de focuri între membrii PKK și cei ai Kuristanului, care ar fi avut loc la 28 martie 2006 în cadrul unei demonstrații organizate la Diyarbakýr. Procurorul Republicii a considerat că acest eveniment fusese organizat pe baza instrucțiunilor PKK. La 11 martie 2008, tribunalul de judecată l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de propagandă în favoarea organizației teroriste PKK și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de zece luni în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. Ea a notat mai întâi că, potrivit fotografiilor, rapoartele de decriptare a CD-urilor și procesele-verbale conținute în dosar, în timpul demonstrației organizate la 28 martie 2006, reclamantul se afla lângă sicriele membrilor morți ai PKK; că mulțimea scanda slogane, cum ar fi: "Trăiască președintele Apo," dinte pentru dinte, sânge pentru sânge, suntem cu tine Öcalan, Spune-ne să lovim, să lovim, să spunem, să murim, să murim, să murim, dinte pentru dinte, sânge pentru sânge, răzbunare pentru răzbunare, ; că fețele unor protestatari au fost acoperite, că steagurile simbolizând organizarea ilegală PKK au fost umbrite, că au fost aduse fotografii ale liderului acestei organizații ilegale și că reclamantul a participat la această manifestare a voinței sale și a atârnat fotografiile membrilor morți ai PKK de gluga sa. Comisia a considerat că, având în vedere faptul că reclamantul a participat în mod conștient la o ceremonie organizată în onoarea unor membri decedați ai PKK fără niciun motiv întemeiat, în timp ce La 2 februarie 2012, Curtea de Casație, sesizată cu un recurs în Casație formulată de reclamant, a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță, indicând că acesta era relevant în ceea ce privește conținutul dosarului. II. LEGEA INTERNE PERTINENT LA ARTICOLUL 7 ALINEATUL (2) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, intrată în vigoare la 12 aprilie 1991, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 4963 din 30.3.2001 iulie 2003, afirma că oricine face propagandă pentru a încuraja utilizarea violenței sau a metodelor teroriste va fi condamnat la o pedeapsă de la unu la cinci ani de închisoare, precum și la o amendă grea de la cinci sute de milioane la un miliard de lire turcești (...) mai târziu, modificată prin Legea nr. 5532, intrată în vigoare la 18 iulie 2003. În iulie 2006, art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 se citea astfel că oricine face propagandă în favoarea unei organizații teroriste va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare. (...) 11. De la modificarea efectuată prin Legea nr. 6459, intrată în vigoare la 30 aprilie 2013, această dispoziție este astfel formulată: Oricine face propagandă în favoarea unei organizații teroriste prin legitimarea metodelor de constrângere, de violență sau de amenințare a acestui tip de organizații, făcând apologie sau invocând utilizarea lor, va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare. (...) PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIE 12. În condamnarea sa penală, reclamantul consideră că o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare garantată prin art. 10 din Convenție, care este astfel formulată Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Cu privire la admisibilitate 13. Constatând că acest mai mult nu este în mod evident greșit întemeiat în sensul articolului (a) din convenție și că nu se confruntă, de asemenea, cu nici un alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibil. Pe fond Argumentele părților 14. Reclamantul susține că era perfect normal pentru el, care era un politician la momentul faptelor, să participe la funeraliile locuitorilor orașului său și că, purtând în această ceremonie fotografia unui membru al PKK decedat, își exercitase dreptul la libertatea de exprimare și nu avea niciun motiv de violență. De asemenea, el consideră că ingerința în dreptul său la libertatea de exprimare nu a fost prevăzută de lege și susține în acest sens că textul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 nu a îndeplinit cerințele de previzibilitate și accesibilitate. El adaugă că această interferență nu a urmărit niciun scop legitim și că nu a fost necesară într-o societate democratică. Guvernul susține că ingerința în dreptul la libertatea de exprimare a reclamantului era prevăzută de lege și că urmărește în mod legitim scopul protecției securității naționale, al integrității teritoriale și al securității publice. De asemenea, acesta arată că este conștient de jurisprudența Curții cu privire la necesitatea unei astfel de ingerințe într-o societate democratică. Evaluarea Curții 16. Curtea constată că nu există nicio controversă între părți că condamnarea penală a reclamantului constituia o interferență în dreptul la libertatea de exprimare.17 Curtea observă apoi că ingerința în litigiu era prevăzută de lege, mai exact de art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. Deși avea îndoieli cu privire la previzibilitatea acestei dispoziții, astfel cum a fost în vigoare la momentul faptelor ( Faruk Temel c. Turcia, nr. 16853/05, § 49, 1 februarie 2011 și Yavuz și Yaylal decembrie 2013), având în vedere concluzia la care s-a ajuns cu privire la necesitatea unei ingerințe (punctul 22 de mai jos) și la faptul că formularea acestei dispoziții a fost modificată ulterior (punctul 22 de mai jos). 11 de mai sus), consideră că nu este necesar să se soluționeze această problemă și poate admite că această interferență urmărea un scop legitim în temeiul art. 10 alin. (2) din Convenție, și anume protecția securității naționale, a integrității teritoriale și a securității publice 18. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârea Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016) și Faruk Temel c. Turcia (citată anterior, §§ 53-57). În conformitate cu jurisprudența sa, aceasta trebuie să se determine în principal în lumina motivării reținute de instanțele turce în susținerea condamnării lor de la mai târziu (Gözel și Özer c. Turcia, n 43453/04 și 31098/05, § 51, 6 iulie 2010). În această privință, Comisia observă că reclamantul a fost condamnat la penalizarea șefului propagandei în favoarea unei organizații teroriste pe motiv că a participat la funeraliile a patru membri ai PKK uciși în timpul unor confruntări armate cu forțele de ordine, în timp ce a avut nici o legătură de proximitate cu aceste persoane, pe care le agățase de fotografiile acestor persoane în țesătura sa și pe care nu le părăsise această ceremonie atunci când aceasta se transformase, în conformitate cu instanța de judecată, într-o demonstrare de propagandă în favoarea organizației ilegale PKK din cauza conținutului sloganurilor scandate și a fotografiilor, pancartelor și steagurilor și comportamentelor anumitor protestatari, dintre care unii aveau fața acoperită. Potrivit instanței de judecată, acționând astfel, recurentul a aderat la voința mulțimii și la actele ilegale comise în timpul acestei manifestări (punctul 7 de mai sus). Curtea de Casație a confirmat, în ceea ce o privește, hotărârea instanței de judecată, considerându-se că a fost pertinentă având în vedere conținutul dosarului (punctul 8 de mai sus 20). În urma unei analize a hotărârii de condamnare a instanței judecătorești, Curtea constată cu claritate că, în această hotărâre, nu a fost reproșat reclamantului că a instigat sloganuri, flutura fotografii, pancarte și steaguri, că a luat parte împreună cu anumiți protestatari la alte acte în cadrul demonstrației în litigiu, că a încurajat sau a condus aceste acte sau că a fost în vreun fel la originea acestor acte ( Bülent Kaya c. Turcia, n 52056/08, § 42, 22 octombrie 2013 și Belgia c. Turcia, n 50171/09, § 35, 6 decembrie 2016). În continuare, Comisia consideră că unica participare a reclamantului la funeraliile membrilor decedați ai PKK și faptul că a agățat fotografiile acestor persoane pe jacheta sa în cadrul acestei ceremonii funerare nu pot fi considerate în sine și că aceasta este elementul esențial pentru el, cum ar fi un apel la violență, la rezistență armată sau la revoltă sau ca un discurs de ură ( Sürek c. Turcia 4) [GC], nr. 24762/94, § 58, 8 iulie 1999, și Belek și Velioatorulu c. Turcia, nr. 44227/04, § 25, 6 octombrie 2015). Pe de altă parte, Curtea arată că în cazul în care Tribunalul nu a stat în picioare, nu s-a pronunțat suficient asupra unei legături care ar exista între sloganuri, pancarte, steaguri și fotografii incriminate, precum și a altor acte comise de mulțimi în cadrul acestei manifestări, pe de o parte, și comportamentul adoptat de reclamant pe de altă parte, pe de altă parte, pentru a demonstra aderarea acestuia la aceste acte, nici dacă actele reprovocate reclamantului ar putea, având în vedere contextul în care acestea au fost formulate și capacitatea lor de a face rău, să fie considerate ca fiind un stimulent pentru utilizarea violenței, rezistența armată sau revolta ( Turcia, nr. 57031/10, § 32, 19 martie 2019). Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în circumstanțele din speță, condamnându-l pe reclamant al șefului de propagandă în favoarea unei organizații teroriste, autoritățile naționale nu au efectuat o punere în balanță adecvată și conformă cu criteriile stabilite de jurisprudența sa între dreptul la libertatea de exprimare și obiectivele legitime urmărite ( Prin urmare, Comisia consideră că măsura contestată nu răspundea unei nevoi sociale impetuoase, că nu era proporțională în niciun caz cu obiectivele legitime vizate și că, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică. 23. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 24. Reclamantul susține că durata procedurii penale nu răspundea la cerința termenului rezonabil Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 25. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. În acest sens, el arată că reclamantul ar fi trebuit să sesizeze comisia de despăgubire introdusă prin Legea nr. 6384. 26. Recurentul contestă excepția guvernului. El susține că instanța de judecată instituită prin Legea nr. 6384 n 4860/09, § 58 și 60, 26 martie 2013) și nu deține nici un motiv pentru a se asigura că abordarea urmată în acest caz nu se aplică. 28. În consecință, aceasta se referă la argumentul guvernului și declară inadmisibil, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție, pentru a nu epuiza căile de atac interne. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 29. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 31. Guvernul consideră că cererea depusă pentru prejudiciul moral este excesivă și că nu corespunde sumelor acordate de Curte în jurisprudența sa. 32. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 5 000 EUR pentru prejudiciul moral. Proaspăt și cheltuieli de judecată 33. Reclamantul solicită, de asemenea, 4 093 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în fața Curții. El prezintă în sprijinul acestei cereri o convenție din proprie inițiativă semnată de avocatul său și o listă a sarcinilor îndeplinite de avocatul său în vederea pregătirii cererii și a orelor plătite de acesta pentru fiecare dintre acestea, pentru o sumă totală de 4 093 EUR, baremul tarifar al barei Batman, precum și o factură pentru cheltuielile poștale. 34. Guvernul susține că sumele solicitate pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată sunt prea ridicate în raport cu procedurile similare și că nu sunt suficient de detaliate. De asemenea, susține că reclamantul a prezentat o justificare de plată numai pentru cheltuieli poștale. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care acestea sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 de euro pentru procedura în fața acesteia și acordul la care se acordă reclamantului. Interese moratorii 36. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește hotărârea pronunțată în temeiul articolului 10 din convenție și inadmisibilă în ceea ce privește surplusul A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 10 din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului) 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, (ii. 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 19 noiembrie 2019, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președintele La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu articolele 45 alineatul (2) din convenție și 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, la o opinie separată a judecătorului Yüksel. R.S. S.H.N. OINȚIUNEA CONCORDANTĂ A JUDECĂȚIIIULUI YÜKSEL Traducere Împărtășesc cu ceilalți membri ai camerei constatarea încălcării articolului 10 în speță. Astfel cum se subliniază la punctul 20, reclamantul în speță a fost condamnat nu pentru cîntarea sloganurilor, a fotografiilor, a posterelor sau a steagurilor, nici pentru participarea directă cu anumiți protestatari la perpetarea altor acte în cursul ceremoniei în litigiu, ci pentru participarea la înmormântare și pentru stabilirea asupra sa a fotografiilor defunctului în cursul ceremoniei. Prin urmare, prezenta hotărâre nu analizează în esență sloganurile cântate, nici fotografiile, afișele și steagurile fluturate, nici măcar faptele reproșate reclamantului și unora dintre protestatari. În schimb, după părerea mea, el a fost în mod corect preocupat de insuficiența raționamentului instanței de judecată asupra problemei dacă sloganurile, afișele, steagurile și fotografiile, precum și faptele reproșate în special reclamantului, ar putea fi considerate ca prezentând o legătură între ele și ca un stimulent pentru violență. În această privință, aș dori doar să adaug că, în cazul în care Curtea ar fi supusă unei analize a conținutului faptelor în cauză, mă îndoiesc că concluzia ar fi aceeași. Întrucât hotărârea constată o încălcare pe baza insuficienței raționamentului instanțelor naționale, consider că această concluzie ar fi trebuit să se axeze mai mult pe examinarea criteriului necesității întemeiat pe principiul proporționalității, care are ca elemente constitutive raționalitatea, necesitatea și punerea în balanță. Cu alte cuvinte, din punctul meu de vedere, o deficiență a motivelor prezentate de instanțele naționale trebuie interpretată ca fiind o dovadă suficientă a faptului că este necesară condamnarea și că aceasta constituie, prin urmare, cel mai puțin restrictiv mijloc de limitare a libertății de exprimare a reclamantului. Prin urmare, în circumstanțele actualei specii, din cauza insuficienței raționamentului judecătorului intern, autoritățile naționale nu au îndeplinit criteriul necesității întemeiat pe principiul proporționalității și, prin urmare, măsura nu a fost necesară într-o societate democratică.