AFFAIRE AKYÜZ c. TURQUIE

SECȚIUNEA AKYÜZ c. TURCIA (Cercetarea nr. 63681/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 mai 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Akyüz c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Valeriu Grițco, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bakarc După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 2 aprilie 2019, hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 63681/12) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Ömer Faruk Akyüz ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 25 septembrie 2014, guvernul a primit o notificare cu privire la dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Printr-un act de punere sub acuzare din 12 octombrie 2004, procurorul Republicii Batman l-a acuzat pe reclamantul șefului propagandei în favoarea unei organizații teroriste din cauza anumitor acte pe care le-a comis în timpul unui protest care a avut loc la 29 septembrie 2004 la Batman. La 7 iulie 2009, curtea d'asisses de la Diyarbakfer ( mai exact, curtea d'asississes ( . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A recunoscut reclamantul vinovat de încălcarea dreptului comunitar și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de șase luni în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. În acest sens, ea a arătat că, în timpul demonstrației .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La 16 februarie 2012, Curtea de Casație, sesizată cu un recurs în Casație formulată de reclamant, a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță. La 9 iulie 2012, Curtea de Casație, care a luat act de o modificare a Legii nr 3713, a decis să suspende executarea pedepsei aplicate reclamantului. II. PARTEA INTERNE PERTINENTĂ LA ARTICOLUL 7 ALINEATUL (2) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, care a intrat în vigoare la 12 aprilie 1991, a fost astfel formulat După ce a fost modificat prin Legea nr. 5532, intrată în vigoare la 18 iulie 2006, art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 dispunea de următoarele: 6459, care a intrat în vigoare la 30 aprilie 2013, această dispoziție se citește după cum urmează: Oricine face propagandă în favoarea unei organizații teroriste prin legitimizarea sau prin punerea în aplicare a unor metode de constrângere, violență sau amenințare a unor astfel de organizații sau prin utilizarea unor astfel de metode va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare. (...) Cu privire la violarea dreptului la libertatea de exprimare, art. 10 din Convenție 12. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul consideră că condamnarea sa penală este o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. În acest sens, guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu avea calitatea de victimă a reclamantului, declarând că executarea pedepsei a fost suspendată. 14. Reclamantul retorcă că, chiar dacă executarea pedepsei sale a fost suspendată, condamnarea sa penală nu a fost anulată și că a suferit efectul disuasiv care ar fi fost generat de această sancțiune. 15. Curtea reamintește că măsura de suspendare a executării pedepsei nu poate trece pentru a preveni sau repara consecințele procedurii penale ale cărei daune au fost suferite direct de la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 56566/00, §§ 32 și 33, 24 ianuarie 2006 și Ergündo Reclamantul susține că sloganul în litigiu pe care autoritățile interne l-au reproșat că l-au scanat nu a incitat la violență și că condamnarea sa penală constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. 18. Guvernul respondent că, în speță, ingerința în litigiu a fost prevăzută de art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 și a urmărit obiectivele legitime ale protecției securității naționale și a securității publice, ale conservării integrității teritoriale și ale prevenirii infracțiunilor și consideră, de asemenea, că, având în vedere faptul că reclamantul a fost condamnat pentru propagandă în favoarea unei organizații teroriste, acest lucru era necesar într-o societate democratică. 19. Curtea observă că nu este controversat între părți că condamnarea penală a reclamantului constituia o interferență în dreptul acestuia la libertatea de exprimare, că această ingerință era prevăzută de lege, și anume art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, și anume că urmărește obiective legitime în temeiul articolului 10 alineatul (2) din convenție, în acest sens protecția securității naționale și a securității publice, conservarea integrității teritoriale și prevenirea criminalității. 20. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016) și belgiană c. Turcia 50171/09, § 31, 34 și 35, 6 decembrie 2016 21. Aceasta observă că, în speță, reclamantul a fost condamnat la penalitate pentru propagandă în favoarea unei organizații teroriste pe motiv că, în timpul unei manifestări, el avea un afiș de la laffigie al liderului unei organizații ilegale, precum și un steag al acestei organizații și scandase sloganul (a se vedea punctul 6 de mai sus). , citată anterior, punctul 35). În ceea ce privește celelalte acte reținute în sprijinul condamnării penale a reclamantului, Comisia observă că autoritățile naționale nu au luat în considerare faptul că se referă la un apel la utilizarea violenței, la rezistența armată sau la revolte sau că au constituit un discurs de □, ceea ce este, în opinia sa, un element esențial care trebuie luat în considerare (Sürek c. Turcia 4) [GC], 24762/94, § 58, 8 iulie 1999, Belek și Velio Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că măsura incriminată, constând într-o condamnare la șase luni de închisoare, nu răspundea unei nevoi sociale impetuoase, pe care nu o reprezenta, în orice caz, proporțională cu obiectivele legitime vizate și, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică. 23. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 24. Reclamantul solicită 15 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit. În plus, solicită 2 840 de lire turcești (TRY) (adică 1 004,85 EUR la data depunerii cererii) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. În sprijinul acestei cereri, acesta prezintă o foaie de calcul care conține detalii privind orele și cheltuielile aferente fiecărei sarcini pe care avocatul său le-ar fi îndeplinit în cadrul procesării cererii, trei facturi pentru cheltuieli poștale, precum și o convenție din oficiu semnată între avocatul său și acesta 25. Guvernul consideră că cererea depusă pentru un prejudiciu moral este excesivă, că nu corespunde sumelor alocate în jurisprudența Curții și că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea în cauză și această cerere. În ceea ce privește cererea referitoare la cheltuieli și cheltuieli de judecată, guvernul susține că reclamantul nu a formulat o cerere corect criptată și că Õil nu a prezentat nicio justificare de plată. 26. 500 EUR pentru daune morale. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Comisia consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru toate cheltuielile și acordul reclamantului. PE ACESURI, CURTEA, LA L statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, (ii). 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 7 mai 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE AKYÜZ c. TURQUIE

(Requête n

o

63681/12)

ARRÊT

STRASBOURG

7 mai 2019

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Akyüz c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Valeriu Grițco,

président,

Ivana Jelić,

Darian Pavli,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 avril 2019,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

63681/12) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.

Ömer Faruk Akyüz («

le requérant

»), a saisi la Cour le 26 septembre 2012 en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

e

E. Șenses, avocat à Batman. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Le 25 septembre 2014, le grief concernant l’atteinte qui aurait été portée au droit du requérant à la liberté d’expression a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article

54

§

3 du règlement de la Cour.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1982 et réside à Batman.

5.

Par un acte d’accusation du 12 octobre 2004, le procureur de la République de Batman inculpa le requérant du chef de propagande en faveur d’une organisation terroriste en raison de certains actes que l’intéressé avait commis lors d’une manifestation ayant eu lieu le 29

septembre 2004 à Batman.

6.

Le 7 juillet 2009, la cour d’assises de Diyarbakır («

la cour d’assises

») reconnut le requérant coupable de l’infraction reprochée et le condamna à une peine d’emprisonnement de six mois en application de l’article 7 § 2 de la loi n

o

Vive le chef Apo – Öcalan

».

7.

Le 16 février 2012, la Cour de cassation, saisie d’un pourvoi en cassation formé par le requérant, confirma l’arrêt de la cour d’assises.

8.

Le 9 juillet 2012, la cour d’assises, prenant acte d’une modification apportée à la loi n

o

3713, décida de suspendre l’exécution de la peine infligée au requérant.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

9.

L’article 7 § 2 de la loi n

o

3713 relative à la lutte contre le terrorisme, entrée en vigueur le 12 avril 1991, était ainsi libellé

:

« Quiconque apporte une assistance aux organisations mentionnées [à l’alinéa ci

‑

dessus] et fait de la propagande en leur faveur sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement ainsi qu’à une peine d’amende lourde de 50 millions à 100 millions de livres (...) »

10.

Après avoir été modifié par la loi n

o

5532, entrée en vigueur le 18

juillet 2006, l’article 7 § 2 de la loi n

o

3713 disposait

ce qui suit

:

« Quiconque fait de la propagande en faveur d’une organisation terroriste sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement. (...) »

11.

Depuis la modification opérée par la loi n

o

6459, entrée en vigueur le 30 avril 2013, cette disposition se lit comme suit

:

«

Quiconque fait de la propagande en faveur d’une organisation terroriste en légitimant ou en faisant l’apologie des méthodes de contrainte, de violence ou de menace de pareilles organisations ou incite à l’utilisation de telles méthodes sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement. (...) »

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION

12.

Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant voit dans sa condamnation pénale une atteinte à son droit à la liberté d’expression.

A.

Sur la recevabilité

13.

Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée de l’absence de qualité de victime du requérant, exposant à cet égard que l’exécution de la peine infligée à l’intéressé a été suspendue.

14.

Le requérant rétorque que, même si l’exécution de sa peine a été suspendue, sa condamnation pénale n’a pas été annulée et qu’il a subi l’effet dissuasif qui aurait été généré par cette sanction.

15.

La Cour rappelle que la mesure de suspension de l’exécution de la peine ne peut passer pour prévenir ou réparer les conséquences de la procédure pénale dont l’intéressé a directement subi les dommages en raison de l’atteinte en découlant à l’exercice de sa liberté d’expression (voir,

mutatis mutandis

,

Aslı Güneș c. Turquie

(déc.), n

o

53916/00, 13 mai 2004,

Yașar Kaplan c. Turquie

, n

o

56566/00, §§ 32 et 33, 24 janvier 2006, et

Ergündoğan c. Turquie

, n

o

48979/10, § 17, 17 avril 2018). Il convient donc de rejeter cette exception.

16.

Constatant par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

B.

Sur le fond

17.

Le requérant soutient que le slogan litigieux que les autorités internes lui ont reproché d’avoir scandé n’incitait pas à la violence et que sa condamnation pénale constitue une atteinte à son droit à la liberté d’expression.

18.

Le Gouvernement réplique que, en l’espèce, l’ingérence litigieuse était prévue par l’article 7 § 2 de la loi n

o

3713 et poursuivait les buts légitimes de la protection de la sécurité nationale et de la sûreté publique, de la préservation de l’intégrité territoriale et de la prévention du crime. Il estime aussi que, eu égard au fait que le requérant a été condamné pour propagande en faveur d’une organisation terroriste, l’ingérence en question était nécessaire dans une société démocratique.

19.

La Cour observe qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que la condamnation pénale du requérant constituait une ingérence dans le droit de celui-ci à la liberté d’expression, que cette ingérence était prévue par la loi, à savoir l’article 7 § 2 de la loi n

o

3713, et qu’elle poursuivait des buts légitimes au regard de l’article 10 § 2 de la Convention, en l’occurrence la protection de la sécurité nationale et de la sûreté publique, la préservation de l’intégrité territoriale et la prévention du crime.

20.

Quant à la nécessité de l’ingérence, la Cour rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de liberté d’expression, lesquels sont résumés notamment dans les arrêts

Bédat c. Suisse

([GC], n

o

56925/08, § 48, 29 mars 2016) et

Belge c. Turquie

(n

o

50171/09, §§ 31, 34 et 35, 6

décembre 2016).

21.

Elle note que, en l’espèce, le requérant a été condamné au pénal pour propagande en faveur d’une organisation terroriste au motif que, lors d’une manifestation, il avait brandi une affiche à l’effigie du leader d’une organisation illégale ainsi qu’un drapeau de cette organisation et avait scandé le slogan «

Vive le chef Apo – Öcalan

» (paragraphe 6 ci-dessus). Elle rappelle d’emblée avoir déjà jugé que l’expression «

Vive le chef Apo

» n’incite pas en soi à la violence (

Belge

, précité, § 35). Quant aux autres actes retenus à l’appui de la condamnation pénale du requérant, elle observe que les autorités nationales n’ont pas allégué qu’ils contenaient un appel à l’usage de la violence, à la résistance armée ou au soulèvement, ou qu’ils constituaient un discours de haine, ce qui est à ses yeux l’élément essentiel à prendre en considération (

Sürek c. Turquie

(n

o

4) [GC], n

o

24762/94, § 58, 8

juillet 1999, et

Belek et Velioğlu c. Turquie

, n

o

44227/04, § 25, 6 octobre 2015).

22.

Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que la mesure incriminée, consistant en une condamnation à six mois d’emprisonnement, ne répondait pas à un besoin social impérieux, qu’elle n’était pas, en tout état de cause, proportionnée aux buts légitimes visés et que, de ce fait, elle n’était pas nécessaire dans une société démocratique.

23.

Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

24.

Le requérant réclame 15

000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi. Il demande en outre 2

840 livres turques (TRY) (soit 1

004,85 EUR à la date de présentation de la demande) pour frais et dépens. À l’appui de cette demande, il soumet une feuille de calcul comportant le détail des heures et des frais afférents à chaque tâche que son avocat aurait accomplie dans le cadre du traitement de la requête, trois factures pour frais postaux, ainsi qu’une convention d’honoraires signée entre son avocat et lui.

25.

Le Gouvernement considère que la demande présentée pour préjudice moral est excessive, qu’elle ne correspond pas aux montants alloués dans la jurisprudence de la Cour et qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la violation alléguée et cette demande. S’agissant de la demande relative aux frais et dépens, le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas formulé une demande correctement chiffrée et qu’il n’a présenté aucun justificatif de paiement.

26.

La Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 2

500 EUR pour préjudice moral. Quant aux frais et dépens, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, elle estime raisonnable la somme de 1

000 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement

:

i.

2

500 EUR (deux mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral,

ii.

1

000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens,

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 mai 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Greffier adjoint

Président