SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GKOUTAS ȘI GKOUNTA c. TURCIA (solicitarea nr. 8934/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 noiembrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Gkoutas și Gkounta c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 22 octombrie 2019, Tribunalul a adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 8934/13) îndreptată împotriva Republicii Turcia, inclusiv doi resortisanți greci, dl Ioannis Gkoutas și dl Annita Gkounta ( La 21 decembrie 2012, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( 1 la Convenție a fost comunicat guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 3 din Regulamentul Curții.
Guvernul elen și-a exercitat dreptul de a intra în procedura scrisă [art. 36 alin. (1) din Convenție și art. 44 alin. (1) lit. (b) din regulament]. După examinarea de către un comitet a cererii, Curtea a respins-o. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA □ SPECE Reclamanții s-au născut în 1963 și, respectiv, 1975 și reședința la Salonic (Grecia). La 3 iunie 1989, bunicul reclamanților, Ioannis Gkountas-Gkoutas, de naționalitate greacă, a murit. La data decesului său, el era proprietarul unui apartament situat în Cihangir (Istanbul) (Insule (ada) n 650, parcelă (parsel) n 14), care face obiectul prezentei cauze. La 22 septembrie 2009, ca urmare a unei hotărâri a Tribunalului de Mare Instanță din Salonic din 19 august 2009 de validare a testamentului întocmit de bunicul reclamanților, instanța menționată anterior va elibera reclamanților un certificat care să ateste calitatea lor de moștenitor pentru avulturi, fiecare la jumătatea lui.
La 1 februarie 2010, reclamanții au sesizat instanța din statul membru în care se află ( instanța mai întâi) o cerere de eliberare a unui certificat de moștenitor, pentru a putea efectua înscrierea bunului în numele lor în registrul funciar. 10. La 5 aprilie 2011, tribunalul i-a exonerat pe reclamanți pe motiv că nu puteau pretinde succesiunea în măsura în care nu era îndeplinită condiția de reciprocitate între Turcia și Grecia în ceea ce privește achiziționarea de bunuri imobile prin succesiune. 11. La 27 octombrie 2011, Curtea de Casație a confirmat această decizie. 12. La 29 iunie 2012, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a hotărârii pronunțate de reclamanți. 13. Potrivit documentelor din dosar, în registrul funciar se înregistrează încă în numele bunicului reclamanților.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 14. Dreptul și practica internă relevante în speță, inclusiv art. 35 din Legea privind registrul funciar, sunt descrise parțial în Hotărârile Apostolidi și alții c. Turcia 45628/99, § 56, 27 martie 2007) și Nacaryan și Deryan c. Turcia 1955/02 și 27904/02, § 24, 8 ianuarie 2008 15. Ordonanța prezidențială nr 809 din 7 martie 2019 publicată în Jurnalul Oficial la 8 martie 2019 este descris în Hotărârea Kaynar și în alte hotărâri c. Turcia 21104/06 și 2 altele, § 24, 7 mai 2019. ÎN JUSTIȚIE PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 din Protocolul nr. 1 la CONVENȚIA 16. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a-și respecta bunurile în măsura în care instanțele naționale au refuzat să le recunoască calitatea de moștenitor pentru bunul în litigiu.
Acestea văd o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție, care se citește astfel: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. (...) Cu privire la admisibilitate 18. Guvernul invocă neobosirea căilor de atac interne pe motiv că inculpații nu au epuizat acțiunea individuală în fața Curții Constituționale, accesibilă începând cu 23 septembrie 2012, face trimitere la o decizie a Curții (Kabulc. Turcia (dec.), 10702/12, 13 iunie 2017), în care Curtea Constituțională din Turcia a remarcat că își extinde competența rațională la situațiile continue care au început înainte de intrarea în vigoare a dreptului la acțiune individual și continuă după această dată.
19. Curtea reamintește, în mod direct din partea guvernului, că Curtea Constituțională turcă își extinde competența rațională la situațiile continue (a se vedea Tekin și Baysal c. Turcia (dec.), 40192/10 și 8051/12, § 26, 4 decembrie 2018). Cu toate acestea, Comisia observă că încălcarea în speță privește nerecunoașterea calității de moștenitor a reclamanților astfel încât aceasta nu constituie o situație continuă. Prin urmare, excepția preliminară a guvernului trebuie respinsă. 21. (a) Convenției și, pe lângă aceasta, nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea declară că aceaceasta este admisibilă. Pe fond 22. Guvernul susține că intervenția în litigiu era prevăzută de art. 35 din Legea privind registrul în cauză și că urmărește un scop de interes public.
23. Reclamanții contestă argumentele guvernului. 24. Guvernul elen susține că reclamanții erau titulari ai unui drept de proprietate, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sau cel puțin ai unei speranțe legitime. În opinia sa, ingerința în dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile nu era prevăzută de legislația națională sau de principiile generale ale dreptului internațional.
25. Curtea amintește că, în cauze care ridică o întrebare similară celei din cazul de față, Curtea a concluzionat deja că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 pe motiv că aplicarea articolului 35 din Legea privind registrul funciar nu putea fi suficient de previzibilă pentru solicitanți (Apostolidi și alții c. Turcia, nr. 45628/99, § 71 78, 27 martie 2007, Nacaryan și Deryan Turcia, nr. 1955/02 și 27904/02, § 60, 8 ianuarie 2008, Fokas c. Turcia, n 31266/02, § 42-45, 29 septembrie 2009 și Yianopulu c. Turcia, n 12030/03, § 40-50, 14 ianuarie 2014). 26. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Comisia nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în speță.
Într-adevăr, Comisia consideră că reclamanții, a căror legătură de filiație cu bunicul lor era stabilită cu certitudine (punctul 8 de mai sus), puteau considera în mod legitim că au îndeplinit toate cerințele necesare pentru moștenirea bunului în cauză. Prin urmare, aceștia aveau o speranță legitimă de a-și recunoaște dreptul de proprietate în sensul jurisprudenței Curții ( Nacaryan și Deryan , citată anterior, § 56, Fokas , citată anterior, § 34, și Yianopulu , citată anterior, § 47). 27.L Apostolidi și altele, menționate anterior, punctul 78, Nacaryan și Deryan, citată anterior, punctul 60, Fokas citată anterior, punctul 44, și Yianopulu, citată anterior, punctul 50. 28. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții.
În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 30. Reclamanții solicită restituirea bunului în litigiu. În caz contrar, solicită despăgubiri pe baza valorii actuale a bunului respectiv, valoare pe care o estimează la 100 000 EUR. În plus, aceștia solicită 40 000 EUR ca prejudiciu pe care l-ar fi suferit începând cu 3 iunie 1989 din cauza imposibilității de a dispune de acest bun. În cele din urmă, ei solicită 10 000 EUR pentru daune morale și 6 000 EUR pentru cheltuieli de judecată, cheltuieli de judecată și taxe de avocat.
În sprijinul cererii lor privind cheltuielile și cheltuielile de judecată, aceștia prezintă o serie de chitanțe. În ceea ce privește taxele de avocat, ei nu au produs decât baremul de onorarii recomandat în 2017 de barou. 31. Guvernul contestă aceste revendicări. 32. Pentru principiile generale în acest domeniu, Curtea face trimitere la jurisprudența sa bine stabilită (Giso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009). 33. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea amintește că, în cauza Kaynar și alții, Curtea a considerat deja că, (citată la §§ 64-78) că o acțiune în fața Comisiei în termen de o lună de la data notificării hotărârii sale era susceptibilă să dea naștere unei despăgubiri de către administrație și că această cale de atac reprezenta un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție.
Considerând că legislația națională permite de acum înainte eliminarea consecințelor încălcării constatate, Curtea a considerat că nu era necesar să se pronunțe asupra cererii prezentate de solicitanți în legătură cu prejudiciul material. Prin urmare, Comisia a decis să elimine din rol partea din litigiu referitoare la problema articolului 41 din Convenție privind cererea pentru prejudiciul material. 34. Având în vedere lipsa documentelor relevante și ținând seama de dificultățile grave de calculare a prejudiciului pecuniar al reclamanților într-un mod precis, Curtea nu percepe niciun motiv de a acționa altfel în speță. În consecință, aceasta decide să elimine din rol partea din cauza cauzei referitoare la problema articolului 41 din convenție, cu condiția ca aceasta să se refere la prejudiciul material.
35. În ceea ce privește prejudiciul moral, Comisia alocă împreună reclamanților suma de 5 000 EUR (Apostolidi și alții c. Turcia (satisfacție echitabilă), 45628/99, § 17, 24 iunie 2008). 36. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, ținând seama de documentele de care dispune și de jurisprudența sa, Comisia consideră că este rezonabil să se acorde reclamanților suma de 100 EUR.
În schimb, aceasta respinge cererea depusă în temeiul taxei pe valoarea adăugată de avocat, având în vedere lipsa documentelor relevante (a se vedea Hülya Ebru Demirel c. Turcia, nr. 30733/08, § 61, 19 iunie 2018). PRIN ACEASTA MOTIVE, CURȚA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție decide să șteargă din rol partea din litigiu referitoare la problema articolului 41 din Convenție, referitoare la cererea pentru prejudicii materiale din cauza încălcării articolului 1 din Protocolul 1 la Convenția așa-numită pe care statul pârât trebuie să le plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului: 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale 100 EUR (cent EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamanții cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă,
majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 19 noiembrie 2019, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak
AFFAIRE GKOUTAS ET GKOUNTA c. TURQUIE (Requête n o 8934/13) ARRÊT STRASBOURG 19 novembre 2019 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Gkoutas et Gkounta c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Julia Laffranque, présidente, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 octobre 2019, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 8934/13) dirigée contre la République de Turquie et dont deux ressortissants grecs, M. Ioannis Gkoutas et M me Annita Gkounta (« les requérants »), ont saisi la Cour le 21 décembre 2012 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Les requérants ont été représentés par M e R. Açıkbaș, avocat exerçant à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.
3.Le 7 juin 2017, le grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour.
4.Le gouvernement grec a exercé son droit d’intervenir dans la procédure écrite (article 36 § 1 de la Convention et article 44 § 1 b) du règlement).
5.Le Gouvernement s’oppose à l’examen de la requête par un Comité. Après avoir examiné l’objection du Gouvernement, la Cour la rejette. EN FAIT
6. Les requérants sont nés respectivement en 1963 et 1975 et résident à Thessalonique (Grèce).
7.Le 3 juin 1989, le grand-père des requérants, Ioannis Gkountas-Gkoutas, de nationalité grecque, décéda. À la date de son décès, il était propriétaire d’un appartement sis à Cihangir (Istanbul) (îlot ( ada ) n o 650, parcelle ( parsel ) n o 14), appartement qui fait l’objet de la présente affaire.
8.Le 22 septembre 2009, à la suite d’une décision du tribunal de grande instance de Thessalonique du 19 août 2009 validant le testament établi par le grand-père des requérants, ledit tribunal délivra aux requérants un certificat attestant leur qualité d’héritière pour l’appartement litigieux, chacun pour moitié.
9.Le 1 er février 2010, les requérants saisirent le tribunal d’instance d’Istanbul (« le tribunal ») d’une demande de délivrance d’un certificat d’héritier pour pouvoir procéder à l’inscription du bien litigieux à leur nom sur le registre foncier.
10.Le 5 avril 2011, le tribunal débouta les requérants au motif qu’ils ne pouvaient prétendre à la succession dans la mesure où la condition de réciprocité n’était pas remplie entre la Turquie et la Grèce en matière d’acquisition de biens immeubles par voie de succession.
11.Le 27 octobre 2011, la Cour de cassation confirma cette décision.
12.Le 29 juin 2012, la Cour de cassation rejeta la demande de rectification de l’arrêt formée par les requérants.
13.Selon les documents figurant au dossier, l’appartement litigieux est toujours enregistré au registre foncier au nom du grand-père des requérants.
14. Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce, dont l’article 35 de la loi relative au registre foncier, sont décrits, en partie, dans les arrêts Apostolidi et autres c. Turquie (n o 45628/99, §§ 49 ‑ 56, 27 mars 2007) et Nacaryan et Deryan c. Turquie (n os 19558/02 et 27904/02, §§ 17 ‑ 24, 8 janvier 2008).
15.L’ordonnance présidentielle n o 809 du 7 mars 2019 publiée au Journal officiel le 8 mars 2019 est décrit dans l’arrêt Kaynar et autres c. Turquie (n os 21104/06 et 2 autres, § 24, 7 mai 2019). EN DROIT SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 du Protocole n o 1 à LA CONVENTION
16.Les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens dans la mesure où les juridictions nationales ont refusé de leur reconnaître la qualité d’héritière pour le bien litigieux. Ils y voient une violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, qui se lit ainsi : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. (...) »
17.Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Sur la recevabilité
18.Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes au motif que les requérants n’ont pas épuisé le recours individuel devant la Cour constitutionnelle, accessible depuis le 23 septembre 2012. Sur ce point, il renvoie à une décision de la Cour ( Kabul c. Turquie (déc.), n o 10702/12, 13 juin 2017), dans laquelle cette dernière a noté que la Cour constitutionnelle turque étend sa compétence ratione temporis aux situations continues qui ont débuté avant l’entrée en vigueur du droit de recours individuel et se poursuivent après cette date.
19.Les requérants s’opposent à cet argument.
20.La Cour rappelle, à l’instar du Gouvernement, que la Cour constitutionnelle turque étend sa compétence ratione temporis aux situations continues (voir Tekin et Baysal c. Turquie (déc.), n os 40192/10 et 8051/12, § 26, 4 décembre 2018). Cela dit, elle observe que la violation alléguée en l’espèce concerne la non-reconnaissance de la qualité d’héritière des requérants de sorte qu’elle ne constitue pas une situation continue. Partant, l’exception préliminaire du Gouvernement doit être rejetée.
21.Constatant en outre que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable. Sur le fond
22.Le Gouvernement soutient que l’ingérence litigieuse était prévue par l’article 35 de la loi relative au registre foncier et qu’elle poursuivait un but d’utilité publique.
23.Les requérants contestent les arguments du Gouvernement.
24.Le gouvernement grec soutient que les requérants étaient titulaires d’un « bien » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ou au moins d’une « espérance légitime ». Selon lui, l’ingérence dans le droit des requérants au respect de leurs biens n’était pas prévue par la législation nationale ni par les principes généraux du droit international.
25.La Cour rappelle avoir déjà conclu, dans des affaires soulevant une question semblable à celle du cas d’espèce, à la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 au motif que l’application de l’article 35 de la loi relative au registre foncier ne pouvait passer pour suffisamment prévisible pour les requérants ( Apostolidi et autres c. Turquie , n o 45628/99, §§ 71 ‑ 78, 27 mars 2007, Nacaryan et Deryan c. Turquie , n os 19558/02 et 27904/02, §§ 45 ‑ 60, 8 janvier 2008, Fokas c. Turquie , n o 31206/02, §§ 42-45, 29 septembre 2009, et Yianopulu c. Turquie , n o 12030/03, §§ 40-50, 14 janvier 2014).
26.Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, elle ne voit aucune raison de parvenir à une conclusion différente en l’espèce. En effet, elle estime que les requérants, dont le lien de filiation avec leur grand-père était établi avec certitude (paragraphe 8 ci-dessus), pouvaient légitimement penser qu’ils avaient satisfait à toutes les exigences requises pour l’héritage du bien litigieux. Ils avaient dès lors une « espérance légitime » de voir reconnaître leur droit de propriété au sens de la jurisprudence de la Cour ( Nacaryan et Deryan , précité, § 56, Fokas , précité, § 34, et Yianopulu , précité, § 47).
27.L’application, en l’espèce, de l’article 35 de la loi relative au registre foncier ne pouvant passer pour suffisamment prévisible pour les requérants, la Cour estime que l’ingérence litigieuse est incompatible avec le principe de légalité et qu’elle est donc contraire à l’article 1 du Protocole n o 1 ( Apostolidi et autres , précité, § 78, Nacaryan et Deryan , précité, § 60, Fokas , précité, § 44, et Yianopulu , précité, § 50).
28.Partant, il y a eu violation de cette disposition.
29. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »
30.Les requérants demandent la restitution du bien litigieux. À défaut, ils réclament un dédommagement sur la base de la valeur actuelle dudit bien, valeur qu’ils estiment à 100 000 euros (EUR). Ils réclament en outre 40 000 EUR au titre de préjudice qu’ils auraient subi depuis le 3 juin 1989 en raison de l’impossibilité de disposer de ce bien. Ils demandent enfin 10 000 EUR pour préjudice morale et 6 000 EUR pour frais, dépens et honoraires d’avocat. À l’appui de leur demande concernant les frais et dépens, ils présentent un certain nombre de reçus. Quant aux honoraires d’avocat, ils n’ont produit que le barème des honoraires recommandés en 2017 par le barreau d’Istanbul.
31.Le Gouvernement conteste ces prétentions.
32.Pour les principes généraux en la matière, la Cour se réfère à sa jurisprudence bien établie ( Guiso-Gallisay c. Italie (satisfaction équitable) [GC], n o 58858/00, § 90, 22 décembre 2009).
33.En ce qui concerne le préjudice matériel, la Cour rappelle qu’elle a déjà estimé, dans l’affaire Kaynar et autres (précité, §§ 64 à 78) qu’un recours devant la Commission d’indemnisation dans un délai d’un mois à compter de la date de la notification de son arrêt était susceptible de donner lieu à une indemnisation par l’administration et que ce recours représentait un moyen approprié de redresser la violation constatée au regard de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. Estimant que le droit national permettait dorénavant d’effacer les conséquences de la violation constatée, la Cour a considéré qu’il n’était pas nécessaire de se prononcer sur la demande présentée par les requérants au titre du préjudice matériel. Elle a décidé, en conséquence, de rayer du rôle la partie de l’affaire relative à la question de l’article 41 de la Convention concernant la demande au titre du dommage matériel.
34.Eu égard à l’absence de documents pertinents et compte tenu des sérieuses difficultés pour calculer le préjudice pécuniaire des requérants de manière précise, la Cour n’aperçoit aucun motif d’agir autrement en l’espèce. En conséquence, elle décide de rayer du rôle la partie de l’affaire relative à la question de l’article 41 de la Convention pour autant qu’elle concerne le préjudice matériel.
35.Quant au dommage moral, elle alloue conjointement aux requérants la somme de 5 000 EUR ( Apostolidi et autres c. Turquie (satisfaction équitable), n o 45628/99, § 17, 24 juin 2008).
36.S’agissant des frais et dépens, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, elle estime raisonnable d’accorder aux requérants la somme de 100 EUR. En revanche, elle rejette la demande présentée au titre des honoraires d’avocat, eu égard à l’absence de documents pertinents (voir Hülya Ebru Demirel c. Turquie , n o 30733/08, § 61, 19 juin 2018). PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; Décide de rayer du rôle la partie de l’affaire relative à la question de l’article 41 de la Convention, concernant la demande pour dommage matériel en raison de la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; Dit a) que l’État défendeur doit verser aux requérants conjointement, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement : 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; 100 EUR (cent euros), plus tout montant pouvant être dû par les requérants à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 novembre 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Greffier adjoint Présidente