AFFAIRE GKOUTAS ET GKOUNTA c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

19.11.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GKOUTAS ET GKOUNTA c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GKOUTAS ȘI GKOUNTA c. TURCIA (solicitarea nr. 8934/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 noiembrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Gkoutas și Gkounta c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 22 octombrie 2019, Tribunalul a adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 8934/13) îndreptată împotriva Republicii Turcia, inclusiv doi resortisanți greci, dl Ioannis Gkoutas și dl Annita Gkounta ( La 21 decembrie 2012, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( 1 la Convenție a fost comunicat guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 3 din Regulamentul Curții. Guvernul elen și-a exercitat dreptul de a intra în procedura scrisă [art. 36 alin. (1) din Convenție și art. 44 alin. (1) lit. (b) din regulament]. După examinarea de către un comitet a cererii, Curtea a respins-o. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA □ SPECE Reclamanții s-au născut în 1963 și, respectiv, 1975 și reședința la Salonic (Grecia). La 3 iunie 1989, bunicul reclamanților, Ioannis Gkountas-Gkoutas, de naționalitate greacă, a murit. La data decesului său, el era proprietarul unui apartament situat în Cihangir (Istanbul) (Insule (ada) n 650, parcelă (parsel) n 14), care face obiectul prezentei cauze. La 22 septembrie 2009, ca urmare a unei hotărâri a Tribunalului de Mare Instanță din Salonic din 19 august 2009 de validare a testamentului întocmit de bunicul reclamanților, instanța menționată anterior va elibera reclamanților un certificat care să ateste calitatea lor de moștenitor pentru avulturi, fiecare la jumătatea lui. La 1 februarie 2010, reclamanții au sesizat instanța din statul membru în care se află ( instanța mai întâi) o cerere de eliberare a unui certificat de moștenitor, pentru a putea efectua înscrierea bunului în numele lor în registrul funciar. 10. La 5 aprilie 2011, tribunalul i-a exonerat pe reclamanți pe motiv că nu puteau pretinde succesiunea în măsura în care nu era îndeplinită condiția de reciprocitate între Turcia și Grecia în ceea ce privește achiziționarea de bunuri imobile prin succesiune. 11. La 27 octombrie 2011, Curtea de Casație a confirmat această decizie. 12. La 29 iunie 2012, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a hotărârii pronunțate de reclamanți. 13. Potrivit documentelor din dosar, în registrul funciar se înregistrează încă în numele bunicului reclamanților. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 14. Dreptul și practica internă relevante în speță, inclusiv art. 35 din Legea privind registrul funciar, sunt descrise parțial în Hotărârile Apostolidi și alții c. Turcia 45628/99, § 56, 27 martie 2007) și Nacaryan și Deryan c. Turcia 1955/02 și 27904/02, § 24, 8 ianuarie 2008 15. Ordonanța prezidențială nr 809 din 7 martie 2019 publicată în Jurnalul Oficial la 8 martie 2019 este descris în Hotărârea Kaynar și în alte hotărâri c. Turcia 21104/06 și 2 altele, § 24, 7 mai 2019. ÎN JUSTIȚIE PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 din Protocolul nr. 1 la CONVENȚIA 16. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a-și respecta bunurile în măsura în care instanțele naționale au refuzat să le recunoască calitatea de moștenitor pentru bunul în litigiu. Acestea văd o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție, care se citește astfel: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. (...) Cu privire la admisibilitate 18. Guvernul invocă neobosirea căilor de atac interne pe motiv că inculpații nu au epuizat acțiunea individuală în fața Curții Constituționale, accesibilă începând cu 23 septembrie 2012, face trimitere la o decizie a Curții (Kabulc. Turcia (dec.), 10702/12, 13 iunie 2017), în care Curtea Constituțională din Turcia a remarcat că își extinde competența rațională la situațiile continue care au început înainte de intrarea în vigoare a dreptului la acțiune individual și continuă după această dată. 19. Curtea reamintește, în mod direct din partea guvernului, că Curtea Constituțională turcă își extinde competența rațională la situațiile continue (a se vedea Tekin și Baysal c. Turcia (dec.), 40192/10 și 8051/12, § 26, 4 decembrie 2018). Cu toate acestea, Comisia observă că încălcarea în speță privește nerecunoașterea calității de moștenitor a reclamanților astfel încât aceasta nu constituie o situație continuă. Prin urmare, excepția preliminară a guvernului trebuie respinsă. 21. (a) Convenției și, pe lângă aceasta, nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea declară că aceaceasta este admisibilă. Pe fond 22. Guvernul susține că intervenția în litigiu era prevăzută de art. 35 din Legea privind registrul în cauză și că urmărește un scop de interes public. 23. Reclamanții contestă argumentele guvernului. 24. Guvernul elen susține că reclamanții erau titulari ai unui drept de proprietate, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sau cel puțin ai unei speranțe legitime. În opinia sa, ingerința în dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile nu era prevăzută de legislația națională sau de principiile generale ale dreptului internațional. 25. Curtea amintește că, în cauze care ridică o întrebare similară celei din cazul de față, Curtea a concluzionat deja că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 pe motiv că aplicarea articolului 35 din Legea privind registrul funciar nu putea fi suficient de previzibilă pentru solicitanți (Apostolidi și alții c. Turcia, nr. 45628/99, § 71 78, 27 martie 2007, Nacaryan și Deryan Turcia, nr. 1955/02 și 27904/02, § 60, 8 ianuarie 2008, Fokas c. Turcia, n 31266/02, § 42-45, 29 septembrie 2009 și Yianopulu c. Turcia, n 12030/03, § 40-50, 14 ianuarie 2014). 26. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Comisia nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în speță. Într-adevăr, Comisia consideră că reclamanții, a căror legătură de filiație cu bunicul lor era stabilită cu certitudine (punctul 8 de mai sus), puteau considera în mod legitim că au îndeplinit toate cerințele necesare pentru moștenirea bunului în cauză. Prin urmare, aceștia aveau o speranță legitimă de a-și recunoaște dreptul de proprietate în sensul jurisprudenței Curții ( Nacaryan și Deryan , citată anterior, § 56, Fokas , citată anterior, § 34, și Yianopulu , citată anterior, § 47). 27.L Apostolidi și altele, menționate anterior, punctul 78, Nacaryan și Deryan, citată anterior, punctul 60, Fokas citată anterior, punctul 44, și Yianopulu, citată anterior, punctul 50. 28. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 30. Reclamanții solicită restituirea bunului în litigiu. În caz contrar, solicită despăgubiri pe baza valorii actuale a bunului respectiv, valoare pe care o estimează la 100 000 EUR. În plus, aceștia solicită 40 000 EUR ca prejudiciu pe care l-ar fi suferit începând cu 3 iunie 1989 din cauza imposibilității de a dispune de acest bun. În cele din urmă, ei solicită 10 000 EUR pentru daune morale și 6 000 EUR pentru cheltuieli de judecată, cheltuieli de judecată și taxe de avocat. În sprijinul cererii lor privind cheltuielile și cheltuielile de judecată, aceștia prezintă o serie de chitanțe. În ceea ce privește taxele de avocat, ei nu au produs decât baremul de onorarii recomandat în 2017 de barou. 31. Guvernul contestă aceste revendicări. 32. Pentru principiile generale în acest domeniu, Curtea face trimitere la jurisprudența sa bine stabilită (Giso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009). 33. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea amintește că, în cauza Kaynar și alții, Curtea a considerat deja că, (citată la §§ 64-78) că o acțiune în fața Comisiei în termen de o lună de la data notificării hotărârii sale era susceptibilă să dea naștere unei despăgubiri de către administrație și că această cale de atac reprezenta un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. Considerând că legislația națională permite de acum înainte eliminarea consecințelor încălcării constatate, Curtea a considerat că nu era necesar să se pronunțe asupra cererii prezentate de solicitanți în legătură cu prejudiciul material. Prin urmare, Comisia a decis să elimine din rol partea din litigiu referitoare la problema articolului 41 din Convenție privind cererea pentru prejudiciul material. 34. Având în vedere lipsa documentelor relevante și ținând seama de dificultățile grave de calculare a prejudiciului pecuniar al reclamanților într-un mod precis, Curtea nu percepe niciun motiv de a acționa altfel în speță. În consecință, aceasta decide să elimine din rol partea din cauza cauzei referitoare la problema articolului 41 din convenție, cu condiția ca aceasta să se refere la prejudiciul material. 35. În ceea ce privește prejudiciul moral, Comisia alocă împreună reclamanților suma de 5 000 EUR (Apostolidi și alții c. Turcia (satisfacție echitabilă), 45628/99, § 17, 24 iunie 2008). 36. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, ținând seama de documentele de care dispune și de jurisprudența sa, Comisia consideră că este rezonabil să se acorde reclamanților suma de 100 EUR. În schimb, aceasta respinge cererea depusă în temeiul taxei pe valoarea adăugată de avocat, având în vedere lipsa documentelor relevante (a se vedea Hülya Ebru Demirel c. Turcia, nr. 30733/08, § 61, 19 iunie 2018). PRIN ACEASTA MOTIVE, CURȚA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție decide să șteargă din rol partea din litigiu referitoare la problema articolului 41 din Convenție, referitoare la cererea pentru prejudicii materiale din cauza încălcării articolului 1 din Protocolul 1 la Convenția așa-numită pe care statul pârât trebuie să le plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului: 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale 100 EUR (cent EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamanții cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 19 noiembrie 2019, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak