Sheveleva împotriva Rusiei și alte 3 cereri

Comunicat la 25 noiembrie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 13140/16 Anastasiya Mikhaylovna SHEVELEVA împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL DE CAUZĂ Cerințele se referă la evenimentele din 19 iulie 2015 și la procedurile de infracțiune administrativă care urmează împotriva reclamanților. La 19 iulie 2015, cei patru reclamanți împreună cu alte două persoane au fost în parcul public aproape de Vorobyovy Gory, Moscova, făcând un film amator “în formă de mafie flash sarcastic”. Unul dintre actori a fost deghizat să reprezinte satiric Președintele Putin; alți participanți care reprezentau poporul sărbătorind politicile Președintelui Putin au avut pancarte cu slogani absurdiști.

Pentru a filma ininterrupt, au selectat o zonă dezertata a parcului. Pe la ora 9:00, un grup de polițiști uniformați și de haine simple a fugit după reclamanții, le-a prins unul la unu și, folosind forța, le-a pus într-o dubă de poliție. Reclamanții au fost aduse la o secție de poliție unde au fost elaborate rapoarte de infracțiune administrativă. Fiecare reclamant a fost acuzat de încălcarea normelor privind participarea la un eveniment public (art. 20.2 § 5 din Codul Infracțiunilor Administrative (CAO). În fața instanțelor interne, reclamanții au negat că au participat la orice „eveniment public” în sensul Legii privind evenimentele publice și au insistat să facă un film și să își exercite astfel dreptul la exprimare artistică.

Curtea de Primă Instanță a auzit cazurile respective în absența reclamanților, respingând sumar argumentele și refuzând să convoace ca martori ofițerii de poliție care au arestat reclamanții. Acesta a considerat că reclamanții au participat la un eveniment public neautorizat sub forma unei „întâlniri” în sensul articolului 2 din Legea privind evenimentele publice și au considerat fiecare reclamant vinovat ca fiind acuzat și condamnat la o amendă de 10 000 de ruble ruse. Condamnările au fost renunțate la apel. A existat o încălcare a dreptului respectiv al reclamanților la libertatea de asamblare garantat de art. 11 din Convenție din cauza dispersării colectării reclamanților din 19 iulie 2015, a procesului lor de arestare și de infracțiune administrativă ulterioară?

A existat o interferență cu acest drept? Dacă da, a fost interferența „prevăzută prin lege” și a urmărit un obiectiv legitim, în sensul art. 11 § 2 din Convenție? A fost necesar într-o societate democratică? Partidele sunt invitate să răspundă în detaliu la următoarele întrebări. (a) Dispozițiile Legii privind evenimentele publice în ceea ce privește definirea unui „eveniment public” îndeplinesc criteriile de calitate a dreptului prevăzute în jurisprudența Curții?

Aceste dispoziții sunt „accesibile și previzibile în ceea ce privește efectele [lei]” (a se vedea Maestri c. Italia [GC], nr. 39748/98, §§ 30 și 32, CEDO 2004 I)? În răspunsul la aceste întrebări, Guvernul este solicitat să prezinte trimiteri la practicile instanțelor interne, dacă este vreunul, luminând ceea ce constituie, respectiv, o „adunare” (сорание); o „adunare” (митинש); o „demonstrare” (демонстраפиש); o „marcă” ( сествие); și o „demonstrare statică” ( мититирование (b) A reunit reclamanții în parcul Vorobyovy Gory la 9 p.m. într-o duminică îndeplinesc criteriile unei „întâlniri” în sensul Legii Evenimentelor Publice? În special, având în vedere că este compusă din șase persoane, s-ar putea spune că adunarea a fost „o adunare de masă a cetățenilor”?

Pot reclamanții să prevadă că reunirea lor ar fi considerată o „întâlnire”? (c) Ce criterii se bazează ofițerii de poliție pentru a clasifica colectarea reclamanților ca „eveniment public” în sensul Legii Evenimentelor Publice? Pe ce motive au considerat ofițerii de poliție colectarea ilegală a reclamanților? (d) Ce obiectiv legitim(i) au urmărit ofițerii de poliție prin dispersarea colectării reclamanților și prin arestarea reclamanților? (e) A existat o „necesitate socială de presă” pentru a dispersa colectarea a șase persoane într-un parc într-o seară de duminică? (f) Instanțele interne au examinat cazurile de infracțiune administrativă împotriva reclamanților aplică criteriile stabilite în jurisprudența Curții cu privire la necesitatea unei interferențe cu dreptul la libertatea de adunare pașnică?

În special, au examinat dacă reclamanții au urmărit „obiectivul de a exprima public un aviz cu privire la aspectele actuale, în principal sociale sau politice”, o cerință constitutivă a unei „întâlniri” în sensul articolului 2 din Legea privind evenimentele publice, atunci când se confruntă cu argumentul reclamanților că scopul adunării lor a fost să facă un film? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție? Dispersiunea colectării reclamanților în scopul de a face un film, arestarea lor și procedurile de infracțiune administrativă ulterioară constituie o interferență cu acest drept, în special în contextul libertății de exprimare artistică?

A fost „prezentată prin lege”? Care obiectiv sau scopuri legitime enumerate la art. 10 § 2 din Convenție a fost urmărit? A fost necesar într-o societate democratică? A existat o „necesitate socială de presă” pentru a împiedica reclamanții să termine filmarea? A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza arestării și detenției reclamanților în seara 19 iulie 2015? În special, a fost arbitrar arestarea și detenția reclamanților? Părțile sunt solicitate să furnizeze un cont detaliat cu privire la circumstanțele legate de arestarea și detenția reclamanților, inclusiv un termen de timp care indică momentul exact al fiecărui reclamant fiind arestat și eliberat.

A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește fiecare reclamant din cauza (a) absența reclamanților de la ședințe de instanță și/sau (b) lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurii în fața instanțelor (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016)? Fiecare reclamant a avut ocazia adecvată de a se apăra, de a contesta dovezile adverse, de a examina martorii împotriva ei și de a obține, în aceleași condiții, prezența martorilor în numele ei, conform dispozițiilor art. 6 §§ 1 și 3 lit. (c) și (d) din Convenție? Reclamanții au avut măsuri de remediere interne eficace în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 10 și 11, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenție?

Apendice Lista cererilor 13140/16 Sheveleva c. Rusia 13162/16 Mikhaylov c. Rusia 20802/16 Roslovtsev c. Rusia 24703/16 Zenyakina c. Rusia

Communicated on 25 November 2019

THIRD SECTION

Application no. 13140/16 Anastasiya Mikhaylovna SHEVELEVA against Russia and 3 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the events of 19 July 2015 and the ensuing administrative-offence proceedings against the applicants. On 19 July 2015 the four applicants together with two other persons were in the public park near Vorobyovy Gory, Moscow, making an amateur film “in the form of a sarcastic flash mob”. One of the actors was disguised to satirically represent President Putin; other participants who represented the people celebrating President Putin’s policies had placards with absurdist slogans. To film undisturbed, they selected a deserted area of the park. At around 9 p.m. a group of uniformed and plain-clothes police officers ran after the applicants, caught them one by one and, using force, put them in a police van.

The applicants were brought to a police station where administrative-offence reports were drawn up. Each applicant was charged with a breach of the rules on participating in a public event (Article 20.2 § 5 of the Code of Administrative Offences (CAO)). Before the domestic courts, the applicants denied that they had taken part in any “public event” within the meaning of the Public Events Act and insisted that they had been making a film and thus exercising their right to artistic expression. The first ‑ instance court heard the respective cases in the applicants’ absence, summarily dismissed their arguments and refused to summon as witnesses the police officers who had arrested the applicants.

It considered that the applicants had taken part in an unauthorised public event in the form of a “meeting” within the meaning of section 2 of the Public Events Act and found each applicant guilty as charged and sentenced them to a fine of 10,000 Russian roubles. The convictions were upheld on appeal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ respective right to freedom of assembly guaranteed by Article 11 of the Convention on account of the dispersal of the applicants’ gathering of 19 July 2015, their arrest and subsequent administrative-offence proceedings? Was there an interference with this right? If so, was the interference “prescribed by law”, and did it pursue a legitimate aim, within the meaning of Article 11 § 2 of the Convention? Was it necessary in a democratic society? The parties are invited to answer the following questions in detail. (a) Do the provisions of the Public Events Act regarding the definition of a “public event” meet the criteria of quality of law set out in the Court’s case ‑ law?

That is, are these provisions “accessible and foreseeable as to [their] effects” (see Maestri v. Italy [GC], no. 39748/98, §§ 30 and 32, ECHR 2004 ‑ I)? In answering these questions, the Government are requested to provide references to the practice of domestic courts, if any, shedding light on what constitutes, respectively, a “gathering” ( собрание ); a “meeting” ( митинг ); a “demonstration” ( демонстрация ); a “march” ( шествие ); and a “static demonstration” ( пикетирование ). (b) Did the applicants’ gathering in the Vorobyovy Gory park at 9 p.m. on a Sunday meet the criteria of a “meeting” within the meaning of the Public Events Act? In particular, given that it comprised six people, could the gathering be said to have been “a mass assembly of citizens”?

Could the applicants foresee that their gathering would be considered a “meeting”? (c) What criteria did the police officers rely on to classify the applicants’ gathering as a “public event” within the meaning of the Public Events Act? On what grounds did the police officers consider the applicants’ gathering unlawful? (d) What legitimate aim(s) did the police officers pursue by dispersing the applicants’ gathering and by arresting the applicants? (e) Was there a “pressing social need” to disperse the gathering of six people in a park on a Sunday night? (f) Did the domestic courts examining the administrative-offence cases against the applicants apply the criteria set out in the Court’s case ‑ law regarding the necessity of an interference with the right to freedom of peaceful assembly?

In particular, did they consider whether the applicants had pursued “the aim of publicly expressing an opinion on topical, mainly social or political issues”, a constituent requirement of a “meeting” within the meaning of section 2 of the Public Events Act, when faced with the applicants’ argument that the aim of their gathering had been to make a film?