SHEVELEVA v. RUSSIA and 3 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SHEVELEVA v. RUSSIA and 3 other applications (CtEDO, 2019)
Comunicat la 25 noiembrie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 13140/16 Anastasiya Mikhaylovna SHEVELEVA împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL DE CAUZĂ Cerințele se referă la evenimentele din 19 iulie 2015 și la procedurile de infracțiune administrativă care urmează împotriva reclamanților. La 19 iulie 2015, cei patru reclamanți împreună cu alte două persoane au fost în parcul public aproape de Vorobyovy Gory, Moscova, făcând un film amator “în formă de mafie flash sarcastic”. Unul dintre actori a fost deghizat să reprezinte satiric Președintele Putin; alți participanți care reprezentau poporul sărbătorind politicile Președintelui Putin au avut pancarte cu slogani absurdiști. Pentru a filma ininterrupt, au selectat o zonă dezertata a parcului. Pe la ora 9:00, un grup de polițiști uniformați și de haine simple a fugit după reclamanții, le-a prins unul la unu și, folosind forța, le-a pus într-o dubă de poliție. Reclamanții au fost aduse la o secție de poliție unde au fost elaborate rapoarte de infracțiune administrativă. Fiecare reclamant a fost acuzat de încălcarea normelor privind participarea la un eveniment public (art. 20.2 § 5 din Codul Infracțiunilor Administrative (CAO). În fața instanțelor interne, reclamanții au negat că au participat la orice „eveniment public” în sensul Legii privind evenimentele publice și au insistat să facă un film și să își exercite astfel dreptul la exprimare artistică. Curtea de Primă Instanță a auzit cazurile respective în absența reclamanților, respingând sumar argumentele și refuzând să convoace ca martori ofițerii de poliție care au arestat reclamanții. Acesta a considerat că reclamanții au participat la un eveniment public neautorizat sub forma unei „întâlniri” în sensul articolului 2 din Legea privind evenimentele publice și au considerat fiecare reclamant vinovat ca fiind acuzat și condamnat la o amendă de 10 000 de ruble ruse. Condamnările au fost renunțate la apel. A existat o încălcare a dreptului respectiv al reclamanților la libertatea de asamblare garantat de art. 11 din Convenție din cauza dispersării colectării reclamanților din 19 iulie 2015, a procesului lor de arestare și de infracțiune administrativă ulterioară? A existat o interferență cu acest drept? Dacă da, a fost interferența „prevăzută prin lege” și a urmărit un obiectiv legitim, în sensul art. 11 § 2 din Convenție? A fost necesar într-o societate democratică? Partidele sunt invitate să răspundă în detaliu la următoarele întrebări. (a) Dispozițiile Legii privind evenimentele publice în ceea ce privește definirea unui „eveniment public” îndeplinesc criteriile de calitate a dreptului prevăzute în jurisprudența Curții? Aceste dispoziții sunt „accesibile și previzibile în ceea ce privește efectele [lei]” (a se vedea Maestri c. Italia [GC], nr. 39748/98, §§ 30 și 32, CEDO 2004 I)? În răspunsul la aceste întrebări, Guvernul este solicitat să prezinte trimiteri la practicile instanțelor interne, dacă este vreunul, luminând ceea ce constituie, respectiv, o „adunare” (сорание); o „adunare” (митинש); o „demonstrare” (демонстраפиש); o „marcă” ( сествие); și o „demonstrare statică” ( мититирование (b) A reunit reclamanții în parcul Vorobyovy Gory la 9 p.m. într-o duminică îndeplinesc criteriile unei „întâlniri” în sensul Legii Evenimentelor Publice? În special, având în vedere că este compusă din șase persoane, s-ar putea spune că adunarea a fost „o adunare de masă a cetățenilor”? Pot reclamanții să prevadă că reunirea lor ar fi considerată o „întâlnire”? (c) Ce criterii se bazează ofițerii de poliție pentru a clasifica colectarea reclamanților ca „eveniment public” în sensul Legii Evenimentelor Publice? Pe ce motive au considerat ofițerii de poliție colectarea ilegală a reclamanților? (d) Ce obiectiv legitim(i) au urmărit ofițerii de poliție prin dispersarea colectării reclamanților și prin arestarea reclamanților? (e) A existat o „necesitate socială de presă” pentru a dispersa colectarea a șase persoane într-un parc într-o seară de duminică? (f) Instanțele interne au examinat cazurile de infracțiune administrativă împotriva reclamanților aplică criteriile stabilite în jurisprudența Curții cu privire la necesitatea unei interferențe cu dreptul la libertatea de adunare pașnică? În special, au examinat dacă reclamanții au urmărit „obiectivul de a exprima public un aviz cu privire la aspectele actuale, în principal sociale sau politice”, o cerință constitutivă a unei „întâlniri” în sensul articolului 2 din Legea privind evenimentele publice, atunci când se confruntă cu argumentul reclamanților că scopul adunării lor a fost să facă un film? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție? Dispersiunea colectării reclamanților în scopul de a face un film, arestarea lor și procedurile de infracțiune administrativă ulterioară constituie o interferență cu acest drept, în special în contextul libertății de exprimare artistică? A fost „prezentată prin lege”? Care obiectiv sau scopuri legitime enumerate la art. 10 § 2 din Convenție a fost urmărit? A fost necesar într-o societate democratică? A existat o „necesitate socială de presă” pentru a împiedica reclamanții să termine filmarea? A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza arestării și detenției reclamanților în seara 19 iulie 2015? În special, a fost arbitrar arestarea și detenția reclamanților? Părțile sunt solicitate să furnizeze un cont detaliat cu privire la circumstanțele legate de arestarea și detenția reclamanților, inclusiv un termen de timp care indică momentul exact al fiecărui reclamant fiind arestat și eliberat. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește fiecare reclamant din cauza (a) absența reclamanților de la ședințe de instanță și/sau (b) lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurii în fața instanțelor (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016)? Fiecare reclamant a avut ocazia adecvată de a se apăra, de a contesta dovezile adverse, de a examina martorii împotriva ei și de a obține, în aceleași condiții, prezența martorilor în numele ei, conform dispozițiilor art. 6 §§ 1 și 3 lit. (c) și (d) din Convenție? Reclamanții au avut măsuri de remediere interne eficace în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 10 și 11, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenție? Apendice Lista cererilor 13140/16 Sheveleva c. Rusia 13162/16 Mikhaylov c. Rusia 20802/16 Roslovtsev c. Rusia 24703/16 Zenyakina c. Rusia