PERE c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
PERE c. FRANCE (CtEDO, 2025)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 59822/21 Bernard PERÉ împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 5 iunie 2025 într-un comitet compus din María Elósegui, președinta Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, adjunctă la secțiune a cererii n 59822/21 îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Bernard Peré, născut în 1944 și rezident la Saint-Romain-le-Noble, reprezentat de Môte, avocat la Lyon, a sesizat Curtea la 2 decembrie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a făcut acest lucru, face următoarea decizie privind hotărârea în cauza AFFair Prezenta cerere se referă la condamnarea penală a reclamantului, consilier regional în momentul faptelor, pentru calomnie publică față de domnul D., primarul dl.Agen. La 10 septembrie 2015, reclamantul a redactat și a publicat un tract prin care se declara că (D.) Președintele de la Aglomerație a Agenției și primarul orașului cu același nume, deține terenuri pe teritoriul comun al orașului Dagen în loc de Beauregard. În perioada 1998-2013, cu sprijinul primarului de pe atunci M. [L.] (cu care are legături familiale), el a schimbat vocația terenului său de zi cu zi și a terenului natural indestructibil (NOA) în construcții imediat (1 AU). În 2009, acesta a vândut 3,65 ha, din care 2,23 la 958 986,00 HT, adică 43 EUR la m. (...) mai târziu, aceste cuvinte au fost puse la dispoziție online de către M. La 4 decembrie 2015, M. D. a depus o plângere cu constituirea unei părți civile a șefului de calomnie publică împotriva unui particular, care a fost reprimat prin articolele 29 și 32 din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei. La 8 martie 2019, tribunalul corecțional l-a declarat pe reclamant și pe domnul Z. vinovați de calomnie publică împotriva domnului D. El l-a condamnat pe reclamant la plata unei amenzi penale de 1 000 EUR (EUR), precum și cu plata către domnul D. a unei sume de 2 000 EUR ca daune-interese, o sumă de 1 500 EUR pentru cheltuielile de procedură și pentru publicarea, pe cheltuiala sa, a hotărârii de condamnare într-un ziar local. Tribunalul a examinat documentele prezentate de reclamant și M. Z. în cadrul ofertei lor de dovadă a faptelor invocate, dar a considerat că acestea nu permit să se stabilească veridicitatea faptelor, nici buna lor credință. Reclamantul și domnul Z. au luat cuvântul. La 7 mai 2020, instanța de apel a confirmat judecata asupra vinovăției reclamantului, împreună cu pedeapsa sa de 1 000 În plus, aceasta l-a condamnat pe reclamant la plata către domnul D. a unei sume de 1 500 EUR pentru cheltuielile de procedură suportate la înălțimea de recurs și a considerat că cuvintele în litigiu ale reclamantului îi impuneau domnului D.D. o sumă de 1 500 EUR. un fapt precis, acela de a fi obținut cu sprijinul primarului porții de cale ferată agen, cu care el are legături familiale, clasificarea terenurilor de cale ferată în construcții și de a obține un profit personal contrar prosperității. Ea a precizat că reclamantul putea, în aceste circumstanțe, să își asume responsabilitatea dovedind veridicitatea faptelor sau dovedind buna sa credință. Comisia a examinat documentele prezentate în acest scop de reclamant și de domnul Z., dar a considerat că nu au reușit să prezinte dovada adevărului afirmațiilor lor și nici dovada bunei lor credințe. Aceasta a arătat în special următoarele: Excepția de la adevăr a faptului calomniator (...) În primul rând, ei pun în evidență existența unei legături familiale între domnii D. și L., piese 1 și 2. Cu toate acestea, nu se contestă faptul că legătura denunțată este o legătură de alianță la distanță, soțiile dlor D. și L. fiind verișoare ale germanilor la 4 gradul și dincolo de această simplă constatare, inculpații nu produc niciun element care să demonstreze existența unor relații sau a unei apropieri între cei doi bărbați și familii de perioada de fapt imputată, ceea ce rezultă din faptul că legătura de familie, chiar și în prezent, nu este un element al unei favoruri acordate M. de către primarul zonei de pășunat d agen pentru a clasifica terenurile agricole în construcții. Piesele 3-6, 8-23 sunt legate de revizuirea POS (planul de ocupare a terenurilor) a comunei de trecere și la evoluția activității economice a sectorului, a produselor agricole urbane, industriale, comerciale, artizanale și a serviciilor, ale căror inculpați intenționează să le stabilească pe care nu este logică, dar pe care a fost dictată de interesul personal al domnului D., cu sprijinul domnului L. Examinarea acestor piese arată în primul rând că terenurile în cauză sunt situate în fața intrării în ZI [zona industrială] Plaine și în apropierea punții de autostradă A62 și a taxei de trecere Beauregard pe comuna Pasagement ; că situația lor în gaura de zbor a aerodromului d ; că M. a vândut, în 2009, terenuri care îi aparțin unor societăți private (...) tranzacții în care primarul sau comunele nu erau părți și al căror preț de vânzare nu poate fi comparat în mod util, în sprijinul ofertei de probe, cu cel al unei alte tranzacții imobiliare desfășurate în alte condiții, între alte părți (...), pe un teren de natură și de interes diferite și într-o altă locație (partea 14). Camera 40 se referă la împărțirea succesiunii tatălui domnului D., evidențiind valoarea terenurilor din trecere, de 40 de ori mai mică cu 20 de ani înainte de revânzarea lor de către acesta din urmă. Cu toate acestea, nici una dintre aceste monede nu a stabilit că dl D. a intrigat sau sai este apropiat de dl L. pentru a obține schimbarea clasificării terenurilor sale, nici existența unei legături între această schimbare a destinației și calomnierea unei îmbogățiri personale prin sprijin politic, fie că este vorba de familie, contrar probitudinii și sincerității. (...) Din aceste elemente rezultă că dovada faptului calomniator, care trebuie să fie completă și corelativă cu imputările în toată întinderea lor și semnificația lor calomniatoare, nu este raportată. (...) Cu privire la faptul justificativ al bunei credințe [...] piesele produse pentru dezbateri arată că activitatea economică a comunei Pasagerilor a fost valorificată de prezența a moștenit de la tatăl său și le-a revândut douăzeci de ani mai târziu, ceea ce autorul cuvintelor care revendică refuzul unei astfel de evoluții urbanistice, nu este fără a ignora la data publicării continuate în calomnie, venind împotriva argumentului bună-credinței. 10. Reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri, invocând o încălcare a articolului 10 din Convenție. 11. În iunie 2021, Curtea de Casație a declarat recursul neacceptat și a stabilit la 2 500 EUR suma care trebuie plătită de reclamant domnului D. pentru cheltuielile de procedură suportate în temeiul căsării. 12. Invocând art. 10 din convenție, reclamantul susține că condamnarea sa penală constituie o încălcare nejustificată a dreptului său la libertatea de exprimare. Condamnarea penală a reclamantului pentru calomnie constituie o interferență în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare. Această ingerință a fost prevăzută de lege, și anume articolele 29 și 32 din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei. Curtea a recunoscut deja că această lege îndeplinește cerințele de accesibilitate și previzibilitate impuse de art. 10 § 2 (Lacroix c. France , n 41519/12, § 36, 7 septembrie 2017). În plus, ingerința a urmărit un scop legitim, acela de a proteja reputația sau drepturile d Franța ([GC], nr 29369/10, §§ 124-127, CEDH 2015). În special în ceea ce privește condamnările pentru calomnie, aceasta ia în considerare următoarele elemente: calitatea reclamantului și calitatea persoanei (persoanelor) vizate (impuse) în litigiu, cadrul acestor cuvinte, natura și baza lor de fapt, precum și natura sancțiunii aplicate reclamantului (Lacroix, citată anterior, § 39). În speță, Curtea constată că, în momentul faptelor, reclamantul se afla în consiliul regional al regiunii Aquitaine. Or, prețios pentru fiecare, libertatea de exprimare este deosebit de importantă pentru un ales al poporului ; el reprezintă alegătorii săi, semnalează preocupările lor și apără interesele lor. Prin urmare, ingerințe în libertatea de exprimare a unui ales al poporului, cum ar fi reclamantul, ordonă Curții să se dea la un control cel mai strict (Lacroix, citată anterior § 36). Pe de altă parte, Curtea arată că, în momentul publicării cuvintelor în litigiu, persoana vizată de acestea, M. D., a fost primarul orașului d agen și președintele comunității d D., calitate morală care constituie, în ceea ce privește personalitatea politică, un subiect de interes general. 18. În aceste circumstanțe, Curtea este de acord, având în vedere funcțiile politice ale protagoniștilor, pe de o parte, și natura cuvintelor formulate de solicitant, pe de altă parte, că ingerința în litigiu nu putea fi justificată decât de motive imperative. 19. În ceea ce privește natura argumentelor în litigiu, Curtea constată că: D. a beneficiat de revizuirea planului de ocupare a terenului de la Pasaj d .Agen cu sprijinul primarului de la momentul respectiv, domnul L., cu care ar fi avut legături familiale, ceea ce i-ar fi permis să vândă la un preț bun terenuri care îi aparțin pe teritoriul acestei comune 20. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale bine stabilite, în cazul în care o hotărâre de valoare nu este pregătită pentru o demonstrare a exactității sale, materia unui fapt se poate dovedi (Morice, citată anterior, § 126). În speță, instanțele naționale au examinat în mod corespunzător toate elementele prezentate de reclamant în cadrul obiectivului de a-și exprima punctul de vedere și au considerat că elementele de probă prezentate de reclamant nu constituie o bază de fapt suficientă pentru a afirma în mod public că M. D. ar fi profitat de adeziunile sale politice pentru a obține schimbarea clasificării terenurilor. 21. În absența oricărui alt element special invocat de reclamant în fața sa, Curtea nu identifică niciun motiv serios de a pune în discuție aprecierea unanimă a instanțelor interne. 22. În sfârșit, în ceea ce privește pedeapsa pronunțată, Curtea arată că Tribunalul a reformulat pedeapsa de 1 000 EUR pentru a reformula pedeapsa în primă instanță pentru a-și asuma o suspendare simplă. În plus, reclamantul a fost condamnat să plătească despăgubiri în valoare de 2 000 EUR pentru prejudiciul suferit de domnul D., precum și o sumă totală de 5 500 EUR. EUR pentru cheltuielile de procedură suportate de acesta din urmă în primă instanță, în recurs și în casare; în sfârșit, instanțele interne au dispus ca despăgubiri suplimentare publicarea, pe cheltuiala reclamantului, a unui comunicat judiciar într-un ziar local. 23. Curtea arată că reclamantul nu a invocat problema proporționalității sancțiunilor privind dreptul la libertatea de exprimare în fața Curții de Casație sau în fața acesteia. În plus, Curtea consideră, având în vedere elementele dezvoltate mai sus, că valoarea sancțiunilor nu poate fi considerată excesivă. 24. Dintre toate considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că hotărârile instanțelor interne se bazează pe motive suficiente și pertinente și că sancțiunea impusă reclamantului nu era disproporționată pentru scopul legitim urmărit. 25. În consecință, se concluzionează că cererea este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 iunie 2025. Martina Keller María Elósegui Grefier Adjunct Președinte