Savenko (limonov) împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SAVENKO (LIMONOV) v. RUSSIA (Cererea nr. 29088/08) HOTĂRÂREA Strasburg 26 noiembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Savenko (Limonov) v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători, și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 5 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29088/08) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Eduard Veniaminovich Savenko („reclamantul”), la 2 iunie 2008, reclamantul a fost reprezentat de dl D. Agranovskiy, avocat practicant în regiunea Moscova.

Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamantul a afirmat, în special, o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. La 27 mai 2010, Guvernul a primit avizul asupra plângerii de mai sus. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea a respins-o. Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește la Moscova. A publicat cărți și articole sub numele de Eduard Limonov. În momentul material, el a fost membru fondator al Partidului Național Bolșevic și unul dintre liderii Altuia Rusia (« « Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Procedura de difamă împotriva reclamantului La 4 aprilie 2007 Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL) a găzduit o dezbatere în urma hotărârii instanței de la Moscova care susține refuzul guvernului Moscova de a autoriza Disenters’ Martie în 2006. Reclamantul a participat la dezbatere și a declarat: „Ne așteptam cu siguranță că Curtea Tverskoy [la Moscova] va emite o decizie negativă. Curtea de Moscova este controlată de [ primarul Moscova] Luzhkov. Nu poți aștepta un miracol ... În general, instanțele de Moscova nu au stat niciodată împotriva lui Luzhkov. Oricine din poziția noastră ar fi insistat asupra unei decizii legale, știind bine că ilegalitatea era de așteptat.” Transcriptiona dezbaterii a fost publicată pe site-ul web al stației.

La 18 mai 2007, primarul Moscova a depus o cerere de difamare împotriva reclamantului și a secției RFE/RL. El a susținut că sentința „Cortele Moscove sunt controlate de Luzhkov” a fost falsă și, de asemenea, dăunătoare onoarei sale, demnității și reputației profesionale, și a căutat 500.000 Ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudiciile morale. 10. La 14 noiembrie 2007, Curtea de District Babushkinsky de la Moscova a acordat în totalitate cererea de difamare. A auzit avocatul pentru reclamant și acuzații și a luat dovezi de la martori pentru reclamant care au declarat că au avut o experiență personală de litigiu nefruntat împotriva Guvernului Moscova în instanțe de Moscova. Curtea a constatat: „Acuzatul Savenko (Limonov) și avocatul său nu au prezentat nici o dovadă care să arate adevărul declarației [care instanțe Moscova au fost controlate de primarul Luzhkov].

Expertul ... de la Institutul de Limba rusă Vinogradov ... a explicat că pentru omul mediu – mai degrabă decât pentru un specialist – declarația a însemnat că instanțele au fost de fapt controlate de primarul Luzhkov, că nu au fost independente și au urmărit cu atenție pentru reacția sa, că orice cerere la instanțe a fost fără sens pentru că nu ar găsi niciodată împotriva lui Luzhkov. Poziția expertului găsește coroborarea în mărturia cetățenilor care au apărut spontan în instanță și au fost listați ca martori pentru inculpați.

De fapt, ei au crezut că instanțele de la Moscova au fost controlate de guvernul Moscova și de primarul Luzhkov și au dat mărturie în acest sens ... [Dl Savenko (Limonov)] nu a acceptat afirmația ... și a declarat că suma susținută a fost una semnificativă, că el nu a avut acest tip de bani pentru că el a fost tatăl unui copil mic ... În ceea ce privește compensarea în ceea ce privește prejudiciile morale, instanța constată că cererea ar trebui acordată în totalitate deoarece pârâtul Savenko (Limonov) nu și-a prezentat declarația de venit, în timp ce pârâtul RFE/RL a susținut că are o sumă de RUB 58.656.35 în contul său curent ...” Tribunalul de District a ordonat ca reclamantul și postul de radio să difuzeze o rectificare și să-l publice pe site-ul web și să plătească RUB 500 000 fiecare primarului Moscova.

11. La 7 februarie 2008, Tribunalul de Oraș din Moscova a respins apelurile reclamantului și postul de radio și a susținut hotărârea Curții de District. în determinarea cuantumului de atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale, instanța a avut în vedere amploarea răspunderii fiecărui inculpat, natura declarației, modul și amploarea diseminației sale și natura suferinței morale cauzate reclamantului.

În special, instanța a constatat că informațiile diseminate despre reclamant au afectat încrederea publică în autoritățile ... că informațiile au fost diseminate pe radio și pe internet ... și că ... informații ilegal și nemeritat discreditat reclamantul în ochii unui public mare ca șef al ramurii executive din orașul Moscova și l-a cauzat suferință morală care a fost imessurabil mai mare decât obișnuit ( нравстенное страданиפ, которое несоиямеримо воое о о в La 25 aprilie 2008, judecătorii tribunalului au deschis procedurile de aplicare împotriva reclamantului și i-au cerut să plătească întreaga sumă în termen de trei zile. La 26 august 2008, judecătorii au căutat apartamentul său și și-au eliminat lucrurile personale, inclusiv o masina de scris, scaune, lămpi de birou, telefoane mobile și cărți.

13. Nu a putut plăti premiul, reclamantul a cerut Curții de district Babushkinskiy să fie autorizate să plătească prin tranșe. El a susținut că nu are venit fix, cu excepția pensiei sale de pensionare, că nu a publicat nici cărți noi și că a trebuit să asigure soția și doi copii. La 8 octombrie 2008, Curtea de District a refuzat cererea sa din cauza faptului că valoarea propusă a tranșelor lunare a fost neglijabilă. În opinia sa, plata cu tranșe ar extinde procedurile de aplicare de peste patruzeci de ani cu rezultatul că „de fapt, hotărârea nu ar fi executată”. La 20 noiembrie 2008, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea Curții de District în apel. 14. La 15 decembrie 2008, un judecător a emis o decizie care restricționează dreptul reclamantului de a părăsi Rusia pentru o perioadă de șase luni, din cauza faptului că nu a plătit sumele atribuite primarului.

La 15 octombrie 2009, un alt judecător a eliberat o restricție permanentă a dreptului reclamantului de a părăsi Rusia, care va fi valabil până la plata integrală a premiului. Informațiile factuale prezentate de Guvernul 15. Curtea a solicitat Guvernului să prezinte informațiile: (i) cu privire la toate cererile de difamare depuse de primarul Moscova, părțile lor, rezultatele și sumele acordate, și (ii) cu privire la orice alte cereri de difamare depuse de persoane fizice, private, oficiale de stat sau politicieni, în care au fost acordate sume comparabile. La primul punct, Guvernul a prezentat informații care acoperă doar perioada între 1 ianuarie 2007 și aprilie 2010. Potrivit acestora, în acea perioadă primarul Moscova a introdus șaisprezece cereri de difamare în fața instanțelor din Moscova.

Lista produsă de Guvern conține doar informații în ceea ce privește 14 astfel de cereri, toate care au fost acordate. În douăsprezece cazuri, primarul a primit o compensare în ceea ce privește prejudiciile morale în sumă care variază între RUB 30.000 și RUB 50.000, în două cazuri – hotărârile din 30 noiembrie 2009 și 28 aprilie 2010 – suma compensației a fost RUB 500.000. Pe punctul al doilea, Guvernul a citat cinci hotărâri pe o perioadă de zece ani, în care sumele compensației în ceea ce privește nerespectarea Patru dintre acestea au fost eliberate împotriva caselor de publicare și o hotărâre a unei cereri de difamare depuse de Ministrul Agriculturii și Alimentare al unei regiuni ruse împotriva unui individ privat.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că hotărârile din cererea de difamare și o atribuire excesivă împotriva acestuia au încălcat dreptul său la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică...

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Prezentările părților 19. Guvernul a susținut că instanța rusă a reținut expresia „Cortele Moscove sunt controlate de Luzhkov” ca fiind o declarație de fapt.

A fost „nedumerit de dăunător” pentru reputația primarului, așa cum în conformitate cu Constituția, judecătorii ruși sunt independenți și se supun doar Constituției și legea federală. Acuzația reclamantului a fost o acuzație gravă împotriva primarului Moscovei că a exercitat presiuni asupra instanțelor de la Moscova. Se poate înțelege că l-a acuzat de infracțiunile penale în temeiul art. 285 (abuz de funcție), 286 (abuz de competențe) sau 294 (îngerare cu justiția) din Codul Penal. De asemenea, Legea împotriva corupției a stabilit responsabilitatea pentru infracțiunile legate de corupție, care ar putea fi sancționate în special cu o interdicție de a deține oficiul public. Guvernul a concluzionat că reclamantul a „semnat, în esență, că primarul nu este în starea sa și a fost un criminal”.

Aceste acuzații nu au fost fondate pe informații verificate sau verificabile și au fost capabile să cauzeze daune efective activităților profesionale ale primarului, subminând integritatea sau calificarea profesională în ochii publicului. În ceea ce privește proporționalitatea atribuirii, instanțele au fost guiate de dispozițiile relevante ale Codului Civil și au avut în vedere faptul că declarația a afectat încrederea publică în autoritățile, că a fost transmisă unui public nelimitat al postului radio și publicat pe site-ul web și că primarul a suferit o anxietate extraordinară în această privință. În opinia Guvernului, valoarea premiului nu a depășit media în această categorie de afirmații de difamare.

Obiectivul de a face acest premiu a fost „de a preveni persoanele care fac declarații publice despre fapte, de a trage concluzii neprevăzute și nefondate”. 20. Reclamantul a subliniat că Guvernul nu a putut produce o singură hotărâre judecătorească împotriva primarului Luzhkov. Fraza sa nu l-a acuzat de nicio infracțiune; a fost o concluzie la care un cetățean obișnuit ar fi ajuns la examinarea constatărilor instanțelor de la Moscova cu privire la afirmațiile depuse de primarul Luzhkov. Fraza a fost opinia sa personală care nu a fost acționabilă în difamație. El a căutat să atragă atenția publică asupra jurisprudenței existente și asupra modului în care au funcționat instanțele de la Moscova.

Valoarea atribuirii a fost grav disproporționată atât în ceea ce privește natura declarației, cât și jurisprudența existentă, cât și în ceea ce privește situația sa financiară ca tată de doi copii minori și statutul său politic ca unul dintre liderii mișcării de opoziție. Un premiu exces de mare a avut efectul sclipitor asupra criticilor autorităților publice din Rusia și asupra activităților mișcării de opoziție. Admisibilitate 21. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea acceptă faptul că constatarea răspunderii reclamantului pentru difamare și o ordonanță de a plăti daune primarului constituie ingerință în dreptul său la libertate de exprimare.

Ingerențele au avut o bază legală, în special art. 152 din Codul Civil, care a permis unei părți agravate să caute protecția judiciară a reputației sale și să ceară compensații în ceea ce privește prejudiciile morale, și a urmărit, de asemenea, un obiectiv legitim, cel de a proteja reputația sau drepturile altora, în sensul articolului 10 § 2. Rămâne să se stabilească dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. În revizuirea în temeiul articolului 10 a deciziilor instanțelor interne, Curtea trebuie să se conformeze cu faptul că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau conforme cu principiile prevăzute la art. 10 și, de asemenea, că au bazat deciziile lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea Dichand și altele c. Austria c. , nr. 29271/95, § 38, 26 februarie 2002, cu alte trimiteri.

Curtea va ține seama de următoarele elemente: poziția reclamantului, poziția persoanei împotriva cărora s-a adresat criticile sale, contextul și obiectul declarației impugnate, caracterizarea acesteia de către instanțe interne și sancțiunile impuse (a se vedea Krasulya c. Rusia) 23. În timpul material, reclamantul a fost unul dintre liderii unei coaliții largi de grupuri de opoziție care au încercat să justifice dreptul la libertatea de adunare la Moscova prin organizarea de ralii și demonstrații cunoscute sub numele de Marche Disenters (a se vedea Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07, § 7 et seq., 3 octombrie 2013). Autoritățile orașului au refuzat permisiunea pentru Marșul Disenterilor la 16 decembrie 2006 și organizatorii au contestat fără succes această decizie în instanțe.

În timpul unei dezbateri radio în direct în care a fost discutată decizia instanței de la Moscova de a susține interdicția privind Marșul Disenterilor. Declarația a fost formulată în contextul general al unei discuții privind restricțiile pe care autoritățile din Moscova le-au impus cetățenilor dreptul la libertatea de adunare pașnică. Mai exact, declarația reclamantului ar putea fi înțelesă ca o sugestie că judecătorul regional a arătat o deferență excesivă față de executiv sau chiar lipsește gradul necesar de independență.

Atât exercitarea drepturilor politice, cât și funcționarea sistemului de justiție constituie chestiuni de interes public, care sunt acordate nivelului ridicat de protecție în temeiul articolului 10, lăsând autoritățile de stat o marjă deosebit de restrânsă de apreciere pentru suprimarea acestui discurs (a se vedea Morice c. France [GC], nr. 29369/10, § 125, CEDO 2015). 25. Deși declarația părea să fi vizat situația insuficient independentă a justiției de la Moscova, primarul din Moscova a avut probleme cu aceasta și a depus în judecată reclamantul pentru difamare. Primarul a fost un politician profesionist și șeful ales al guvernului orașului. Curtea reiterează că limitele criticilor acceptabile sunt mai largi în ceea ce privește un politician în ceea ce privește o persoană privată decât în ceea ce privește o persoană privată.

Spre deosebire de aceasta din urmă, primul se adresează în mod inevitabil și în mod conștient să fie deschis la un control îndeaproape a fiecărui cuvânt și a fapt, atât de jurnaliști, cât și de public în general, și, prin urmare, trebuie să prezinte un grad mai mare de toleranță. Cerințele de protecție a reputației unui politician trebuie să fie evaluate împotriva intereselor discuției deschise asupra problemelor politice (a se vedea Oberschlick c. Austria (n. 1), 23 mai 1991, § 59, Serie A nr. 204), însă instanțele interne nu au efectuat un astfel de echilibrare în cazul instantaneu.

26. În ceea ce privește forma și conținutul declarației, Curtea remarcă că aceasta a fost reacția reclamantului în contextul unui schimb oral în timpul unei emisii de radio live, astfel încât el nu a avut posibilitatea de a reformula, rafinarea sau retragerea acesteia înainte de a fi făcută publică (compare Fuentes Bobo v. Spania , nr. 39293/98, § 46, 29 februarie 2000, și Ottan v. Franța , nr. 41841/12, § 69, 19 aprilie 2018). Aceste forme de expresie permit un grad mai mare de exagerare și nu pot fi respectate la același standard de exactitate ca afirmațiile scrise (a se vedea Palomo Sánchez și alții v. Spania [GC], nos. 28955/06 și altele 3 § 73, CEHR 2011). Declarația a transmis indignarea reclamantului față de ceea ce a perceput ca fiind încă un alt respingere a cererilor legale împotriva guvernului Moscova.

Acesta a reflectat propria sa experiență de încercări eșuate de a vindeca dreptul la libertatea adunării pașnice la Moscova, dar, de asemenea, pe experiența altor persoane care au pierdut procedurile judiciare care implică primarul Moscova. Curtea consideră că aceste elemente, luate împreună cu informațiile factuale ale Guvernului, care demonstrează că tribunalele nu au fost găsite împotriva primarului Moscova în niciunul dintre cererile de difamare (a se vedea punctul 16 de mai sus), au fost suficiente pentru a acorda o anumită bază factuală unei motive puternice ale reclamantului. În consecință, Curtea constată că reclamantul a avut dreptul de a-și exprima avizul într-un forum public cu privire la o chestiune de interes public.

Curtea de District și Oraș de la Moscova nu a efectuat un echilibrare sau a ținut seama de poziția primarului Moscova ca politician profesionist. Aceste eșecuri impun concluzia că standrdurile conform cărora autoritățile naționale au examinat reclamația de difamare împotriva reclamantului nu au fost conforme cu principiile prevăzute la art. 10. 27. În plus față de concluziile de mai sus, Curtea va aborda separat argumentul reclamantului cu privire la o atribuire excesivă de daune în favoarea primarului Moscovei.

Reafirmă că premiile neprevăzute de mari în cazurile de difamare sunt considerate capabile să aibă un efect răcitor asupra libertății de exprimare și, prin urmare, necesită un control atent (a se vedea Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia) [GC], nr. 2880/93, § 64, CEHR 1999 III, și Kasabova c. Bulgaria , nr. 22385/03, § 71, 19 aprilie 2011 . Un premiu de daune trebuie să fie „necesar într-o societate democratică” în sensul că trebuie să aibă o relație rezonabilă de proporționalitate cu prejudiciul suferit de reputație. Curtea trebuie să evalueze dacă răspunsul compensatoriu la o cerere de difamare a fost proporțional prin constatarea în cazul în care echilibrul corespunzător este între drepturile conflictuale implicate în convenție.

Prin urmare, întrebarea esențială care trebuie răspunsă este dacă, având în vedere dimensiunea atribuirii, existau garanții interne adecvate și eficiente, în primă instanță și în apel, împotriva premiilor disproporționate care asigurau o relație rezonabilă de proporționalitate între atribuirea și prejudiciul la reputație (a se vedea Știri independente și media și ziare independente Ireland Limited v. Irlanda , nr. 55120/00 , §§ 110-113, ECHR 2005 V (extracte), și Tolstoy Miloslavsky v. Regatul Unit , 13 iulie 1995, §§ 48-51, Serie A nr. 316 B). 28. Primarul de la Moscova a fost premiat suma totală pe care a susținut-o în ceea ce privește prejudiciile morale, RUB 500.000 de la fiecare dintre cei doi acuzați care au ajuns la un total de aproximativ 28 000 EUR la momentul material.

Curtea reiterează că acordurile de această magnitudine vor declanșa un control sporit al proporționalității lor (a se vedea Pakdemirli c. Turcia , nr. 35839/97, § 59, 22 februarie 2005, și Gouveia Gomes Fernandes și Freitas e Costa c. Portugalia , nr. 1529/08, § 54, 29 martie 2011 . Acest premiu a fost neobișnuit de înalt în termeni absoluti, dar, de asemenea, mult mai mare în ceea ce privește premiile în cazurile de difamație comparabile care au venit la Curte (de exemplu, a se vedea Grinberg c. Rusia , nr. 23472/03, § 12, 21 iulie 2005 – RUB 2.500 la guvernatorul Regiunii Ulyanovsk din RUB 500.000 de membri ai Parlamentului, Fedchenko c. Rusia , nr. 33333/04 , § 15, 11 februarie 2010 – RUB 5.000 către un membru al Parlamentului din RUB 500.000 pe care l-a susținut; Novaya Gazeta și Borodyanskiy c. Rusia , nr. 14087/08 , § 15, 28 martie 2013 – RUB 60.000 către Guvernatorul Omsk din RUB Guvernul a putut identifica doar cinci cazuri pe o perioadă de zece ani în care au fost acordate premii comparabile sau mai mari.

În schimb, în perioada de trei ani între 2007 și 2010, primarul Moscovei a fost acordat suma totală pe care a solicitat-o în cel puțin două alte cazuri (a se vedea punctele 16 și 17 mai sus). 29. Curtea remarcă, de asemenea, că, atunci când se face o atribuire pecuniară împotriva reclamantului, Curtea de District nu a furnizat motive pentru a justifica acordarea totală a sumei solicitate de primarul Moscova sau pentru a efectua o evaluare serioasă a proporționalității (compare Kwiecień c. Polonia, nr. 51744/99, § 56, 9 ianuarie 2007). În orice caz, reclamantul a fost responsabil pentru faptul că nu și-a prezentat declarația de venit, dar nu a suspendat procedura pentru a obține documente referitoare la situația financiară.

În orice caz, chiar dacă celălalt inculpat, postul de radio, a prezentat o declarație de conturi, care nu a împiedicat Tribunalul de District să realizeze o atribuire depășită suma fondurilor disponibile cu un factor de zece. 30. De asemenea, Curtea nu este de acord cu evaluarea Tribunalului Orașului că suferința șefului ales al executivului a avut o valoare mult mai mare decât a unui cetățean obișnuit. Această constatare este incompatibilă cu abordarea conformă cu Convenția, care stabilește că cifrele politice importante, cum ar fi primarul Moscovei, ar trebui să fie pregătite să accepte critici puternic formulate și să nu poată pretinde același nivel de protecție ca o persoană privată necunoscută publicului, mai ales atunci când declarația nu se referă la viața lor privată sau încurcat de intimitatea lor (a se vedea Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], nr. 40454/07, §§ 84 și 123, CEDH 2015 (extracte)).

În aceste circumstanțe, Curtea constată că o mare atribuire a daunelor primarului Moscova nu a urmărit o „necesitate socială de presă” (comparat cu I Avgi Editing and Press Agency S.A. și Karis c. Grecia , nr. 15909/06, § 35, 5 iunie 2008). 31. În sfârșit, în ceea ce privește impactul unei astfel de premii asupra reclamantului, dovezile arată că el a luptat să-l plătească în întregime deoarece a reprezentat veniturile sale de mulți ani (comparatul Kasabava , citat mai sus § 71 și Tešić c. Serbia , nr. 4678/07 și 50591/12 , § 65, 11 februarie 2014). Instanțele au refuzat cererea de a plăti prin tranșe care au dus la impunerea unei sancțiuni punitive suplimentare, sub formă de o restricție permanentă a dreptului său de a părăsi Rusia.

Severitatea sancțiunii suplimentare care trebuie să fi afectat în mod considerabil viața reclamantului consolidează în continuare opinia Curții că atribuirea daunelor în acest caz a fost disproporționată față de obiectivul legitim urmărit și nu „necesar într-o societate democratică”. 32. Având în vedere faptul că instanța de la Moscova nu a aplicat principiile prevăzute la art. 10 din Convenție și valoarea excesivă a atribuirii, Curtea constată o încălcare a acestei dispoziții. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 33. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că instanța internă a deformizat declarațiile expertului în lingvistică și nu a efectuat o evaluare adecvată a daunelor cauzate primarului care a avut ca rezultat o atribuire excesivă.

34. Având în vedere faptele cauzei și constatările sale privind încălcarea articolului 10, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în prezenta cerere și, prin urmare, concluzionează că nu este necesar să se examineze admisibilitatea sau meritul plângerilor menționate mai sus (a se vedea, de exemplu, Pakdemirli , citată mai sus, § 63, și Mustafa Erdoğan și alții c. Turcia) , nr. 346/04 și 39779/04, § 48, 27 mai 2014). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. Reclamantul a solicitat, în ceea ce privește prejudiciile materiale, suma plătibilă în temeiul hotărârii impugnate, care a echivalent cu 11.700 euro (EUR) la data depunerii cererilor și o sumă suplimentară de 91.900 EUR, cuprinzând următoarele elemente: 36.000 EUR pentru închirierea unui apartament înlocuitor, după ce i s-a cerut să părăsească cel vechi după căutare; 43.000 EUR pentru valoarea bunurilor pe care ar fi trebuit să le moștenească după părinții săi în Ucraina,

dar nu au fost în măsură să ia posesie din cauza restricției de părăsire a Rusiei și 12.900 EUR pentru pierderea veniturilor din publicații care au încetat să lucreze cu el teamă represalii. El a solicitat, de asemenea, 50.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Guvernul a susținut că reclamantul a plătit doar o mică parte din atribuirea totală, că situația sa de închiriere sau de ocupare a forței de muncă nu a fost în nici un fel legată de cererea sa la Curte și că încă a fost în măsură să-și revendice moștenirea în Ucraina. Cererea privind prejudiciile morale a fost excesivă și nu a fost coruptă cu nici o dovadă a necazului reclamantului. 38. Curtea observă că atribuirea judiciară împotriva reclamantului a rămas executivă în temeiul dreptului intern și că libertatea de circulație a reclamantului a fost restrânsă din motivul că nu a fost plătită în întregime.

În aceste circumstanțe, aceasta atribuie reclamantului suma totală plătibilă în temeiul hotărârii interne, pe care s-a constatat că a fost încălcarea cerințelor Convenției, plus orice impozit care poate fi imputabil. 39. Curtea nu constată că autoritățile ruse au pus presiune asupra fostului proprietar al reclamantului sau a editorilor revistei pentru a pune capăt relației lor cu el. Reclamantul nu a fost împiedicat să aibă un public notar rus care să-și certifice semnătura pe cererea de moștenire sau să angajeze un avocat ucrainean pentru a-l reprezenta în fața autorităților competente. În aceste circumstanțe, restul cererii reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale trebuie respins.

40. În opinia Curții, reclamantul a suferit prejudicii morale ca urmare a hotărârilor instanțelor interne care erau incompatibile cu cerințele din Convenție. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea condamnă reclamantul 7,800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 41. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri ale reclamantului; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 11,700 EUR (opt mii șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 7,800 EUR (sapte mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 noiembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Paulo Pinto de Albuquerque Grefier Președinte

THIRD SECTION

CASE OF SAVENKO (LIMONOV) v. RUSSIA (Application no. 29088/08) JUDGMENT STRASBOURG 26 November 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Savenko (Limonov) v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Helen Keller, María Elósegui, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 5 November 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained that the judgments in the defamation claim and an excessive award against him had violated his right to freedom of expression under Article 10 of the Convention which reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority...

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” Submissions by the parties

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

33. The applicant also complained under Article 6 of the Convention that the domestic courts had misrepresented the statements by the expert in linguistics and had not carried out an adequate assessment of the damage caused to the mayor which had resulted in an excessive award.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”