AVRUPA İNSAN HAKLÜM MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru no. 50480/09 Yasemin ÜLGEN / Türkiye Bașkan , Valeriu Grițco, Hâkimler , Egidijus Kūydris Darian Çaubayli, și Asistentul Directorului Afacerilor de Jurnal Hasan Bakırcılı, în prezența Comitetului convenit la data de 26 noiembrie 2019 în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (Curtea de Apel), 4 septembrie 2009 a fost deschisă o procedură de anchetă în conformitate cu avizul de la instanța de judecată din CABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARARAR, în fața căreia au fost deschise doar două întâlniri de la data de 4 septembrie 2009, ale căror date au fost stabilite de către Guvernul Dağlayan, iar celelalte întâlniri de la data de 29 septembrie 1995 au fost definite de către Guvernul Dağlayan, iar celelalte întâlniri de la data de 1 decembrie 1995 au fost deschise de către Șaktorul de la data de 30 martie, iar următoarele întâlniri au fost desfășurate de către Guvernul Dağlayan, în cadrul căruia de la data de 2 decembrie 1995 au fost desfășurate de către următoarele trei persoane: 1.
În urma accidentului, M.A., a intentat o acțiune în despăgubire împotriva Ministerului de Justiție (Bakanlık) și a fost condamnată la plata unei despăgubiri materiale și morale. (4) La o dată nesemnată, Bakanlık a plătit despăgubirile judecate de instanțele locale pentru M.A.A.A. Apelația de constatare inițiată de reclamantă după dispariția soțului 5. Reclamantul a susținut că soțul ei a părăsit casa pe 14 aprilie 1994 și că nu s-au mai întors. (6) Bașvuran, 26 mai 1995 După ce a citit un anunț în ziarul judecătoresc, a fost condamnat la o investigație a cazului de moartea soțului său. (10) În octombrie 1996, a fost condamnat la o investigație a cazului de moartea soțului său. (9) În plus, după ce a citit mai multe detalii despre moartea soțului său, a fost condamnat la o investigație publică de către Curtea din 10 octombrie 1996.
În cererea de despăgubire inițiată de Minister împotriva reclamantului, acesta a declarat că această lege este valabilă începând cu data de 14 aprilie 1994.10.Ministerul a anunțat, la data de 20 noiembrie 2000, că, în scopul colectării despăgubirii plătite de M.A.ya, acesta a intentat o acțiune în fața Tribunalului de Justiție din Diyarbakır împreună cu alte persoane, în scopul de a-i da despăgubire (vezi §4 de mai sus).In cererea Ministerului, reclamantul a precizat că adresa sa de domiciliu este identică, dar nu este cunoscută în continuare, dar a publicat o scrisoare în data de 15 martie 2001, în ediția următoare a Diyarbakır Mahallesi, în ediția din Yeșilköy.11.Ministerul a anunțat, la data de 15 martie 2001, că nu a primit nicio scrisoare în legătură cu această acțiune.
18.din cauza faptului că data de 6 mai 2008 nu a fost examinată, hotărârea a fost stabilită la 17 iunie 2008. 19. Bakanlık a inițiat procesul de examinare a cererilor prin intermediul direcției icra. în baza ordinului de judecată din 27 martie 2009, Bakanlık a solicitat angajarea în funcție; dar ulterior, cererile de urmărire a instanțelor au fost răspândite în mod necesar. în baza cererilor de examinare a cererilor de judecată din 20.03.2017, a fost stabilită o cerere de examinare a cererilor de judecată din cadrul direcției de judecată din 20.03.2017, a fost stabilită o cerere de examinare a cererilor de judecată din partea instanței de judecată din 29.03.2017, a fost stabilită o cerere de examinare a cererilor de judecată din cadrul direcției icra. în urma cererilor de examinare a cererilor de judecată din cauza cererilor de judecată din adresa instanței, a fost stabilită o cerere de examinare a cererilor de judecată din cauza cererilor de judecată din cauza cererilor de judecată din cauza cererilor de judecată din cauza cererilor de judecată din 29.10.2017, a fost stabilită o cerere de examinare a cererilor de judecată din cauza cererilor de judecată din cauza cererilor de judecată din cauza cererilor de judecată din cauza cererilor de judecată din cauza cererilor de judecată din cauza cererilor de judecată din cauza cerere din cauza cererilor de judecată din cauza cerere din cauza cererilor de judecată din cauza cerere din cauza cererilor de judecată din cauza cerere din cauza cererilor de judecată din cauza cerere din cauza cererilor de judecată din cauza cerere din cauza cererilor de judecată din cauza cerere din cauza cerere din cauza cererilor de judecată din cauza cerere din cauza cerere din cauza cererii de judecată din cauza cererii de judecată din cauza cererii de judecată din cauza cererii de judecată din cauza cererii din cauza cererii de judecată din cauza cererii de judecată din cauza cererii de judecată din cauza cererii de judecată
În cazul în care, în perioada în care au început procesele, nu s-a trimis apelul judecătoresc, deoarece nu se cunoșteau adresele de acuzat, iar notificările au fost publicate într-un ziar, instanța de judecată a judecătorilor a adoptat o decizie de a acorda apelurile judecătorilor, după ce a aflat de sentințele judecătorilor împotriva lor, după ce a făcut o anchetă cu departamentul de poliție, a decis să acorde recursul judecătorilor judecătorilor judecătorești pentru perioada în care au primit ordinul de plată.
De asemenea, reclamantul se plânge că, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din 30 martie 1995, în vederea raportului de eveniment din 30 martie 1995, soțul decedat, pe lângă faptul că a fost terorist, poate fi pus la îndoială, de asemenea, dacă soțul decedat a participat sau nu la evenimentul din 29 martie 1995, și că este pus la îndoială în calitate de moștenitor al soțului său în viață, din cauza evenimentului în cauză, în calitate de responsabil financiar.HUKUKİ DEĞERLENDİRME 24.Plicantul, în temeiul articolului 6 § 1 și 13 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, pe baza articolului 1.Publicul are dreptul de a se comporta în mod corect în favoarea dreptului său de judecată în favoarea dreptului său de judecată în favoarea dreptului său de judecată în favoarea dreptului său de judecată în favoarea dreptului său de judecată în favoarea dreptului său de judecată în favoarea dreptului său de judecată în favoarea dreptului său de judecată în favoarea dreptului său de judecată în favoarea dreptului său de judecată în favoarea drept de judecată în favoarea sa.
În acest context, Guvernul a susținut că nu a depus o plângere în fața Curții Supreme atunci când a aflat prin ordinul de plată a hotărârii din 6 mai 2008 a reclamantului împotriva sa. În acest context, Guvernul a susținut că nu a respins o plângere a Curții Supreme în cazurile în care instanțele judecătorești au procedat în absența unei plângeri de consum de produse alimentare și a susținut că nu a respins o plângere a unei victime din cauza trecerii timpului; a susținut că nu a avut cunoștință de o plângere a unei persoane în cauză, dar a susținut că nu a avut nicio șansă de a aplica o plângere a Curții Supreme în legătură cu această problemă (§21 din această hotărâre).
Prin urmare, o plângere depusă în instanță trebuie, în primul rând, să fie în conformitate cu condițiile legale și în limitele timpului prevăzut, și să fie în mod corespunzător, cel puțin în mod esențial, instanțelor naționale, pentru a se asigura că o plângere a fost depusă în conformitate cu condițiile legale și în limitele timpului prevăzut (de exemplu, Micallef/Malta [BD], no. 17056/06, § 55, ale căror teorii sunt conforme cu practica juridică).
BD], nr. 10249/03, § 71, 17 septembrie 2009 și Nada /İsviçre [BD], nr. 10593/08, § 141, AİHM 2012). Atunci când această condiție este îndeplinită, reclamantul trebuie să demonstreze că cale de atac susținută de Guvern a fost de fapt consumată sau, în condițiile specifice cauzei, a fost insuficientă și ineficientă din anumite motive sau că există condiții speciale care i-au scutit pe reclamant de această necesitate (de exemplu, că nu a fost găsit vinovat de cererea de mai sus a lui Vučković și alții, § 77 și alte cauze). 29.
În lumina circumstanțelor de mai sus, Curtea a stabilit că, având în vedere că reclamantul nu a folosit toate căile de atac existente, având în vedere că reclamantul nu poate participa la proces decât la cererea sa, căile de atac existente - cererea de apel la Curtea Supremă - pot aduce în mod direct o soluție în cauză.
Bașvuru no. 50480/09
Yasemin ÜLGEN / Türkiye
Bașkan
,
Valeriu Grițco,
Hâkimler
,
Egidijus Kūris
Darian Pavli,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 26 Kasım 2019 tarihinde Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
4 Eylül 2009 tarihinde yapılan yukarıda anılan bașvuruyu göz önüne alarak,
Davalı Hükümet tarafından ibraz edilen görüșleri ve bu görüșlere cevaben bașvuran tarafından ibraz edilen görüșleri dikkate alarak,
Gerçekleștirilen müzakerelerin sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
Bașvuran Yasemin Ülgen 1958 doğumlu bir Türk vatandașı olup, Adana’da ikamet etmektedir. Mahkeme önünde Adana Barosuna bağlı Avukat B. Günyeli tarafından temsil edilmiștir.
Türk Hükümeti (“Hükümet”) kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
Davanın Koșulları
1.
Dava konusu olaylar, taraflarca ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir:
M.A.’nın yaralanması ve Devlet aleyhine açılan tazminat davası
2.
Jandarma Astsubay Çavuș M.A., 29 Mart 1995 tarihinde, Diyarbakır’da kimliği belirsiz kișiler arasında çıkan çatıșmada yaralanmıștır. 30 Mart 1995 tarihli olay yeri raporuna göre; olay yerinde “PKK’lı teröristler” oldukları belirtilen dört kișinin cesedi bulunmuștur ve içlerinden sadece birinin kimliği tespit edilebilmiștir. 7 Șubat 2000 tarihli el yazısı ile yazılmıș bir rapora göre, bașvuranın kocası V.Ü., ölen teröristlerin arasında bulunmaktaydı.
3.
Yaralanma neticesinde M.A., İçișleri Bakanlığı (“Bakanlık”) aleyhine tazminat davası açmıș ve kendisine maddi ve manevi tazminat ödenmesine hükmedilmiștir.
4
.
Belirtilmeyen bir tarihte, Bakanlık, yerel mahkemeler tarafından hükmedilen tazminatı M.A’ya ödemiștir.
Kocasının kaybolmasının ardından bașvuran tarafından açılan tespit davası
5.
Bașvuran, kocasının 14 Nisan 1994 tarihinde evden ayrıldığını ve bir daha geri dönmediğini ileri sürmüștür.
6.
Bașvuran, 26 Mayıs 1995 tarihli bir gazetede kocasının ölüm ilanını okuduktan sonra 10 Ekim 1996 tarihinde Diyarbakır Kulp Cumhuriyet Savcılığından bir talepte bulunmuștur. Bașvuran, Cumhuriyet savcısından, 29 Mart 1995 tarihinde gerçekleșen olayda bulunan cesetlerin arasında kocasının cesedinin olup olmadığını doğrulaması hususunda talepte bulunmuștur. Bașvuran, kocasının fotoğraflarını ve eșkâlini vermiștir. Talep yazısında Adana’daki açık adresini belirtmiștir.
7.
Cumhuriyet Savcısı, 6 Kasım 1996 tarihli yanıtında, bașvuran tarafından gönderilen fotoğrafların 29 Mart 1995 tarihli olaya ilișkin dosyada bulunanlarla eșleștiğini belirtmiștir. Ancak, Cumhuriyet Savcısı, söz konusu konuya ilișkin daha detaylı incelemelerin, sorușturmadan sorumlu olmasından dolayı Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülmesi gerektiğini bildirmiștir.
8.
Daha sonra, bașvuran, 30 Nisan 1999 tarihinde Adana Asliye Hukuk Mahkemesi (“Adana Hukuk Mahkemesi”) önünde, kocasının beș yıldan daha fazla süredir kayıp olmasından dolayı gaiplik kararı alınması için talepte bulunmuștur.
9.Adana Asliye Hukuk Mahkemesi
29 Haziran 2000 tarihinde, söz konusu gaipliğin 14 Nisan 1994 tarihinden itibaren geçerli olduğuna karar vererek bașvuranın talebini kabul etmiștir.
Bakanlık tarafından bașvuran aleyhine açılan tazminat davaları
10.
Bakanlık 20 Kasım 2000 tarihinde, M.A.’ya ödediği tazminatı tahsil etmek amacıyla, Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi (“Diyarbakır Hukuk Mahkemesi”) önünde, diğer șahıslar ile beraber, bașvuran aleyhinde rücuan tazminat davası açmıștır (bk., yukarıda 4. paragraf). Bakanlığın dilekçesinde, bașvuranın tam adresi belirtilmemiș fakat Diyarbakır’ın Yeșilköy Mahallesinde ikamet ettiği bildirilmiștir.
11.
Diyarbakır Hukuk Mahkemesi 6 Aralık 2000 tarihinde, davaya ilișkin tebligatı bașvuranın Bakanlık tarafından belirtilen adresine göndermiștir.
12.
Mahkeme celbi, mahalle muhtarının verdiği bilgiye göre bașvuranın, söz konusu mahallede yașamadığına ilișkin açıklayıcı bir not ile birlikte mahkemeye geri gönderilmiștir.
13.
Diyarbakır Hukuk Mahkemesi, 15 Mayıs 2001 tarihinde, bașvuranın ikamet adresini tespit etmek amacıyla Kulp Cumhuriyet Savcılığına bir yazı göndermiștir.
14.
Savcılık, 7 Haziran 2001 tarihli yanıtında, mahkemeyi, bașvuranın yaklașık otuz yıl önce Adana’ya tașındığı fakat adresinin bilinmediği konusunda bilgilendirmiștir.
15.
Diyarbakır Hukuk Mahkemesi 5 Mart 2002 tarihinde, davaya ilișkin tebligatın bir gazetede yayımlanması gerektiğine karar vermiștir.
16.
Yargılamalara ilișkin daha sonraki tebligatlar da aynı șekilde yayımlanmıștır.
17.
Diyarbakır Hukuk Mahkemesi 6 Mayıs 2008 tarihinde, Bakanlık tarafından M.A.’ya ödenen meblağın Bakanlığın ödeme yaptığı günden itibaren ișleyen yasal faizle birlikte, bașvuran da dâhil olmak üzere, sanıklar tarafından geri ödenmesi gerektiğine hükmetmiștir.
18.
6 Mayıs 2008 tarihli karar temyiz edilmediğinden, 17 Haziran 2008 tarihinde kesinleșmiștir.
19.
Bakanlık, icra müdürlüğü aracılığıyla bașvuran aleyhinde icra takibi bașlatmıștır. Ödeme emri, 27 Mart 2009 tarihinde ikametgah adresinde bașvurana tebliğ edilmiștir; fakat daha sonra, Bakanlığın talepleri takip etmemesi sebebiyle icra takipleri düșmüștür.
İlgili iç hukuk ve uygulama
Tebligat Kanunu
20.
Tebligat Kanunu (7201 sayılı Kanun), tebligatın, tebliğ yapılacak șahsa bilinen son adresinde yapılacağı hususundaki kuralları düzenlemektedir (10. madde). Bir kișinin adresi bilinmiyorsa, tebliği çıkaran mercii, muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir. Ancak, bu adımlar ișe yaramazsa; tebligatlar bir gazetede yayımlanabilir (28 ve 29. maddeler).
Yargıtay İçtihadı
21
.
Hükümet, davaya ilișkin tebligatın gazetede yayımlanarak yapılması nedeniyle yargılamalara katılamayan sanıklar tarafından yapılan temyiz taleplerine ve Devlet tarafından söz konusu kișiler aleyhine yapılan geri ödeme talepleri hususunda maddi konuları ele alan temyiz istemlerine ilișkin olarak Yargıtayın içtihatlarından örnekler sunmuștur.
Yargılamaların bașladığı dönemde sanıkların adresleri bilinmediği için mahkeme celbi gönderilmediği ve tebligatların bir gazetede yayımlandığı durumlarda Yargıtay, temyiz talebinin sanıkların kendileri aleyhinde yapılan yargılamaları öğrendikleri günden itibaren ișlemeye bașlayan süre sınırına uyduğuna karar vererek sanıkların temyiz taleplerini kabul etmiștir. Birçok davada, sanıklar ödeme emrini aldıkları tarihte haklarında bașlatılan yargılamalardan haberdar olmușlardır. Yargıtay, ayrıca, mahkemelerin sanıkların adreslerini yeteri kadar araștırmaksızın bir gazetede resmi olarak ilan etme yöntemine bașvurdukları için söz konusu kararları bozmuștur. Bu bağlamda Yargıtay, polis departmanıyla bir araștırma yaptıktan sonra ek adım atmamıș olmaları nedeniyle yerel mahkemelerin yasa ve usule aykırı davrandığına karar vermiștir (bk, özellikle, 15 Nisan 2008 tarih ve E.2008/2469 K.2008/5257 sayılı karar; 1 Haziran 2009 tarih ve E.2008/12356 K.2009/7351 sayılı karar; 12 Aralık 2013 tarih ve E.2013/864 K.2013/19810 sayılı karar ve 20 Aralık 2017 tarih ve E.2016/964 K.2017/9609 sayılı karar).
22.
Bașvuran, Sözleșme’nin 6 § 1 ve 13. maddesi kapsamında, 6 Mayıs 2008 tarihli karardan ancak ödeme emri geldiğinde haberi olduğundan ve bu süre içerisinde bu karara temyiz hakkını kaybettiğinden șikâyet etmektedir.
23.
Ayrıca, bașvuran, 1 No.lu Protokolün 1. maddesi uyarınca, 30 Mart 1995 tarihli olay raporu göz önünde bulundurulduğunda ölen kocasının, terörist olmak bir yana, 29 Mart 1995 tarihli olaya katılıp katılmadığının bile sorgulanabilir olduğunu belirterek, söz konusu olaydan ötürü kocasının hayatta olan varisi sıfatıyla mali olarak sorumlu tutulduğundan șikâyet etmektedir.
24.
Bașvuran, Sözleșme’nin 6 § 1 ve 13. maddesi ve Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokolün 1. maddesine dayanarak, Diyarbakır Hukuk Mahkemesi nezdindeki yargılamalara isteği dıșında katılamaması ve söz konusu yargılamaların sonucu ile ilgili șikâyette bulunmuștur.
Sözleșme’nin 6. maddesinin ilgili kısımları așağıdaki gibidir:
“1. Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyușmazlıklar ... konusunda karar verecek olan, ... bir mahkeme tarafından, adil bir șekilde ... görülmesini isteme hakkına sahiptir ...”
Sözleșme’nin 13. maddesi așağıdaki gibidir:
“Bu Sözleșme’de tanınmıș olan hak ve özgürlükleri ihlal edilen herkes, söz konusu ihlal resmi bir hizmetin ifası için davranan kișiler tarafından gerçekleștirilmiș olsa dahi, ulusal bir merci önünde etkili bir yola bașvurma hakkına sahiptir.”
1.No.lu Protokolün 1. maddesi așağıdaki gibidir:
“Her gerçek ve tüzel kișinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koșullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir
Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da bașka katkıların veya cezaların ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez.”
25.
Hükümet öncelikle, bașvuranın, aleyhinde olan 6 Mayıs 2008 tarihli kararı ödeme emriyle öğrendiğinde Yargıtay nezdinde temyiz bașvurusunda bulunmadığını iddia etmiștir. Bu bağlamda Hükümet, Yargıtayın, yargılamaların sanık yokluğunda yürütüldüğü davalarda temyiz bașvurusunu zaman așımı nedeniyle reddetmediğini; söz konusu karardan haberdar olma tarihini hesaba kattığını açıklayarak Yargıtayın bu konuya ilișkin yerleșik içtihadına (bk., yukarıda 21. paragraf) atıfta bulunmuștur. Hükümet, ayrıca, ilk derece mahkemesinin, sanığın adresi hakkında yeterli bir araștırma yapmadan basın aracılığıyla resmi duyuru yapma yoluna bașvurmasından dolayı Yargıtayın söz konusu kararları bozduğunu belirtmiștir. Dolayısıyla, Hükümet, bașvuranın, șikâyetleri bakımından tazmin sağlayabilen ve makul bașarı șansı sunan bir hukuk yolunu tüketmediği iddia etmiștir. Hükümet, ayrıca, bașvuranın kocasının mirasını reddedebileceğini ileri sürmüștür. Son olarak Hükümet, 6 Mayıs 2008 tarihli söz konusu karar, bașvuran aleyhine uygulanmadığı için bașvuranın mağdur statüsünün bulunmadığını iddia etmiștir.
26.
Bașvuran, Hükümetin iç hukuk yollarının tüketilmemesi hususundaki itirazına yanıt vermemiștir, ancak bașvurunun esası yönünden incelenmesi gerektiğini belirtmiștir.
27.
Mahkeme, bir konuyu ancak tüm iç hukuk yolları tüketildikten sonra ele alabileceğini yinelemektedir. Söz konusu kuralın amacı, Sözleșme’ye Taraf Devletlere, gerçekleștirdikleri ileri sürülen ihlallerle ilgili Mahkemeye bașvuruda bulunulmadan önce, önleme veya düzeltme fırsatı vermektir(bk., diğer kararlar arasında,
Selmouni/Fransa
[BD], no. 25803/94, § 74, AİHM 1999-V). Dolayısıyla, Mahkemeye sunulan șikâyet, ilk olarak, iç hukukun resmi șartları uyarınca ve öngörülen zaman sınırları içerisinde en azından esas yönünden uygun ulusal mahkemelere yapılmalıdır (bk.,
Micallef/Malta
[BD], no.
17056/06, § 55, AİHM 2009). Ancak, iç hukuk yollarının tüketilmesi kuralı, bir bașvuranın, iddia edilen ihlaller bakımından tazmin sağlamak üzere mevcut ve yeterli olan hukuk yollarına normal bir șekilde bașvurmasını gerektirmektedir. Söz konusu hukuk yollarının varlığı, hem teoride hem de pratikte yeterince net olmalıdır. Aksi halde, bu hukuk yolları, gerekli erișilebilirlik ve etkililikten yoksun olacaktır (bk.,
Vučković ve Diğerleri/Sırbistan
(ilk itirazlar) [BD], no. 17153/11 ve diğer 29
bașvuru, §
71, 25 Mart 2014).
28.
Bununla beraber, Sözleșme’nin 35 § 1 maddesi, ispat külfetinin dağıtılmasını öngörmektedir. Hükümet, kendi görüșleri doğrultusunda, iç hukuk yollarının tüketilmediğini iddia etmesi halinde, Mahkemeyi, söz konusu iç hukuk yolunun etkili ve aynı zamanda teoride ve uygulamada mevcut olduğuna, yani bașvuranın șikâyetleri bakımından tazmin imkânı ve makul bașarı șansı sunduğuna ve erișilebilir olduğuna ikna etmesi gerekmektedir (bk.,
Scoppola/İtalya (no. 2)
[BD], no. 10249/03, § 71, 17
Eylül 2009 ve
Nada /İsviçre
[BD], no. 10593/08, § 141, AİHM 2012). Söz konusu koșul yerine getirildiğinde, Hükümet tarafından ileri sürülen hukuk yolunun aslında tüketildiğini veya davanın kendine özgü koșullarında, bazı sebeplerden ötürü yetersiz ve etkisiz olduğunu veya bașvuranı bu gereklilikten kurtaran özel koșulların mevcut olduğunu bașvuranın ispatlaması gerekmektedir (bk., yukarıda anılan
Vučković ve Diğerleri
, § 77 ve burada anılan davalar).
29.
Mahkeme, bașvuranın aleyhinde olan söz konusu karardan haberdar olmasının ardından Yargıtay nezdinde temyiz bașvurusunda bulunmak yerine doğrudan Mahkemeye bașvuruda bulunduğunu gözlemlemektedir. Ancak, Mahkeme, Hükümet tarafından bașvuranın davasından önceki ve sonraki Yargıtay tarafından verilen karar örneklerinin, bașvuranın gıyabında verilen bir karardan icra așamasında haberdar olduğu durumlarda bile Yargıtay nezdinde temyiz bașvurusunda bulunulduğunda bașarı șansı olduğunu gösterdiğini kaydetmektedir. Mahkeme ayrıca, Yargıtayın, söz konusu temyiz kapsamında ilk derece mahkemesinin resmi duyuru yolunu kullanmasını haklı kılacak koșulların olup olmadığını araștırdığını ve eğer böyle bir durum söz konusu değilse, kararları bozduğunu belirtmektedir.
Mahkeme, bașvuranın Hükümetin görüșlerine cevap niteliğindeki ibrazında, 6 Mayıs 2008 tarihli karara karșı temyiz bașvurusunda bulunmamasının sebebine dair hiçbir açıklamada bulunmadığını belirtmektedir.
30.
Yukarıdaki hususlar ıșığında, Mahkeme, bașvuranın asıl șikâyetinin yargılamalara isteği dıșında katılamaması olduğunu göz önünde bulundurduğunda, mevcut iç hukuk yolu olan - Yargıtay nezdinde yapılacak temyiz bașvurusunun - söz konusu duruma direkt olarak çözüm getirebileceğini tespit etmiștir. Söz konusu hukuk yolun faydalı olduğu görülmektedir ve bașvuran bu yoldan yararlanmamıștır. Mahkeme ikincillik ilkesini dikkate alarak, bașvuranın mevcut iç hukuk yollarını tüketmediğini tespit etmiștir.
31.
Dolayısıyla bașvuru, Sözleșme’nin 35 §§ 1 ve 4. maddesi kapsamında, iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle reddedilmelidir.
32.
Bu sonuç Mahkemenin, Hükümet tarafından ileri sürülen diğer itirazları ve iddiaları incelemesini gereksiz kılmaktadır.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiș olup, 19 Aralık 2019 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan