DILSHNAYDER v. RUSSIA and 15 other applications

DILSHNAYDER v. RUSSIA and 15 other applications (CtEDO, 2019)

De la condamnare, ei își execută sentințele în închisorile cu regim special pentru condamnati la viață și trebuie să poarte cătușe de fiecare dată când părăsesc celulele lor, presupus fără niciun motiv legal (a se vedea Dmitriy Aleksandrovich DILSHNAYDER, cerere nr. 57636/16 împotriva Bulgariei, nr. 891/05, §§ 39 și 40, 20 ianuarie 2011, și Kaverzin împotriva Ucrainei, nr. 23893/03, §§ 151 și 63, 15 mai 2012).Alți dintre solicitanți se plâng, de asemenea, de condițiile proaste de detenție (Anankanyev și alții împotriva Rusiei, nr. 4257 și 60258), de lipsa semnelor de supraveghere forțate în afara celulelor lor (a se vedea Cascavov v. Rusia, nr. 10/06/2014, s. 12), de lipsa unor semne de supraveghere a nasului și de a nu-și proteja dreptul în afara celulelor (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, nr. 17/06/2014, s. 12), de lipsa unor semne de supraveghere a nasului și de alte semne de supraveghere (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, nr. 12), de a lui Yuri și a altor persoane (a se vedea Curtea Europeană, nr. 14/06/2014, s. 12), de la Curtea de Apel, nr. 841/2014, s. 2/94, de la România, nr. 124, de la România, nr. 13/08, de la România, nr. 13), de nu există nicio măsură de protecție a nasului și a prizonierilor lor, iar alte măsuri de supraveghere nu sunt eficiente (a se aplică în cazul în cazul în care nu sunt închis și în cazul în cazul în care persoana de detenție, nu este închisă și în cazul în cazul în care nu este în cazul în cazul în care este în cazul în cazul în care este în cazul în cazul în cazul în care persoana deținută, nu este înținută, se aflăturată în închisoare, se află în închisoare

aplicarea sistematică a cătușelor la reclamante în toate cazurile, atașarea etichetei "prizonier pe viață" la uniforma lor (cereri nr. 6643/17 și 66635/17), folosirea unui câine pentru a-l păzi pe reclamant în afara celulei (cereri nr. 35304/17), separarea condamnatilor pe viață de restul populației închisorii și închiderea lor în izolare sau plasarea lor într-o celulă cu maximum două persoane (cereri nr. 57636/16, 35304/17 și 35665/17), bărbierirea forțată (cereri nr. 57636/16 și 29735/18), constituie tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție (vezi Yankov împotriva Bulgariei, nr. 39084/97, § 991212 ECHR, § 666-151⁄2 XII (extracte); Kashavelov împotriva Bulgariei, nr. 891/165, § 236b-365), precum și închiderea lor în singurătate sau plasarea lor într-o celulă cu maximum două persoane (cereri nr. 57636/16, 35304/17 și 35665/17), rasaritul forțat (cereri nr. 57636/16/16 și 29735/18), constituie tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție (veziunea Yankov împotriva Bulgariei, nr. 39084/97, § 9912-118 ECHR, § 1536-136b-366/XII)); Căile de mai sus, nr. 666/166/166b, nr. 891/165, § 7546/165, § 666/165, § 756/165, 20 ianuarieianuarie, 208/1363, 20/03, 218/1363, 218/166, 266/166/166, 268/168, 288/268/268, 288/268/268, 288/268, 288/268, 288/268, 288/268, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 28

Guvernul este invitat să furnizeze exemple de jurisprudență internă referitoare la măsurile de mai sus în ceea ce privește prizonierii pe viață pentru a ilustra eficacitatea practică a căilor de atac existente, dacă există. (c) În ceea ce privește cererile nr. 57636/16, 6643/17, 35304/17, 66635/17, 80469/17, 5896/18, 11305/18, 11785/18 și 29678/18, au suferit reclamanții discriminare în beneficiul drepturilor lor din Convenție din cauza faptului că au fost încătușați pe baza statutului lor de prizonieri pe viață, contrar articolului 14 din Convenție, citit în legătură cu art. 3? 2.Conditiile de detenție și deținut în cușcă: (a) În ceea ce privește cererile nr. 57636/16, 6643/17, 35304/17, 6635/17, 6635/17, 80469/17, 5896/18, 11305/18, 11785/18 și 29678/18, au fost condițiile de detenție menționate mai sus în penitenciarele coloniale și penitenciarele interne compatibile cu art. 3 din Convenție (a se vedea art. 66 din Convenție, art. 14 din Convenție, corobiectul 14), în legătură cu art. 6 din Convenție, în legătură cu art. 6 din Convenție (a se citează la art. 6 din Convenție, a secțiunea nr. 6663, a secțiunea 6 din ea, în legătură cu art. 6 din Convenție, a secțiunea 6 din 208, secțiunea 6 din Convenție, secțiunea 6 din 118, secțiunea 6 din Convenția nr. 68, secțiunea 6 din Convenția nr. 68, secțiunea 6 din 118, secțiunea 6 din Convenția nr. 68, secțiunea 6 din 118, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 94, secțiunea 94, secțiunea 94, secțiunea 94, secțiunea 98, secțiunea 9

În ceea ce privește cererea nr. 35304/17, a fost reclamantul supus unui tratament degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza închiderii sale într-o cușcă de metal în sălile de judecată (a se vedea Svinarenko și Slyadnev, nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 113-39, CEDO 2014 (extracte), și Vorontsov și alții împotriva Rusiei, nr. 59655/14 și alții 2, § 31, 31 ianuarie 2017)? 3.Videovigilență în închisoare: (a) În ceea ce privește cererile nr. 35665/17, 23615/18, 26363/18, 29735/18, au fost reclamanții supuși unei supravegheri video constante în timpul detenției lor într-o cușcă metalică în sălile de judecată (a se vedea Svinarenko și Slyadnev, nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 113-39, CEDO 2014 (extracte), și Vorontsov și alții împotriva Rusiei, nr. 59655/14 și alții 2, § 31, 31 ianuarie 2017)? 3.Videovigilență în închisoare: (a) În ceea ce privește cererile nr. 35665/17, 23615/18, 26363/18, 26363/18, 29735/18, 297/36/18, 297/18, 297/18, 29/101/18, 29/101/18, 29/101/16, 26/121/16, 26/121/16, 26/121/16, 26/121/16, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/121

Tarasov împotriva Rusiei 05/01/2017 Petr Aleksandrovich Sveryevich TARASOV 30/10/1988 Elban, Regiunea Tatarstan Rusia Tatyana Robertovna YESINA 3 35304/17 Roslov împotriva Rusiei 25/04/2017 Sergey Viktorovich ROSLOV 01/01/1967 Ognennyy, Regiunea Vologda Rusia Yelena Leonidovna KHARIONOVSKAIA 4 35665/17 Komolov împotriva Rusiei 29/09/2016 Vladislav Sveryevich KOMOLOV 17/11/1981 Nizhnekamsk, Republica Tatarstan Rusia 535/17 Sveryevich Sveryevich v. Rusia 17/08/2017 Vladimir Vladimirovich Podgaryov Rusia 20/06/1971 Elgamov 6 757/1771 Elgamov 17 757/1771 Vladimirovich Ivanovich Ivanovich Ivanovich Ivanovich Ivanovich Ivanovich Ivanovich Ivanovich Ivanov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov El

Ivdel, Regiunea Sverdlovsk Russian Stepan Alexandrovich KOMAROV 24/09/1989 Ivdel, Regiunea Sverdlovsk Russian Lyudmila Viktorovna ROMANENKO 11 11785/18 Dudnikov și alții împotriva Rusiei 13/02/2018 Yuriy Pavlovich DUDNIKOV 14/11/1955 Elban, Regiunea Khabarovsk Rusia Vladimir Viktorovich MENKOV 12/10/1982 Elban, Regiunea Khabarovsk Rusia Mikhail Borisovich KONSTANTINOV 20/04/1984 Elban, Khabarovsk Rusia Anton Vasilyevich BOLSHAPOV 09/09/1985 Elban, Regiunea Khabarovsk Rusia Ars Faritovich POLSYA Region SAOBFUTD/18/1919 Region 13/02/1986 Elbano, Khabarov Sergey KUTNYKovna Savoyovna Borisovich Savoyovna Rusia 31/05/1969 Rusia Rusia Vladimir Elchevich, Rusia Konstantin Andrey Elchevich Khabarovna Rusia Vladimir Vladimirovnievich Khabarovna Rusia Zhechivna Rusia Zhechivna Rusia Zhechivna Rusia Zhechivna Rusia Zhechivna Rusia Zhechivna Rusia Zhechivna Rusia Zheivna Rusia Zheivna Rusia Zheivna Rusia Zheia Zheivnabia Zheia Zheivnabia Zheia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia

Communicated on 29 November 2019

THIRD SECTION

Application no. 57636/16

Dmitriy Aleksandrovich DILSHNAYDER against Russia

and 15 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The cases concern the application of handcuffs to life prisoners. The applicants were convicted of different crimes. Since conviction they serve their sentences in special regime prisons for lifers and they have to wear handcuffs every time they leave their cells allegedly without any legal ground (see

Kashavelov v. Bulgaria

, no. 891/05, §§ 39 and 40, 20 January 2011, and

Kaverzin v. Ukraine

, no. 23893/03, §§ 151 63, 15 May 2012).

Some of the applicants also complain about poor conditions of detention (see

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 120-66, 10 January 2012), detention in a cage during court hearings (see

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 84-139, ECHR 2014 (extracts)), marking their prison uniform with distinctive signs, using a guard dog when the applicant is outside his cell, video surveillance in cells (see

Gorlov and Others v. Russia

, nos. 27057/06 and 2 others, 2 July 2019), forced shaving (see

Yankov v. Bulgaria

, no. 39084/97, §§ 99-122, ECHR 2003

‑

XII (extracts)), segregation on account of the life prisoner status (see

Harakchiev and Tolumov

v. Bulgaria

, nos. 15018/11 and

61199/12, §§ 179-214, ECHR 2014 (extracts)), discrimination and lack of effective remedies to protect their rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Questions on measures applied to life prisoners:

(a)

Did the systematic application of handcuffs to applicants in all cases, attaching a label “life prisoner” to their uniform (applications nos. 6643/17 and 66635/17), using a dog to guard the applicant outside the cell (application no. 35304/17), separation of the life convicts from other prison population and their solitary confinement or placement in a cell holding no more than two persons (applications nos. 57636/16, 35304/17 and

35665/17), forced shaving (applications nos. 57636/16 and 29735/18), constitute inhuman or degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention (see

Yankov v. Bulgaria

, no. 39084/97, §§ 99-122, ECHR

2003

‑

XII (extracts);

Kashavelov v. Bulgaria

, no. 891/05, §§ 39-40, 20

January 2011;

Kaverzin v. Ukraine

, no. 23893/03, §§ 151-63, 15 May 2012;

Harakchiev and Tolumov

v. Bulgaria

, nos. 15018/11 and 61199/12, §§ 179-214, ECHR 2014 (extracts))? The Government are invited to indicate periods when the applicants were subjected to the above measures and to provide supporting documents relating to application of these measures.

Did the above measures apply automatically to all life prisoners? What were the reasons and legal grounds for applying the above measures to the applicants?

(b)

As regards the applications nos. 57636/16, 6643/17, 66635/17, 75764/17, 80441/17, 5896/18, no. 11305/18, 11785/18, 18993/18, 23615/18, 26363/18, 29678/18 and no. 29735/18, did the applicants have effective domestic remedies in respect of the above complaints, as guaranteed by Article 13 of the Convention?

The Government are invited to provide examples of domestic case-law relating to the above measures in respect of life prisoners to illustrate the practical effectiveness of the existing remedies, if any.

(c)

As regards applications nos. 57636/16 and 29735/18, did the applicants suffer discrimination in the enjoyment of their Convention rights on account of being handcuffed on the ground of their life prisoner status, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 3?

2.

Conditions of detention and detention in cage:

(a)

As regards the applications nos. 57636/16, 6643/17, 35304/17, 66635/17, 80469/17, 5896/18, 11305/18, 11785/18, and 29678/18, were the conditions of the applicants’ detention in correctional colonies and remand prisons compatible with Article 3 of the Convention (see

Ananyev and

Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 120-66, 10 January 2012;

Sergey Babushkin

v. Russia

, no. 5993/08, §§ 46-58, 28 November 2013;

Gorbulya v. Russia

, no. 31535/09, §§ 64-81, 92-98, 6 March 2014)?

(b)

As regards the applications nos. 57636/16, 6643/17, 66635/17, 5896/18, 11305/18, 11785/18 and 29678/18, did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for the complaint about conditions of detention under Article 3, as required by Article 13 of the Convention (see

Ananyev and Others

, cited above, §§ 93-119, and

Sergey Babushkin

, cited above, §§ 36-45)?

(c)

As regards application no. 35304/17, was the applicant subjected to degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on account of his confinement in a metal cage in the courtrooms (see

Svinarenko and

Slyadnev

, nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 113-39, ECHR 2014 (extracts), and

Vorontsov and Others v. Russia

, nos. 59655/14 and 2 others, § 31, 31

January 2017)?

3.

Video surveillance in prison:

(a)

As regards the applications nos. 35665/17, 23615/18, 26363/18, 29735/18, were the applicants subjected to constant video surveillance during their detention in correctional colonies and remand prisons? If so, did that measure constitute an interference with their private life? If so, was it justified under Article 8 § 2 of the Convention (see

Gorlov and Others v.

Russia

, nos. 27057/06 and 2 others, 2 July 2019)? In particular:

Was the interference “prescribed by law”?

If so, did it pursue one or more of the legitimate aims referred to in Article 8 § 2 of the Convention?

If so, was it “necessary in a democratic society” to achieve those aims? In particular, could those aims have been achieved by using less intrusive means?

(b)

As regards the applications nos. 26363/18 and 29735/18, did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint about video surveillance, as required by Article 13 of the Convention?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Date of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1

57636/16

Dilshnayder v. Russia

22/12/2016

Dmitriy Aleksandrovich DILSHNAYDER

29/10/1981

Elban, Khabarovsk Region

Russian

2

6643/17

Tarasov v. Russia

05/01/2017

Petr Aleksandrovich TARASOV

30/10/1988

Elban, Khabarovsk Region

Russian

Tatyana Robertovna YESINA

3

35304/17

Roslov v. Russia

25/04/2017

Sergey Viktorovich ROSLOV

01/01/1967

Ognennyy, Vologda Region

Russian

Yelena Leonidovna KHARIONOVSKAIA

4

35665/17

Komolov v. Russia

29/09/2016

Vladislav Sergeyevich KOMOLOV

17/11/1981

Nizhnekamsk, Republic of Tatarstan

Russian

5

66635/17

Podyachev v. Russia

17/08/2017

Aleksey Nikolayevich PODYACHEV

20/06/1977

Krasnoyarsk

Russian

6

75764/17

Kayukov v. Russia

17/10/2017

Sergey Yuryevich KAYUKOV

30/01/1977

Kharp, Yamalo-Nenetsk Region

Russian

7

80441/17

Piskunov v. Russia

27/10/2017

Sergey Aleksandrovich PISKUNOV

17/01/1981

Labytnangi, Yamalo-Nenetsk Region

Russian

8

80469/17

Kamenev v. Russia

15/01/2018

Aleksandr Aleksandrovich KAMENEV

13/02/1989

Chelyabinsk

Russian

9

5896/18

Kyazimov v. Russia

23/03/2018

Ilgar Fakhradovich KYAZIMOV

04/05/1975

Elban, Khabarovsk Region

Russian

10

11305/18

Loyev and Others v. Russia

13/02/2018

Sergey Vyacheslavovich LOYEV

20/09/1972

Elban, Khabarovsk Region

Russian

Sergey Mikhaylovich DAVYDOV

30/03/1965

Elban, Khabarovsk Region

Russian

Ivan Vladimirovich KOROBITSYN

12/05/1985

Ivdel, Sverdlovsk Region

Russian

Andrey Vladimirovich LITVINTSEV

28/01/1971

Elban, Khabarovsk Region

Russian

Yevgeniy Vladimirovich SINGAYEVSKIY

18/11/1975

Ivdel, Sverdlovsk Region

Russian

Alesandr Viktorovich GUTSUL

19/06/1973

Ivdel, Sverdlovsk Region

Russian

Dmitriy Vladimirovich GOLUBEV

08/12/1972

Ivdel, Sverdlovsk Region

Russian

Yuriy Gennadyevich BARKOVSKIY

27/12/1969

Ivdel, Sverdlovsk Region

Russian

Stepan Aleksandrovich KOMAROV

24/09/1989

Ivdel, Sverdlovsk Region

Russian

Lyudmila Viktorovna ROMANENKO

11

11785/18

Dudnikov and Others

v. Russia

13/02/2018

Yuriy Pavlovich DUDNIKOV

14/11/1955

Elban, Khabarovsk Region

Russian

Vladimir Viktorovich MENKOV

12/10/1982

Elban, Khabarovsk Region

Russian

Mikhail Borisovich KONSTANTINOV

20/04/1984

Elban, Khabarovsk Region

Russian

Anton Vasilyevich BOLSHESHAPOV

09/09/1985

Elban, Khabarovsk Region

Russian

Arslan Faritovich SAYFUTDINOV

13/02/1986

Elban, Khabarovsk Region

Russian

Sergey Borisovich KUTNYUK

31/05/1969

Elban, Khabarovsk Region

Russian

Anatoliy Aleksandrovich BERESTNEV

01/01/1961

Elban, Khabarovsk Region

Russian

Lyudmila Viktorovna ROMANENKO

12

18993/18

Cherkasov v. Russia

04/04/2018

Pavel Sergeyevich CHERKASOV

14/12/1984

Elban

Russian

Tatyana Robertovna YESINA

13

23615/18

A.C. v. Russia

12/04/2018

14

26363/18

Zverev v. Russia

11/05/2018

Konstantin Savvovich ZVEREV

14/06/1980

Sol-Iletsk, Orenburg Region

Russian

Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENSKAYA

15

29678/18

Podyachev v. Russia

06/04/2018

Aleksey Nikolayevich PODYACHEV

20/06/1977

Krasnoyarsk

Russian

16

29735/18

Polichev v. Russia

06/06/2018

Andrey Valeryevich POLICHEV

29/01/1988

Elban, Khabarovsk Region

Russian