DILSHNAYDER v. RUSSIA and 15 other applications

De la condamnare, ei își execută sentințele în închisorile cu regim special pentru condamnati la viață și trebuie să poarte cătușe de fiecare dată când părăsesc celulele lor, presupus fără niciun motiv legal (a se vedea Dmitriy Aleksandrovich DILSHNAYDER, cerere nr. 57636/16 împotriva Bulgariei, nr. 891/05, §§ 39 și 40, 20 ianuarie 2011, și Kaverzin împotriva Ucrainei, nr. 23893/03, §§ 151 și 63, 15 mai 2012).Alți dintre solicitanți se plâng, de asemenea, de condițiile proaste de detenție (Anankanyev și alții împotriva Rusiei, nr. 4257 și 60258), de lipsa semnelor de supraveghere forțate în afara celulelor lor (a se vedea Cascavov v. Rusia, nr. 10/06/2014, s. 12), de lipsa unor semne de supraveghere a nasului și de a nu-și proteja dreptul în afara celulelor (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, nr. 17/06/2014, s. 12), de lipsa unor semne de supraveghere a nasului și de alte semne de supraveghere (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, nr. 12), de a lui Yuri și a altor persoane (a se vedea Curtea Europeană, nr. 14/06/2014, s. 12), de la Curtea de Apel, nr. 841/2014, s. 2/94, de la România, nr. 124, de la România, nr. 13/08, de la România, nr. 13), de nu există nicio măsură de protecție a nasului și a prizonierilor lor,

iar alte măsuri de supraveghere nu sunt eficiente (a se aplică în cazul în cazul în care nu sunt închis și în cazul în cazul în care persoana de detenție, nu este închisă și în cazul în cazul în care nu este în cazul în cazul în care este în cazul în cazul în care este în cazul în cazul în cazul în care persoana deținută, nu este înținută, se aflăturată în închisoare, se află în închisoare aplicarea sistematică a cătușelor la reclamante în toate cazurile, atașarea etichetei "prizonier pe viață" la uniforma lor (cereri nr. 6643/17 și 66635/17), folosirea unui câine pentru a-l păzi pe reclamant în afara celulei (cereri nr. 35304/17), separarea condamnatilor pe viață de restul populației închisorii și închiderea lor în izolare sau plasarea lor într-o celulă cu maximum două persoane (cereri nr. 57636/16, 35304/17 și 35665/17), bărbierirea forțată (cereri nr. 57636/16 și 29735/18), constituie tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție (vezi Yankov împotriva Bulgariei, nr. 39084/97, § 991212 ECHR, § 666-151⁄2 XII (extracte); Kashavelov împotriva Bulgariei, nr. 891/165, § 236b-365), precum și închiderea lor în singurătate sau plasarea lor într-o celulă cu maximum două persoane (cereri nr. 57636/16, 35304/17 și 35665/17), rasaritul forțat (cereri nr. 57636/16/16 și 29735/18),

constituie tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție (veziunea Yankov împotriva Bulgariei, nr. 39084/97, § 9912-118 ECHR, § 1536-136b-366/XII)); Căile de mai sus, nr. 666/166/166b, nr. 891/165, § 7546/165, § 666/165, § 756/165, 20 ianuarieianuarie, 208/1363, 20/03, 218/1363, 218/166, 266/166/166, 268/168, 288/268/268, 288/268/268, 288/268, 288/268, 288/268, 288/268, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 288/269, 28 Guvernul este invitat să furnizeze exemple de jurisprudență internă referitoare la măsurile de mai sus în ceea ce privește prizonierii pe viață pentru a ilustra eficacitatea practică a căilor de atac existente, dacă există.

(c) În ceea ce privește cererile nr. 57636/16, 6643/17, 35304/17, 66635/17, 80469/17, 5896/18, 11305/18, 11785/18 și 29678/18, au suferit reclamanții discriminare în beneficiul drepturilor lor din Convenție din cauza faptului că au fost încătușați pe baza statutului lor de prizonieri pe viață, contrar articolului 14 din Convenție, citit în legătură cu art. 3? 2.Conditiile de detenție și deținut în cușcă: (a) În ceea ce privește cererile nr. 57636/16, 6643/17, 35304/17, 6635/17, 6635/17, 80469/17, 5896/18, 11305/18, 11785/18 și 29678/18, au fost condițiile de detenție menționate mai sus în penitenciarele coloniale și penitenciarele interne compatibile cu art. 3 din Convenție (a se vedea art. 66 din Convenție, art. 14 din Convenție, corobiectul 14), în legătură cu art. 6 din Convenție, în legătură cu art. 6 din Convenție (a se citează la art. 6 din Convenție, a secțiunea nr. 6663, a secțiunea 6 din ea, în legătură cu art. 6 din Convenție, a secțiunea 6 din 208, secțiunea 6 din Convenție, secțiunea 6 din 118, secțiunea 6 din Convenția nr. 68, secțiunea 6 din Convenția nr. 68, secțiunea 6 din 118, secțiunea 6 din Convenția nr. 68, secțiunea 6 din 118, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 93, secțiunea 94, secțiunea 94, secțiunea 94,

secțiunea 94, secțiunea 98, secțiunea 9 În ceea ce privește cererea nr. 35304/17, a fost reclamantul supus unui tratament degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza închiderii sale într-o cușcă de metal în sălile de judecată (a se vedea Svinarenko și Slyadnev, nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 113-39, CEDO 2014 (extracte), și Vorontsov și alții împotriva Rusiei, nr. 59655/14 și alții 2, § 31, 31 ianuarie 2017)? 3.Videovigilență în închisoare: (a) În ceea ce privește cererile nr. 35665/17, 23615/18, 26363/18, 29735/18, au fost reclamanții supuși unei supravegheri video constante în timpul detenției lor într-o cușcă metalică în sălile de judecată (a se vedea Svinarenko și Slyadnev, nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 113-39, CEDO 2014 (extracte), și Vorontsov și alții împotriva Rusiei, nr. 59655/14 și alții 2, § 31, 31 ianuarie 2017)? 3.Videovigilență în închisoare: (a) În ceea ce privește cererile nr. 35665/17, 23615/18, 26363/18, 26363/18, 29735/18, 297/36/18, 297/18, 297/18, 29/101/18, 29/101/18, 29/101/16, 26/121/16, 26/121/16, 26/121/16, 26/121/16, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 26/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216, 27/1216,

27/121 Tarasov împotriva Rusiei 05/01/2017 Petr Aleksandrovich Sveryevich TARASOV 30/10/1988 Elban, Regiunea Tatarstan Rusia Tatyana Robertovna YESINA 3 35304/17 Roslov împotriva Rusiei 25/04/2017 Sergey Viktorovich ROSLOV 01/01/1967 Ognennyy, Regiunea Vologda Rusia Yelena Leonidovna KHARIONOVSKAIA 4 35665/17 Komolov împotriva Rusiei 29/09/2016 Vladislav Sveryevich KOMOLOV 17/11/1981 Nizhnekamsk, Republica Tatarstan Rusia 535/17 Sveryevich Sveryevich v. Rusia 17/08/2017 Vladimir Vladimirovich Podgaryov Rusia 20/06/1971 Elgamov 6 757/1771 Elgamov 17 757/1771 Vladimirovich Ivanovich Ivanovich Ivanovich Ivanovich Ivanovich Ivanovich Ivanovich Ivanovich Ivanov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov

Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov Elgamov El Ivdel, Regiunea Sverdlovsk Russian Stepan Alexandrovich KOMAROV 24/09/1989 Ivdel, Regiunea Sverdlovsk Russian Lyudmila Viktorovna ROMANENKO 11 11785/18 Dudnikov și alții împotriva Rusiei 13/02/2018 Yuriy Pavlovich DUDNIKOV 14/11/1955 Elban, Regiunea Khabarovsk Rusia Vladimir Viktorovich MENKOV 12/10/1982 Elban, Regiunea Khabarovsk Rusia Mikhail Borisovich KONSTANTINOV 20/04/1984 Elban, Khabarovsk Rusia Anton Vasilyevich BOLSHAPOV 09/09/1985 Elban, Regiunea Khabarovsk Rusia Ars Faritovich POLSYA Region SAOBFUTD/18/1919 Region 13/02/1986 Elbano, Khabarov Sergey KUTNYKovna Savoyovna Borisovich Savoyovna Rusia 31/05/1969 Rusia Rusia Vladimir Elchevich,

Rusia Konstantin Andrey Elchevich Khabarovna Rusia Vladimir Vladimirovnievich Khabarovna Rusia Zhechivna Rusia Zhechivna Rusia Zhechivna Rusia Zhechivna Rusia Zhechivna Rusia Zhechivna Rusia Zhechivna Rusia Zheivna Rusia Zheivna Rusia Zheivna Rusia Zheia Zheivnabia Zheia Zheivnabia Zheia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia Zhevia

Communicated on 29 November 2019

THIRD SECTION

Application no. 57636/16 Dmitriy Aleksandrovich DILSHNAYDER against Russia and 15 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The cases concern the application of handcuffs to life prisoners. The applicants were convicted of different crimes. Since conviction they serve their sentences in special regime prisons for lifers and they have to wear handcuffs every time they leave their cells allegedly without any legal ground (see Kashavelov v. Bulgaria , no. 891/05, §§ 39 and 40, 20 January 2011, and Kaverzin v. Ukraine , no. 23893/03, §§ 151 63, 15 May 2012). Some of the applicants also complain about poor conditions of detention (see Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 120-66, 10 January 2012), detention in a cage during court hearings (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 84-139, ECHR 2014 (extracts)), marking their prison uniform with distinctive signs, using a guard dog when the applicant is outside his cell, video surveillance in cells (see Gorlov and Others v. Russia , nos.

27057/06 and 2 others, 2 July 2019), forced shaving (see Yankov v. Bulgaria , no. 39084/97, §§ 99-122, ECHR 2003 ‑ XII (extracts)), segregation on account of the life prisoner status (see Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria , nos. 15018/11 and 61199/12, §§ 179-214, ECHR 2014 (extracts)), discrimination and lack of effective remedies to protect their rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Questions on measures applied to life prisoners: (a) Did the systematic application of handcuffs to applicants in all cases, attaching a label “life prisoner” to their uniform (applications nos. 6643/17 and 66635/17), using a dog to guard the applicant outside the cell (application no. 35304/17), separation of the life convicts from other prison population and their solitary confinement or placement in a cell holding no more than two persons (applications nos. 57636/16, 35304/17 and 35665/17), forced shaving (applications nos. 57636/16 and 29735/18), constitute inhuman or degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention (see Yankov v. Bulgaria , no. 39084/97, §§ 99-122, ECHR 2003 ‑ XII (extracts); Kashavelov v. Bulgaria , no. 891/05, §§ 39-40, 20 January 2011; Kaverzin v. Ukraine , no. 23893/03, §§ 151-63, 15 May 2012; Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria , nos.

15018/11 and 61199/12, §§ 179-214, ECHR 2014 (extracts))? The Government are invited to indicate periods when the applicants were subjected to the above measures and to provide supporting documents relating to application of these measures. Did the above measures apply automatically to all life prisoners? What were the reasons and legal grounds for applying the above measures to the applicants? (b) As regards the applications nos. 57636/16, 6643/17, 66635/17, 75764/17, 80441/17, 5896/18, no. 11305/18, 11785/18, 18993/18, 23615/18, 26363/18, 29678/18 and no. 29735/18, did the applicants have effective domestic remedies in respect of the above complaints, as guaranteed by Article 13 of the Convention?

The Government are invited to provide examples of domestic case-law relating to the above measures in respect of life prisoners to illustrate the practical effectiveness of the existing remedies, if any. (c) As regards applications nos. 57636/16 and 29735/18, did the applicants suffer discrimination in the enjoyment of their Convention rights on account of being handcuffed on the ground of their life prisoner status, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 3? 2. Conditions of detention and detention in cage: (a) As regards the applications nos. 57636/16, 6643/17, 35304/17, 66635/17, 80469/17, 5896/18, 11305/18, 11785/18, and 29678/18, were the conditions of the applicants’ detention in correctional colonies and remand prisons compatible with Article 3 of the Convention (see Ananyev and Others v. Russia , nos.

42525/07 and 60800/08, §§ 120-66, 10 January 2012; Sergey Babushkin v. Russia , no. 5993/08, §§ 46-58, 28 November 2013; Gorbulya v. Russia , no. 31535/09, §§ 64-81, 92-98, 6 March 2014)? (b) As regards the applications nos. 57636/16, 6643/17, 66635/17, 5896/18, 11305/18, 11785/18 and 29678/18, did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for the complaint about conditions of detention under Article 3, as required by Article 13 of the Convention (see Ananyev and Others , cited above, §§ 93-119, and Sergey Babushkin , cited above, §§ 36-45)? (c) As regards application no. 35304/17, was the applicant subjected to degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on account of his confinement in a metal cage in the courtrooms (see Svinarenko and Slyadnev , nos.

32541/08 and 43441/08, §§ 113-39, ECHR 2014 (extracts), and Vorontsov and Others v. Russia , nos. 59655/14 and 2 others, § 31, 31 January 2017)? 3. Video surveillance in prison: (a) As regards the applications nos. 35665/17, 23615/18, 26363/18, 29735/18, were the applicants subjected to constant video surveillance during their detention in correctional colonies and remand prisons? If so, did that measure constitute an interference with their private life? If so, was it justified under Article 8 § 2 of the Convention (see Gorlov and Others v. Russia , nos. 27057/06 and 2 others, 2 July 2019)? In particular: Was the interference “prescribed by law”? If so, did it pursue one or more of the legitimate aims referred to in Article 8 § 2 of the Convention?

If so, was it “necessary in a democratic society” to achieve those aims? In particular, could those aims have been achieved by using less intrusive means? (b) As regards the applications nos. 26363/18 and 29735/18, did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint about video surveillance, as required by Article 13 of the Convention?

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Date of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1 57636/16 Dilshnayder v. Russia 22/12/2016 Dmitriy Aleksandrovich DILSHNAYDER 29/10/1981 Elban, Khabarovsk Region Russian 2 6643/17 Tarasov v. Russia 05/01/2017 Petr Aleksandrovich TARASOV 30/10/1988 Elban, Khabarovsk Region Russian Tatyana Robertovna YESINA 3 35304/17 Roslov v. Russia 25/04/2017 Sergey Viktorovich ROSLOV 01/01/1967 Ognennyy, Vologda Region Russian Yelena Leonidovna KHARIONOVSKAIA 4 35665/17 Komolov v. Russia 29/09/2016 Vladislav Sergeyevich KOMOLOV 17/11/1981 Nizhnekamsk, Republic of Tatarstan Russian 5 66635/17 Podyachev v. Russia 17/08/2017 Aleksey Nikolayevich PODYACHEV 20/06/1977 Krasnoyarsk Russian 6 75764/17 Kayukov v. Russia 17/10/2017 Sergey Yuryevich KAYUKOV 30/01/1977 Kharp, Yamalo-Nenetsk Region Russian 7 80441/17 Piskunov v. Russia 27/10/2017 Sergey Aleksandrovich PISKUNOV 17/01/1981 Labytnangi, Yamalo-Nenetsk Region Russian 8 80469/17 Kamenev v. Russia 15/01/2018 Aleksandr Aleksandrovich KAMENEV 13/02/1989 Chelyabinsk Russian 9 5896/18 Kyazimov v. Russia 23/03/2018 Ilgar Fakhradovich KYAZIMOV 04/05/1975 Elban, Khabarovsk Region Russian 10 11305/18 Loyev and Others v. Russia 13/02/2018 Sergey Vyacheslavovich LOYEV 20/09/1972 Elban, Khabarovsk Region Russian Sergey Mikhaylovich DAVYDOV 30/03/1965 Elban,

Khabarovsk Region Russian Ivan Vladimirovich KOROBITSYN 12/05/1985 Ivdel, Sverdlovsk Region Russian Andrey Vladimirovich LITVINTSEV 28/01/1971 Elban, Khabarovsk Region Russian Yevgeniy Vladimirovich SINGAYEVSKIY 18/11/1975 Ivdel, Sverdlovsk Region Russian Alesandr Viktorovich GUTSUL 19/06/1973 Ivdel, Sverdlovsk Region Russian Dmitriy Vladimirovich GOLUBEV 08/12/1972 Ivdel, Sverdlovsk Region Russian Yuriy Gennadyevich BARKOVSKIY 27/12/1969 Ivdel, Sverdlovsk Region Russian Stepan Aleksandrovich KOMAROV 24/09/1989 Ivdel, Sverdlovsk Region Russian Lyudmila Viktorovna ROMANENKO 11 11785/18 Dudnikov and Others v. Russia 13/02/2018 Yuriy Pavlovich DUDNIKOV 14/11/1955 Elban, Khabarovsk Region Russian Vladimir Viktorovich MENKOV 12/10/1982 Elban, Khabarovsk Region Russian Mikhail Borisovich KONSTANTINOV 20/04/1984 Elban, Khabarovsk Region Russian Anton Vasilyevich BOLSHESHAPOV 09/09/1985 Elban, Khabarovsk Region Russian Arslan Faritovich SAYFUTDINOV 13/02/1986 Elban, Khabarovsk Region Russian Sergey Borisovich KUTNYUK 31/05/1969 Elban, Khabarovsk Region Russian Anatoliy Aleksandrovich BERESTNEV 01/01/1961 Elban, Khabarovsk Region Russian Lyudmila Viktorovna ROMANENKO 12 18993/18 Cherkasov v. Russia 04/04/2018 Pavel Sergeyevich CHERKASOV 14/12/1984 Elban Russian Tatyana Robertovna YESINA 13 23615/18 A.C.

v. Russia 12/04/2018 14 26363/18 Zverev v. Russia 11/05/2018 Konstantin Savvovich ZVEREV 14/06/1980 Sol-Iletsk, Orenburg Region Russian Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENSKAYA 15 29678/18 Podyachev v. Russia 06/04/2018 Aleksey Nikolayevich PODYACHEV 20/06/1977 Krasnoyarsk Russian 16 29735/18 Polichev v. Russia 06/06/2018 Andrey Valeryevich POLICHEV 29/01/1988 Elban, Khabarovsk Region Russian