AFFAIRE FABRICA DE ZAHĂR DIN GHINDEȘTI S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

AFFAIRE FABRICA DE ZAHĂR DIN GHINDEȘTI S.A. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2019)

SECȚIUNEA 2 CAUZA FABRICA DE ZAHAR DIN GHINDEȘTI S.A. REPUBLICA MOLDOVA (Cercetarea nr. 54813/08) HOTĂRÂREA (Fond) STRASBURG 3 decembrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Fabrica de Zahe Din Ghindești S.A. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care face parte dintr-un comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Valeriu Grițeco, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bak La originea cauzei se află o cerere (nr. 54813/08) îndreptată împotriva Republicii Moldova și a cărei societate Fabrica de Zahai din Ghindești S.A. În conformitate cu art. 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea a sesizat Curtea la 12 noiembrie 2008. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl. Rusu, managerul său lichidator. Guvernul moldovean a fost reprezentat de agenții săi, în primul rând dl. Grosu, apoi M. Apostol. Societatea reclamantă susține că anularea hotărârii irevocabile pronunțate în favoarea sa a încălcat drepturile garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. La 26 aprilie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Statul membru se adresează examinării cererii de către un comitet. După ce a examinat guvernul, Curtea a respins-o. ÎN FAVOAREA CIRCUMSTANȚELOR LÂNGĂ ȘASE. Societatea reclamantă este o societate anonimă de drept moldovean, cu sediul în Florești. Prin hotărârea din 24 septembrie 1998, Tribunalul economic de circumscripție din Chișinău a ordonat societății reclamante să plătească băncii B. suma de 11 597 382,05 lei moldovaves (MDL) (2 366 813 dolari americani (USD) la cursul de schimb de la momentul respectiv) și 1 044 229,91 USD, reprezentând credite nerambursabile și dobânzi și penalități conexe. În vederea executării hotărârii în cauză, majoritatea activelor societății reclamante au fost transmise băncii B. care le-a vândut unor terți. La o dată nespecificată, procurorul general a formulat o acțiune în anulare a hotărârii din 24 septembrie 1998. Prin hotărârea din 30 ianuarie 2002, Curtea Supremă de Justiție a acceptat acțiunea și a dispus reexaminarea cauzei. 10. Prin hotărârea din 16 octombrie 2007, Tribunalul de apel economic a considerat că valoarea datoriei societății reclamante față de banca B. a fost mai mică decât cea calculată în hotărârea din 24 septembrie 1998. Prin urmare, Tribunalul de Primă Instanță a acordat băncii B. să plătească societății reclamante 10 516 949 MDL (644 287 EUR) pentru suprapercepții. Ambele părți la proces au formulat recursuri în recurs împotriva acestei hotărâri. 11. Prin hotărârea definitivă din 13 martie 2008, Curtea Supremă de Justiție a primit parțial recursul societății reclamante și a ordonat băncii B. să plătească acesteia 25 216 042 MDL (1 504 196 EUR) pentru suprapercepții. La aceeași dată, Curtea Supremă a emis o hotărâre înainte de a declara drept definitiv prin care a restituit recursul băncii B. ca fiind târziu de a decide că banca B. a fost notificată hotărârea la 14 noiembrie 2007, în timp ce recursul a fost introdus la 7 decembrie 2007. 12. La 5 iunie 2008, banca B. a formulat o cerere în declarație de obligație cu privire la recursul în casație formulat împotriva hotărârii judecătorești din 16 octombrie 2007. Societatea reclamantă a solicitat respingerea cererii în extrasul de forcluzie din motive de întârziere și nefondare. 13. Prin hotărârea din 5 iunie 2008, Curtea Supremă de Justiție a preluat banca de despăgubire. Comisia a considerat că întârzierea introducerii recursului a fost justificată de dificultățile legate de obținerea documentelor necesare pentru plata taxei judiciare. Aceasta nu s-a referit la o dată exactă pentru a justifica decizia sa. 14. La 30 octombrie 2008, Curtea Supremă de Justiție, hotărând cu privire la acțiunea Băncii B., a infirmat hotărârea sa definitivă din 13 martie 2008 și hotărârea Curții din 16 octombrie 2007 și a dispus reexaminarea cauzei. Cazul este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. DREPTUL INTERN RĂSPUNS 15. Dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă din 12 iunie 2003, în vigoare la data faptelor, se citesc după cum urmează: art. 116. Recordul de forțare. Persoanele care au omis termenul pentru efectuarea unui act de procedură, din motive întemeiate, pot fi revocate de instanță; (...) 3. Cererea de declarare a obligației trebuie să fie însoțită de dovezi care să demonstreze că a acționat în termenul (...) ; 4. Declarația de obligație nu poate fi pronunțată decât dacă partea interesată își exercită dreptul în termen de 30 de zile de la data la care a avut cunoștință sau ar fi trebuit să aibă motive care să justifice nerespectarea termenului de procedură; (...) Art. 402. Termenul de introducere a recursului/dreptul de a introduce căi de atac Recursul în casare poate fi introdus în termen de 20 de zile de la notificarea deciziei motivate (...); (...) 4. Declarația de obligație a termenului de 20 de zile poate fi efectuată de către instanța de recurs în condițiile prevăzute la art. 116 art. 409. Restituirea recursului în casare mai întâi. (b) a fost introdus în afara termenului legal și partea nu solicită să fie ridicată din obligație; (c) recursul a fost introdus de o persoană neautorizată; (...) 2. După redresarea tuturor neajunsurilor și cu respectarea tuturor celorlalte norme privind introducerea unui recurs, restituirea recursului în situațiile prevăzute la alineatul (1) litera (a) și (c) nu lipsește la introducerea unui nou recurs în termenul prevăzut de lege; Societatea reclamantă susține că anularea hotărârii definitive pronunțate în favoarea sa a încălcat drepturile garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție și prin art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost modificat: art. 6 din Convenția nr. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu privire la admisibilitate 17. Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe partea de jos a 18. Societatea reclamantă susține că recursul băncii B. a fost întârziată, iar declarația de forțare a fost făcută contrar legislației naționale. 19. Statul membru în cauză se opune acestei teze și susține că partea societății reclamante se referă la interpretarea legii de către instanțele naționale. 20. Principiile generale privind principiul certitudinii juridice au fost deja enunțate de Curte într-o serie de hotărâri (a se vedea, de exemplu, Roșca c. Moldova, nr. 6267/02, § 24-25, 22 martie 2005 și Oferta Plus S.R.L. Moldova, nr. 14385/04, § 97-98, 19 decembrie 2006). 21. Curtea amintește că reglementarea privind termenele care trebuie respectate pentru formularea unei căi de atac urmărește să asigure o bună administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Astfel, orice declarație de obligație care determină prelungirea termenelor pentru un apel obișnuit admis după un interval de timp important și din motive care nu par a fi deosebit de convingătoare ar putea duce la o încălcare a principiului securității juridice și ar fi contrară dreptului la o instanță garantată prin art. 6 din Convenție (Magomedov și alte c. Rusia , nr. 33636/09 și altele 9 § 87-89, 28 martie 2017). 22. Prin orientarea către circumstanțele din speță, Curtea constată că hotărârea definitivă din 13 martie 2008 în favoarea societății reclamante a fost anulată ca urmare a admiterii recursului introdus de banca B. Legea procedurală în vigoare în momentul faptelor stabilise un termen de 20 de zile pentru a introduce un recurs în casație de la notificarea deciziei motivate. La art. 116 din Codul de procedură civilă le-a oferit părților posibilitatea, care au omis acest termen, de a fi supuse unei impuneri, cu condiția ca cererea să fie depusă în termen de 30 de zile și de 30 de zile și să fie susținută de dovezi relevante (a se vedea punctul 15 de mai sus). 23. Curtea constată că banca B. a introdus recursul cu o întârziere de cinci luni. Curtea Supremă de Justiție a constatat că întârzierea era justificată de dificultățile legate de obținerea documentelor necesare pentru plata taxei judiciare. Curtea observă că banca B. a introdus deja un prim recurs care fusese restituit pentru întârziere la 13 martie 2018 de Curtea Supremă de Justiție, fără ca aceasta să fi invocat dificultăți la momentul respectiv (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că, în temeiul articolului 409 din Codul de procedură civilă, nu era posibil să se introducă un nou recurs în cazul în care recursul inițial ar fi fost restituit pentru întârziere (a se vedea punctul 15 de mai sus). Curtea ia notă în cele din urmă de faptul că Curtea Supremă de Justiție nu a verificat respectarea termenului de 30 de zile în momentul admiterii cererii de declarare a obligației depuse de banca B. 24. Curtea arată că a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Ponomaryov c. Ucraina, nr. 3236/03, § 40-47, 3 aprilie 2008, Melnic c. Moldova, nr. 6923/03, § 38-44, 14 noiembrie 2006 și Istrate c. Moldova, nr. 53773/00, § 46-61, 13 iunie 2006). 25. Având în vedere circumstanțele din speță, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în prezenta cauză. Prin urmare, Comisia consideră că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 26. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Pacat material 27. Societatea reclamantă solicită 69 185 988 lei moldovas (MDL) (aproximativ 4 290 230 EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit. 28. Guvernul contestă această sumă. 29. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 din convenție nu se află în stare de fapt. Prin urmare, procedura ulterioară ar trebui să fie rezervată și stabilită ținând seama de posibilitatea de a se ajunge la un acord între statul pârât și reclamant (art. 75 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții). În acest scop, Curtea acordă părților un termen de trei luni de la data prezentei hotărâri. Rău moral 30. Societatea reclamantă solicită 3 230 000 MDL (aproximativ 200 000 EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit. 31. Guvernul contestă această sumă. 32. Curtea consideră că societatea reclamantă a suferit în mod necesar daune morale ca urmare a anulării hotărârii definitive pronunțate în favoarea sa și îi alocă, în acest sens, 2 000 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 33. De asemenea, societatea reclamantă solicită 52 622 MDL (aproximativ 3 200 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 34. Guvernul contestă această sumă. 35. Având în vedere documentele de care dispune, complexitatea cauzei și jurisprudența acesteia, Curtea acordă recurentei suma de 1 400 EUR. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; A menționat că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare de stare pentru prejudiciul material; în consecință, (a) rezerva, (b) invită guvernul și reclamantul să îi adreseze în scris, în termen de trei luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge, (c) rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui sarcina de a o stabili; A spus că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume, să convertească în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului: (a) 2 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru pagu moral, (b) 1 400 EUR (de mii de euro), plus orice taxă care poate fi plătită pentru această sumă, în funcție de suma. Prezenta decizie intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Hasan Bakurci Egidijus Kūris Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE FABRICA DE ZAHĂR DIN GHINDEȘTI S.A. c.

RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

(Requête no 54813/08)

ARRÊT

(Fond)

STRASBOURG

3 décembre 2019

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Fabrica de Zahăr Din Ghindești S.A. c. République de Moldova,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Egidijus Kūris,

président,

Valeriu Grițco,

Darian Pavli,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 novembre 2019,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

54813/08) dirigée contre la République de Moldova et dont la société Fabrica de Zahăr din Ghindești S.A. («

la société requérante

»), a saisi la Cour le 12 novembre 2008 en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La société requérante a été représentée par M.

S. Rusu, son gérant liquidateur. Le gouvernement moldave («

le Gouvernement

») a été représenté par ses agents, d’abord M.

V. Grosu puis M.

L. Apostol.

3.

La société requérante allègue que l’annulation de l’arrêt irrévocable rendu en sa faveur a méconnu ses droits garantis par l’article 6

§

1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention.

4.

Le 26 avril 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement.

5.

Le Gouvernement s’oppose à l’examen de la requête par un Comité. Après avoir examiné l’objection du Gouvernement, la Cour la rejette.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

6.

La société requérante est une société anonyme de droit moldave, ayant son siège à Florești.

7.

Par un jugement du 24 septembre 1998, le tribunal économique de circonscription de Chișinău ordonna à la société requérante de verser à la banque B. la somme de 11

597

382,05 lei moldaves (MDL) (2

366

813

dollars américains (USD) au taux de change de l’époque) et 1

044

229,91

USD, constituant des crédits non remboursés et des intérêts et pénalités connexes.

8.

En vue d’exécuter le jugement en cause, la majorité des actifs de la société requérante furent transmis à la banque B. qui les vendit à des tiers.

9.

À une date non précisée, le procureur général forma un recours en annulation du jugement du 24 septembre 1998. Par un arrêt du 30 janvier 2002, la Cour suprême de justice accueillit le recours et ordonna le réexamen de l’affaire.

10.

Par un jugement du 16 octobre 2007, la cour d’appel économique estima que le montant de la dette de la société requérante envers la banque B. était moindre que celui calculé dans l’arrêt du 24 septembre 1998. Par conséquent, la cour d’appel ordonna à la banque B. de verser à la société requérante 10

516

949 MDL (644

287 EUR) au titre de trop-perçus. Les deux parties au procès formèrent des pourvois en cassation contre ce jugement.

11.

Par un arrêt définitif du 13 mars 2008, la Cour suprême de justice accueillit partiellement le pourvoi de la société requérante et ordonna à la banque B. de verser à celle-ci 25

216

042 MDL (1

504

196 EUR) au titre de trop-perçus. À la même date, la Cour suprême émit un jugement avant dire droit définitif par lequel restitua le pourvoi de la banque B. comme étant tardif en statuant que la banque B. se vit notifier le jugement le 14

novembre 2007 tandis que le pourvoi fut introduit le 7 décembre 2007.

12.

Le 5 juin 2008, la banque B. formula une demande en relevé de forclusion concernant le pourvoi en cassation formé contre le jugement de la cour d’appel du 16 octobre 2007. La société requérante sollicita le rejet de la demande en relevé de forclusion pour raison de tardiveté et défaut de fondement.

13.

Par un jugement avant dire droit du 5 juin 2008, la Cour suprême de justice releva la banque de la forclusion. Elle estima que le retard mis dans l’introduction du pourvoi était justifié par les difficultés liées à l’obtention des documents nécessaires au paiement de la taxe judiciaire. Elle ne fit référence à aucune date exacte pour justifier sa décision.

14.

Le 30 octobre 2008, la Cour suprême de justice, statuant sur le recours de la banque B., infirma son arrêt définitif du 13 mars 2008 et le jugement de la cour d’appel économique du 16 octobre 2007 et ordonna le réexamen de l’affaire. L’affaire est toujours pendante devant les tribunaux nationaux.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

15.

Les dispositions pertinentes du code de procédure civile du 12 juin 2003, en vigueur à l’époque des faits, se lisent comme suit:

Article

«

1.

Les personnes ayant omis le délai pour accomplir un acte de procédure, pour des raisons valables, peuvent être relevé de forclusion par le tribunal;

(...)

3.

La demande de relevé de forclusion doit être accompagnée des preuves qui démontrent l’impossibilité d’agir dans le délai (...) ;

4.

Le relevé de forclusion ne peut être prononcé que si la partie intéressée à exercer son droit dans un délai de 30 jours à partir du moment où elle a eu connaissance, ou aurait dû en avoir, des motifs qui justifiaient le non-respect du délai de procédure

;

(...)

»

Article

« 1.

Le pourvoi en cassation peut être introduit dans un délai de 20 jours à compter de la notification de la décision motivée (...) ;

(...)

4.

Le relevé de forclusion du délai de 20 jours peut être effectué par l’instance de recours dans les conditions prévues par l’article 116».

Article

« 1.

Le pourvoi en cassation est restitué si :

a)

le pourvoi ne contient aucun des moyens prévus par l’article 400 ;

b)

a été introduit en dehors du délai légal et la partie ne demande pas à être relevé de la forclusion

;

c)

le pourvoi a été introduit par une personne non-autorisée ;

(...)

2.

Après le redressement de tous les manquements et en respect de toutes les autres règles pour l’introduction d’un pourvoi, la restitution du pourvoi dans les situations prévues par le paragraphe 1 a) et c) ne fait pas défaut à l’introduction d’un nouveau pourvoi dans le délai prévu par la loi

;

(...) »

EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION ET DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1 À LA CONVENTION

16.

La société requérante allègue que l’annulation de l’arrêt définitif rendu en sa faveur a enfreint à son égard les droits garantis par l’article 6 § 1 de la Convention et par l’article 1 du Protocole n

o

1, ainsi libellés :

Article

6 de la Convention

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article

1 du Protocole n

o

1 à la Convention

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Sur la recevabilité

17.

Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article

35

§

3

a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.

Sur le fond

18.

La société requérante soutient que le pourvoi de la banque B. était tardif et le relevé de la forclusion a été effectué contrairement à la loi nationale.

19.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse et soutient que le grief de la société requérante concerne l’interprétation de la loi par les tribunaux nationaux.

20.

Les principes généraux concernant le principe de la sécurité juridique ont été déjà énoncés par la Cour dans un certain nombre d’arrêts (voir, par exemple,

Roșca c. Moldova

, n

o

6267/02, §§ 24-25, 22 mars 2005, et

Oferta Plus S.R.L c. Moldova

, n

o

14385/04, §§ 97-98, 19 décembre 2006).

21.

La Cour rappelle que la réglementation relative aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer une bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de sécurité juridique. C’est ainsi que tout relevé de forclusion entraînant la prorogation des délais pour un appel ordinaire admis après un laps de temps important et pour des motifs qui n’apparaissent pas particulièrement convaincants pourrait conduire à une violation du principe de sécurité juridique et être contraire au droit à un tribunal garanti par l’article 6 de la Convention (

Magomedov et autres c. Russie

, n

os

33636/09 et 9 autres, §§ 87-89, 28 mars 2017).

22.

En se tournant vers les circonstances de l’espèce, la Cour note que l’arrêt définitif du 13 mars 2008 favorable à la société requérante a été annulé à la suite de l’admission du pourvoi introduit par la banque B. La loi procédurale en vigueur au moment des faits établissait un délai de vingt jours pour introduire un pourvoi en cassation à compter de la notification de la décision motivée. L’article 116 du Code de procédure civile offrait la possibilité aux parties, ayant omis ce délai, à être relevé de forclusion à condition d’introduire la demande dans un délai de trente jours et de l’appuyer par des preuves pertinentes (à voir le paragraphe 15 ci-dessus).

23.

La Cour constate que la banque B. avait introduit le pourvoi avec un retard de cinq mois. La Cour suprême de justice l’a relevé de la forclusion en estimant que le retard était justifié par des difficultés liées à l’obtention des documents nécessaires au paiement de la taxe judiciaire. La Cour observe que la banque B. avait déjà introduit un premier pourvoi qui avait été restitué pour tardiveté le 13 mars 2018 par la Cour suprême de justice, sans qu’elle ait invoqué des difficultés à ce moment-là (voir le paragraphe 11 ci-dessus). La Cour observe également qu’aux termes de l’article 409 du Code de procédure civile il n’était pas possible d’introduire un nouveau pourvoi si le pourvoi initial avait été restitué pour tardiveté (voir le paragraphe 15 ci-dessus). La Cour note enfin que la Cour suprême de justice n’a pas vérifié le respect du délai de trente jours lors de l’admission de la demande de relevé de forclusion introduite par la banque B.

24.

La Cour relève qu’elle a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6

§

1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention (

Ponomaryov c. Ukraine

, n

o

3236/03, §§ 40-47, 3

avril

2008,

Melnic c. Moldova

, n

o

6923/03, §§ 38-44, 14 novembre 2006, et

Istrate c. Moldova

, n

o

53773/00, §§ 46-61, 13 juin 2006).

25.

À la lumière des circonstances de l’espèce, la Cour ne voit aucune raison de parvenir à une conclusion différente dans la présente affaire. Partant, elle estime qu’il y a eu violation de l’article 6

§

1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

26.

Aux termes de l’article

41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

Dommage matériel

27.

La société requérante réclame 69

185

988 lei moldaves (MDL) (environ 4

290

230 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu’elle aurait subi.

28.

Le Gouvernement conteste cette somme.

29.

Dans les circonstances de la cause, la Cour estime que la question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouve pas en état. Par conséquent, il y a lieu de la réserver et de fixer la procédure ultérieure en tenant compte de l’éventualité d’un accord entre l’État défendeur et le requérant (article 75

§

1 du règlement de la Cour). À cette fin, la Cour accorde aux parties un délai de trois mois à partir de la date du présent arrêt.

Dommage moral

30.

La société requérante sollicite 3

230

000

MDL (environ 200

000

EUR) au titre du préjudice moral qu’elle estime avoir subi.

31.

Le Gouvernement conteste cette somme.

32.

La Cour considère que la société requérante a forcément subi un dommage moral en raison de l’annulation de l’arrêt définitif rendu en sa faveur et lui alloue 2

000 EUR à ce titre.

Frais et dépens

33.

La société requérante sollicite également 52

622 MDL (environ 3

200 EUR) au titre des frais et dépens.

34.

Le Gouvernement conteste cette somme.

35.

Compte tenu des documents dont elle dispose, de la complexité de l’affaire et de sa jurisprudence, la Cour accorde à la requérante la somme de 1

400 EUR.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

la requête recevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6

§

1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

;

Dit

que la question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouve pas en état pour le dommage matériel

; en conséquence,

a)

la réserve,

b)

invite le Gouvernement et le requérant à lui adresser par écrit, dans les trois mois, leurs observations sur ladite question et, notamment, à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir,

c)

réserve la procédure ultérieure et délègue au président le soin de la fixer au besoin

;

Dit

que l’État défendeur doit verser à la société requérante, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement

:

a)

2

000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral,

b)

1

400 EUR (mille quatre cents euros), plus tout montant pouvant être dû par la société requérante à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 décembre 2019, en application de l’article

77 §§

2 et

3 du règlement.

Hasan Bakırcı

Egidijus Kūris

Greffier adjoint

Président