Secțiunea a treia Cerere nr. 19338/18 Giuliano MADDALOZZO împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 3 decembrie 2019 într-un comitet compus din Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 19 aprilie 2018, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, domnul Giuliano Maddalozzo, este un resortisant francez născut în 1954 și deținut în instituțiile de executare a pedepselor din Bellevue, la Gorgier (canton de Neuchatel). El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul B. Viredaz, avocat care își exercită activitatea în Lausanne. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin Hotărârea din 3 noiembrie 1998, Curtea și Curtea ( □ Curtea) A recunoscut reclamantul, care fusese condamnat anterior de mai multe ori pentru infracțiuni împotriva integrității sexuale, unele comise încă din adolescență, vinovat de tentativă de viol cu cruzime și rupere de ban. Ea l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de cinci ani de reținere, a dispus suspendarea pedepsei în beneficiul unui rezident și a dispus un tratament psihiatric. În calitate de ultimă instanță națională, Tribunalul Federal a confirmat această hotărâre în 1999. La 20 iunie 2011, reclamantul a solicitat reexaminarea eliberării sale condiționată de internare. În raportul său din 15 noiembrie 2012, Dr. S. diagnosti a avut o tulburare mixtă a personalității cu caracteristici paranoice, inclusiv elemente narcisiste-perverse, și o componentă psihopatică, precum și o tulburare mentală organică, cauzată de o leziune sau de o disfuncție cerebrală, sau de o afecțiune fizică, fără precizie, și de o imaturitate a dezvoltării psiho-sexuale. În plus, în cazul în care o persoană fizică, psihică sau sexuală nu ar fi putut fi înlocuită cu o măsură terapeutică instituțională și, cu atât mai puțin, cu un tratament ambulator, ar fi fost necesar. El a adăugat că, având în vedere eșecurile repetate ale diferitelor îngrijiri ale reclamantului, șansele de evoluție s-au înrăutățit din ce în ce mai mult și, pe măsură ce timpul a trecut, măsurile de tratament menite să reducă pericolul și/sau riscul de recidivă al reclamantului au devenit din ce în ce mai tendința de a deveni o vedere a spiritului Prin hotărârea din 22 aprilie 2013, Tribunalul de punere în aplicare a pedepselor și a măsurilor Republicii și Cantonului de Geneva ("TAPEM") a respins cererea reclamantului și a confirmat menținerea măsurii. Această hotărâre a fost confirmată la nivel cantonal și federal în 2013. Curtea a declarat cererea reclamantului, datată 16 iunie 2014, inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne ( Maddalozzo c. Elveția , nr. 45165/14, 31 mai 2016). În februarie 2014, conducerea instituțiilor de la Plaine de la Cu această ocazie, Serviciul de Penitenciare al EPO a comunicat un raport de comportament cu privire la solicitant în cadrul Direcției de Închisoare Champ-Dollon. 10. La 18 decembrie 2014, Serviciul de punere în aplicare a culpelor ( În ianuarie 2015, Ministerul Public Genevois, în cererea sa de reexaminare a internarii adresate TAPEM, a concluzionat, de asemenea, menținerea internării reclamantului. 12. În avizul său din 25 februarie 2015, Comisia de evaluare a pericolului, în cadrul căruia se afla, de asemenea, un psihiatru, a constatat că reclamantul nu era prezentat în fața comisiei din 26 martie 2014 și că niciun element nou nu i-ar permite să se retragă de la concluziile de pe ordinea de zi din 15 noiembrie 2012 și că, prin urmare, reclamantul reprezenta întotdeauna un pericol pentru colectivitate. 13. La data de 5 martie 2015, TAPEM a ordonat menținerea ..internării, luând în considerare raportul de expertiză din 15 noiembrie 2012, faptul că pericolul reclamantului a fost confirmat de două ori de către Comisie pentru evaluarea pericolului (la 26 martie 2014 și la 25 februarie 2015) și lipsa unor noi elemente de natură să repună în discuție aceste concluzii. Acesta concluzionează, de asemenea, că o nouă expertiză a reclamantului nu este cunoscută și a invitat SAPEM să ia măsurile necesare pentru ca reclamantul să poată relua monitorizarea terapeutică în detenție, subliniind necesitatea ca o persoană internată să poată beneficia de asistență psihiatrică adecvată. 14. Raportul Serviciului de Medicină și Psihiatrie din 10 august 2015 arată că reclamantul refuza în mod sistematic orice consultare psihiatrică, ceea ce face imposibilă monitorizarea medicală. 15. La 30 septembrie 2015, reclamantul a fost transferat la penitenciarele Bellevue, o instituție penitenciară de maximă securitate. 16. În conformitate cu raportul de evaluare psihologică voluntară al reclamantului, întocmit de Centrul Nuchatelois de Psihiatrie din 15 februarie 2016, reclamantul a beneficiat de asistență psihologică voluntară de două ori pe lună începând din octombrie 2015. Reclamantul a negat întotdeauna anumite infracțiuni și nu părea să fie dispus să se poziționeze într-un proces de contestare 17. Într-un al doilea raport din 12 octombrie 2016, CNP a indicat că reclamantul a continuat să conteste acuzațiile împotriva sa și nu a prezentat o cerere terapeutică reală. Prin urmare, interviurile au fost reduse la o frecvență lunară 18. La 21 octombrie 2016, Hotărârea de la Bellevue a prezentat un raport în care menționa, de asemenea, că reclamantul a avut discuții cu un psiholog o dată pe lună, dar nu a demonstrat nici o evoluție în ceea ce privește percepția sa asupra infracțiunii și poziția sa de negare. Deși o nouă expertiză psihiatrică este inutilă, o evaluare criminalistică ar putea aduce noi considerații și piste de susținere. 19. SAPEM, într-un preaviz din 28 octombrie 2016, a declarat în favoarea menținerii internalizării, având în vedere lipsa de evoluție a reclamantului. Ministerul Public Genevois a exprimat un aviz similar. 20. În timpul luării în custodie din 8 decembrie 2016 în fața TAPEM, reclamantul a indicat că a decis să înceteze orice tratament terapeutic, de comun acord cu terapeutul, cu aproximativ două săptămâni înainte de a ajunge la tribunal. El a continuat să nege actele pentru care fusese condamnat, precum și existența tulburărilor sale psihice. 21. În aceeași zi, TAPEM a ordonat menținerea internării reclamantului, pe baza raportului de expertiză din 15 noiembrie 2012, precum și a luărilor de poziție din dosar, niciun eveniment de natură să repună în discuție în mod fundamental aceste elemente neefectuate de atunci. 22. Prin hotărârea din 24 februarie 2017, Curtea a respins acțiunea, subliniind că menținerea internalizării se justifică prin persistența pericolului pentru siguranța publică și că condițiile de detenție ale reclamantului erau examinate în continuare în mod regulat. 23. Prin hotărârea din 19 octombrie 2017, Tribunalul Federal a respins acțiunea, constatând că legătura de cauzalitate dintre condamnarea inițială a reclamantului și prelungirea detenției sale nu a fost încălcată având în vedere riscul neschimbat de recidivă și/sau de pericol și că detenția reclamantului nu constituia un tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție. Dreptul intern relevant 24. Dispozițiile relevante au fost deja rezumate în cauza anterioară privind reclamantul ( Maddalozzo, citată anterior, §§ 12-14). 25. În conformitate cu art. 76 al. 2 din Codul penal elvețian din 21 decembrie 1937 ( [le]e deținut este plasat într-o instituție închisă sau în secțiunea închisă a unei instituții deschise dacă este necesar să se se teamă de faptul că nu se află sau nu comite alte infracțiuni. GRIFS 26. Invocând art. 5 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge în primul rând de lipsa unei legături de cauzalitate suficiente între condamnarea sa inițială și decizia prin care se dispune menținerea dreptului de internare, pronunțată de TAPEM la 8 decembrie 2016. În plus, regimul de executare a pedepsei sale în instituțiile penitenciare nu ar fi adecvat 27. În al doilea rând, reclamantul invocă o încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere faptul că acesta este supus unei pedepse privative de libertate fără perspective de eliberare. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa monitorizării psihoterapeutice. ÎN ceea ce privește obiecțiile întemeiate pe art. 5 alin. Reclamantul susține că amenințarea sa actuală, riscul de recidivă și gravitatea lacunei nu justifică menținerea internei sale. În opinia sa, legătura de cauzalitate dintre condamnarea inițială și decizia de a nu elibera, bazată pe e-mailul din 15 noiembrie 2012, ar fi ruptă. 29. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale cu privire la lit. (a) din art. 5 alin. (1) din Convenție, este necesar să existe o legătură de cauzalitate suficientă între condamnarea inițială și decizia de a nu elibera sau reinchide ; în caz contrar, un internal regulat la origine s-ar transforma într-o privare arbitrară de libertate și, prin urmare, ar fi incompatibil cu art. 5 (Kadusic c. Elveția , n 43977/13, 9 ianuarie 2018, §§ 39 și 40 M. c. Germania , n 1939/04, 17 decembrie 2009, § 88 Eriksen c. Norvegia , n 17391/90, 27 mai 1997, § 78 și Weeks c. Regatul Unit , n 9787/82, 2 martie 1987 § 49. 30. Cu toate acestea, Curtea observă că prezenta cauză se deosebește de cauza Kadusic în măsura în care a fost ordonată internarea reclamantului, nu la mai mulți ani după condamnarea inițială, ci de la pronunțarea hotărârii Curții din 3 noiembrie 1998 la care s-a constatat că este vinovat de tentativă de viol cu cruzime și de rupere de ban. 31. În speță, instanțele naționale au prelungit detenția reclamantului pentru a împiedica comiterea altor infracțiuni împotriva integrității sexuale similare celor despre care fusese condamnat în trecut, riscul de recidivă și pericolul pe care reclamantul nu l-a redus. În lumina jurisprudenței Curții, această decizie poate fi considerată conformă cu obiectivele deciziei inițiale de a-l interna pe reclamantul pronunțat de Curtea (H.W.c. Germania, n 17767/11, 19 septembrie 2013, § 105). Cu toate acestea, Curtea amintește că este necesar să se stabilească dacă decizia în litigiu se întemeiază pe o evaluare rezonabilă în ceea ce privește aceste obiective și dacă instanța dispunea de suficiente elemente pentru a justifica prelungirea perioadei de internare (H.W., citată anterior, § 106 Herz c. Germania, n 4672/98, 12 iunie 2003, § 51). Într-adevăr, privarea de libertate a reclamantului nu se poate prelungi fără persistența tulburării, stabilită în mod clar pe baza unei expertize medicale obiective (Herz, citată anterior, § 47, Johnson c. Regatul Unit, n 22520/93, 24 octombrie 1997, § 60, și Herczegfalvy c. Austria, n 10533/83, 24 septembrie 1992, § 63). În speță, Curtea constată că raportul de expertiză din 15 vem bre 2012, care a avut loc cu mai mult de patru ani înainte de decizia TAPEM, nu este suficient de recent pentru a justifica, în sine, menținerea privării de libertate a reclamantului (Kadusic, citată anterior, § 55, Yaikov c. Rusia, nr 39317/05, 18 iunie 2015, § 64, și Herz, citată anterior, § 50). 34. Or, Curtea ia notă de faptul că instanțele naționale nu și-au întemeiat decizia numai pe acest raport de expert (Dörr c. Germania (dec.), 2894/08, 22 ianuarie 2013). Într-adevăr, TAPEM a luat, de asemenea, în considerare numeroasele luări de poziție din dosar, care au susținut toate menținerea internalizării. TAPEM a concluzionat, prin urmare, menținerea internalizării, nici un element nou de natură să repună în discuție în mod fundamental concluziile dr. S.n. care au intervenit de la această expertiză. 35. Având în vedere jurisprudența Curții în cauze similare (Rooman c. Belgia [GC], n 18052/11, 31 ianuarie 2019, § 221 H.W., citată anterior, punctul 108 și Dörr, citată anterior) și dosarul, această decizie a TAPEM, confirmată de Tribunalul Federal, nu pare a fi rezonabilă. Curtea constată că instanțele naționale au luat în considerare un anumit număr de elemente care permit să se concluzioneze că a fost probabil ca recurentul să reapară dacă acesta a fost eliberat și că a fost întotdeauna periculos pentru public, cum ar fi antecedentele judiciare ale reclamantului pentru infracțiuni grave împotriva integrității sexuale, diagnosticul Dr. S., faptul că reclamantul nu părea să fi meditat la infracțiunile comise sau la tulburările sale, precum și la eșecurile încercărilor de tratament psihoterapeutic întreprinderilor. 36. Curtea observă, de asemenea, că, de-a lungul anilor, reclamantul a făcut obiectul mai multor avize și evaluări de către persoane cu expertiză medicală, cea mai recentă din octombrie 2016 ., citată anterior, punctul 111). În cele din urmă, reclamantul a fost audiat de TAPEM în cadrul ședinței din 8 decembrie 2016, în care a persistat să nege actele pentru care fusese condamnat, precum și existența tulburărilor sale psihice (Dörr, citată anterior, și, a contraro Herz, citată anterior, § 45). La locul și regimul de internare 37. Reclamantul se plânge că își desfășoară rezidența în instituții de corecție neadaptate, deoarece a fost implicat în principal în detenție, în special pentru detenție provizorie (principiile Champ-Dollon și Cruisee). Acesta susține că îngrijirea somatică și psihiatrică este deficitară. 38. Conform jurisprudenței Curții, trebuie să existe o legătură între motivul invocat pentru privarea de libertate autorizată și locul și regimul detenției. În principiu, deținerea unei persoane în calitate de bolnav mintal nu va fi efectuată în mod regulat în conformitate cu art. 5 alin. (1) din Convenție decât dacă are loc într-un spital, o clinică sau o altă instituție adecvată (a se vedea, cu titlu de exemplu, Kadusic, menționat anterior, § 45, și Aerts c. Belgia, 25357/94, 30 iulie 1998, § 46). Pentru a verifica caracterul adecvat al instituției, Curtea a ținut seama nu atât de mult de scopul principal al acesteia, ci mai degrabă de condițiile specifice de detenție și de posibilitatea ca persoanele interesate să beneficieze de un tratament adecvat (Rooman , citată anterior, § 200 Bergmann c. Germania, n 23279/14, 7 ianuarie 2016, § 124 și Kadusic , citată anterior, § 56 și 59. Singurul fapt că o persoană care suferă de tulburări mintale nu este integrată într-o unitate corespunzătoare nu este totuși automat de a face detenție neregulamentară în conformitate cu art. 5 alineatul (1) din Convenție (Swennen c. Belgia, nr 53448/10, 10 ianuarie 2013, § 72). 39. În prezenta cauză, reclamantul face obiectul unei internări interne în sensul articolului 64 din Codul penal (punctul 24 de mai sus), și nu al unei măsuri terapeutice instituționale ca și în cauza Kadusic. 2 din Codul penal (punctul 25 de mai sus), adică o instituție închisă sau în secțiunea închisă a unei unități deschise dacă este necesar să se se teamă că o instituție nu se află sau nu comite noi infracțiuni. În acest caz, reclamantul a petrecut mai mult de 11 ani în centre de detenție destinate în special detenției temporare (principiile Champ-Dollon și Cruise) și a fost, începând din octombrie 2015, internat într-un penitenciar de maximă securitate din Bellevue. 41. În această privință, Curtea constată că nici competența din 15 noiembrie În 2012, nici diversele concluzii ale serviciilor medicale penitenciare nu sugerează că reclamantul ar fi trebuit să fie plasat într-o altă instituție mai adecvată. În plus, în ceea ce privește Elveția, Curtea nu a ajuns la nicio concluzie cu privire la existența unei probleme structurale în îngrijirea persoanelor delincvente care suferă de tulburări mintale (Papilo c. Elveția, nr 43368/08, 27 ianuarie 2015, § 46). 42. În ceea ce privește regimul privării de libertate, persoanele internate trebuie să fie plasate într-o instituție care să permită administrarea de îngrijiri adecvate, adecvate situației stării lor de sănătate și individualizate (a se vedea, cu titlu de exemplu, Rooman, menționat anterior, §§ 215 și 222). 43. În această privință, Curtea constată că, în hotărârea sa inițială din 3 decembrie 1993. În noiembrie 1998, Curtea a dispus un tratament psihiatric, însă, având în vedere faptele menționate mai sus, reclamantul nu a dorit să urmeze acest tratament în mod regulat. 44. Curtea a amintit deja în jurisprudența sa că în cazul în care atitudinea persistentă a unei persoane private de libertate poate contribui la împiedicarea unei modificări a regimului său de detenție, acest lucru nu scutește autoritățile de la luarea unor inițiative adecvate pentru a asigura persoanei respective un tratament adecvat stării sale și de natură să îi permită să își recapete libertatea (Swennen, citată anterior, punctul 80). 45. Cu toate că o persoană care face obiectul unei plasări involuntare nu este obligată să accepte ofertele terapeutice care i-au fost făcute, Curtea acordă greutate în lacunună refuzurilor repetate ale recurentului care a fost întotdeauna reprezentat în fața autorităților interne, precum și în fața Curții, de a continua îngrijirea și de a coopera cu diverșii operatori responsabili de tratamentul său, aceste refuzuri prezentând inevitabil un obstacol serios autorităților competente. În acest caz, nu se poate aștepta ca autoritățile pe care le impun reclamantului un tratament medical, ci să continue să-i propună măsuri terapeutice adaptate situației sale personale (Rooman, citată anterior, § 246-248). 46. Or, din dosar reiese că reclamantul nu a fost lăsat fără o alegere terapeutică. A fost instituit un plan de executare a sancțiunii pentru a permite o monitorizare individualizată și reclamantul putea beneficia de un tratament terapeutic dacă acesta dorea acest lucru. În perioadele în care reclamantul a acceptat să beneficieze de un astfel de tratament, frecvența interviurilor a fost mai adaptată în funcție de cererea sa personală, de comun acord cu terapeutul. 47. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul, în pofida lipsei sale de cooperare, are dreptul să ofere o monitorizare medicală coerentă și adecvată situației sale și că a fost, prin urmare, deținut în unități adecvate pentru detenția persoanelor delincvente care suferă de tulburări mintale ( Bergmann, citată anterior, §§ 126-128). Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că decizia de menținere a internarii s-a bazat pe o evaluare rezonabilă și suficient de recentă a pericolului reclamantului. 49. De asemenea, Curtea consideră că reclamantul a fost reținut în instituții adecvate situației sale și care permit administrarea adecvată a îngrijirii medicale. 50. Prin urmare, decizia de menținere a internalizării a fost compatibilă cu obiectivele condamnării inițiale. 51. Curtea concluzionează că aceste obiecții trebuie respinse pentru neajunsuri vădite de temei, în conformitate cu art. 35 § 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Recurentul susține că ar fi supus unei pedepse necompresibile și eterne ca urmare a concluziilor din 15 noiembrie 2012, ceea ce ar fi incompatibil cu art. 3 din convenție. 53. Curtea amintește că, pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție, un tratament trebuie să atingă un minim de gravitate, aprecierea acestui minim fiind relativă și dependentă de ansamblul faptelor cauzei (Vilvarajah și alții c. Regatul Unit, 30 octombrie 1991, seria A n 215, p. 36, § 107). 54. În speță, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat la un internal care, în temeiul articolului 64 litera (a) și (b) din Codul penal (punct 24 de mai sus), oferă posibilitatea eliberării condiționate, cu condiția să fie posibil să se prevadă ca internatul să se comporte corect în libertate. Această posibilitate de eliberare este, de altfel, luată în considerare la intervale regulate, din oficiu sau la cerere. Prin urmare, contrar celor susținute de solicitant, internarea nu este incomodă. 55. În mod similar, Curtea este de părere că singurul motiv pentru care reclamantului i s-a refuzat cererea sa de eliberare condiționată pe motiv că este încă un pericol pentru societate nu încalcă art. 3 din convenție. Într-adevăr, Convenția impune statelor contractante să ia măsuri pentru a proteja comunitatea de infracțiuni violente și nu le interzice să-i dea unei persoane care este convinsă de o infracțiune gravă o pedeapsă pe durată nedeterminată, care permite menținerea acesteia în detenție atunci când protecția publicului o impune (Vinter și alte persoane c. Regatul Unit [GC], 66069/09, 130/10 și 3896/10, 9 iulie 2013, punctul 108). 56. În măsura în care reclamantul susține că ar fi exclus orice perspectivă de eliberare, este oportun să se reamintească faptul că prognoza Dr. S. nu este imuabilă și ar putea fi modificată prin intermediul unei noi expertize în viitor. După cum s-a subliniat în paragrafele de mai sus, reclamantul a făcut, de-a lungul anilor, obiectul mai multor avize și evaluări, de către persoane cu expertiză medicală, confirmându-și absența sa. 57. În ceea ce privește necesitatea unui tratament adecvat în timpul privării de libertate, reclamantul se plânge de lipsa monitorizării psihoterapeutice și de faptul că instituțiile de detenție, în special cele destinate detenției provizorii în care a fost internat, erau neadaptate. 58. În hotărârea W.D. c. Belgia 73548/13, 6 septembrie 2016, § 113), Curtea a considerat că: obligația care decurge din Convenție nu se referă la protecția societății împotriva pericolelor pe care le pot reprezenta persoanele delincvente care suferă de tulburări mentale, ci impune, de asemenea, acordarea unei terapii adecvate acestor persoane pentru a-i ajuta să se reintegreze cât mai bine posibil în societate. Lipsa îngrijirii medicale adecvate pentru persoanele private de libertate poate astfel angaja răspunderea unui stat în temeiul articolului 3 din Convenție ( Murray c. Țările de Jos, nr 1051/10, 26 aprilie 2016, § 105; Naumenko c. Ucraina, n 42023/98, 10 februarie 2004, § 112). 59. În acest sens, Curtea a ajuns deja la concluzia de mai sus că reclamantul, în pofida lipsei sale de cooperare, a avut posibilitatea de a oferi o monitorizare medicală coerentă și adecvată situației sale și că a fost reținut în unități adecvate pentru detenția persoanelor delincvente care suferă de tulburări mintale. Contrar a ceea ce susține reclamantul, Curtea nu poate nici să constate sub aspectul articolului 3 din Convenția privind indiciile că privarea de libertate a reclamantului este cu mult disproporționată (Vinter și alții, citată anterior, § 102). Aceasta consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 ianuarie 2020. Stephen Phillips Paulo Pinto de Albuquerque Moduleer Președinte
Requête n
o
19338/18
Giuliano MADDALOZZO
contre la Suisse
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 3 décembre 2019 en un comité composé de
:
Paulo Pinto de Albuquerque,
président,
Helen Keller,
María Elósegui,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 avril 2018,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Giuliano Maddalozzo, est un ressortissant français né en 1954 et détenu aux Établissements d’exécution des peines de Bellevue, à Gorgier (canton de Neuchâtel). Il a été représenté devant la Cour par M
e
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Par arrêt du 3 novembre 1998, la Cour d’assises de la République et Canton de Genève (« la Cour d’assises
») reconnut le requérant, qui avait auparavant été plusieurs fois condamné pour des infractions contre l’intégrité sexuelle, certaines commises dès l’adolescence, coupable de tentative de viol avec cruauté et rupture de ban. Elle condamna le requérant à une peine de cinq ans de réclusion, ordonna la suspension de ladite peine au profit d’un internement et ordonna un traitement psychiatrique. En tant que dernière instance nationale, le Tribunal fédéral confirma ce jugement en
1999.
4.
Le 20 juin 2011, le requérant sollicita le réexamen de sa libération conditionnelle de l’internement.
5.
Dans son rapport du 15 novembre 2012, le Dr S. diagnostiqua un trouble mixte de la personnalité à caractéristique paranoïaque, comprenant également des éléments narcissiques-pervers, et une composante psychopathique, ainsi qu’un trouble mental organique, dû à une lésion ou un dysfonctionnement cérébral, ou à une affection physique, sans précision, et une immaturité du développement psycho-sexuel. L’expert constata qu’il restait toujours sérieusement à craindre que le requérant ne commît de nouvelles infractions portant gravement atteinte à l’intégrité physique, psychique ou sexuelle d’autrui, et souligna qu’un internement, ne pouvant pas être remplacé par une mesure thérapeutique institutionnelle et, encore moins, par un traitement ambulatoire, demeurait nécessaire. Il ajouta que, au vu des échecs répétés des différentes prises en charge du requérant, les chances d’évolution s’amenuisaient de plus en plus et, qu’au fil du temps, les mesures de traitement visant à diminuer la dangerosité et/ou le risque de récidive du requérant avaient de plus en plus tendance à devenir «
une vue de l’esprit
».
6.
Par jugement du 22 avril 2013, le Tribunal d’application des peines et des mesures de la République et Canton de Genève («
le TAPEM
») rejeta la demande du requérant et confirma le maintien de la mesure.
7.
Ce jugement fut confirmé aux niveaux cantonal et fédéral en 2013.
8.
La Cour déclara la requête du requérant, datant du 16 juin 2014, irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes (
Maddalozzo c. Suisse
, n
o
45165/14, 31 mai 2016).
9.
En février 2014, la direction des Établissements de la Plaine de l’Orbe («
EPO
»), prison de haute sécurité, décida de renvoyer le requérant de l’établissement et de procéder à son transfert urgent vers la Prison de Champ-Dollon suite à une suspicion d’entrée d’arme à feu avec la perspective d’une évasion avec prise d’otage. À cette occasion, le Service pénitentiaire des EPO communiqua un rapport de comportement concernant le requérant à la direction de la Prison de Champ-Dollon.
10.
Le 18 décembre 2014, le Service d’application des peines («
le
SAPEM
») rendit un préavis dans lequel il se prononçait en faveur du maintien de l’internement.
11.
En janvier 2015, le Ministère public genevois, dans sa requête en réexamen de l’internement adressée au TAPEM, conclut également au maintien de l’internement du requérant.
12.
Dans son avis du 25 février 2015, la Commission d’évaluation de la dangerosité, au sein de laquelle siégeait également une psychiatre, constata que le requérant ne s’était pas présenté à l’audience du 26 mars 2014 conduite devant la commission, qu’aucun élément nouveau ne lui permettait de s’écarter des conclusions de l’expertise du 15 novembre 2012 et que le requérant représentait dès lors toujours un danger pour la collectivité.
13.
En date du 5 mars 2015, le TAPEM ordonna le maintien de l’internement, prenant en compte le rapport d’expertise du 15
novembre
2012, le fait que la dangerosité du requérant ait été confirmée deux fois par la Commission d’évaluation de la dangerosité (le 26
mars
2014 et le 25 février 2015) et l’absence de nouveaux éléments de nature à remettre ces conclusions en cause. Il conclut également qu’une nouvelle expertise du requérant ne s’imposait pas et invita le SAPEM à faire le nécessaire pour que le requérant puisse reprendre un suivi thérapeutique en détention, soulignant la nécessité pour une personne internée de pouvoir bénéficier de soins psychiatriques adaptés.
14.
Il ressort du rapport du Service de médecine et de psychiatrie pénitentiaires du 10 août 2015 que le requérant refusait systématiquement toute consultation psychiatrique, rendant un suivi médical impossible.
15.
Le 30 septembre 2015, le requérant fut transféré aux Établissements d’exécution des peines de Bellevue, un établissement pénitentiaire de haute sécurité.
16.
Selon le bilan de suivi psychologique volontaire du requérant établi par le Centre neuchâtelois de psychiatrie (« le CNP
») du 15 février 2016, le requérant bénéficia d’une prise en charge psychologique volontaire deux fois par mois à partir d’octobre 2015. Le requérant niait toujours certains délits et ne semblait pas être disposé à se positionner dans un processus de remise en question.
17.
Dans un second rapport du 12 octobre 2016, le CNP indiqua que le requérant continuait à contester les charges retenues contre lui et ne faisait pas preuve d’une réelle demande thérapeutique. En conséquence, les entretiens avaient été réduits à une fréquence mensuelle.
18.
Le 21 octobre 2016, la Direction de l’Établissement de Bellevue rendit un rapport dans lequel elle indiquait également que le requérant bénéficiait d’entretiens avec un psychologue une fois par mois, mais ne faisait preuve d’aucune évolution concernant sa perception du délit et sa position de déni. Bien qu’une nouvelle expertise psychiatrique soit inutile, une évaluation criminologique pourrait apporter de nouvelles considérations et pistes de prise en charge.
19.
Le SAPEM, dans un préavis du 28 octobre 2016, se prononça en faveur du maintien de l’internement au vu de l’absence d’évolution du requérant. Le Ministère public genevois exprima un avis similaire.
20.
Lors de l’audience du 8 décembre 2016 devant le TAPEM, le requérant indiqua qu’il avait décidé d’arrêter tout traitement thérapeutique, d’un commun accord avec le thérapeute, une quinzaine de jours avant l’audience. Il persistait à nier les actes pour lesquels il avait été condamné, ainsi que l’existence de ses troubles psychiatriques.
21.
Le même jour, le TAPEM ordonna le maintien de l’internement du requérant, se basant sur le rapport d’expertise
du 15 novembre 2012 ainsi que sur les prises de position figurant au dossier, aucun événement de nature à remettre fondamentale
ment en cause ces éléments n’étant intervenu depuis lors.
22.
Par jugement du 24 février 2017, la Cour de justice rejeta le recours, soulignant que le maintien de l’internement se justifiait par la persistance du danger pour la sécurité publique et que les conditions de détention du requérant étaient de plus examinées régulièrement.
23.
Par jugement du 19 octobre 2017, le Tribunal fédéral rejeta le recours, constatant que le lien de causalité entre la condamnation initiale du requérant et la prolongation de sa détention n’était pas rompu eu égard au risque inchangé de récidive et/ou de dangerosité, et que la détention du requérant ne constituait pas un traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article 3 de la Convention.
Le droit interne pertinent
24.
Les dispositions pertinentes ont déjà été résumées dans l’affaire précédente concernant le requérant (
Maddalozzo,
précité, §§ 12-14).
25.
Selon l’article 76, al. 2 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 («
CP
»
; Recueil systématique de la législation fédérale suisse 311.1), «
[l]e détenu est placé dans un établissement fermé ou dans la section fermée d’un établissement ouvert s’il y a lieu de craindre qu’il ne s’enfuie ou ne commette de nouvelles infractions.
»
26.
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaint en premier lieu de l’absence de lien de causalité suffisant entre sa condamnation initiale et la décision ordonnant le maintien de l’internement, prononcée par le TAPEM le 8 décembre 2016. En outre, le régime d’exécution de sa peine dans des établissements pénitentiaires ne serait pas approprié.
27.
En deuxième lieu, le requérant allègue une violation de l’article 3 de la Convention eu égard au fait qu’il se trouve soumis à une peine privative de liberté sans perspective de libération. Le requérant se plaint également du manque de suivi psychothérapeutique.
Quant aux griefs tirés de l’article 5 § 1 de la Convention
Sur le maintien de l’internement («
lien de causalité
»)
28.
Le requérant soutient que sa dangerosité actuelle, son risque de récidive et la gravité de l’infraction commise ne justifient pas le maintien de son internement. Selon lui, le lien de causalité entre la condamnation initiale et la décision de ne pas libérer, se basant sur l’expertise du 15
novembre
2012, serait rompu.
29.
La Cour rappelle que selon sa jurisprudence concernant l’alinéa a) de l’article 5 § 1 de la Convention, il est nécessaire qu’un lien de causalité suffisant existe entre la condamnation initiale et la décision de ne pas libérer ou de réincarcérer
; dans le cas contraire, un internement régulier à l’origine se muerait en une privation de liberté arbitraire et serait dès lors incompatible avec l’article 5 (
Kadusic c. Suisse
, n
o
43977/13, 9
janvier
2018, §§ 39 et 40
;
M. c. Allemagne
, n
o
19359/04, 17
décembre
2009, § 88
;
Eriksen c. Norvège
, n
o
17391/90, 27 mai 1997, §
78, et
Weeks c. Royaume-Uni
, n
o
9787/82, 2 mars 1987, § 49).
30.
Cependant, la Cour observe que la présente affaire se distingue de l’affaire
Kadusic
en ce que l’internement du requérant a été ordonné, non pas plusieurs années après la condamnation initiale, mais dès le prononcé du jugement de la Cour d’assises du 3 novembre 1998 l’ayant reconnu coupable de tentative de viol avec cruauté et rupture de ban.
31.
En l’espèce, les tribunaux nationaux ont prolongé la détention du requérant pour l’empêcher de commettre d’autres infractions contre l’intégrité sexuelle similaires à celles dont il avait été reconnu coupable par le passé, le risque de récidive et la dangerosité du requérant n’ayant pas diminué. À la lumière de la jurisprudence de la Cour, cette décision peut être jugée conforme aux objectifs de la décision initiale d’interner le requérant prononcée par la Cour d’assises (
H.W. c. Allemagne
, n
o
17167/11, 19 septembre 2013, § 105).
32.
La Cour rappelle qu’il est cependant nécessaire de déterminer si la décision litigieuse était fondée sur une évaluation raisonnable au regard de ces objectifs et si le juge avait à sa disposition des éléments suffisants pour justifier de la prolongation de l’internement (
H.W
., précité, § 106
;
Herz c.
Allemagne
, n
o
44672/98, 12 juin 2003, § 51).
La privation de liberté du requérant ne saurait en effet se prolonger sans la persistance du trouble, établi de manière probante sur la base d’une expertise médicale objective (
Herz
, précité, § 47,
Johnson c. Royaume-Uni
, n
o
22520/93, 24
octobre
1997, § 60, et
Herczegfalvy c. Autriche
, n
o
10533/83, 24
septembre 1992, §
63).
33.
En l’espèce, la Cour observe d’emblée que le rapport d’expertise du 15
no
vem
bre 2012, intervenu plus de quatre ans avant la décision du TAPEM, n’est pas suffisamment récent pour justifier, à lui seul, le maintien de la privation de liberté du requérant (
Kadusic
, précité, §
55,
Yaikov c.
Russie
, n
o
39317/05, 18 juin 2015, §
64, et
Herz
, précité, §
50).
34.
Or, la Cour note que les juridictions nationales n’ont pas fondé leur décision uniquement sur ce rapport d’expert (
Dörr c. Allemagne
(déc.), n
o
2894/08, 22 janvier 2013). En effet, le TAPEM a également pris en compte les nombreuses prises de position figurant au dossier. Celles-ci préconisaient toutes le maintien de l’internement. Le TAPEM conclut dès lors au maintien de l’internement, aucun élément nouveau de nature à remettre fondamentalement en cause les conclusions du Dr S. n’étant intervenu depuis cette expertise.
35.
Au vu de la jurisprudence de la Cour dans des affaires similaires (
Rooman c. Belgique
[GC], n
o
18052/11, 31 janvier 2019, § 221
;
H.W.
, précitée, § 108, et
Dörr
, précitée) et du dossier, cette décision du TAPEM, confirmée par le Tribunal fédéral, ne semble pas déraisonnable. La Cour observe que les tribunaux nationaux ont pris en compte un certain nombre d’éléments permettant de conclure qu’il était probable que le requérant récidiverait s’il était libéré et qu’il était toujours dangereux pour le public, tels que les antécédents judiciaires du requérant pour des infractions très graves contre l’intégrité sexuelle, le diagnostic du Dr S., le fait que le requérant ne semblait pas avoir médité sur les infractions commises ou sur ses troubles, ainsi que les échecs des tentatives de traitements psychothérapeutiques entreprises.
36.
La Cour note également que le requérant a, au fil des années, fait l’objet de nombreux avis et évaluations par des personnes disposant d’une expertise médicale, le plus récent datant d’octobre 2016 – soit deux mois avant la décision du TAPEM – et confirmant l’absence d’évolution du requérant (
H.W
., précité, § 111). Enfin, le requérant a été entendu par le TAPEM lors de l’audience du 8 décembre 2016, durant laquelle il persista à nier les actes pour lesquels il avait été condamné, ainsi que l’existence de ses troubles psychiatriques (
Dörr
, précité, et,
a contrario
,
Herz
, précité, §
45).
Sur le lieu et le régime de l’internement
37.
Le requérant se plaint qu’il exécute son internement dans des établissements pénitentiaires inadaptés car il s’agissait majoritairement d’établisse
ments de détention notamment destinés à la détention provisoire (prisons de Champ-Dollon et de la Croisée). Il soutient que les prises en charge somatiques et psychiatriques y sont lacunaires.
38.
Selon la jurisprudence de la Cour, un lien doit exister entre le motif invoqué pour la privation de liberté autorisée et le lieu et le régime de la détention. En principe, la « détention » d’une personne en tant que malade mental ne sera « régulière » au regard de l’article 5 § 1 de la Convention que si elle se déroule dans un hôpital, une clinique ou un autre établissement approprié (voir, à titre d’exemples,
Kadusic
, précité, §
45, et
Aerts c.
Belgique
, n
o
25357/94, 30 juillet 1998, § 46). Pour vérifier le caractère approprié de l’établissement, la Cour a tenu compte non pas tellement du but premier de celui-ci, mais plutôt des conditions spécifiques de la détention et de la possibilité pour les intéressés d’y bénéficier d’un traitement adapté (
Rooman
, précité, § 200
;
Bergmann c. Allemagne
, n
o
23279/14, 7 janvier 2016, § 124, et
Kadusic
, précité, §§ 56 et 59). Le seul fait qu’une personne souffrant de troubles mentaux ne soit pas intégrée dans un établissement approprié n’a cependant pas pour effet automatique de rendre sa détention irrégulière au regard de l’article 5 § 1 de la Convention (
Swennen c. Belgique
, n
o
53448/10, 10 janvier 2013, § 72).
39.
Dans la présente affaire, le requérant fait l’objet d’un internement au sens de l’article 64 du Code pénal (paragraphe 24 ci-dessus), et non d’une mesure thérapeutique institutionnelle comme dans l’affaire
Kadusic,
précitée. L’article 64, al. 4 du Code pénal prévoit expressément que l’interne
ment peut être exécuté dans un établissement d’exécution des mesures ou dans un établissement prévu à l’art. 76, al. 2 du Code pénal (paragraphe 25 ci-dessus), c’est-à-dire « un établissement fermé ou dans la section fermée d’un établissement ouvert s’il y a lieu de craindre qu’il [l’auteur] ne s’enfuie ou ne commette de nouvelles infractions ». L’auteur peut être soumis, si besoin est, à une prise en charge psychiatrique.
40.
En l’espèce, le requérant a passé plus de onze ans dans des établissements de détention notamment destinés à la détention provisoire (prisons de Champ-Dollon et de la Croisée) et est, depuis octobre 2015, interné aux Établissements d’exécution des peines de Bellevue, un établissement pénitentiaire de haute sécurité.
41.
À cet égard, la Cour observe que ni l’expertise du 15
novembre
2012, ni les diverses conclusions des services médicaux pénitentiaires ne suggèrent que le requérant aurait dû être placé dans une autre institution plus appropriée. De plus, concernant la Suisse, la Cour n’a jamais conclu à l’existence d’un problème structurel dans la prise en charge des personnes délinquantes souffrant de troubles mentaux (
Papillo c. Suisse
, n
o
43368/08, 27 janvier 2015, § 46).
42.
Quant au régime de la privation de liberté, les personnes internées doivent être placées dans un établissement permettant l’administration de soins adéquats, appropriés à la situation de leur état de santé et individualisés (voir, à titre d’exemple,
Rooman
, précité, §§ 215 et 222).
43.
Sur ce point, la Cour observe que dans son jugement initial du 3
novembre 1998, la Cour d’assises avait ordonné un traitement psychiatrique. Or, au vu des faits énoncés plus haut, le requérant n’a pas souhaité suivre un tel traitement de manière régulière.
44.
La Cour a déjà rappelé dans sa jurisprudence que
si l’attitude persistante d’une personne privée de liberté peut contribuer à faire obstacle à une modification de son régime de détention, cela ne dispense pas les autorités de prendre les initiatives appropriées en vue d’assurer à cette personne un traitement adapté à son état et de nature à l’aider à retrouver sa liberté (
Swennen
, précité, § 80).
45.
Bien qu’une personne faisant l’objet d’un placement involontaire ne soit pas obligée d’accepter les offres thérapeutiques qui lui sont faites, la Cour accorde du poids en l’occurrence aux refus répétés du requérant – qui a toujours été représenté devant les autorités internes comme devant la Cour – de poursuivre les soins et de coopérer avec les différents intervenants en charge de son traitement, ces refus ayant inévitablement confronté les autorités compétentes à un obstacle sérieux. Dans ce cas de figure, on ne peut attendre des autorités qu’elles imposent au requérant un traitement médical, mais qu’elles continuent à lui proposer des mesures thérapeutiques adaptées à sa situation personnelle (
Rooman
, précité, §§ 246-248).
46.
Or, il ressort du dossier que le requérant n’a pas été laissé sans choix thérapeutique. Un plan d’exécution de la sanction avait été mis en place afin de permettre un suivi individualisé et le requérant pouvait bénéficier d’un traitement thérapeutique s’il le désirait. Durant les périodes où le requérant accepta de bénéficier d’un tel traitement, la fréquence des entretiens fut de plus adaptée en fonction de sa demande personnelle, d’un commun accord avec le thérapeute.
47.
Dès lors, la Cour estime que le requérant, malgré son manque de coopération, s’est vu offrir un suivi médical cohérent et adapté à sa situation et qu’il a donc été détenu dans des établissements appropriés pour la détention de personnes délinquantes souffrant de troubles mentaux (
Bergmann
, précité, §§ 126-128).
Conclusion
48.
Eu égard à ce qui précède, la Cour est d’avis que la décision de maintien de l’internement se fondait sur une évaluation raisonnable et suffisamment récente de la dangerosité du requérant.
49.
Elle estime également que le requérant a été détenu dans des établissements appropriés à sa situation et permettant l’administration de soins adéquats.
50.
Dès lors, la décision de maintien de l’internement était compatible avec les objectifs de la condamnation initiale.
51.
Partant, la Cour conclut que ces griefs doivent être rejetés pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Quant au grief tiré de l’article 3 de la Convention
52.
Le requérant allègue qu’il serait soumis à une peine incompressible et perpétuelle suite aux conclusions de l’expertise du 15
novembre 2012, ce qui serait incompatible avec l’article 3 de la Convention.
53.
La Cour rappelle que pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention, un traitement doit atteindre un minimum de gravité, l’appréciation de ce minimum étant relative et dépendant de l’ensemble des faits de la cause (
Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni
, 30 octobre 1991, série A n
o
215, p. 36, § 107).
54.
En l’espèce, la Cour observe que le requérant a été condamné à un internement qui, en vertu de l’article 64 a) et b) du Code pénal (paragraphe
24 ci-dessus), offre la possibilité d’une libération conditionnelle à condition qu’il soit possible de prévoir que l’interné se conduira correctement en liberté. Cette possibilité de libération est d’ailleurs examinée à intervalles réguliers, d’office ou sur demande. Dès lors, contrairement à ce qui soutient le requérant, l’internement n’est pas incompressible.
55.
De même, la Cour est d’avis que le seul fait que le requérant se soit vu débouter de sa demande de liberté conditionnelle au motif qu’il constitue toujours un danger pour la société ne viole pas l’article 3 de la Convention. En effet, la Convention impose aux États contractants de prendre des mesures visant à protéger la collectivité des crimes violents et elle ne leur interdit pas d’infliger à une personne convaincue d’une infraction grave une peine de durée indéterminée permettant de la maintenir en détention lorsque la protection du public l’exige (
Vinter et autres c. Royaume-Uni
[GC], n
o
66069/09, 130/10 et 3896/10, 9 juillet 2013, §
108).
56.
Dans la mesure où le requérant allègue que l’expertise du 15
novembre 2012 aurait écarté toute perspective de libération, il sied de rappeler que le pronostic du Dr S. n’est pas immuable et pourrait être modifié par le biais d’une nouvelle expertise dans le futur. Comme souligné aux paragraphes ci-dessus, le requérant a de plus, au fil des années, fait l’objet de nombreux avis et évaluations, par des personnes disposant d’une expertise médicale, confirmant son absence d’évolution.
57.
Concernant la nécessité d’un traitement approprié durant la privation de liberté, le requérant se plaint du manque de suivi psychothérapeutique et du fait que les établissements de détention, notamment destinés à la détention provisoire dans lesquels il était interné, étaient inadaptés.
58.
Dans l’arrêt
W.D. c. Belgique
(n
o
73548/13, 6 septembre 2016, §
113), la Cour a estimé que «
l’obligation découlant de la Convention ne s’arrête pas à celle de protéger la société contre les dangers que peuvent représenter les personnes délinquantes souffrant de troubles mentaux mais impose également de dispenser à ces personnes une thérapie adaptée visant à les aider à se réinsérer le mieux possible dans la société ». Le manque de soins médicaux appropriés pour des personnes privées de liberté peut ainsi engager la responsabilité d’un État au regard de l’article 3 de la Convention (
Murray c. Pays-Bas
, n
o
10511/10, 26 avril 2016, §
105;
Naoumenko c.
Ukraine
, n
o
42023/98, 10 février 2004, § 112).
59.
En l’occurrence, la Cour a déjà conclu ci-dessus que le requérant, malgré son manque de coopération, s’était vu offrir un suivi médical cohérent et adapté à sa situation et qu’il avait été détenu dans des établissements appropriés pour la détention de personnes délinquantes souffrant de troubles mentaux. Contrairement à ce que soutient le requérant, la Cour ne saurait non plus déceler sous l’angle de l’article 3 de la Convention des indices que la privation de la liberté du requérant est «
nettement disproportionnée
» (
Vinter et autres
, précité, §
102). Elle considère qu’il n’a pas été démontré à suffisance que le requérant a souffert d’un traitement pouvant être qualifié d’inhumain ou dégradant.
60.
Partant, ce grief est rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 16 janvier 2020.
Stephen Phillips
Paulo Pinto de Albuquerque
Greffier
Président