MICHAIL STERGIOU & SIA O.E. v. GREECE

Publicat la 30 iunie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 8529/20 MICHAIL STERGIOU & SIA O.E. împotriva Greciei depusă la 5 februarie 2020 comunicată la 10 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la lichidarea actului societății reclamante de către Curtea de Casație ca fiind inadmisibilă pentru a fi fost depusă de către un avocat înscris într-o asociere de bari situată la o prefectură diferită ( πδριשδρ α ) decât scaunul instanței competente. Societatea reclamantă a depus o acțiune, la 8 octombrie 2010, în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Atena, împotriva unei persoane fizice și a unei alte societăți. Acțiunea a fost semnată de un avocat care a fost membru al Asociației de Baruri din Atena și a fost depusă în fața registrului instanței de către un avocat al Asociației de Baruri din Thessaloniki.

Partidele opuse au formulat o obiecție de inadmisibilitate, susținând că prezentarea a fost contrară prevederii Codului Avocaților, care a interzis avocații să practice în afara prefecturii asociației de bari. Tribunalul multimembri al Atenei (prin o hotărâre emisă la 22 octombrie 2013) a considerat acțiunea admisibilă deoarece, deși documentul a fost depus de un avocat dintr-o altă asociere de bari, acesta a fost semnat de un avocat care practică la aceeași prefectură ca ședința instanței. Prin recurs, Curtea de Apel din Atena (prin hotărârea emisă la 7 iunie 2017) a respins din nou obiecția. Părțile au depus apeluri asupra punctelor de drept și Curții de Casație, prin hotărârea sa finală nr. 1076/2019, eliberată la 20 august 2019, au respins acțiunea ca fiind inadmisibilă.

Acesta a susținut că acțiunile au fost depuse împotriva Codului Avocaților și faptul că acțiunile au fost semnate de un avocat al Asociației Barorilor de la Atena, reprezentând societatea reclamantă, nu au putut corecta acest lucru. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă se plâng că a fost privată de acces la o instanță, deoarece cerința în cauză nu este prevăzută în Codul de Procedură Civilă, nici nu servește un scop legitim, deoarece protejează interesele asociațiilor de bari.

A existat o încălcare a dreptului de acces al societății reclamante la instanța garantată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere modul în care Curtea de Casație a aplicat cerințele de admisibilitate pentru depunerea unei acțiuni (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018, și Louli-Georgopoulou c. Grecia , nr. 22756/09, §§§§ 39-41, 16 martie 2017)? Părțile sunt invitate să răspundă la această întrebare ținând seama de aplicarea cerințelor de admisibilitate în hotărârea Curții Supreme de Administrație nr. 592/2009.

Published on 30 June 2025

THIRD SECTION

Application no. 8529/20

MICHAIL STERGIOU & SIA O.E.

against Greece lodged on 5 February 2020 communicated on 10 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal of the applicant company’s action by the Court of Cassation as inadmissible for having been submitted by a lawyer registered in a bar association located at a different prefecture ( περιφέρεια ) than the seat of the competent court. The applicant company lodged an action, on 8 October 2010, before the Athens Multi-Member Court of First Instance against an individual and another company. The action was signed by a lawyer who was member of the Athens Bar Association and it was submitted before the court’s registry by a lawyer of the Thessaloniki Bar Association. The opposing parties raised an inadmissibility objection, claiming that the submission was contrary to a provision of the Lawyers’ Code, which barred lawyers from practising outside the prefecture of their bar association.

The Athens Multi-Member Court of First Instance (by a judgment issued on 22 October 2013) considered the action admissible since, although the document was submitted by a lawyer from a different bar association, it was signed by a lawyer practising at the same prefecture as the seat of the court. On appeal, the Athens Court of Appeal (by a judgment issued on 7 June 2017) again dismissed the objection. The parties lodged appeals on points of law and the Court of Cassation, by its final judgment no. 1076/2019, issued on 20 August 2019, dismissed the action as inadmissible. It held that the action was lodged contrary to the Lawyers’ Code and the fact that the action was signed by a lawyer of the Athens Bar Association representing the applicant company could not correct that.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant company complains that it was deprived of access to a court, since the requirement in question is not provided for in the Code of Civil Procedure, nor does it serve a legitimate aim, as it protects the interests of the bar associations. It further complains of excessive formalism.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant company’s right of access to court guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention, considering the manner in which the Court of Cassation applied the admissibility requirements for lodging an action (see Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 76-99, 5 April 2018, and Louli-Georgopoulou v. Greece , no. 22756/09, §§ 39-41, 16 March 2017)? The parties are invited to answer this question taking into account the application of the admissibility requirements in judgment of the Supreme Administrative Court no. 592/2009.