În cazul Iliev împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Camera a Treia), întrunind ca comisie, constând din: Pieter Roosma, președintele, Dina Kovacheva, Canolik Minhorans Kairat, judecători, și Olga Cernisova, secretar adjunct al secției, a refuzat să ia în considerare: Hotărârea Catolică din data nașterii lui 2025 (TOC 34656/18) a Republicii Bulgaria, a fost depusă pe baza articolului 34 din Convenția privind protecția drepturilor omului (Contra a Treia Secție), a fost recursată în favoarea unui nou proces, în vederea protecției împotriva pedepsei, a fost pronunțată de către Canolicul Iliev împotriva Canolicului (Canolicul Iliev, președintele, Canolicul Iliev, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocat, avocatul, avocatul, avocatul, avocatul, avocat, avocatul, avocatul, avocatul, avocat, avocat, avocatul, avocat, avocat, avocatul, avocat, avocat, avocat
La 7 aprilie 2014, polițiștii din Veliko Tarnovo vor întocmi un act de constatare a unei încălcări administrative pentru că a condus un vehicul cu motor fără a avea o centură de siguranță.Apelatorul își face obiecția împotriva actului, susținând că au doi martori T.S. și S.G., care pot confirma versiunea lui.În cererea de explicații de la poliție, T.S. depune mărturie în favoarea reclamantului, în timp ce S.G. declară că nu a fost prezent în mașină în timpul verificării poliției și că reclamantul nu i-a cerut să dea o declarație falsă în legătură cu o sentință de condamnare.
În cursul anchetei judiciare în fața instanței de primă instanță, martorul S.G. nu a apărut, deoarece se află în Republica Cehă. În ciuda obiecțiilor apărării, Tribunalul de Reședință Veleco Tarnovo a permis citirea declarațiilor lui S.G., date la 29 aprilie 2015, și a refuzat să ia măsuri suplimentare pentru a-l găsi și a-l asigura în persoană. Întrarea sa din 13 martie 2017 a fost adoptată de Tribunalul de Reședință, pe baza acestor declarații, a acceptat constatarea că reclamantul a condamnat acest martor la o mărturie falsă, dar l-a achitat pe acest individ din cauza lipsei de atenție la fapte. Curtea l-a găsit vinovat pe reclamant de folosirea alcoolului și de a ajuta la incitare la o mărturie falsă, după ce a fost condamnat la o nouă condamnare (C.G. Tarnovo a fost condamnat la șase luni de închisoare pentru consumul de alcool și a fost condamnat la șase ani de închisoare pentru conducerea acestui martor).
În conversația telefonică cu un ofițer de la procesele de la Curtea de Circuit, S.G. refuză să apară în fața instanței, declarând că se află în străinătate, a dat deja declarații în timpul anchetei și nu mai dorește să fie deranjat. Procurorul subliniază necesitatea interogării acestui martor și solicită instanței să-l amendeze pentru necunoaștere. Curtea de Circuit a ignorat cererea și a refuzat să cheme în continuare martorul, acesta constatând că a făcut tot posibilul pentru a asigura apariția lui, dar ultimul refuză categoric să intre în sală.
Prin hotărârea din 16 ianuarie 2018, Curtea Supremă de Caste (CAS) a menținut hotărârea de apel și a confirmat sentința de condamnare pentru ambele acuzații. Curtea consideră că declarațiile lui S.G. din 29 aprilie 2015 au fost colectate în mod valabil în cursul procedurii pre-judiciare prin interogatoriu în fața judecătorului. Curtea constată că absența reclamantului la această interogatoriu este cauzată de faptul că la acel moment nu a fost încă implicat în calitate de acuzat. Prin urmare, Curtea consideră că depunerea de declarații în fața instanțelor judecătorești în scopul depunerii de declarații în fața instanței judecătorești este în conformitate cu principiile naționale și nu încalcă dreptul la apărare, în special având în vedere faptul că martorul a fost interogat fără a fi refuzat să apară prin interogatoriu prin interogatoriu prin telefon. În faza 11 a acestei interogatorii, martorul a fost interogat în faza 1 din Codul penal european (CEDU), în conformitate cu art. 12 din Convenția nr. 300 din 130, § 1 din Convenția nr. 12 din 130, și că nu poate fi depusă nicio declarație în fața instanței judecătorești în fața instanței în fața instanței judecătorești (a se poate face în față de o declarație în fața instanței judecătorești, în conformitate cu art. 12 din CEDU. 130, § 1 din CEDU).
Conform art. 223 din CPN, atunci când există pericolul ca martorul să nu poată apărea în faza judiciară a procesului, interogarea sa în cadrul procedurii pre-judiciare se efectuează în fața unui judecător de la instanța de primă instanță relevantă. Interogarea trebuie să aibă loc în prezența inculpatului și a avocatului său, dacă există unul. Declarațiile date în acest ordin pot fi citite în ședința de judecată și pot servi ca dovadă dacă martorul refuză să dea declarații sau nu se prezintă în fața instanței (art. 281 din CPN).14 La 7 februarie 2018, Adunarea Națională a adoptat Tratatul privind despăgubirile pentru victime ale infracțiunilor (TREP), prin care s-a transpus în legislația națională Directiva 2014/41/CE a Consiliului și Directiva 2014/41/CE a Parlamentului European din 3 aprilie 2014 privind investigarea infracțiunilor, dacă există.
În temeiul principiului cooperării loiale, Uniunea și statele membre, în deplină reciprocitate, se vor ajuta reciproc în îndeplinirea sarcinilor care decurg din tratate. Statele membre vor lua toate măsurile generale sau speciale necesare pentru a garanta îndeplinirea obligațiilor care decurg din tratat sau din actele instituțiilor Uniunii. Statele membre vor ajuta Uniunea în îndeplinirea sarcinilor sale și se vor abține de la orice măsură care ar putea pune în pericol realizarea obiectivelor Uniunii. CERCERUL COMITETELUI DE PREZENTARE 17 .Obiecția guvernului de a solicita fonduri de apărare interne în mod nelegal trebuie respinsă, deoarece fondurile menționate nu au fost accesibile sau nu au fost aplicabile în mod eficient în sensul Convenției (a se vedea Hotărârea din cauza Vučković, C-35.
(objecțiunea preliminară) [Germania, C.C., nr. 17153/11 și alții 29, §§ 70-77, 25 martie 2014].Posibilitatea ca reclamantul să solicite emiterea unui mandat european de anchetă prin care să fie interogat un martor care locuiește în străinătate a apărut abia după adoptarea Legii din 7 februarie 2018 (a se vedea punctul 14 de mai sus), adică după încheierea definitivă a procedurilor împotriva reclamantului (a se vedea punctul 10 de mai sus); în plus, orice eventuală acțiune pentru despăgubiri, bazată pe art. 2v din CEDO (a se vedea punctul 15 de mai sus) sau direct pe art. 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană (a se vedea punctul 16 de mai sus), ar fi putut duce la despăgubiri pentru fapte, iar în cazurile în care a fost efectuată o anchetă, numai despăgubiri pentru fapte, adică după încheierea procedurii împotriva reclamantului, ar fi fost permisă.
([CdG], nr. 9154/10, §§ 100-131, CEI 2015).Curtea trebuie să stabilească în special: dacă a existat un motiv întemeiat care să justifice lipsa martorului; dacă declarațiile sale au fost singurul sau cel mai important motiv pentru condamnarea reclamantului; și dacă au existat suficiente factori de echilibrare care să compenseze dificultățile de apărare și să garanteze corectitudinea procedurii penale în ansamblu (în continuare).20 Pentru a justifica absența martorului S.G. de la proces, Guvernul invocă următoarele circumstanțe: rezidența continuă a lui S.G. în străinătate și refuzul de a se prezenta în fața instanțelor de judecată (par.
În consecință, aceste declarații au fost temeiul decisiv pentru condamnarea reclamantului la acuzația a doua incitare a martorului, și anume a lui S.G., la depunerea de mărturie falsă (§11 de mai sus). (§11) 22. În ceea ce privește existența unor factori de echilibrare suficienți, Curtea observă că reclamantul nu a avut posibilitatea să interogheze pe S.G. în faza de judecată pentru a-l convinge să depună mărturie falsă (paragrafele 5 și 8 de mai sus). (paragrafele 3 și 4 de mai sus). (§5) Declarațiile din scrisoarea din 29 aprilie 2015 au fost, prin urmare, considerate ca fiind de un caracter decisiv pentru condamnarea reclamantului la a doua acuzație incitare a martorului, și anume a lui S.G., la depunerea de mărturie falsă (§11) 23. În ceea ce privește existența unor factori de echilibrare suficienți, Curtea observă că reclamantul nu a avut posibilitatea să interogheze pe S.G.G. în faza de judecată în mod fiabil (paragrafele 3 și 4 de mai sus). (§5) Declarațiile din scrisoarea din 29 aprilie 2015 nu au fost, de asemenea, în mod necesar, considerate ca fiind de un factor de judecată în mod necesar, nici în favoarea acesteia (de a fost considerată de judecătorul) și nici în cazul în care nu au fost admise în judecata (§5) și nu au fost considerate de asemenea suficiente ca aceste elemente de probă necesar pentru a fi prezentate în mod fiabil (§5 și 8 de mai sus). (§5) În cazul în care, în cazul în care, acuzul 5 nu a fost prezentat, nu a fost prezentată nicio dovadă de dovadă de dovadă de încredere, în ceea ce nu a fost necesar să se consideră că nu este de natură să fie de încredere, nici în ceea ce a fost în mod necesar să se consideră că nu este de încredere, nici în cazul în cazul în cazul în cauză, nici în cazul în care nu a fost în cauză, nici o dovada de
25.Governul contestă temeinicia cererii de despăgubire a bunurilor și consideră că cererea de despăgubire a bunurilor a fost excesivă.În cazul Ibrahim Ibrahim, Curtea a decis să respingă în întregime sau să elimine despăgubirea pentru aceste despăgubiri.În cazul Ibrahim, Curtea a decis să respingă cererea de despăgubire a bunurilor și a bunurilor în cauză, în cazul în care nu a constatat nicio încălcare a Convenției (§§ 101, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, § 105, 105, § 105, § 105, 105, § 105, 105, 108, § 108, § 108, § 108, § 108, § 108, § 108, § 108, § 108, § 108, § 108, § 108, 108, 108, 108, 108, 108, 108, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 109, 10
Având în vedere documentele de care dispune și practica sa, Curtea intenționează să acorde în mod rezonabil reclamantului suma de 3 534 (euro) pentru toate cheltuielile și cheltuielile efectuate, cu toate datoriile care pot fi impuse în această sumă. POSTUL DE CONVENȚIE CONTRA CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATORUL DE CREATOR (art. 3 din art. 6 din Convenția nr. 53), art. 3 din Regulamentul nr. 3 din Convenția nr. 3 din Regulamentul nr. 3 din 77, art. 3 din Regulamentul nr. 3 din Regulamentul nr. 3 din Regulamentul nr. 3 din Regulamentul nr. 5 din Regulamentul nr. 5 din Regulamentul nr. 5 din Regulamentul nr. 5 din Regulamentul nr. 5 din Regulamentul nr. 5 din Regulamentul nr. 5 din Regulamentul nr. 5 din Regulamentul nr. 5 din Regulamentul nr. 5 din Regulamentul nr. 5 din Regulamentul nr. 5 din Regulamentul nr. 5 din Regulamentul nr. 5 din Regulamentul 5 din Regulamentul 5 din Regulamentul 5 din Regulamentul 5 din Regulamentul
ДЕЛО ИЛИЕВ срещу БЪЛГАРИЯ
(Жалба № 34656/18)
10.06.2025 г.
Това решение е окончателно, но може да подлежи на редакционни промени.
По делото Илиев срещу България,
Европейският съд по правата на човека (Трето отделение), заседаващ като комитет, състоящ се от:
Пеетер Роосма,
председател
,
Диaна Ковачева,
Канолик Мингорaнс Кайрат,
съдии
,
и Олга Чернишова, заместник-секретар на отделението,
Като взе предвид:
жалбата (№ 34656/18) срещу Република България, подадена пред Съда на основание чл. 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) от българския гражданин г-н Красимир Иванов Илиев („жалбоподателят“), роден през 1973 г. и живущ в гр. Велико Търново, представляван от г-н Й.Панов, адвокат от Велико Търново, на 16 юли 2018 г.;
решението за уведомяване на българското правителство („Правителството“), представлявано от г-жа М. Илчева от Министерството на правосъдието, относно жалбата;
становищата на страните;
След обсъждане в закрито заседание, проведено на 20 май 2025 г.,
Постановява следното решение, прието на същата дата:
1
. Жалбата се отнася до оплакването, че на жалбоподателя е било отказано правото да разпита свидетел на обвинението в хода на наказателното производство.
2
. На 7 април 2014 г. полицейски служители във Велико Търново съставят на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение за това, че е управлявал моторно превозно средство без поставен предпазен колан. Жалбоподателят подава възражения срещу акта, като твърди, че има двама свидетели – Т.С. и С.Г., които могат да потвърдят версията му. При снемане на обяснения от полицията, Т.С. свидетелства в полза на жалбоподателя, докато С.Г. заявява, че не е присъствал в автомобила по време на полицейската проверка и че жалбоподателят го е помолил да даде неверни показания в негова полза.
3
. На 10 март 2015 г. Районната прокуратура образува досъдебно производство срещу жалбоподателя за подбуждане на Т.С. към лъжесвидетелстване и за склоняване на свидетеля С.Г. към същото деяние. В хода на разследването са разпитани трима полицейски служители, двама свидетели на защитата и свидетелят С.Г. Показанията на С.Г. са снети на 29 април 2015 г. чрез разпит пред съдия от първоинстанционния съд, с цел те да бъдат приобщени към доказателствения материал в случай на невъзможност за явяване на свидетеля в съдебно заседание. Нито жалбоподателят, нито неговият защитник са присъствали на този разпит.
4
. На 18 май 2015 г. жалбоподателят е привлечен като обвиняем за съучастие в лъжесвидетелстване (заедно с Т.С.), както и за подбуждане към лъжесвидетелстване по отношение на С.Г. Жалбоподателят прави искане за провеждане на очна ставка със С.Г., но прокуратурата отказва да уважи искането.
5
. В хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд свидетелят С.Г. не се явява, тъй като се намира в Чешката република. Въпреки възраженията на защитата, Районен съд – Велико Търново допуска прочитането на показанията на С.Г., дадени на 29 април 2015 г., и отказва да предприеме допълнителни действия за издирването му и осигуряването на неговото лично явяване. В присъдата си от 13 март 2017 г. Районният съд, основавайки се на тези показания, приема за установено, че жалбоподателят е подбудил този свидетел към лъжесвидетелстване, но го оправдава по това обвинение поради малозначителност на деянието. Съдът признава жалбоподателя за виновен в подбудителство и помагачество към лъжесвидетелстване (извършено от Т.С.) и му налага наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца. Към това наказание съдът присъединява и наказанията, наложени по други наказателни производства за управление на МПС след употреба на алкохол – глоба в размер на 600 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години.
6
. И двете страни обжалват присъдата пред Окръжен съд – Велико Търново. Жалбоподателят твърди, че не му е била осигурена възможност да разпита свидетеля С.Г., а прокуратурата настоява за осъждането му за подбуждане към лъжесвидетелстване и по отношение на този свидетел.
7
. В проведен телефонен разговор със служител от деловодството на Окръжния съд, С.Г. отказва да се яви пред съда, като заявява, че се намира в чужбина, вече е дал показания в хода на разследването и не желае повече да бъде безпокоен. Защитата подчертава необходимостта от разпит на този свидетел и прави искане съдът да му наложи глоба за неявяването. Окръжният съд оставя искането без уважение и се отказва от по-нататъшното призоваване на свидетеля, след като констатира, че е направил всичко възможно да осигури явяването му, но последният категорично отказва да влезе в съдебната зала. Защитникът на жалбоподателя прави искане съдът да изключи показанията на С.Г. от доказателствения материал с аргумента, че свидетелят не е бил разпитан непосредствено пред съда.
8
. С решение от 13 юли 2017 г., като взема предвид показанията на С.Г. от 29 април 2015 г., Окръжният съд признава жалбоподателя за виновен в подбуждане на свидетеля С.Г. към лъжесвидетелстване. Съдът потвърждава присъдата на Районния съд в останалата ѝ част (виж параграф 5
in fine
по-горе)
9
. Жалбоподателят подава касационна жалба, с която оспорва решението на Окръжния съд, с което е признат за виновен в подбуждане на свидетеля С.Г. Жалбата се основава на твърдението, че осъждането почива единствено на показанията на този свидетел, което представлява нарушение на националните процесуални правила и на чл. 6, § 3, буква „d“ от Конвенцията.
10
. С решение от 16 януари 2018 г. Върховният касационен съд (ВКС) оставя в сила въззивното решение и потвърждава осъдителната присъда и по двете повдигнати обвинения. ВКС приема, че показанията на С.Г. от 29 април 2015 г. са валидно събрани в хода на досъдебното производство чрез разпит пред съдия. Съдът констатира, че отсъствието на жалбоподателя на този разпит се дължи на факта, че към онзи момент той все още не е бил привлечен в качеството на обвиняем. Поради това ВКС прави извод, че позоваването на съдилищата на показанията на С.Г. е в съответствие с националното законодателство и не нарушава правото на защита, особено предвид факта, че свидетелят е отказал да се яви за разпит в съдебната фаза.
11
. Позовавайки се на чл. 6, §§ 1 и 3 (d) от Конвенцията, жалбоподателят се оплаква, че осъждането му за подбуждане към лъжесвидетелстване по отношение на С.Г. се основава на показанията на този свидетел, въпреки че той не е имал възможност да го разпита на нито един етап от наказателното производство.
12
. Съгласно чл. 120, ал. 1 и 3 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), свидетелят е длъжен да се яви пред органа, който го е призовал. При неявяване без уважителна причина на свидетеля може да бъде наложена глоба в размер до 300 лв. (приблизително 150 евро). Разпитът на свидетел, който се намира извън пределите на страната, може да бъде проведен чрез видеоконференция или телефонна конференция (чл. 139, ал. 7 от НПК).
13
. Съгласно чл. 223 от НПК, когато съществува опасност свидетелят да не може да се яви пред съда в съдебната фаза на процеса, неговият разпит в досъдебното производство се извършва пред съдия от съответния първоинстанционен съд. Този разпит следва да се проведе в присъствието на обвиняемия и неговия защитник, ако има такъв. Показанията, дадени по този ред, могат да бъдат прочетени в съдебно заседание и да послужат като доказателство, ако свидетелят откаже да дава показания или не се яви пред съда (чл. 281 от НПК).
14
. На 7 февруари 2018 г. Народното събрание прие Закона за Европейската заповед за разследване (ЗЕЗР), с който в националното законодателство бе транспонирана Директива 2014/41/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 г. относно Европейската заповед за разследване по наказателноправни въпроси. Законът определя компетентните национални органи за издаване на такива заповеди, включително за разпит на свидетел, намиращ се на територията на друга държава членка на Европейския съюз и урежда приложимите процедури за това.
15
. Член 2в от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) предвижда възможност за лицата, които считат, че правата им са пострадали в резултат на нарушение на правото на Европейския съюз, извършено от български правозащитен, административен или съдебен орган, да предявят иск за обезщетение пред националните съдилища за претърпените вреди.
16
. Член 4, ал. 3 от Договора за Европейския съюз гласи:
„По силата на принципа на лоялното сътрудничество, Съюзът и държавите-членки при пълно взаимно зачитане си съдействат при изпълнението на задачите, произтичащи от Договорите.
Държавите-членки вземат всички общи или специални мерки, необходими за гарантиране на изпълнението на задълженията, произтичащи от Договорите или от актовете на институциите на Съюза.
Държавите-членки съдействат на Съюза при изпълнението на неговите задачи и се въздържат от всякакви мерки, които биха могли да застрашат постигането на целите на Съюза.“
17
. Възражението на Правителството за неизчерпване на вътрешноправните средства за защита следва да бъде отхвърлено, тъй като посочените от него средства не са били достъпни или ефективни по смисъла на чл. 35 от Конвенцията (вж. за обобщение на приложимите принципи решението по делото
Vučković и други срещу Сърбия
(предварително възражение) [ГК], № 17153/11 и 29 други, §§ 70-77, 25 март 2014 г.). Възможността жалбоподателят да поиска издаване на Европейска заповед за разследване, чрез която да бъде разпитан свидетел, пребиваващ в чужбина, е възникнала едва след приемането на закона от 7 февруари 2018 г. (вж. пар. 14 по-горе), тоест след окончателното приключване на наказателното производство срещу жалбоподателя (вж. пар. 10 по-горе); освен това, всяко евентуално исково производство за вреди, основано на чл. 2в от ЗОДОВ (вж. пар. 15 по-горе) или пряко на чл. 4, § 3 от Договора за Европейския съюз (вж. пар. 16 по-горе), би могло да доведе единствено до присъждане на парично обезщетение. То не би предоставило на жалбоподателя възможност да поправи по същество твърдяната несправедливост на проведеното срещу него наказателно производство (чрез отмяна на присъдата или възобновяване на делото).
18
. Като отбелязва, че жалбата не е явно неоснователна и не е недопустима на друго основание, посочено в чл. 35 от Конвенцията, Съдът я обявява за допустима.
19.
Общите принципи относно случаите, в които обвиняемият не е имал възможност да разпита свидетел на обвинението, а показанията на последния са използвани като основание за осъждането, са изложени в решението по делото
Schatschaschwili срещу Германия
([ГК], № 9154/10, §§ 100-131, ЕСПЧ 2015). Съдът следва да установи по-специално: дали е била налице основателна причина, оправдаваща неявяването на свидетеля; дали неговите показания са били единственото или решаващо основание за осъждането на жалбоподателя; и дали са били налице достатъчно уравновесяващи фактори, които да компенсират затрудненията на защитата и да гарантират справедливостта на наказателното производство като цяло (
пак там
).
20.
За да оправдае отсъствието на свидетеля С.Г. от процеса, Правителството се позовава на следните обстоятелства: продължителното пребиваване на С.Г. в чужбина и отказа му да се яви пред българските съдилища (пар. 5 и 7 по-горе). В настоящия случай, прилагайки установената си практика (вж., с препратките, решението
Schatschaschwili
, цитирано по-горе, § 120), Съдът намира, че тези основания не могат да се считат за достатъчни. Изправени пред отказа на свидетеля С.Г. да се яви в съдебно заседание, националните съдилища не са положили всички разумни усилия, за да осигурят неговото присъствие – например чрез налагане на глоба или чрез опит да организират разпита му чрез видеоконференция или телефонна конференция, както е предвидено във вътрешното право (пар. 12 по-горе).
21.
Показанията на С.Г. представляват основното пряко доказателство за извода, че жалбоподателят е осъществил контакт с този свидетел с цел да го убеди да лъжесвидетелства (пар. 5 и 8 по-горе). Следователно тези показания са били решаващото основание за осъждането на жалбоподателя по второто обвинение – подбуждане на свидетел, а именно С.Г., към лъжесвидетелстване. (пар. 11 по-горе).
22.
По отношение на наличието на достатъчни уравновесяващи фактори Съдът отбелязва, че жалбоподателят не е имал възможност да разпита С.Г. и в досъдебната фаза (вж. пар. 3 и 4 по-горе). Показанията на С.Г. от 29 април 2015 г. са били единствено прочетени в съдебното заседание (вж. пар. 5 по-горе). Поради това нито жалбоподателят, нито съдебният състав са имали възможност да наблюдават поведението на С.Г., за да преценят неговата достоверност и надеждност, докато е давал показания. Жалбоподателят също така не е имал възможност да му постави писмени въпроси. В своите мотиви съдилищата не са подходили към показанията на С.Г. с необходимата предпазливост и не са показали, че осъзнават намалената доказателствена стойност на тези показания. Вместо това те са ги приели безкритично като доказателство, единствено на основание, че прочитането им е процедурно допустимо по НПК (вж. пар. 5, 8 и 10 по-горе). С оглед на тези констатации Съдът счита, че не са били налице достатъчни процесуални гаранции (уравновесяващи фактори), които да позволят справедлива и адекватна преценка на надеждността на тези непроверени доказателства.
23.
Тези обстоятелства са достатъчни, за да може Съдът да заключи, че в настоящия случай е налице нарушение на чл. 6, §§ 1 и 3 (d) от Конвенцията.
24.
Жалбоподателят претендира сумата от 600 български лева за имуществени вреди и 25 000 евро за неимуществени вреди. Той претендира също 3 000 лв. за разходи и разноски, направени в производството пред националните съдилища, както и 3 000 евро за разходи и разноски пред Съда.
25.
Правителството оспорва основателността на иска за имуществени вреди и намира претенцията за неимуществени вреди за прекомерна. То призовава Съда да намали или изцяло да отхвърли иска за разходи и разноски.
26.
Съдът не установява причинно-следствена връзка между констатираното нарушение и твърдените имуществени вреди, поради което отхвърля тази част от претенцията. По отношение на неимуществените вреди Съдът не може да прави предположения какъв би бил изходът на наказателното производство срещу жалбоподателя, ако не беше допуснато установеното нарушение на чл. 6, §§ 1 и 3 (d) от Конвенцията (вж.
Ibrahim и други срещу Обединеното кралство
[ГК], № 50541/08 и три други, § 315, 13 септември 2016 г.). Съдът приема, че при конкретните обстоятелства на делото не се налага присъждането на обезщетение по този пункт. Както е постановявал и по други сходни дела срещу България (вж.
Янакиев срещу България
, № 40476/98, § 90, 10 август 2006 г.,
Идакиев срещу България
, № 33681/05, § 70, 21 юни 2011 г., и
Д.М.Т. и Д.К.И.
срещу България, № 29476/06, § 139, 24 юли 2012 г.), Съдът счита, че най-подходящата форма на обезщетение в настоящия случай е възобновяването на наказателното производство срещу жалбоподателя, по-специално в частта относно обвинението за подбуждане към лъжесвидетелстване по отношение на С.Г.
27.
Като взе предвид документите, с които разполага, и своята съдебна практика, Съдът намира за разумно да присъди на жалбоподателя сумата от 3 534 евро (EUR) за всички направени разходи и разноски, ведно с всички данъци, които могат да бъдат начислени върху тази сума.
Обявява
жалбата за допустима;
Приема
, че е налице нарушение на чл. 6, §§ 1 и 3 (d) от Конвенцията;
Постановява
a)
държавата ответник да заплати на жалбоподателя в срок от три месеца сумата от 3 534 евро (три хиляди петстотин тридесет и четири евро), плюс всякакви данъци, които биха могли да се начислят на жалбоподателя, за разходи и разноски, като левовата равностойност на сумата се изчислява по курса, приложим към датата на плащането;
b)
от изтичането на упоменатия по-горе срок до плащането се дължи проста лихва върху горепосочената сума в размер, равен на лихвения процент за пределното кредитиране на Европейската централна банка през периода на просрочие, увеличен с три процентни пункта;
Отхвърля
останалата част от иска за справедливо обезщетение.
Изготвено на френски език и оповестено писмено на 10 юни 2025 г. в съответствие с член 77, §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.
Олга Чернишова, Заместник-секретар
Пеетер Роосма, Председател