IVANOV AND OTHERS v. BULGARIA - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

26.03.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

IVANOV AND OTHERS v. BULGARIA - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

A TREIA PARTICULARE DECIZIE privind DISPONZIAȚIA CURSULUI N.O. 45979/17 Tsvetan Krasimirov Ivanov și alții împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Camera a Treia), întrunită ca comisie la 26 martie 2024, formată din: Ioannis Ktistakis, președintele, Yonko Grozev, Andreas Zünd, și Olga Chernișkov, secretar adjunct al acestei secții; având în vedere următoarea decizie: Cursul (No. 45979/17) împotriva Republicii Bulgaria, depus la Curtea pe baza articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Camera a treia), întrunit în cadrul unei comisii de 26 martie 2024, alcătorii: Ioannis Ktistakis, președintele, Yonko Grozev, Andreas Zünd, și Olga Chernișkov, secretar adjunct al acestei secții; având în vedere următoarea hotărâre (No. 45979/17) împotriva Republicii Bulgaria, depusărită în baza articolului 22 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Cena a treia), în cazul în care a fost plătit în mod efectiv, în cadrul unei tabele de 22 decembrie 2017 (Cena a treia), de către avocatul lui K.

În special, reclamanții susțin că, în conformitate cu legislația aplicabilă, suma de bani în formă de ajutor social pe care ei au dreptul să o primească pentru creșterea copiilor este mai mică decât suma de bani pe care o au familiile adoptive care au grijă de copiii cu dizabilități. Reclamanții se plâng că, prin urmare, sunt discriminați în comparație cu familiile adoptive, deoarece statul nu le asigură protecție egală.

După ce a ascultat ca martori o serie de părinți ai unor astfel de copii care au povestit dificultățile legate de asigurarea îngrijirii permanente a copiilor lor, Comisia consideră că principiul constituțional al egalității impune legislativului să adopte măsuri care să vizeze egalizarea efectivă a posibilităților oferite de lege acestui grup social deosebit de vulnerabil (părinții care au grijă de copiii lor cu dizabilități grave). ea observă că legea în redacția sa de atunci le face dificilă părinților adoptivi (biologici) să utilizeze instituțiile de îngrijire necesare; în plus, Comisia consideră că acești părinți nu au posibilitatea de a garanta, în mod eficient, că acești copii sunt în situație de discriminare, în special în cazul în care părinții nu au dreptul să se asigure că acești copii sunt în situație de discriminare financiară, iar membrii familiei nu au posibilitatea de a le acorda asistență financiară în mod eficient, în comparație cu copiii care se află în situații de discriminare gravă.

Constatarea discriminării pe motivele menționate mai sus a fost confirmată de două instanțe în instanțele administrative, în fața cărora procedurile continuă. Hotărârea finală a fost pronunțată la 10 iulie 2013 de către un comitet de cinci membri la Curtea Supremă Administrativă. În această instanță, în plus față de constatările privind discriminarea, Curtea a anulat dispoziția privind adoptarea unui grup de terți (a se vedea §2 de mai sus), iar în continuare, a lăsat în vigoare art. 78 din Convenția privind protecția persoanelor cu handicap (art. 8 din Convenția privind protecția persoanelor cu handicap, care a fost adoptată în temeiul articolului 8 din Convenția privind protecția persoanelor cu handicap, care a fost adoptată în temeiul articolului 8 din Convenția privind protecția persoanelor cu handicap, care a fost adoptată în temeiul articolului 8 din Convenția privind protecția persoanelor cu handicap, care a fost adoptată în temeiul articolului 8 din Convenția privind protecția persoanelor cu handicap, precum și art. 8 din Convenția privind protecția persoanelor cu handicap, care a fost adoptată în temeiul articolului 8 din Convenția privind protecția persoanelor cu handicap, care a fost adoptat în temeiul articolului 8 din Convenția privind protecția persoanelor cu handicap, care a fost adoptat în temeiul articolului 8 din Convenția privind protecția persoanelor cu handicap, care a fost adoptat în temeiul articolului 8 din Convenția privind protecția persoanelor cu handicap, care a fost adoptat în temeiul articolului 8 din Convenția privind protecția persoanelor cu handicap, care a fost adoptat în temeiul articolului 8 din Convenția privind protecția persoanelor cu handicap, care a fost adoptat în temeiul articolului 8 din Convenția privind protecția persoanelor cu handicap, care a fost adoptat în temeiul articolului 8 din Convenția privind protecția persoanelor cu handicap, care a fost adoptat în temeiul articolului 8 din Convenția privind protecția persoanelor cu handicap, care a fost adoptat în temeiul articolului 8 din Convenția persoanelor cu handicap, care a

Curtea observă că, atunci când au analizat problema discriminării, autoritățile naționale atât Comisia, cât și instanțele administrative nu au efectuat o analiză a faptului dacă există în primul rând două grupuri despre care se poate spune că se află într-o situație similară sau similară. În schimb, ele par să fi analizat aspectul general al problemei ajutorului social, care este prevăzut în lege și are ca scop să faciliteze îngrijirea copiilor cu dizabilități. Acestea au condus la concluzia că autoritățile competente trebuie să ia măsuri, ca parte a obligațiilor lor pozitive în temeiul dreptului intern și internațional, pentru a depăși diferența pe care par să o fi stabilit că există în ceea ce privește posibilitățile de a oferi îngrijire între părinții adoptivi (biologici) și familia de familie.

Curtea constată că problema ridicată în recursul cu care a fost sesizată are două aspecte: pe de o parte, reclamanții invită Curtea să examineze recursul din perspectiva reclamantelor care sunt părinți (și frați și surori) ai copiilor cu dizabilități. Prin urmare, trebuie să se pronunțe din perspectiva faptului dacă (unii dintre) reclamanți, părinți și frați ai copiilor cu dizabilități grave au fost discriminați în comparație cu familiile adoptive, în urma faptului că primele familii au avut dreptul la o asistență socială/comunitară mai mică de la suma pe care au putut să o obțină din surse similare din Austria. Pe de altă parte, reclamanții au primit această asistență socială din Rusia în urma recursului la o adopție socială (în cazul în care au primit această asistență directă) din partea reclamantului în cauză, iar părinții sau frații lor au primit o asistență socială în mod similar în conformitate cu art. 13 din Legea nr. 190/2003, punctul 8 din Codul de drept comunitar european (CE), în care se poate vedea în mod similar în cazul în care părinții și frații lor nu au dreptul la o asistență socială socială în comparație cu alte familii (în cazul în care nu au copii în comparație cu părinții sau frații lor), în conformitate cu art. 13 din Legea nr. 190/2003, punctul 8 din Codul de drept comunitar european (CE), în cazul în care nu se poate obține o asistență socială socială socială în comparație cu celelalte familii, în comparație cu celelalte familii, în cazul în care nu au copii în comparație cu părinții sau frații lor, în comparație cu alte persoane care au o situație similaritate, în comparație cu celelalte în comparație cu celelalte familii, în comparație cu celelalte în comparație cu celelalte familii.

În cazul în care este stabilit că cuplurile de același sex sunt în situație relativ similară cu cele de alt sex, în cazul în care unul dintre parteneri dorește să adopte copilul de către celălalt partener; Khamtokhu și Aksenchik împotriva Rusiei [GC], recursuri nr. 60367/08 și 961/11, § 68, 24 ianuarie 2017, în cazul în care reclamanții, cărora li s-au impus sentințe de închisoare pe viață, sunt în situație similară cu toți ceilalți autori de infracțiuni care au fost condamnați pentru aceleași sau comparabile infracțiuni, și Yocheva și Ganeva împotriva Bulgariei, recursuri nr. 18592/15 și 43863/15, § 108, 11 mai 2021, în cazul în care este stabilit că mamele singure ale copiilor cu tați necunoscuți sunt în situație relativ similară cu mamele care au fost închisă sau recunoscute drept copii în mod ilegal în conformitate cu legea 9.).

Categoria de părinți biologici sau adoptatori, sau frați și surori, ai copiilor cu dizabilități există în contextul familiilor, care la rândul lor sunt grupuri de părinți și copiii lor care trăiesc împreună ca o familie, cu tot ce aceasta include în ceea ce privește drepturile și obligațiile de familie în conformitate cu legea.Familii adoptive, în ciuda utilizării termenului de către legiuitor, sunt furnizori profesioniști de servicii sociale, care sunt creați pentru a avea grijă de copiii în nevoie, în principal temporar, și care nu au drepturi de familie asupra copiilor pe care îi îngrijesc.Așa cum explică Guvernul, motivul pentru crearea ultimei categorii, așa-numitele "familii de adopție", a fost de a asigura îngrijirea în afara instituțiilor colective (infirmele de îngrijire a copiilor) din Bulgaria, care au fost mult criticate de organizațiile internaționale specializate pentru inadecvența lor în ceea ce privește posibilitatea de a avea grijă de copiii dispăruți de părinți.

Prin urmare, nu se poate spune că familiile de adopție, create pentru a completa un singur permis și pentru a asigura în locul statului îngrijirea personală a copiilor în nevoie, se află într-o situație similară cu cea a părinților biologici sau adoptatorilor sau a fraților și surorilor. Faptul că statul a organizat funcționarea acestui furnizor de servicii printr-un contract plătit, care funcționează numai atunci când copilul este efectiv pus în grija sa, este logic; faptul că furnizorul de servicii are dreptul la unele forme de asistență socială, dacă copilul de care are grijă, cu dizabilități grave, nu este pus pe aceeași poziție cu celelalte. Pe de o parte, familiile de adopție sunt special create de stat cu o configurare strictă au continuat după o procedură de selecție și o procedură regulată de selecție, cu scopul de a asigura o plată pentru copii cu un control social efectiv, este logic; pe de altă parte, în ceea ce privește părinții și frații, nu există o plată pentru acești copii, deoarece acest lucru nu este valabil în ceea ce privește îngrijirea lor.

7 de mai sus, și anume plângerea depusă în fața Curții de către copiii înșiși, potrivit căreia legea permite copiilor cu dizabilități grave să beneficieze de o ajutor social mai redus, îndreptată spre creșterea lor, atunci când sunt îngrijiți de familiile lor naturale, decât dacă sunt admiși în familia de plasament, Curtea constată următoarele.12 Este important de remarcat că la nivel național nu a fost depusă nicio plângere în numele copiilor înșiși și, prin urmare, o astfel de plângere nu a fost examinată (vezi §2 de mai sus).Apelul, depus atât în fața Comisiei, cât și în fața instanțelor, este exclusiv din perspectiva părinților acestor copii.Curtea a decis să examineze problema nu este necesar să se prezinte încă o întrebare privind adoptarea exhaustivă a mijloacelor de protecție interna de plasament, deoarece în acest caz nu este permisă o analiză analogică a situației copiilor în cauză, deoarece în prezentul paragraf 10 nu poate fi considerat ca fiind înlocuit cu situația în care se află părinții înși sau familiile în cauză. nu este permisă o analiză analogică a situației în care acești copii se află înlocuți în primul rând, deoarece nu se confruntă cu situații grave sau în care se confruntă cu o situație gravă cu părinții de plasament.

În al doilea rând, Curtea a remarcat că, deoarece copiii înșiși nu au dreptul la asistență financiară, iar orice astfel de asistență este primită de la părinți, numai calitatea îngrijirii pe care copiii ar fi primit-o în cele două medii diferite ar putea reprezenta un tratament diferit în ceea ce privește copiii. În această privință, Curtea a remarcat că nu i-a fost furnizată informația care să îi permită să evalueze calitatea îngrijirii acordate copiilor în aceste tipuri diferite de medii. Nici reclamanții nu au furnizat informații care să permită o comparație între calitatea îngrijirii globale pe care copiii îngrijiti în cele două medii diferite de îngrijire o primesc în mod normal, nici calitatea îngrijirii pe care copiii o primesc în diferite medii de îngrijire nu pare să fi fost în mod justificat, nici calitatea îngrijirii pe care copiii o primesc în mod diferit în funcție de condițiile în care trăiesc. În acest context, Curtea a menționat că nu a fost furnizată informații care să îi permită să evalueze în mod specific calitatea îngrijirii acordate copiilor în aceste tipuri de medii. În acest context, poate fi considerat că această analiză nu este unică, în sensul de lege, ci poate fi făcută în mod individual, în cazul în care se află între orice categorie de copii care nu au dreptul la îngrijire, și în cazul în care nu există nicio altă cauză, în care se poate considera că, în mod specific, că nu există o problemă de sănătate sau de sănătate, în cazul în care copiii care se află în situația în care se află în situația în situația în care se află.

În cele din urmă, plângerea adresată Curții nu se referă la situația în care se poate spune că statul nu a tratat în mod diferit o persoană a cărei situație este semnificativ diferită, pentru a corecta, de exemplu, inegalitatea de fapt (vezi în această privință aspectul obligațiilor statelor Taddeucci și McCall împotriva Italiei , plângerea nr. 51362/09, § 81, din 30 iunie 2016), deoarece plângerea reclamantelor se referă mai degrabă la faptul că cele două grupuri (familii și membrii adoptivi ai familiei) ar fi trebuit să primească în mod egal o parte a libertății, dar nu au primit această parte.

Compilate în limba engleză și comunicate în scris la 18 aprilie 2024 Olga Cernisova Ioan Ktistikis Deputat-secretar Președinte Anexa Lista reclamantelor: Nu Numele reclamantului Anul nașterii Cetățenie Localitate 1. Tvetan Krasimirov Ivanov 1974 Locul de muncă 2. Mireila Petkova BARZINA 2012 Sofia 3. Elena Petkova BARZINA 1974 Sofia 4. Iana Stojanova Dimitrovă 1983 G. Bulgaria Blagovinc 5. Mihail Stanislav GENOVIC 1985 2013 Bulgaria Sven Sven 6. Mila Stanislav Tovarice G. Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tovarice Tov