IVANOV AND OTHERS v. BULGARIA

IVANOV AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2024)

Decizia nr. 45979/17 Tsvetan Krasimirov IVANOV și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 26 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Yonko Grozev , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 45979/17) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 iunie 2017 de 22 de resortisanți bulgari, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat, („reclamanții”) reprezentați de dl M. Ekimdzhiev și dna Boncheva, avocați care practică în Plovdiv; hotărârea de a anunța plângerile privind discriminarea și lipsa unui remediu eficace aferent Guvernului bulgar („Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dna I. Stancheva-Chinova, a Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: Cazul se referă la plângeri, în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție, de către părinți și frați ai copiilor cu handicap grave și copiii înșiși, despre o eșecare a statului de a-și proteja viața privată și de familie într-un mod eficace și nediscriminatoriu. În special, reclamanții susțin că, în temeiul legislației relevante, suma de bani sub formă de beneficii sociale pe care le pot primi pentru îngrijirea copiilor este mai mică decât suma de bani la care sunt eligibile familiile de adoptivi care îngrijesc copii cu handicap. Reclamanții se plâng că sunt astfel discriminate în comparație cu familiile de adopție, deoarece statul nu le oferă o protecție egală. Ele subliniază că dispozițiile juridice relevante au rămas nemodificate din 2013 (a se vedea alineatele (2) și (3) mai jos) și că nu au avut niciun remediu intern eficace la dispoziția lor, în încălcarea articolului 13 din convenție. Într-o decizie din 17 martie 2011, Comisia împotriva discriminării („Comisia”) a decis o cerere de către o organizație neguvernamentală, care a susținut că mai multe acte legislative sunt discriminatorii față de părinții (biologici) copiilor cu handicap. Comisia, după ce a auzit ca martori o serie de părinți ai acestor copii care au transmis provocările legate de asigurarea îngrijirii permanente a copiilor lor, a considerat că principiul constituțional al egalității impune legislatorului să adopte măsuri care vizează eficacitatea echilibrării oportunităților oferite de lege grupului social deosebit de vulnerabil (părinții care se ocupă de copiii lor cu handicap grave). Acesta a remarcat faptul că legea, așa cum se afla în acel moment, a făcut destul de dificil pentru părinții (biologici) să ofere realist îngrijirea necesară copiilor lor; legea nu a reușit în continuare să se asigure că autoritățile utilizează în mod corespunzător resursele financiare, pe care le-au rezervat pentru beneficii sociale, astfel încât să permită acestor părinți să le asigure în mod eficient copiilor lor cu handicap. Comisia a constatat că o situație în care părinții (biologici) ai copiilor cu handicap grave au mai puține oportunități în legislație de a asigura îngrijirea acestor copii în comparație cu restul societății și, în special, cu familiile de îngrijire, a reprezentat discriminare indirectă în încălcarea articolului 4 din Legea privind protecția împotriva discriminării („PADA”). Acesta a instruit ministrul muncii și politicii sociale să elaboreze un proiect de lege care vizează echilibrarea oportunităților oferite grupului discriminat și a recomandat Consiliului de Miniștri să prezinte un astfel de proiect de lege în fața Parlamentului. Rezultatul discriminării din motivele menționate mai sus a fost susținut de două niveluri de instanțe administrative în care a continuat procedura. Hotărârea finală a fost adoptată la 10 iulie 2013 cu un număr de cinci în plus față de concluziile sale privind fondurile în ceea ce privește discriminarea, instanța a anulat instrucțiunile acordate ministrului (a se vedea punctul 2 de mai sus) și a lăsat în aplicare recomandarea Consiliului de Miniștri (ibid.). Curtea observă că întrebarea principală ridicată de cerere este dacă reclamanții, în calitate de membri ai unui grup de familii (biologice sau adoptive) de copii cu handicap grave, au fost supuse, ca urmare a legii aplicabile, unui tratament discriminatoriu (mai puțin favorabil) pe baza statutului lor de familie/social în comparație cu familiile de adopție. Principiile generale legate de interzicerea discriminării au fost rezumate în Fábián c. Ungaria ([GC], nr. 78117/13, § 113, 5 septembrie 2017). Pentru ca o chestiune să apară în temeiul articolului 14, trebuie să existe o diferență în tratamentul persoanelor în situații analoge sau relevante similare (ibid., cu alte referințe). Curtea remarcă că, atunci când au abordat problema discriminării, autoritățile naționale care hotărăsc atât Comisia, cât și instanțele administrative nu au efectuat o analiză a faptului că, în primul rând, există două grupuri care ar putea fi considerate într-o situație analogă sau relevantă. În schimb, acestea par să fi examinat în termeni globali problema beneficiilor sociale disponibile în lege și vizează facilitarea îngrijirii copiilor cu handicap. Ei au concluzionat că entitățile competente au trebuit să adopte măsuri, ca parte a obligațiilor lor pozitive în temeiul dreptului intern și internațional, în vederea încheierii decalajelor pe care le-au constatat – în ceea ce privește oportunitățile de a asigura îngrijire – între părinții (biologici) și familiile de adopție. Curtea constată că întrebarea susținută de cererea înainte de aceasta este de două ori. Pe de o parte, reclamanții invită Curtea să examineze plângerea din perspectiva reclamanților care sunt părinți (și frații) copiilor cu handicap. În consecință, aceasta trebuie să declare dacă (unele dintre) reclamanții, părinții și frații copiilor cu handicap grave au fost discriminați în comparație cu familiile de adoptivi, ca urmare a fost eligibilă pentru a primi mai puțin ajutor de stat/municipi decât suma pe care aceasta din urmă ar putea fi bazată de aceste surse. Curtea să examineze dacă (restul) reclamanților, copiii cu handicap grave înșiși, sunt discriminați deoarece, în temeiul legii, părinții lor pot primi mai puține beneficii sociale pentru îngrijirea lor, în comparație cu suma disponibilă pentru familiile de îngrijire. În ceea ce privește prima întrebare menționată în paragraful de mai sus, următorul este relevant. Nu se poate spune că părinții (biologici sau adoptive) sau frații în această privință, copiii cu handicap sunt într-o situație analogă sau relevant similară cu „familiile foști” (contrast cu Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, § 133, CEHR 2012 (extracte), în cazul în care Curtea a constatat că, în scopul părăsirii parentale, un agent de serviciu, se afla într-o situație analogă pentru femeile de serviciu; și alții v. Austria [GC], nr. 19010/07, § 112, CEHR 2013, în cazul în care cuplurile cu același sex s-a constatat că se află într-o situație relevantă similară cu un cuplu de sex diferit în care un partener a dorit să adopte copilul celuilalt partener; Khamtokhu și Aksenchik c. Rusia [GC], nos. 60367/08 și 961/11, § 68, 24 ianuarie 2017, în cazul în care reclamanții, care au fost condamnați pe viață, au fost într-o situație analogă tuturor celorlalți infractori care au fost condamnați pentru aceleași infracțiuni sau infracțiuni comparabile, și Yocheva și Ganeva c. Bulgaria, nr. 18592/15 și 43863/15, § 108, 11 Mai 2021, în cazul în care s-a constatat că mamele singure ale copiilor de tați necunoscuti se află într-o situație relevantă similară cu mamele care sunt văduve sau ale căror părinți le-au recunoscut legal). Categoria de părinți biologici sau adoptivi sau frați ai copiilor cu handicap există în contextul familiilor, care, la rândul lor, sunt grupuri de părinți și copiii lor care trăiesc împreună ca o unitate cu tot ceea ce acest lucru implică în ceea ce privește drepturile de filiație și obligațiile în temeiul legii. Familiile de promovare, în ciuda termenului angajat de legislator, sunt furnizori de servicii sociale profesionale, care au fost înființate pentru a răspunde copiilor care au nevoie, în principal temporar, și care nu au dreptul de filiație pentru copiii care sunt în îngrijirea lor. După cum a explicat Guvernul, argumentul pentru crearea acestei ultime categorii, așa-numitele „familii fostere”, a fost de a oferi îngrijire, în afara instituțiilor colective (orfanajelor) din Bulgaria, care de mult timp au fost criticate de organizații internaționale specializate pentru că erau inadecvate, copiilor care nu au familie din propria lor capabilă să le aibă grijă. Prin urmare, familiile de adoptivi, create ca fiind pentru a umple o diferență și pentru a asigura – în locul statului – îngrijirea personală a copiilor care au nevoie, nu se poate spune că sunt într-o situație relevant similară cu părinții sau frații biologici sau adoptivi. Faptul că statul a organizat funcționarea acestui furnizor de servicii prin intermediul unui contract plătit, eficace numai atunci când un copil este într-adevăr plasat în îngrijirea sa, este doar logic; faptul că furnizorul de servicii este, de asemenea, eligibil pentru a primi unele prestații sociale dacă copilul în îngrijirea sa este grave dezactivat nu o pune în comparație cu familiile. Pe de o parte, familiile de adoptivi sunt configurații construite cu scopuri înființate de stat – în urma unei proceduri de selecție stricte și lungi și supuse supravegherii regulate a statului – cu scopul de a oferi îngrijire alternativă copiilor care au nevoie; familiile biologice sau adoptive, pe de altă parte, sunt unități sociale de persoane legate unul de celălalt prin legături apropiate. Curtea acceptă argumentele guvernului în acest sens. Prin urmare, plângerea făcută de părinții și frații solicitanți este evident nefondată, deoarece cele două grupuri nu sunt comparabile. 11. În ceea ce privește al doilea aspect al plângerii indicate în alin. 7 mai sus, și anume cea făcută în fața Curții de către copii înșiși în sensul că legea îi dă dreptul copiilor cu handicap grave să beneficieze de asistență socială mai puțină, atunci când sunt îngrijite în familiile lor naturale decât dacă ar fi luate de familii de adoptivi, Curtea constată după cum urmează. 12. În mod important, nu s-a făcut nicio plângere la nivel național în numele copiilor însuși și, ca urmare, nu s-a examinat o astfel de plângere la nivel intern (a se vedea punctul 2 de mai sus). Curtea nu se va ocupa de întrebarea dacă o problemă de epuizare a căilor de recurs interne va apărea astfel înaintea acesteia, deoarece, în orice caz, constată că plângerea este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată din motivele de mai jos. 13. În primul rând, nu se poate spune că copiii cu handicap grave îngrijiți de proprii părinți (biologici sau adoptivi) se află într-o situație analogă sau, în mod corespunzător, similară celor plasați pentru îngrijire în familiile de adăpost. Considerațiile examinate la alineatele 8-10 din mai sus în acest sens sunt de asemenea relevante în cadrul prezentei analize, având în vedere că situațiile în care acești copii sunt îngrijiți – familii naturale sau familii de adoptivi – nu pot fi considerate comparabile. 14. În al doilea rând, Curtea remarcă că, întrucât copiii nu sunt eligibili să primească însăși asistență financiară, dar orice astfel de asistență este obținută de către părinți, este doar calitatea îngrijirii pe care copiii ar primi-o în diferite condiții care ar putea constitui un tratament diferit față de copii. În acest sens, Curtea observă că Nu s-a prezentat nici o informație Curții care să-i permită evaluarea calității asistenței prestate de copii în aceste diferite tipuri de medii. Nici reclamanții nu au furnizat informații care să permită să facă o comparație între calitatea îngrijirii generale pe care copiii le îngrijesc în cele două diferite tipuri de ambalaje tind să primească, nici autoritățile naționale nu au efectuat o analiză a copiilor care au avut grijă în general, în funcție de locul în care au trăit. Curtea consideră că problema îngrijirii generale acordate acestor copii este, în orice caz, specifică și nu poate fi generalizată. De asemenea, este imposibil să se spună că îngrijirea pe care copiii cu handicap grave primesc în diferitele situații menționate mai sus poate fi evaluată printr-o simplă trimitere la asistența pecuniară, fiecărei categorii de entități pot fi eligibile în drept, în ciuda unei plângeri în fața Curții, aparent făcute în acest sens. Motivul este că, după cum se menționează mai sus, orice asistență financiară este doar unul dintre aspectele îngrijirii pe care le beneficiază astfel de copii în diferitele condiții, îngrijirea generală în funcție de un număr de alți factori și circumstanțe care variază foarte mult și depinde de context. În consecință, asistența financiară nu poate fi examinată în mod izolat atunci când se evaluează nivelul sau calitatea îngrijirii pe care le beneficiază copiii cu handicap grave. În consecință, această plângere, prezentată de reclamanții copiilor, este, de asemenea, în mod evident nefondată. 15. În sfârșit, plângerea în fața Curții nu se referă la o situație în care se poate spune că statul nu a tratat în mod diferit persoanele ale căror situații sunt semnificativ diferite, de exemplu pentru a corecta inegalitățile de fapt (a se vedea, în ceea ce privește acest aspect al obligațiilor statelor, Taddeucci și McCall v. Italia nr. 51362/09, § 81, 30 Iunie 2016), deoarece plângerea reclamanților este mai degrabă că cele două grupuri (familii și familiile de adopție) ar fi trebuit să primească egalitatea de tratament, dar nu. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că chestiunea reclamată nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, ceea ce înseamnă că plângerea în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 8 este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenția. Alte plângeri 17. De asemenea, reclamanții au formulat o altă plângere în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 8. 18. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, această plângere fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 18 aprilie 2024. Olga Chernishova Ioannis Ktistakis Președintele adjunct Registrul Apendicele Listea reclamanților: nr. Locul de reședință Tsvetan Krasimirov IVANOV 1974 Bulgarian Targovishte Mirela Petkova BARZINA 2012 Bulgarian Sofia Valentina Petkova BARZINA 1974 Bulgarian Sofia Yana Stoyanova DIMITROVA 1983 Bulgarian Svilengrad Mihail Stanislavov GENOV 2013 Bulgarian Sliven Mila Stanislavova GENOVA 2011 Bulgarian Sliven Miroslav Tonchev HRISTOV 1968 Bulgarian Targovishte Ivanka HRISTOVA 1965 Bulgarian Targovishte Pasionaria Ivanova ILCHEVA 2002 Bulgarian Dobrich 10. Blagoy Georgiev IVANCHEV 1978 Bulgarian Pazadjik 11. Georgi Blagov IVANCHEV 1955 Bulgarian Pazadrzhik 12. Lilyana Mateva IVANCHEVA 1958 Bulgarian Pazadrzhik 13. Stanislav Genov IVANOV 1973 Bulgarian Sliven 14. Aleks Tsvetanova IVANOVA 2001 Bulgarian Targovishte 15. Eleonora Bogdanova IVANOVA 1976 Bulgarian Targovishte 16. Dimitar Yanakiev MINKOV 1979 Bulgarian Svilengrad 17. Elena Dimitrova MINKOVA 2009 Bulgarian Svilengrad 18. Lora Lyubenova OBRETENOVA 1985 Bulgarian Sofia 19. Nina Mitkova SODADZHIEVA 1977 Bulgarian Sviven 20. Krasimira STOYANOva 1963 Bulgarian Dobrich 21. Tihomir TONCHEV 1997 Bulgarian Targovishte 22. Maria Miroslavova TONCHEVA 2003 Bulgarian Targovishte

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 45979/17

Tsvetan Krasimirov IVANOV and Others

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 March 2024 as a Committee composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Yonko Grozev,

Andreas Zünd

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

45979/17) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 June 2017 by 22 Bulgarian nationals, relevant details listed in the appended table, (“the applicants”) who were represented by Mr M. Ekimdzhiev and Ms

K.

Boncheva, lawyers practising in Plovdiv;

the decision to give notice of the complaints concerning discrimination and lack of an effective related remedy to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms I. Stancheva-Chinova, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns complaints, under Article 14 in conjunction with Article

8 of the Convention, by parents and siblings of seriously disabled children and the children themselves, about a failure of the State to protect their private and family life in an effective and non-discriminatory manner. Specifically, the applicants claim that under the relevant legislation the amount of money in the form of social benefits which they are eligible to receive for the care of the children is lower than the amount of money to which foster families caring for disabled children are eligible. The applicants complain that they are thus discriminated in comparison to foster families, since the State does not provide them with equal protection. They emphasise that the relevant legal provisions have remained unchanged since 2013 (see paragraphs 2 and 3 below) and that they have had no effective domestic remedy at their disposal, in breach of Article

13 of the Convention.

2

.

In a decision of 17 March 2011, the Commission Against Discrimination (“the Commission”) ruled on an application by a non

‑

governmental organisation, which had claimed that several pieces of legislation were discriminatory vis-à-vis (biological) parents of disabled children. The Commission, having heard as witnesses a number of parents of such children who had relayed the challenges related to providing permanent care to their children, considered that the constitutional principle of equality required the legislator to adopt measures aimed at effective levelling up of opportunities afforded in law to that particularly vulnerable social group (parents caring for their seriously disabled children). It noted that the law, as it stood at the time, made it rather difficult for (biological) parents to realistically provide the requisite care to their children; the law further failed to ensure that the authorities adequately used the financial resources, which they had set aside for social benefits, so as to enable such parents to effectively cater for their disabled children. The Commission found that a situation, where (biological) parents of seriously disabled children had less opportunities in law to provide care for those children compared to the rest of society and in particular to foster families, represented indirect discrimination in breach of section 4 of the Protection Against Discrimination Act (“the PADA”). It instructed the Minister for Labour and Social Policy to draft a bill aimed at levelling up opportunities provided to the discriminated group, and recommended to the Council of Ministers to submit such a bill before Parliament.

3.

The finding of discrimination for the above-mentioned reasons was upheld by two levels of administrative courts before which the proceedings had continued. The final judgment was adopted on 10

July 2013 by a five

‑

member formation of the Supreme Administrative Court. In it, in addition to its findings on the merits as regards discrimination, the court quashed the instruction given to the Minister (see paragraph 2 above) and left in place the recommendation to the Council of Ministers (ibid.).

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 14 in conjunction with article 8 of the convention

4.

The Court observes that the salient question raised by the application is whether the applicants, as members of a group of (biological or adoptive) families of seriously disabled children, have – as a result of the applicable law – been subjected to discriminatory (less favourable) treatment on the basis of their family/social status when compared to foster families.

5.

The general principles related to the prohibition of discrimination have been summarised in

Fábián v.

Hungary

([GC], no. 78117/13, §

113, 5

September 2017). In order for an issue to arise under Article 14, there must be a difference in the treatment of persons in analogous, or relevantly similar, situations (ibid., with further references).

6.

The Court observes that, when they dealt with the issue of discrimination, the deciding national authorities – the Commission and the administrative courts alike – did not carry out an analysis of whether, in the first place, there were two groups that could be said to be in an analogous or relevantly similar situation. Instead, they appear to have examined in global terms the issue of social benefits available in law and aimed at facilitating care for disabled children. They concluded that the competent entities had to adopt measures, as part of their positive obligations under domestic and international law, for the purpose of closing the gap they appear to have found existed – in terms of opportunities to provide care – between (biological) parents and foster families.

7

.

The Court finds that the question raised by the application before it is two-fold. On the one hand, the applicants invite the Court to examine the complaint from the perspective of the applicants who are parents (and siblings) of the disabled children. Accordingly, it has to rule in terms of whether (some of) the applicants, parents and siblings of seriously disabled children, were discriminated against in comparison to foster families, as a result of the former being eligible to receive less State/municipal aid than the amount the latter could rely on from those sources. On the other hand, the applicants invite

the Court to examine whether (the rest of) the applicants, seriously disabled children themselves, are discriminated against because under the law their parents can receive less in social benefits for their care compared with the amount available for that to foster families.

8

.

In respect of the first question indicated in the paragraph immediately above, the following is of relevance. It cannot be said that parents (be it biological or adoptive), or siblings for that matter, of disabled children are in an analogous or relevantly similar situation with “foster families” (contrast with

Konstantin Markin v. Russia

[GC], no. 30078/06, § 133, ECHR 2012 (extracts), where the Court found that for the purposes of parental leave the applicant, a serviceman, was in an analogous situation to servicewomen;

X

and Others v.

Austria

[GC], no.

19010/07, § 112, ECHR 2013, where same-sex couples

were found to be in a relevantly similar situation to a different-sex couple in which one partner wished to adopt the other partner’s child;

Khamtokhu and Aksenchik v. Russia

[GC], nos. 60367/08 and 961/11, §

68, 24 January 2017, where the applicants, who had been given life sentences, were in an analogous situation to all other offenders who had been convicted of the same or comparable offences, and

Yocheva and Ganeva v.

Bulgaria,

nos. 18592/15 and 43863/15, § 108, 11

May 2021, where single mothers of children of unknown fathers were found to be in a relevantly similar situation to mothers who are widows or whose children’s fathers have legally recognised them).

9.

The category of biological or adoptive parents, or siblings, of disabled children exists in the context of families, which in turn are groups of parents and their children living together as a unit with all that this involves in terms of filiation rights and obligations under the law. Foster families, despite the term employed by the legislator, are professional social services providers, which have been set up to cater for children in need, primarily temporarily, and which do not have filiation rights to the children in their care. As the Government explained, the rationale for creating the latter category, the so-called “foster families”, has been to provide care, away from the collective institutions (orphanages) in Bulgaria that had long been criticised by specialised international organisations for being inadequate, to children who have no families of their own capable of taking care of them.

10

.

Therefore, foster families, created as they were to fill a gap and provide – in the place of the State – personal care to children in need, cannot be said to be in a relevantly similar situation to biological or adoptive parents or siblings. The fact that the State organised the functioning of that service provider by means of a paid contract, effective only when a child is actually placed in its care, is only logical; the fact that the service provider is also eligible for receiving some social benefits if the child in its care is seriously disabled does not put it on par with families. On the one hand, foster families are purpose-built configurations set up by the State – following a strict and lengthy selection procedure and subject to regular State supervision – with the objective of providing alternative care to children in need; biological or adoptive families on the other hand are social units of people related to each other by close ties. The Court accepts the Government’s arguments in that connection. Therefore, the complaint made by the parents and siblings applicants is manifestly ill-founded, as the two groups are not comparable.

11.

In respect of the second aspect of the complaint indicated in paragraph

7 above, namely that made before the Court by the children themselves to the effect that the law entitles seriously disabled children to benefit from less social assistance aimed at their care when they are cared for in their natural families than if they were to be taken in by foster families, the Court finds as follows.

12.

Importantly, no complaint has been made at the national level on behalf of the children themselves and, as a result, no such complaint has been examined domestically (see paragraph 2 above). The complaint brought before the Commission and the courts alike was made exclusively from the perspective of the parents of such children. The Court will not deal with the question whether an issue of exhaustion of domestic remedies will thus arise before it, because in any event it finds that the complaint is inadmissible as being manifestly ill-founded for the reasons below.

13.

In the first place, it cannot be said that seriously disabled children cared for by their own (biological or adoptive) parents are in an analogous, or relevantly similar, situation to those placed for care in foster families’ settings. The considerations examined in paragraphs 8 to 10 above to that effect are of relevance also in the present analysis, seeing that the very settings in which such children are cared for – natural families or foster families – cannot be said to be comparable.

14.

Secondly, the Court notes that, as the children are not eligible to receive financial assistance themselves, but any such assistance is obtained by the parents, it is only the quality of care that children would receive in the different settings that could potentially constitute a different treatment vis

‑

à

‑

vis the children. In that connection, the Court observes that

no information has been submitted to the Court enabling it to assess the quality of care enjoyed by children in those different types of environments. Neither the applicants have provided information allowing to draw a comparison between the quality of overall care which children cared for in the two different types of settings tend to receive, nor did the national authorities carry out an analysis of the overall care children enjoyed depending on where they happened to live. The Court considers that the question of overall care provided to such children is in any event case-specific and as such cannot be generalised. It is likewise impossible to say that the care which seriously disabled children receive in the different settings mentioned above can be assessed by a mere reference to the pecuniary assistance each of those categories of entities are eligible for in law, despite a complaint before the Court seemingly made to that effect. The reason is that, as mentioned above, any financial assistance is only one of the aspects of care which such children enjoy in the different settings, the overall care depending on a number of other factors and circumstances which vary greatly and depend on context. As a result, financial assistance cannot be examined in isolation when assessing the level or quality of care enjoyed by seriously disabled children. Accordingly, this complaint, made by the children applicants, is also manifestly ill-founded.

15.

Finally, the complaint before the Court does not relate to a situation in which the State can be said to have failed to treat differently persons whose situations are significantly different, in order for example to correct factual inequalities (

see, in respect of that aspect of States’ obligations,

Taddeucci and McCall v. Italy

,

no. 51362/09, § 81, 30

June 2016), since the applicants’ complaint is rather that the two groups (families and foster families) should have received equal treatment but did not.

16.

In view of the above, the Court finds that the matter complained of does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. This means that the complaint under Article 14 in conjunction with Article 8 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3

(a) and

4 of the Convention.

Other complaints

17.

The applicants also raised another complaint under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 8.

18.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 April 2024.

Olga Chernishova

Ioannis Ktistakis

Deputy Registrar

President

Appendix

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Tsvetan Krasimirov IVANOV

1974

Bulgarian

Targovishte

2.

Mirela Petkova BARZINA

2012

Bulgarian

Sofia

3.

Valentina Petkova BARZINA

1974

Bulgarian

Sofia

4.

Yana Stoyanova DIMITROVA

1983

Bulgarian

Svilengrad

5.

Mihail Stanislavov GENOV

2013

Bulgarian

Sliven

6.

Mila Stanislavova GENOVA

2011

Bulgarian

Sliven

7.

Miroslav Tonchev HRISTOV

1968

Bulgarian

Targovishte

8.

Ivanka HRISTOVA

1965

Bulgarian

Targovishte

9.

Pasionaria Ivanova ILCHEVA

2002

Bulgarian

Dobrich

10.

Blagoy Georgiev IVANCHEV

1978

Bulgarian

Pazadjik

11.

Georgi Blagov IVANCHEV

1955

Bulgarian

Pazadrzhik

12.

Lilyana Mateva IVANCHEVA

1958

Bulgarian

Pazadrzhik

13.

Stanislav Genov IVANOV

1973

Bulgarian

Sliven

14.

Aleks Tsvetanova IVANOVA

2001

Bulgarian

Targovishte

15.

Eleonora Bogdanova IVANOVA

1976

Bulgarian

Targovishte

16.

Dimitar Yanakiev MINKOV

1979

Bulgarian

Svilengrad

17.

Elena Dimitrova MINKOVA

2009

Bulgarian

Svilengrad

18.

Lora Lyubenova OBRETENOVA

1985

Bulgarian

Sofia

19.

Nina Mitkova SODADZHIEVA

1977

Bulgarian

Sliven

20.

Krasimira STOYANOVA

1963

Bulgarian

Dobrich

21.

Tihomir TONCHEV

1997

Bulgarian

Targovishte

22.

Maria Miroslavova TONCHEVA

2003

Bulgarian

Targovishte