Ivanov și alții împotriva Bulgariei

Decizia nr. 45979/17 Tsvetan Krasimirov IVANOV și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 26 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Yonko Grozev , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

45979/17) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 iunie 2017 de 22 de resortisanți bulgari, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat, („reclamanții”) reprezentați de dl M. Ekimdzhiev și dna Boncheva, avocați care practică în Plovdiv; hotărârea de a anunța plângerile privind discriminarea și lipsa unui remediu eficace aferent Guvernului bulgar („Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dna I. Stancheva-Chinova, a Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: Cazul se referă la plângeri, în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție, de către părinți și frați ai copiilor cu handicap grave și copiii înșiși, despre o eșecare a statului de a-și proteja viața privată și de familie într-un mod eficace și nediscriminatoriu.

În special, reclamanții susțin că, în temeiul legislației relevante, suma de bani sub formă de beneficii sociale pe care le pot primi pentru îngrijirea copiilor este mai mică decât suma de bani la care sunt eligibile familiile de adoptivi care îngrijesc copii cu handicap. Reclamanții se plâng că sunt astfel discriminate în comparație cu familiile de adopție, deoarece statul nu le oferă o protecție egală. Ele subliniază că dispozițiile juridice relevante au rămas nemodificate din 2013 (a se vedea alineatele (2) și (3) mai jos) și că nu au avut niciun remediu intern eficace la dispoziția lor, în încălcarea articolului 13 din convenție. Într-o decizie din 17 martie 2011, Comisia împotriva discriminării („Comisia”) a decis o cerere de către o organizație neguvernamentală, care a susținut că mai multe acte legislative sunt discriminatorii față de părinții (biologici) copiilor cu handicap.

Comisia, după ce a auzit ca martori o serie de părinți ai acestor copii care au transmis provocările legate de asigurarea îngrijirii permanente a copiilor lor, a considerat că principiul constituțional al egalității impune legislatorului să adopte măsuri care vizează eficacitatea echilibrării oportunităților oferite de lege grupului social deosebit de vulnerabil (părinții care se ocupă de copiii lor cu handicap grave). Acesta a remarcat faptul că legea, așa cum se afla în acel moment, a făcut destul de dificil pentru părinții (biologici) să ofere realist îngrijirea necesară copiilor lor; legea nu a reușit în continuare să se asigure că autoritățile utilizează în mod corespunzător resursele financiare, pe care le-au rezervat pentru beneficii sociale, astfel încât să permită acestor părinți să le asigure în mod eficient copiilor lor cu handicap.

Comisia a constatat că o situație în care părinții (biologici) ai copiilor cu handicap grave au mai puține oportunități în legislație de a asigura îngrijirea acestor copii în comparație cu restul societății și, în special, cu familiile de îngrijire, a reprezentat discriminare indirectă în încălcarea articolului 4 din Legea privind protecția împotriva discriminării („PADA”). Acesta a instruit ministrul muncii și politicii sociale să elaboreze un proiect de lege care vizează echilibrarea oportunităților oferite grupului discriminat și a recomandat Consiliului de Miniștri să prezinte un astfel de proiect de lege în fața Parlamentului. Rezultatul discriminării din motivele menționate mai sus a fost susținut de două niveluri de instanțe administrative în care a continuat procedura.

Hotărârea finală a fost adoptată la 10 iulie 2013 cu un număr de cinci în plus față de concluziile sale privind fondurile în ceea ce privește discriminarea, instanța a anulat instrucțiunile acordate ministrului (a se vedea punctul 2 de mai sus) și a lăsat în aplicare recomandarea Consiliului de Miniștri (ibid.). Curtea observă că întrebarea principală ridicată de cerere este dacă reclamanții, în calitate de membri ai unui grup de familii (biologice sau adoptive) de copii cu handicap grave, au fost supuse, ca urmare a legii aplicabile, unui tratament discriminatoriu (mai puțin favorabil) pe baza statutului lor de familie/social în comparație cu familiile de adopție.

Principiile generale legate de interzicerea discriminării au fost rezumate în Fábián c. Ungaria ([GC], nr. 78117/13, § 113, 5 septembrie 2017). Pentru ca o chestiune să apară în temeiul articolului 14, trebuie să existe o diferență în tratamentul persoanelor în situații analoge sau relevante similare (ibid., cu alte referințe). Curtea remarcă că, atunci când au abordat problema discriminării, autoritățile naționale care hotărăsc atât Comisia, cât și instanțele administrative nu au efectuat o analiză a faptului că, în primul rând, există două grupuri care ar putea fi considerate într-o situație analogă sau relevantă. În schimb, acestea par să fi examinat în termeni globali problema beneficiilor sociale disponibile în lege și vizează facilitarea îngrijirii copiilor cu handicap.

Ei au concluzionat că entitățile competente au trebuit să adopte măsuri, ca parte a obligațiilor lor pozitive în temeiul dreptului intern și internațional, în vederea încheierii decalajelor pe care le-au constatat – în ceea ce privește oportunitățile de a asigura îngrijire – între părinții (biologici) și familiile de adopție. Curtea constată că întrebarea susținută de cererea înainte de aceasta este de două ori. Pe de o parte, reclamanții invită Curtea să examineze plângerea din perspectiva reclamanților care sunt părinți (și frații) copiilor cu handicap. În consecință, aceasta trebuie să declare dacă (unele dintre) reclamanții, părinții și frații copiilor cu handicap grave au fost discriminați în comparație cu familiile de adoptivi, ca urmare a fost eligibilă pentru a primi mai puțin ajutor de stat/municipi decât suma pe care aceasta din urmă ar putea fi bazată de aceste surse.

Curtea să examineze dacă (restul) reclamanților, copiii cu handicap grave înșiși, sunt discriminați deoarece, în temeiul legii, părinții lor pot primi mai puține beneficii sociale pentru îngrijirea lor, în comparație cu suma disponibilă pentru familiile de îngrijire. În ceea ce privește prima întrebare menționată în paragraful de mai sus, următorul este relevant.

Nu se poate spune că părinții (biologici sau adoptive) sau frații în această privință, copiii cu handicap sunt într-o situație analogă sau relevant similară cu „familiile foști” (contrast cu Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, § 133, CEHR 2012 (extracte), în cazul în care Curtea a constatat că, în scopul părăsirii parentale, un agent de serviciu, se afla într-o situație analogă pentru femeile de serviciu; și alții v. Austria [GC], nr. 19010/07, § 112, CEHR 2013, în cazul în care cuplurile cu același sex s-a constatat că se află într-o situație relevantă similară cu un cuplu de sex diferit în care un partener a dorit să adopte copilul celuilalt partener; Khamtokhu și Aksenchik c. Rusia [GC], nos.

60367/08 și 961/11, § 68, 24 ianuarie 2017, în cazul în care reclamanții, care au fost condamnați pe viață, au fost într-o situație analogă tuturor celorlalți infractori care au fost condamnați pentru aceleași infracțiuni sau infracțiuni comparabile, și Yocheva și Ganeva c. Bulgaria, nr. 18592/15 și 43863/15, § 108, 11 Mai 2021, în cazul în care s-a constatat că mamele singure ale copiilor de tați necunoscuti se află într-o situație relevantă similară cu mamele care sunt văduve sau ale căror părinți le-au recunoscut legal). Categoria de părinți biologici sau adoptivi sau frați ai copiilor cu handicap există în contextul familiilor, care, la rândul lor, sunt grupuri de părinți și copiii lor care trăiesc împreună ca o unitate cu tot ceea ce acest lucru implică în ceea ce privește drepturile de filiație și obligațiile în temeiul legii.

Familiile de promovare, în ciuda termenului angajat de legislator, sunt furnizori de servicii sociale profesionale, care au fost înființate pentru a răspunde copiilor care au nevoie, în principal temporar, și care nu au dreptul de filiație pentru copiii care sunt în îngrijirea lor. După cum a explicat Guvernul, argumentul pentru crearea acestei ultime categorii, așa-numitele „familii fostere”, a fost de a oferi îngrijire, în afara instituțiilor colective (orfanajelor) din Bulgaria, care de mult timp au fost criticate de organizații internaționale specializate pentru că erau inadecvate, copiilor care nu au familie din propria lor capabilă să le aibă grijă. Prin urmare, familiile de adoptivi, create ca fiind pentru a umple o diferență și pentru a asigura – în locul statului – îngrijirea personală a copiilor care au nevoie, nu se poate spune că sunt într-o situație relevant similară cu părinții sau frații biologici sau adoptivi.

Faptul că statul a organizat funcționarea acestui furnizor de servicii prin intermediul unui contract plătit, eficace numai atunci când un copil este într-adevăr plasat în îngrijirea sa, este doar logic; faptul că furnizorul de servicii este, de asemenea, eligibil pentru a primi unele prestații sociale dacă copilul în îngrijirea sa este grave dezactivat nu o pune în comparație cu familiile. Pe de o parte, familiile de adoptivi sunt configurații construite cu scopuri înființate de stat – în urma unei proceduri de selecție stricte și lungi și supuse supravegherii regulate a statului – cu scopul de a oferi îngrijire alternativă copiilor care au nevoie; familiile biologice sau adoptive, pe de altă parte, sunt unități sociale de persoane legate unul de celălalt prin legături apropiate.

Curtea acceptă argumentele guvernului în acest sens. Prin urmare, plângerea făcută de părinții și frații solicitanți este evident nefondată, deoarece cele două grupuri nu sunt comparabile. 11. În ceea ce privește al doilea aspect al plângerii indicate în alin. 7 mai sus, și anume cea făcută în fața Curții de către copii înșiși în sensul că legea îi dă dreptul copiilor cu handicap grave să beneficieze de asistență socială mai puțină, atunci când sunt îngrijite în familiile lor naturale decât dacă ar fi luate de familii de adoptivi, Curtea constată după cum urmează. 12. În mod important, nu s-a făcut nicio plângere la nivel național în numele copiilor însuși și, ca urmare, nu s-a examinat o astfel de plângere la nivel intern (a se vedea punctul 2 de mai sus).

Curtea nu se va ocupa de întrebarea dacă o problemă de epuizare a căilor de recurs interne va apărea astfel înaintea acesteia, deoarece, în orice caz, constată că plângerea este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată din motivele de mai jos. 13. În primul rând, nu se poate spune că copiii cu handicap grave îngrijiți de proprii părinți (biologici sau adoptivi) se află într-o situație analogă sau, în mod corespunzător, similară celor plasați pentru îngrijire în familiile de adăpost. Considerațiile examinate la alineatele 8-10 din mai sus în acest sens sunt de asemenea relevante în cadrul prezentei analize, având în vedere că situațiile în care acești copii sunt îngrijiți – familii naturale sau familii de adoptivi – nu pot fi considerate comparabile.

14. În al doilea rând, Curtea remarcă că, întrucât copiii nu sunt eligibili să primească însăși asistență financiară, dar orice astfel de asistență este obținută de către părinți, este doar calitatea îngrijirii pe care copiii ar primi-o în diferite condiții care ar putea constitui un tratament diferit față de copii. În acest sens, Curtea observă că Nu s-a prezentat nici o informație Curții care să-i permită evaluarea calității asistenței prestate de copii în aceste diferite tipuri de medii. Nici reclamanții nu au furnizat informații care să permită să facă o comparație între calitatea îngrijirii generale pe care copiii le îngrijesc în cele două diferite tipuri de ambalaje tind să primească, nici autoritățile naționale nu au efectuat o analiză a copiilor care au avut grijă în general, în funcție de locul în care au trăit.

Curtea consideră că problema îngrijirii generale acordate acestor copii este, în orice caz, specifică și nu poate fi generalizată. De asemenea, este imposibil să se spună că îngrijirea pe care copiii cu handicap grave primesc în diferitele situații menționate mai sus poate fi evaluată printr-o simplă trimitere la asistența pecuniară, fiecărei categorii de entități pot fi eligibile în drept, în ciuda unei plângeri în fața Curții, aparent făcute în acest sens. Motivul este că, după cum se menționează mai sus, orice asistență financiară este doar unul dintre aspectele îngrijirii pe care le beneficiază astfel de copii în diferitele condiții, îngrijirea generală în funcție de un număr de alți factori și circumstanțe care variază foarte mult și depinde de context.

În consecință, asistența financiară nu poate fi examinată în mod izolat atunci când se evaluează nivelul sau calitatea îngrijirii pe care le beneficiază copiii cu handicap grave. În consecință, această plângere, prezentată de reclamanții copiilor, este, de asemenea, în mod evident nefondată. 15. În sfârșit, plângerea în fața Curții nu se referă la o situație în care se poate spune că statul nu a tratat în mod diferit persoanele ale căror situații sunt semnificativ diferite, de exemplu pentru a corecta inegalitățile de fapt (a se vedea, în ceea ce privește acest aspect al obligațiilor statelor, Taddeucci și McCall v. Italia nr. 51362/09, § 81, 30 Iunie 2016), deoarece plângerea reclamanților este mai degrabă că cele două grupuri (familii și familiile de adopție) ar fi trebuit să primească egalitatea de tratament, dar nu.

16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că chestiunea reclamată nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, ceea ce înseamnă că plângerea în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 8 este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenția. Alte plângeri 17. De asemenea, reclamanții au formulat o altă plângere în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 8. 18. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, această plângere fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Adoptată în engleză și notificată în scris la 18 aprilie 2024. Olga Chernishova Ioannis Ktistakis Președintele adjunct Registrul Apendicele Listea reclamanților: nr. Locul de reședință Tsvetan Krasimirov IVANOV 1974 Bulgarian Targovishte Mirela Petkova BARZINA 2012 Bulgarian Sofia Valentina Petkova BARZINA 1974 Bulgarian Sofia Yana Stoyanova DIMITROVA 1983 Bulgarian Svilengrad Mihail Stanislavov GENOV 2013 Bulgarian Sliven Mila Stanislavova GENOVA 2011 Bulgarian Sliven Miroslav Tonchev HRISTOV 1968 Bulgarian Targovishte Ivanka HRISTOVA 1965 Bulgarian Targovishte Pasionaria Ivanova ILCHEVA 2002 Bulgarian Dobrich 10. Blagoy Georgiev IVANCHEV 1978 Bulgarian Pazadjik 11. Georgi Blagov IVANCHEV 1955 Bulgarian Pazadrzhik 12. Lilyana Mateva IVANCHEVA 1958 Bulgarian Pazadrzhik 13. Stanislav Genov IVANOV 1973 Bulgarian Sliven 14. Aleks Tsvetanova IVANOVA 2001 Bulgarian Targovishte 15. Eleonora Bogdanova IVANOVA 1976 Bulgarian Targovishte 16. Dimitar Yanakiev MINKOV 1979 Bulgarian Svilengrad 17. Elena Dimitrova MINKOVA 2009 Bulgarian Svilengrad 18. Lora Lyubenova OBRETENOVA 1985 Bulgarian Sofia 19. Nina Mitkova SODADZHIEVA 1977 Bulgarian Sviven 20. Krasimira STOYANOva 1963 Bulgarian Dobrich 21. Tihomir TONCHEV 1997 Bulgarian Targovishte 22. Maria Miroslavova TONCHEVA 2003 Bulgarian Targovishte

THIRD SECTION

DECISION Application no. 45979/17 Tsvetan Krasimirov IVANOV and Others against Bulgaria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 March 2024 as a Committee composed of: Ioannis Ktistakis , President , Yonko Grozev, Andreas Zünd , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 45979/17) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 June 2017 by 22 Bulgarian nationals, relevant details listed in the appended table, (“the applicants”) who were represented by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv; the decision to give notice of the complaints concerning discrimination and lack of an effective related remedy to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms I. Stancheva-Chinova, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns complaints, under Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention, by parents and siblings of seriously disabled children and the children themselves, about a failure of the State to protect their private and family life in an effective and non-discriminatory manner. Specifically, the applicants claim that under the relevant legislation the amount of money in the form of social benefits which they are eligible to receive for the care of the children is lower than the amount of money to which foster families caring for disabled children are eligible. The applicants complain that they are thus discriminated in comparison to foster families, since the State does not provide them with equal protection.

They emphasise that the relevant legal provisions have remained unchanged since 2013 (see paragraphs 2 and 3 below) and that they have had no effective domestic remedy at their disposal, in breach of Article 13 of the Convention. 2 . In a decision of 17 March 2011, the Commission Against Discrimination (“the Commission”) ruled on an application by a non ‑ governmental organisation, which had claimed that several pieces of legislation were discriminatory vis-à-vis (biological) parents of disabled children. The Commission, having heard as witnesses a number of parents of such children who had relayed the challenges related to providing permanent care to their children, considered that the constitutional principle of equality required the legislator to adopt measures aimed at effective levelling up of opportunities afforded in law to that particularly vulnerable social group (parents caring for their seriously disabled children).

It noted that the law, as it stood at the time, made it rather difficult for (biological) parents to realistically provide the requisite care to their children; the law further failed to ensure that the authorities adequately used the financial resources, which they had set aside for social benefits, so as to enable such parents to effectively cater for their disabled children. The Commission found that a situation, where (biological) parents of seriously disabled children had less opportunities in law to provide care for those children compared to the rest of society and in particular to foster families, represented indirect discrimination in breach of section 4 of the Protection Against Discrimination Act (“the PADA”).

It instructed the Minister for Labour and Social Policy to draft a bill aimed at levelling up opportunities provided to the discriminated group, and recommended to the Council of Ministers to submit such a bill before Parliament.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 14 in conjunction with article 8 of the convention