ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 13.12.2019 AI

YILDIZ ET AUTRES c. TURQUIE et 4 autres affaires

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.12.2019

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Affaire communiquée

conform formulării originale HUDOC

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

YILDIZ ET AUTRES c. TURQUIE et 4 autres affaires (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

Comunicată la 13 decembrie 2019

SECȚIA A DOUA

Cererea nr. 28827/18 Ali YILDIZ și alții contra Turciei și alte 4 cereri (a se vedea lista în anexă)

OBIECTUL CAUZELOR

Prezentele cauze privesc o procedură de expropriere de urgență care viza numeroase terenuri și în care decretele în Consiliul de miniștri și deciziile Consiliului de reglementare a pieței Energiei prin care se declara utilitatea publică și se constata urgența au făcut obiectul unei ordonanțe de suspendare a executării înainte de a fi în cele din urmă anulate de Consiliul de Stat. Jurisdicțiile civile au dispus transferul proprietății și plata despăgubirilor de expropriere, în pofida deciziilor de suspendare a executării, apoi de anulare a înaltei jurisdicții administrative. Reclamanții se plâng de o atingere adusă dreptului lor la respectarea bunurilor în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 și dreptului lor la un proces echitabil în sensul art. 6 din Convenție.

Mai exact, ei susțin că privarea de proprietate pe care au suferit-o era ilegală în măsura în care deciziile administrative de expropriere au fost anulate de Consiliul de Stat. În plus, ei reproșează tribunalelor civile că au ignorat deciziile Consiliului de Stat.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

1. Au fost executate ordonanțele de suspendare a executării date de secția a 6-a a Consiliului de Stat din aprilie și noiembrie 2014, precum și decizia de anulare a Adunării secțiilor de contencios a aceleiași jurisdicții, după cum o cere art. 6 din Convenție? 2. Privarea de proprietate suferită de reclamanți în cadrul exproprierii bunurilor lor a avut loc în «condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional» în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1? În caz afirmativ, care era baza legală a exproprierii? 3. Având în vedere ordonanța de suspendare a executării a Consiliului de Stat care vizează deciziile Consiliului de miniștri și ale Consiliului de reglementare a pieței Energiei referitoare la exproprierea bunurilor reclamanților și art. 10 din legea privind exproprierea, putea transferul proprietății să fie considerat ca bazându-se pe respectivele decizii?

4. În plus, care este incidența asupra chestiunii legalității exproprierii a anulării de către Adunarea secțiilor de contencios a Consiliului de Stat a deciziilor administrative sus-menționate? 5. Având în vedere cerințele procedurale ale art. 1 din Protocolul nr. 1, au beneficiat reclamanții de recursuri adecvate care să le permită valorificarea drepturilor lor (a se vedea, Société Anonyme Thaleia Karydi Axte c. Greciei, nr. 44769/07, §36-37, 5 noiembrie 2009, și Blumberga c. Letoniei, nr. 70930/01, §67, 14 octombrie 2008)? În acest cadru, au avut reclamanții într-adevăr posibilitatea de a contesta legalitatea atât a exproprierii, cât și a modalităților acesteia? Părțile sunt invitate să furnizeze o copie a deciziilor de expropriere ale Consiliului de miniștri și ale Consiliului de reglementare a pieței Energiei.

Ele sunt invitate, de asemenea, să indice datele la care tribunalele de mare instanță vizate au autorizat luarea în posesie a terenurilor în litigiu și să furnizeze ansamblul documentelor aferente.

Nr. Cererea nr. Numele cauzei Reclamant Data nașterii Locul de reședință Naționalitate Reprezentat de 1 28827/18 Yıldız și alții c. Turciei Ali YILDIZ 04/04/1943 Bingöl turc Cemile KUL 10/10/1956 Istanbul turcă Deniz ERGÜL 13/01/1987 Bingöl german Devrim ȘAHIN 15/07/1974 Bingöl germană, turcă Feride AK 09/05/1966 Istanbul turcă Gülten ANIL 02/03/1960 Yalova turcă Hasan YILDIZ 01/01/1961 Istanbul turc Kemal YILDIZ 01/01/1963 Istanbul german Mehmet ERGÜL 06/05/1964 Bingöl german Mehmet Ali YILDIZ 17/09/1955 Bingöl turc Özcan YILDIZ 25/12/1970 Istanbul turc Pınar ERGÜL 03/02/1989 Bingöl germană Yılmaz KARAARSLAN 2 29021/18 Yıldız și alții c. Turciei Ali YILDIZ 04/04/1943 Bingöl turc Eral YILDIZ 06/04/1974 Bingöl turc Doğan YILDIZ 15/03/1969 Istanbul turc Erdem YILDIZ 13/05/1983 Istanbul turc Ergül YILDIZ 10/04/1968 Istanbul turc Erkan YILDIZ 03/10/1972 Elazığ turc Hüseyin YILDIZ 02/02/1959 Istanbul turc Oktay YILDIZ 19/01/1979 Bingöl turc Özal YILDIZ 03/12/1984 Elazığ turc Saniye ÇELEBİ 01/08/1986 Istanbul turcă Sürmeli DEMİR 02/03/1964 Istanbul turcă Șengül YAVUZ 03/08/1970 Bingöl turcă Zelal ÇELEBİ 04/07/1975 Istanbul turcă Cemile KUL 10/10/1956 Istanbul turcă Deniz ERGÜL 13/01/1987 Bingöl german Devrim ȘAHİN 15/07/1974 Bingöl germană,

turcă Feride AK 09/05/1966 Istanbul turcă Gülten ANIL 02/03/1960 Yalova turcă Hasan YILDIZ 01/01/1961 Istanbul turc Kemal YILDIZ 01/01/1963 Istanbul german Mehmet ERGÜL 06/05/1964 Bingöl german Mehmet Ali YILDIZ 17/09/1955 Bingöl turc Özcan YILDIZ 25/12/1970 Istanbul turc Pınar ERGÜL 03/02/1989 Bingöl germană Yılmaz KARAARSLAN 3 29035/18 Doğan și alții c. Turciei Özer DOĞAN 03/03/1976 Ratingen turc Arslan DOĞAN 01/02/1969 Ratingen turc Bayram DOĞAN 15/11/1953 Croydon turc Gülsen DOĞAN 12/05/1956 London turcă Gülten YILDIRIM 16/09/1963 London turcă Songül DOĞAN 20/01/1973 Ratingen germană Yılmaz KARAARSLAN 4 29217/18 Doğan și alții c. Turciei Özer DOĞAN 03/03/1976 Ratingen turc Arslan DOĞAN 01/02/1969 Ratingen turc Bayram DOĞAN 15/11/1953 Croydon turc Gülsen DOĞAN 12/05/1956 London turcă Gülten YILDIRIM 16/09/1963 London turcă Songül DOĞAN 20/01/1973 Ratingen Germană Yılmaz KARAARSLAN 5 41843/19 Yıldız și alții c. Turciei Ali YILDIZ 04/04/1943 Bingöl turc Cemile KUL 10/10/1956 Istanbul turcă Deniz ERGÜL 13/01/1987 Bingöl german Devrim ȘAHİN 15/07/1974 Bingöl germană,

Communiquée le 13 décembre 2019

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 28827/18 Ali YILDIZ et autres contre la Turquie et 4 autres requêtes (voir liste en annexe)

OBJET DES AFFAIRES

Les présentes affaires concernent une procédure d’expropriation d’urgence visant de nombreux terrains et dans laquelle les décrets en Conseil des ministres et les décisions du Conseil de régulation du marché de l’Énergie déclarant l’utilité publique et constatant l’urgence ont fait l’objet d’une ordonnance de sursis à exécution avant d’être finalement annulées par le Conseil d’État. Les juridictions civiles ordonnèrent le transfert de propriété et le versement des indemnités d’expropriation malgré les décisions de sursis à exécution puis d’annulation de la haute juridiction administrative. Les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit au respect de leur biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 et à leur droit à un procès équitable au sens de l’article 6 de la Convention.

Plus particulièrement, ils soutiennent que la privation de propriété qu’ils ont subie était illégale dans la mesure où les décisions administratives d’expropriation ont été annulées par le Conseil d’État. En outre, ils reprochent aux tribunaux civils d’avoir ignoré les décisions du Conseil d’Etat.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les ordonnances de sursis à exécution de la 6 ème section du Conseil d’État d’avril et de novembre 2014, ainsi que la décision d’annulation de l’Assemblée des sections du contentieux de la même juridiction ont ‑ elles été exécutées ainsi que l’exige l’article 6 de la Convention ? 2. La privation de propriété subie par les requérants dans le cadre de l’expropriation de leurs biens a-t-elle eu lieu dans « les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? Dans l’affirmative, quelle était la base légale de l’expropriation?

3. Compte tenu de l’ordonnance de sursis à exécution du Conseil d’État visant les décisions du Conseil des ministres et du Conseil de régulation du marché de l’Énergie relatives à l’expropriation des biens des requérants, et de l’article 10 de la loi sur l’expropriation, le transfert de propriété, pouvait ‑ elle passer pour reposer sur lesdites décisions ? 4. En outre, quelle est l’incidence sur la question de la légalité de l’expropriation, de l’annulation par l’Assemblée des sections du contentieux du Conseil d’État des décisions administratives susmentionnées ? 5. Compte tenu des exigences procédurales de l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants ont-ils bénéficié de recours adéquats leur permettant de faire valoir leurs droits (voir, Société Anonyme Thaleia Karydi Axte c. Grèce , n o 44769/07, § 36-37, 5 novembre 2009, et Blumberga c. Lettonie , n o 70930/01, § 67, 14 octobre 2008) ? Dans ce cadre, les requérants ont ‑ ils réellement eu l’opportunité de contester la légalité tant de l’expropriation que des modalités de celle-ci ? Les parties sont invitées à fournir une copie des décisions d’expropriation du Conseil de ministres et du Conseil de régulation du marché de l’Énergie.

Elles sont également invitées à indiquer les dates auxquelles les tribunaux de grande instance concernés ont autorisé la prise de possession des terrains litigieux, et à fournir l’ensemble des documents y afférents.

N o Requête N o Nom de l’affaire Requérant Date de naissance Lieu de résidence Nationalité Représenté par 1 28827/18 Yıldız et autres c. Turquie Ali YILDIZ 04/04/1943 Bingöl turc Cemile KUL 10/10/1956 Istanbul turque Deniz ERGÜL 13/01/1987 Bingöl allemand Devrim ȘAHIN 15/07/1974 Bingöl allemande, turque Feride AK 09/05/1966 Istanbul turque Gülten ANIL 02/03/1960 Yalova turque Hasan YILDIZ 01/01/1961 Istanbul turc Kemal YILDIZ 01/01/1963 Istanbul allemand Mehmet ERGÜL 06/05/1964 Bingöl allemand Mehmet Ali YILDIZ 17/09/1955 Bingöl turc Özcan YILDIZ 25/12/1970 Istanbul turc Pınar ERGÜL 03/02/1989 Bingöl allemande Yılmaz KARAARSLAN 2 29021/18 Yıldız et autres c. Turquie Ali YILDIZ 04/04/1943 Bingöl turc Eral YILDIZ 06/04/1974 Bingöl turc Doğan YILDIZ 15/03/1969 Istanbul turc Erdem YILDIZ 13/05/1983 Istanbul turc Ergül YILDIZ 10/04/1968 Istanbul turc Erkan YILDIZ 03/10/1972 Elazığ turc Hüseyin YILDIZ 02/02/1959 Istanbul turc Oktay YILDIZ 19/01/1979 Bingöl turc Özal YILDIZ 03/12/1984 Elazığ turc Saniye ÇELEBİ 01/08/1986 Istanbul turque Sürmeli DEMİR 02/03/1964 Istanbul turque Șengül YAVUZ 03/08/1970 Bingöl turque Zelal ÇELEBİ 04/07/1975 Istanbul turque Cemile KUL 10/10/1956 Istanbul turque Deniz ERGÜL 13/01/1987 Bingöl allemand Devrim ȘAHİN 15/07/1974 Bingöl allemande,

turque Feride AK 09/05/1966 Istanbul turque Gülten ANIL 02/03/1960 Yalova turque Hasan YILDIZ 01/01/1961 Istanbul turc Kemal YILDIZ 01/01/1963 Istanbul allemand Mehmet ERGÜL 06/05/1964 Bingöl allemand Mehmet Ali YILDIZ 17/09/1955 Bingöl turc Özcan YILDIZ 25/12/1970 Istanbul turc Pınar ERGÜL 03/02/1989 Bingöl allemande Yılmaz KARAARSLAN 3 29035/18 Doğan et autres c. Turquie Özer DOĞAN 03/03/1976 Ratingen turc Arslan DOĞAN 01/02/1969 Ratingen turc Bayram DOĞAN 15/11/1953 Croydon turc Gülsen DOĞAN 12/05/1956 London turque Gülten YILDIRIM 16/09/1963 London turque Songül DOĞAN 20/01/1973 Ratingen allemande Yılmaz KARAARSLAN 4 29217/18 Doğan et autres c. Turquie Özer DOĞAN 03/03/1976 Ratingen turc Arslan DOĞAN 01/02/1969 Ratingen turc Bayram DOĞAN 15/11/1953 Croydon turc Gülsen DOĞAN 12/05/1956 London turque Gülten YILDIRIM 16/09/1963 London turque Songül DOĞAN 20/01/1973 Ratingen Allemande Yılmaz KARAARSLAN 5 41843/19 Yıldız et autres c. Turquie Ali YILDIZ 04/04/1943 Bingöl turc Cemile KUL 10/10/1956 Istanbul turque Deniz ERGÜL 13/01/1987 Bingöl allemand Devrim ȘAHİN 15/07/1974 Bingöl allemande,

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2018-09-21

0,96

AYDN ET AUTRES c. TURQUIE et 106 autres affaires

Comunicată la 21 septembrie 2018 SECȚIA DECIMĂ Repetare nr. 14717/18 Ali AYDIN și alții împotriva Turciei și 106 alte cereri (vezi lista în anexă) OBJECTIVUL CURSULUI Prezențele cauzei se referă la o procedură de expropriere de urgență a mu

CtEDO 2018-11-08

0,96

AKYOL c. TURQUIE et 5 autres affaires

Comunicat 8 November 2018 SECȚIUNEA a doua Cerere nr. 20128/18 Abdulaziz AKYOL și altele împotriva Turciei și alte 5 cereri (a se vedea lista din anexă) OBIECTUL CAUZELOR Prezentele cauze se referă la o procedură de expropriere de urgență c

CtEDO 2018-09-07

0,95

YEL ET AUTRES c. TURQUIE

Comunicat la 7 septembrie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 28241/18 Kübra YEL și altele împotriva Turciei introdusă la 1 iunie 2018 În cazul de față se referă la o expropriere de urgență în care decretele în cadrul Consiliului de Miniștri și

CtEDO 2018-09-18

0,95

AKYOL c. TURQUIE et 9 autres affaires

Comunicat la 18 septembrie 2018 A DOUA RĂSPUNSURI NR 10890/18 Musa AKYOL și alții împotriva Turciei și alte 9 cereri (a se vedea lista din anexă) Prezentele cauze se referă la o procedură de expropriere de urgență care vizează mai multe ter

CtEDO 2019-04-30

0,94

EZER ET AUTRES c. TURQUIE

parcelele în litigiu au fost expropriate pentru a permite instalarea de echipamente petroliere. Instanțele sesizate (prima și a doua cameră a Tribunalului de Mare Instanță din Șanlćurfa) în cadrul procedurii de expropriere au stabilit sumel

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă