- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 decembrie 2019
- Stat pârât
- GRC
- Concluzia
- Affaire communiquée
H.A. împotriva Greciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 16 decembrie 2019 Prima SECȚIUNE Cerere nr. 59670/19 H.A. împotriva Greciei introdusă la 19 noiembrie 2019 Cererea se referă la condițiile de viață ale recurentei, resortisant etiopian, reclamant de azil, însărcinată în termen de șapte luni de la data depunerii cererii, și care trăiește fără adăpost în afara hotspotului de la insula Samos. recurenta a înaintat Curții o cerere de măsuri provizorii în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, care a fost acceptată.
Având în vedere sarcina sa și faptul că recurenta locuia fără adăpost în afara hotspotului Samos, condițiile de existență ale acesteia constituie un tratament inuman și degradant în sensul articolului 3 din Convenție Necunoașterea pretinsei măsuri provizorii indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură constituie o lipsă de conformitate cu art. 34 din Convenție (Mamatkoulov și Askarov c. Turcia [GC], nr. 46827/99 și nr. 46951/99, §§ 128-129, CEDO 2005 I)?
Communiquée le 16 décembre 2019
PREMIÈRE SECTION
Requête n o 59670/19 H.A. contre la Grèce introduite le 19 novembre 2019
OBJET DE L’AFFAIRE
La requête concerne les conditions de vie de la requérante, ressortissante éthiopienne, demandeur d’asile, enceinte de sept mois à la date d’introduction de la requête, et vivant sans abri à l’extérieur du hotspot de l’île de Samos. La requérante a saisi la Cour d’une demande de mesures provisoires en application de l’article 39 de son règlement, qui a été acceptée.
QUESTIONS AUX PARTIES
1. Compte tenu de sa grossesse et du fait que la requérante vivait sans abri à l’extérieur du hotspot de Samos, les conditions d’existence de celle-ci constituent-t-ils un traitement inhumain et dégradant au sens de l’article 3 de la Convention ? 2. La méconnaissance alléguée de la mesure provisoire indiquée par la Cour sur le fondement de l’article 39 de son règlement constitue-t-elle un défaut de respect de l’article 34 de la Convention ( Mamatkoulov et Askarov c. Turquie [GC], n os 46827/99 et 46951/99, §§ 128-129, CEDH 2005 ‑ I)?