AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM AYANOĞLU - TÜRKİYE KARARI (Bașvuru no. 36660/10) KARAR STRAZBURG 17 decembrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Unele forme pot fi modificate sau reproduse. Ayanoğlu - Türkiye cauzei, Bașkan Julia Laffranque, Yargıçlar Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, ve Bölüm Ya İșleri Müdir Yardımcısı Hasan Bakırcı'nın katıyla Daire halinde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, 26 noiembrie 2019 după ce a fost reînnoită în istoria drepturilor omului, a fost reînnoită în istoria drepturilor omului, după ce a fost reînnoită în istoria drepturilor omului, a fost reînnoită în istoria drepturilor omului, după ce a fost reînnoită în istoria drepturilor omului, după ce a fost reînnoită în istoria drepturilor omului, după ce a fost reînnoită în istoria drepturilor omului, după procedura de înființată de către KOLAȘ noul său de drepturi omene, a fost reînnoită următoarea următoarei proceduri: USULIN DAȘVURURAȘTUR, după cum urmează să fie reînnoită în 1947 în istoria drepturilor omului, după cum urmează să fie reînnoită în 1947 în istoria drepturilor omului, după cum a fost reînnoită în 1947 în istoria drepturilor omului, după ce a fost reînnoită în anul 1947 de către Olga HAKHIZARȘTUR (ION, după cum se numește în România) și după ce a fost reînnoită în anul 2010 (în istoria drepturile omului) (în istoria drepturilor omului) (în istoria drepturilor omului) (în istoria lui HAVR, după cum se numește în secțiune în secțiunea lui HASTUR, după art. 1 (în secțiune) (în secțiune secțiune) (în secțiune secțiune secțiune secțiune secțiune secțiune
În ceea ce privește drepturile de moștenire, Tribunalul a respins cererea de a avea un document de moștenire pentru moștenirea lui Dimitri Dafila, pe baza unor condiții care au avut loc între data de 1 mai 2007 și data de 8 mai 2008 în Grecia, în urma unei cereri de ștergere a moștenirii din Turcia, în urma căreia a fost emisă o hotărâre în favoarea lui Dimitri Dafila, în temeiul unor condiții care au avut loc între data de 1 mai 2007 și data de 1 mai 2008.
În acest proces, la 17 iulie 2007, în ediția istorică a Curții, două proprietăți imobile aflate în moștenirea soțului au fost tesclate în numele lui Konstantin Da. Sözkon tașınmaz mülkler, după ce au fost tesclate în numele lui Konstantin Da, au fost parțial sau în întregime publicate de către İĞĞİNDİȘ sau transmise către terțe părți. İĞİNDİȘ, cu privire la cererea sa, a fost emisă în 24 martie 1955 de către İĞİNDİȘ, cu privire la o altă hotărâre a Curții Apostolice din Turcia (nr. 78/108/1998, nr. 88/108/Turcia) - de asemenea, a fost introdusă în alte hotărâri ale Curții Apostolene din Turcia (nr. 78/108/Turcia), de asemenea, în cadrul unei alte hotărâri din 24 martie 2019 (nr. 78/108/Turcia) - de asemenea, a fost introdusă în alte hotărâri ale Curții Apostolice din Turcia (nr. 78/108/Turcia), de asemenea, în cadrul unei alte hotărâri din 24 martie a Curții Apostolice din Turcia (nr. 78/108/Turcia), de asemenea, de la data de 7 martie 2019 (nr. 27/04/2019) - de asemenea, se aflăse în alte hotărâri ale Curții Apostolice din Turcia (nr.
Fiecare persoană fizică și juridică are dreptul să ceară respectarea respectării dreptului la proprietate asupra bunurilor și a proprietății (...) Guvernul contestă această pretenție. cu privire la moștenire 19.Guvernul observă că, deși reclamantul nu a depus o cerere individuală în fața Curții de judecată din Anayasa, de la data de 23 septembrie 2012, în timp ce aceasta continuă să poată fi depusă, acesta nu a apărat încă o cerere individuală în fața Curții de judecată din Anayasa, iar astfel, prima capitole a dreptului său de depunere nu a fost epuizată.
În plus, Curtea a declarat că, în contextul articolului 35 § 3 a, reclamantul nu a fost în mod evident neîntemeiat și că nu există alte motive de inadmisibilitate, iar cererea a fost acceptată. B. În ceea ce privește 23 de instanțe, Guvernul susține că, în temeiul articolului 35 din Convenție, intervenția în litigiu este prevăzută de art. 35 din Legea Tapu și că aceasta are un scop în favoarea cetățenilor. 24.
Prin urmare, în sensul termenilor de procedură a Curții, există o obligație de executare a dreptului de proprietate asupra unui domeniu de proprietate (numite Nacaryan și Deryan, § 56, Fokas, § 34 și Yianopulu, § 47).Deși, în cazul în care rezultatele hotărârii din 35 decembrie, prin care se aplică hotărârile Tapu Kanunu, nu pot fi considerate ca fiind valabile pentru solicitant, Curtea a decis că, în cazul în care părțile nu au fost încă în măsură să elimine prejudiciul cauzat de hotărârea din 60 decembrie, nu este necesar ca hotărârea de la 1 decembrie, prin care se prevedea că nu se va acorda dreptul de executare a dreptului de proprietate, să fie considerată ca fiind în mod corespunzătoare cu acest drept, Curtea a decis că nu poate aplica hotărârea din 1 decembrie, prin care se prevede că nu se va acorda dreptul de executare a dreptului de proprietate, prin urmare, nu este necesară o justificare și nu se poate aplica în mod corespunzător.
În ceea ce privește principiile generale privind această chestiune, Curtea se referă la motivele de despăgubire a terenurilor (Guiso-Gallisay/Italya (în cazul în care nu există nicio formă de despăgubire) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009].Curtea amintește, în urma faptului că, după caz, că prejudiciul nu a fost recuperat în mod corespunzător, că instanța a decis că prejudiciul nu a fost recuperat în mod corespunzător sau că nu a fost complet recuperat în condițiile prevăzute de regulamentul de drept (în cazul în care nu există nicio formă de drept menționată la §28).Curtea a decis, în urma unei decizii din partea instanței, că prejudiciul nu a fost recuperat în condițiile prevăzute de regulamentul de drept (în cazul în care nu există nicio formă de drept menționată la §35).
În plus, Curtea a decis că data de stabilire a valorii pierderilor materiale, data la care reclamantul a fost judecat pentru pierderea patrimoniului, trebuie să fie 26 octombrie 2009 (Yianopulu - Türkiye (adil tazmin), nr. 12030/03, § 18, 31 mai 2016). 36 Curtea a decis că efectele inflației a fost luate în considerare pentru a se asigura că perioada lungă de timp care a trecut după data menționată mai sus a fost cel puțin parțial compensată. În plus, Curtea a cerut că, în conformitate cu Curtea de Apel, buzunarele reevaluate în mod regulat trebuie să fie conforme cu aceeași terminologie juridică simplă (minimum sau minimum) (minimum sau minimum) (minimum sau minimum) (minimum sau minimum), 23 buzunare de prejudicii - în special, 37 buzunare de prejudicii - în special, 10 buzunare de prejudicii - în special, 38 buzunare de prejudicii - în special, 38 buzunare de prejudicii - în special, 38 buzunare de prejudicii - în special, 38 buzunare de prejudicii - în special, 38 buzunare de prejudicii - în special, 38 buzunare de prejudicii - în special, 38 buzunare de prejudicii - în special, 38 buzunare de prejudicii - în special, 38 buzunare de prejudicii - în special, 38 buzunare de prejudicii - în special, 38 buzunare de prejudicii - în special, 38 buzunare - în special, 38 buzunare de prejudicii - în special, 38 buzunare - în special, 38 buzunare - în special, 38 buzunare - în special, în cazul în cazul în care nu este necesar - în cazul în cazul în care nu este necesar - în cazul în cazul în care nu este necesar - în cazul în cazul în cazul în care nu este necesar - în cazul în cazul în cazul în care nu este necesar - în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este - în cazul în cazul în cazul în cazul în care - în cazul în cazul în cazul în care - în cazul în cazul în cazul în care - în cazul în cazul în cazul în care - în cazul în cazul în cazul în care - în cazul în cazul în cazul în care - în cazul în cazul în
În această privință, se amintește că, într-un caz, o cerere adresată Comisiei de Evaluare în termen de o lună de la data notificării hotărârii finale poate cauza despăgubiri de către instanță și că această cerere este un mod adecvat de a repara o încălcare constatată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției, prin încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției, prin încălcarea articolului 41 din Convenție, a fost decretată înregistrarea unor părți ale prejudiciului suferit de către reclamant în ceea ce privește prejudiciul material și spiritual.
În ceea ce privește costurile de judecată, cheltuielile, cheltuielile de cheltuieli și cheltuielile de avocat, reclamantul a refuzat pe motiv că nu a primit documentele relevante ale reclamantului (Ato - Türkiye , nr. 29873/02, § 27, 8 iunie 2010). BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OY BİRLİĞİYLE, a declarat că cererea de despăgubire a fost admisă; Sözleșmeye Ek 1 no.lu a declarat că cererea de despăgubire a fost depistată în conformitate cu art. 1. al Protocolului; Davanın, Sözleșmeye 1 no.lu 1 decembrie a decis că cererea de despăgubire a fost respinsă în conformitate cu art. 41. al Protocolului privind despăgubirea juridică și spirituală din cauza locuinței în Madinin; Julia Bakranen a decis că cererea de despăgubire a fost respinsă în conformitate cu art. 41.
(Bașvuru no. 36660/10)
KARAR
17 Aralık 2019
Bu karar kesindir. Bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.
Ayanoğlu - Türkiye davasında,
Bașkan
Julia Laffranque,
Yargıçlar
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla
Daire halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, 26 Kasım 2019 tarihinde gerçekleștirdiği kapalı oturumdaki müzakereler sonucunda,
anılan tarihte așağıdaki kararı vermiștir:
USUL
Davanın temelinde, Türkiye Cumhuriyeti aleyhine yapılmıș olan ve Türk - Yunan çifte vatandașlığı bulunan Olga Ayanoğlu (“bașvuran”) tarafından 20 Mayıs 2010 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca yapmıș olduğu bașvuru (no. 36660/10) bulunmaktadır.
Bașvuran, İstanbul Barosu’na bağlı Avukat A.A. Ant tarafından temsil edilmiștir. Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
7 Haziran 2017 tarihinde bașvuru Hükümet’e tebliğ edilmiștir.
Yunan Hükümeti yazılı prosedüre müdahil olma hakkını kullanmıștır (Sözleșme’nin 36 § 1 maddesi ve AİHM İç Tüzüğü’ünün 44 § 1 b) maddesi uyarınca).
Hükümet, bașvurunun bir Komite tarafından incelenmesine itiraz etmiștir.
Mahkeme, Hükümet'in itirazını değerlendirdikten sonra reddetmiștir.
OLAY
Bașvuran 1947 doğumludur ve Atina’da ikamet etmektedir.
Bașvuranın
murisleri
olan Agni Koti ve Dimitri Dafila (
“murisler”
) sırasıyla 12 Mart 1967 ve 12 Ekim 1987 tarihlerinde vefat etmiștir. Murislerin mirasları, Türkiye'de bulunan tașınmaz mülklerin yanı sıra tașınır malları da kapsamaktadır.
Bașvuranın erkek kardeși, Türk vatandașı olan Konstantin Dafila, 20 Mart ve 12 Nisan 2007 tarihlerinde, miras belgesi talebinde bulunmak için Șisli Sulh Hukuk Mahkemesine (“Mahkeme”) bașvuruda bulunmuștur.
Mahkeme, 21 Mayıs ve 8 Haziran 2007 tarihli kararlarla Konstantin Dafila ve bașvuranın
murisler
ile olan akrabalık bağını tanımıș ve onları tașınmaz mülklerin tek mirasçıları olarak belirlemiștir. Tașınmaz mülklerle ilgili olarak Mahkeme, Dimitri Dafila'nın vefat ettiği tarihte Yunan vatandașı olan bașvuranın, miras yoluyla tașınmaz mülk edinimine yönelik Türkiye ile Yunanistan arasında var olan mütekabiliyet koșulunun sağlanmaması nedeniyle miras iddiasında bulunamayacağı sonucuna varmıștır. Mahkeme ayrıca Konstantin Dafila'nın tașınmaz mülkler için
murislerin
tek varisi olduğunu beyan etmiștir.
Bașvuran, 1 Ekim 2007 tarihinde, tașınmaz mülkün yarısında hakkı olduğunu ileri sürerek, 21 Mayıs ve 8 Haziran 2007 tarihlerinde çıkarılan miras belgelerinin iptali için Üsküdar Sulh Hukuk Mahkemesine bașvuruda bulunmuștur.
Üsküdar Sulh Hukuk Mahkemesi, 2 Haziran 2008 tarihinde, Dimitri Dafila'nın vefat ettiği tarihte bașvuranın Yunan vatandașı olması ve bu tarihte miras yoluyla tașınmaz mülk edinimine yönelik Türkiye ile Yunanistan arasında var olan mütekabiliyet koșulunun sağlanmaması nedeniyle bașvuranın bașvurusunu reddetmiștir.
Mahkeme, bașvuranın bu tarihten sonra Türk vatandașlığını kazanmasının, tașınmaz mülklerin varisi olması konusundaki durumu üzerinde bir etkisi olmadığını kaydetmiștir.
26 Haziran 2009 tarihinde, Yargıtay bu kararı onaylamıștır.
26 Ekim 2009 tarihinde Yargıtay, bașvuranın, kararın düzeltilmesine yönelik talebini reddetmiștir. Yargıtay’ın kararı 22 Aralık 2009 tarihinde bașvuranın avukatına bildirilmiștir.
Bu süreçte, 17 Temmuz 2007 tarihinde, murislerin mirasında görünen tașınmaz mülkler Konstantin Dafila adına tapu siciline tescil edilmiștir. Sözkonusu tașınmaz mülkler, Konstantin Dafila adına tescil edilmesinden sonra, kısmen veya tamamen İdare tarafından istimlak edilmiș veya üçüncü taraflara devredilmiștir.
Tapu Kanunu'nun 35. maddesi de dâhil olmak üzere, somut olaydaki ilgili iç hukuk ve uygulama
Apostolidi ve diğerleri - Türkiye
(no. 45628/99, §§ 49-56, 27 Mart 2007) ve
Nacaryan ve Deryan - Türkiye
(no. 19558/02 ve 27904/02, §§ 17-24, 8 Ocak 2008) kararlarında tanımlanmıștır.
Mahkeme, 8 Mart 2019 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7 Mart 2019 tarihli 809 sayılı Cumhurbașkanı Kararı ile ilgili olarak
Kaynar ve diğerleri - Türkiye
(no. 21104/06 ve diğer ikisi, § 24, 7 Mayıs 2019) kararına atıfta bulunmuștur.
Bașvuran, ulusal yargı mercilerini, kendisini tașınmaz mülklerin varisi olarak tanımayı reddetmekle suçlamakta ve bu durumu kendisine ait mülkler konusunda haklarının çiğnenmesi ve dolayısıyla ilgili bölümü așağıda yer alan Sözleșme’ye ek 1 No.'lu Protokol'ün 1. maddesinin ihlali olarak görmektedir.
“Her gerçek ve tüzel kișinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır (...)”
Hükümet bu iddiaya itiraz etmektedir.
Kabuledilebilirlik hakkında
19.
Hükümet, bașvuranın 23 Eylül 2012 tarihinden bu yana erișilebilir olduğu halde Anayasa Mahkemesi önünde bireysel bașvuru yapmadığını öne sürerek iç hukuk yollarının tüketilmemiș olduğunu savunmaktadır. Bu noktada, Hükümet, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesinin
zaman bakımından
(ratione temporis)
yargılama yetkisinin,
bireysel bașvuru hakkının yürürlüğe
girdiği
tarihten önce bașlayan ve
bu
tarihten sonra devam eden durumları kapsadığını kaydettiği Mahkeme kararına (
Kabul - Türkiye
kararı
(kabul edilebilirlik üzerine karar), no. 10702/12, 13 Haziran 2017)
atıfta bulunur.
20.
Bașvuran bu iddiaya itiraz etmektedir.
21.Hükümetin lehine Mahkeme, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesinin
zaman bakımından (ratione temporis
) yargılama yetkisinin, devam eden durumları kapsadığını hatırlatır
(
bk.
Tekin ve Baysal – Türkiye Kararı, no. 40192/10 ve 8051/12, § 26,4 Aralık 2018).
Somut olayda, iddia edilen
ihlalin,
devam eden bir durum teșkil etmeyecek șekilde, bașvuranların tașınmaz mülkler için mirasçı sıfatlarının tanınmamasıyla alakalı olduğunu gözlemlemektedir. Bu sebeple, Hükümetin ilk itirazı reddedilmelidir.
22.Ayrıca Mahkeme, bașvurunun Sözleșme’nin 35 § 3 a maddesi bağlamında, alenen temelsiz olmadığına ve bașka hiçbir kabul edilemezlik gerekçesi bulunmadığını tespit ederek, bașvurunun kabul edilebilir olduğuna karar vermektedir.
23.Hükümet, ihtilaf konusu müdahalenin, Tapu Kanununun 35. maddesinde öngörülmüș olduğunu ve kamu yararına bir amaç tașıdığını savunmaktadır.
24.
Bașvuran Hükümetin iddialarına itiraz etmektedir.
25.Yunan Hükümeti, bașvuranın, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi uyarınca bir “mülk” sahibi olduklarını veya en azından “meșru bir beklentileri” bulunduğunu ileri sürmektedir. Yunan Hükümeti, mülklerine ilișkin olarak bașvuranların hakkına müdahalenin ne iç mevzuat ne de uluslararası hukukun genel ilkeleri uyarınca öngörülmediğini değerlendirmektedir.
26.Mahkeme, daha önce, somut olaydakine benzer bir konu içeren davalarda, Tapu Kanunu’nun 35. maddesinin uygulanmasının, bașvuranlar için yeterince öngörülebilir olduğu kanaatine varılamayacağı gerekçesiyle, 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlal edildiğine karar vermiș olduğunu hatırlatmaktadır (
Apostolidi ve diğerleri - Türkiye
, no. 45628/99, §§ 71-78, 27 Mart 2007,
Nacaryan ve Deryan - Türkiye
, no. 19558/02 ve 27904/02, §§ 45-60, 8 Ocak 2008,
Fokas - Türkiye
, no. 31206/02, §§ 42-45, 29 Eylül 2009 ve
Yianopulu - Türkiye
, no. 12030/03, §§ 40-50, 14 Ocak 2014).
Kendisine sunulan bütün unsurları inceleyen Mahkeme, bu davada farklı bir karara varmak için hiçbir sebep görmemektedir. Esasen,
murisler
ile akrabalık ilișkisi kesin olarak tespit edilen bașvuranın (yukarıda yer alan 9. paragraf),
murislerin
tașınmaz mülkleri miras olarak alabilmesi için gerekli tüm șartları karșılamıș olduğunu meșru olarak düșünebileceğini değerlendirmektedir. Dolayısıyla, Mahkeme içtihatları anlamında, mülkiyet hakkının tanınmasına dair “meșru bir beklentisi” bulunmaktadır (yukarıda bahsi geçen
Nacaryan ve Deryan
, § 56, yukarıda bahsi geçen
Fokas,
34.ve yukarıda bahsi geçen
Yianopulu
, § 47).
Somut olayda, Tapu Kanunu’nun 35. maddesinin uygulanmasının, bașvuran için yeteri kadar öngörülebilir olduğu kanaatine varılamayacağından, Mahkeme, ihtilaflı ihlalin yasallık ilkesi ile bağdașmadığı ve dolayısıyla bu müdahalenin, Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesine aykırı olduğu kanaatindedir (yukarıda bahsi geçen
Apostolidi
ve diğerleri
, § 78, yukarıda bahsi geçen
Nacaryan ve Deryan
, § 60, yukarıda bahsi geçen
Fokas
, § 44 ve yukarıda bahsi geçen
Yianopulu
, § 50).
Sonuç olarak, bu hüküm ihlal edilmiștir.
Sözleșme’nin 41. maddesi uyarınca,
“Eğer Mahkeme bu Sözleșme ve Protokollerinin ihlal edildiğine karar verirse ve ilgili Yüksek Sözleșmeci Taraf’ın iç hukuku bu ihlalin sonuçlarını ancak kısmen ortadan kaldırabiliyorsa, Mahkeme, gerektiği takdirde, zarar gören taraf lehine adil bir tazmin verilmesine hükmeder.”
Bașvuran, maddi zarar için 3.665.000 avro (EUR), manevi tazminat için ise 50.000 avro talep etmektedir. Ayrıca bașvuran, avukatlık ücretinin yanı sıra, harcama ve giderler için 873,80 Türk lirası (TRY) (bașvurunun yapıldığı tarihte yaklașık 180 avro) talep etmektedir.
Hükümet bu taleplere itiraz etmektedir.
Bu konu hakkındaki genel ilkelerle ilgili olarak, Mahkeme, yerleșik içtihatlarına atıfta bulunmaktadır (
Guiso-Gallisay/İtalya
(adil tazmin) [GC], No. 58858/00, § 90, 22 Aralık 2009).
34.Mahkeme, somut olayda, yukarıda bahsi geçen ihtilaflı ihlalin kanunilik koșulunu karșılamadığına karar vermiș olduğunu hatırlatır (yukarıda yer alan 28. paragraf).
Bu koșullar altında, bașvuranın tașınmaz mülklerin mirasçısı olarak tanınması ve mirasa konu mülklerin yarısının bașvurana devredilmesi, bașvuranı Ek 1 No.lu Protokol'ün 1. maddesinin gereklerinin göz ardı edilmemiș olması halinde içinde bulunacağı durumla mümkün olduğunca eșdeğer bir duruma getirir.
Bununla birlikte, Mahkeme, sözkonusu mülkler tapuda bașvuranın erkek kardeșine kaydedilmesinden sonra gerek kısmen veya tamamen İdare tarafından istimlak edildiği, gerekse üçüncü taraflara devredildiği için, ihtilaflı mülklere dair eski halin iadesinin (
restitutio in integrum
) bu davanın koșulları çerçevesinde uygun olmadığı görüșündedir. Mahkeme, bu sebeple, en iyi telafi șeklinin ihtilaflı mülklerin kaybından doğan maddi zarar için Devletin tazminat ödemesi olduğuna karar verir.
35.Mahkeme, ișbu davanın koșulları çerçevesinde, tazminatın,
murislerin
mirasa konu tașınmaz mülklerinin tam değerinin yarısına eș olması gerektiği kanaatindedir. Mahkeme ayrıca maddi zararın hesaplanması için dikkate alınacak tarihin, bașvuranın miras alma umudunu kaybettiğine hukuken kesin olarak kani olduğu 26 Ekim 2009 olmasına karar verir (
Yianopulu - Türkiye
(adil tazmin), no. 12030/03, § 18, 31 Mayıs 2016).
36.Mahkeme, bu tutarın enflasyon etkilerini dikkate alarak güncellenmesi ve yukarıda belirtilen tarihten bu yana geçen uzun süreyi en azından kısmen telafi etmek için faizle karșılanmasını kararlaștırır. Mahkemenin görüșüne göre, bu faizler düzenli olarak yeniden değerlendirilen paraya uygulanan basit yasal faize uygun olmalıdır (yukarıda bahsi geçen
Yianopulu
(adil tazmin), § 23 ve yukarıda bahsi geçen
Guiso - Gallisay
, § 105).
37.Ayrıca Mahkeme, 8 Mart 2019 tarihinde yürürlüğe giren 809 sayılı Cumhurbașkanı Kararı gereğince, 6384 sayılı kanun ile kurulan Tazminat Komisyonu’nun, Mahkemenin Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlaline karar verdiği davalarda sunulan maddi ve manevi zararların tazmin taleplerini incelemede yetkili olduğunu, ancak Sözleșme’nin 41. maddesi uyarınca zarar-faiz taleplerine veya bu maddenin uygulanmasındaki hususlara (yukarıda yer alan 61. Paragraf) karar vermediğini hatırlatır.
38.Mahkeme, aynı zamanda, (yukarıda bahsi geçen)
Kaynar ve diğerleri
kararında, nihai kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Tazminat Komisyonu'na yapılacak bir bașvurunun İdare tarafından tazminat ödenmesine sebebiyet verebileceği ve bu bașvurunun Sözleșme’ye Ek 1 no.lu Protokolün 1. maddesi uyarınca tespit edilen ihlali telafi etmek için uygun bir yol olduğu gerekçesiyle, Sözleșme’ye Ek 1 no.lu Protokolün 1. maddesinin ihlali sebebiyle, Sözleșme’nin 41. maddesinin maddi ve manevi zararlara dair taleplere ilișkin kısımlarının kayıttan düșürülmesine karar verdiğini hatırlatır.
39.İșbu davanın incelenmesi farklı bir karara yol açabilecek herhangi bir özel koșul ortaya koymamaktadır. Mahkeme sonuç olarak bașvuruyu incelemenin sürdürülmesini haklı kılan bir neden bulunmadığı kanaatindedir (Sözleșme'nin 37 § 1 (c) maddesi). Ayrıca, somut olayda, Sözleșme ve Ek Protokolleri tarafından güvence altına alınan insan haklarına saygıyı etkileyen, bașvurunun daha fazla incelenmesini gerektirecek özel koșulların bulunmadığı görüșündedir (madde 37 § 1 sonu). Mahkeme, bu karara varmak için, gerekli koșulların sağlandığı kanaatine vardığında, Sözleșme’nin 37 § 2 maddesi uyarınca bașvuruyu yeniden listede kayıt altına alabileceği olasılığını dikkate aldığını belirtir (yukarıda bahsi geçen
Kaynar ve diğerleri
, §77).
40.Sonuç olarak, davanın, Sözleșme’ye Ek 1 no.lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilișkin olarak Sözleșme’nin 41. Maddesindeki hususla ilgili kısmının kayıttan düșürülmesine karar verilmiștir.
41.Mahkeme, harcamalar, giderler ve avukat masraflarına ilișkin talebi, bașvuranın ilgili belgeleri ibraz etmemiș olduğu gerekçesiyle reddeder (
Ato - Türkiye
, no. 29873/02, § 27, 8 Haziran 2010).
Bașvurunun kabul edilebilir olduğunu
beyan etmiș
;
Sözleșme’ye Ek 1 no.lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlal edildiğini
belirtmiș
;
Davanın, Sözleșme’ye Ek 1 no.lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilișkin olarak Sözleșme’nin 41. Maddesindeki hususla ilgili kısmının kayıttan düșürülmesine
karar vermiș;
Adil tazmine ilișkin diğer taleplerin reddedilmesine
karar vermiștir.
İșbu karar Fransızca olarak düzenlenmiș ve AİHM İçtüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3 maddelerine uygun olarak 17 Aralık 2019 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan