- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 decembrie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Mamolina împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA DE MAMOLINA v. RUSSIA (Depunere nr. 57123/16) AJUDEMENT Această versiune a fost rectificată la 3 martie 2020 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de judecată. STRASBOURG 17 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Mamolina v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 26 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 57123/16) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Svetlana Ivanovna Mamolina („reclamantul”), la 16 septembrie 2016. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La 2 Februarie 2018, Guvernul a primit notificarea plângerilor referitoare la presupusul lipsă de asistență juridică gratuită și la procedura de recurs efectuată în absența reclamantului, iar restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Volsk, regiunea Saratov. Potrivit versiunii oficiale a evenimentelor, la 3 Ianuarie 2016 reclamantul, care lucra ca chelneriță și barman într-o cafenea, a vândut bere unui minor. La 14 ianuarie 2016 biroul procurorului a interogat reclamantul în ceea ce privește incidentul din 3 ianuarie 2016. Reclamantul a făcut o declarație scrisă cu privire la evenimentele în cauză.
Ea a descris ceea ce s-a întâmplat în cazul de la 3 La 28 ianuarie 2016, procurorul adjunct interdistrict a instituit o procedură administrativă împotriva reclamantului cu privire la acuzarea de a furniza alcool minor. La 29 ianuarie 2016, procurorul adjunct interdistrict a pus în aplicare o procedură administrativă împotriva reclamantului. Ianuarie 2016 procurorul adjunct a informat reclamantul de procedură și a informat-o cu privire la drepturile ei, inclusiv dreptul de a avea un avocat împotriva auto-incriminației și dreptul de a avea un avocat. Când a fost interogat, reclamantul a susținut că nu a avut nici o amintire că a vândut alcool la un minor la 3 ianuarie 2016. 10. La 22 martie 2016, justiția de pace a circuitului judiciar nr. 5 din districtul Volsk din regiunea Saratov a constatat că reclamantul a fost vinovat și i-a impus o amendă în valoare de 35.000 de ruble ruse (RUB).
Reclamantul și avocatul ei au participat la audiere. Reclamantul a ales să rămână tăcută. Procurorul a fost prezent și a formulat în judecată. Curtea a interogat persoanele prezente la cafenea la 3 Ianuarie 2016, inclusiv N., minorul la care reclamantul a vândut bere și proprietarul cafeneai, și a examinat o înregistrare video a incidentului, raportul de infracțiune administrativă și alte documente, inclusiv declarația reclamantului din 14 ianuarie 2016. Reclamantul a apelat. 11. La 6 mai 2016, Curtea de district Volsk din regiunea Saratov a susținut hotărârea din 22 martie 2016 în apel. Reclamantul nu a participat la audiere, cerându-i instanței să suspende examinarea cazului ei, referindu-se la faptul că este în ultima lună a sarcinii.
Notând că reclamantul nu a fost în spital, instanța a decis că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă că nu a putut participa la audiere pentru motive de sănătate și a continuat examinarea plângerii sale. Curtea de District a examinat cazul reclamantului, constatand că vina sa a fost confirmată de dovezile admise și examinate de justiția de pace, inclusiv, printre altele , declarația reclamantului din 14 ianuarie 2016. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 ALEGAT DE CONVENȚIE 12. Reclamantul s-a plâns că procurorul și-a obținut declarația fără a oferi acces la un avocat sau consiliere asupra drepturilor ei; că justiția păcii a admis declarația în dovada pe care a fost bazată condamnarea ei; că nu a putut participa la audierea de recurs și că nu a fost disponibilă nicio asistență juridică gratuită în cadrul procedurii de recurs.
Ea s-a bazat pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun [.]” 13. Guvernul a contestat acest argument, susținând că procurorul i-a informat pe reclamant drepturile de procedură, inclusiv dreptul la asistență juridică și dreptul de a nu se autoincrimina, atunci când a instituit proceduri administrative împotriva ei.
De asemenea, au susținut că reclamantul nu a solicitat asistență juridică atunci când a fost interogat la 14 ianuarie 2016. În ceea ce privește procedurile de recurs, Guvernul a subliniat că reclamantul nu a demonstrat că nu a putut participa la audiere din motive de sănătate. Faptul că, atunci, reclamantul nu a fost însărcinată nu a fost, în sine, dovada suficientă că nu a fost potrivită să apară în instanță. Ea a ales să nu mențină un avocat în fața instanței de apel. Nu era obligatoriu, ca obiect de lege, să numească avocatul pentru reprezentarea reclamantului. Cazul reclamantului a fost reexaminat de către instanțe interne la două niveluri de competență în respectarea deplină a legislației aplicabile.
14. Reclamantul a menținut plângerea. Admisibilitate 15. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Principiile generale privind dreptul tuturor persoanelor acuzate de o infracțiune care să fie apărate efectiv de un avocat sunt bine stabilite în jurisprudența Curții, și au fost rezumate și rafinate recent într-o serie de hotărâri ale Marei Camere (a se vedea Beuze v. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§ 119-50, 9 noiembrie 2018; Simeonovi v. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, §§§§ 110-20, 12 mai 2017; și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 §§ 249-74, 13 septembrie 2016). Aplicarea principiilor generale în acest caz (a) Dacă reclamantul a fost supus unei acuzații penale 17. Curtea constată, la început, și Guvernul nu susține altfel, că acțiunea inițiată în cazul reclamantului cu privire la acuzația de a furniza alcool unui minor trebuie considerată criminală în sensul autonom al articolului 6 din Convenție.
În acest sens, Curtea ia în considerare că sancțiunile impuse reclamantului sub formă de amendă administrativă erau punitive și disuasive (compararea Mikhaylova c. Rusia , nr. 46998/08, § 64, 19 noiembrie 2015). 18. Curtea constată în continuare că aceste proceduri au fost instituite oficial la 28 de ani. Cu toate acestea, având în vedere faptul că, la 14 ianuarie 2016, reclamantul a fost interogat cu privire la dacă a vândut alcool B. și declarația ei a fost utilizată ulterior la proces, Curtea acceptă faptul că reclamantul poate fi considerat „acuzat cu o infracțiune penală” și solicită protecția articolului 6 din Convenție începând cu 14 ani. Ianuarie 2016. (b) Dacă procedurile împotriva reclamantului erau corecte 19. Curtea constată că, la 14 ianuarie 2016, procurorul a interogat reclamantul și a obținut declarația ei fără să-i consilieze drepturile sau să-i ofere acces la un avocat.
În observațiile lor, Guvernul a susținut că reclamantul nu a solicitat asistență juridică. Curtea constată că afirmarea fără relevanță și concluzionează, în absența argumentului din partea Guvernului față de contră, că nu existau motive care justifică o astfel de restricție. În consecință, Curtea rămâne obligată să se asigure dacă echitatea generală a procedurii a fost asigurată (a se vedea Ibrahim și alții, citat mai sus, § 262-63). 20. În acest sens, Curtea reiterează că, în cazul în care nu există „probleme complicate”, aceasta trebuie să aplice o evaluare foarte strictă a echilibrei. Lipsa unor astfel de motive cântărește în mare măsură în echilibru și poate să-l îndrepte spre găsirea unei încălcări.
În acest caz, Guvernul va demonstra în mod convingător de ce, în mod excepțional și în circumstanțele specifice ale cazului, echitatea generală a procedurii penale nu a fost neprevăzută de restricția privind accesul la un avocat. În plus, în cazul în care accesul la un avocat a fost întârziat, și în cazul în care suspectul nu a fost notificat dreptul la asistență juridică, privilegiul împotriva autoincriminației sau dreptul de a rămâne tăcut, va fi și mai dificil pentru guvern să arate că procedurile în ansamblu sunt corecte (de exemplu, Beuze , citat mai sus §§ 145-46). 21. După examinarea argumentelor guvernamentale, Curtea nu dezvăluie niciun argument în acest sens care să demonstreze că echitatea generală a procedurii nu a fost ireversibil prejudecată de restricția impusă reclamantului în etapa preliminară a procesului.
Prin urmare, Curtea concluzionează că guvernul nu a îndeplinit sarcina probei. 22. În acest sens, Curtea atribuie o greutate deosebită faptului că declarația reclamantului dată procurorului la 14 ianuarie 2016, în absența unui consiliu juridic, a fost invocată de instanța de judecată atunci când a eliberat un verdict vinovat în cazul reclamantului. Deși este adevărat că reclamantul nu a mărturisit niciodată acuzația și, prin urmare, nu s-a incriminat în sine stricto sensu Cu toate acestea, ea a dat o declarație detaliată procurorului care trebuie să-și afecteze poziția. Justiția păcii a admis declarația în dovadă fără a efectua o examinare adecvată a circumstanțelor în care a fost dată declarația sau a impactului absenței accesului la consiliere juridică.
Declarația a constituit o parte integrantă a probelor pe care se bazează condamnarea reclamantului. 23. Curtea de apel nu a făcut nimic pentru a remedia această omisiune din partea justiției păcii. În timp ce examinarea cazului reclamantului, acesta a reiterat doar constatările justiției păcii că vina reclamantului a fost stabilită pe baza dovezilor, inclusiv declarația ei din 14 ianuarie 2016. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acțiunea interzisă împotriva reclamantului, atunci când este considerată în ansamblu, a fost nejustificată. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție. 25. Având în vedere concluzia de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să examineze restul plângerilor reclamantei cu privire la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva ei.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25 000 în ceea ce privește prejudiciu material și, respectiv, morale.28. Dezvăluirea fără încălcare a articolului 6 din Convenție în acest caz, Guvernul a considerat că afirmațiile reclamantului ar trebui respinse în întregime. De asemenea, au remarcat că afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material care corespunde dimensiunii amenzii plătite de reclamant ar trebui respinsă având în vedere că amenzile au fost impuse în mod legal.
În cele din urmă, au susținut că afirmațiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale sunt excesive și nesubstanțiate. 29. Curtea remarcă că, în acest caz, o atribuire de justă satisfacție poate fi doar bazată pe faptul că reclamanții nu au beneficiat de garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Nu poate specula în ceea ce ar fi putut fi rezultatul procedurii compatibile cu art. 6 § 1, dacă cerințele acestei dispoziții nu au fost încălcate (în comparație cu Menchinskaya c. Rusia) , nr. 42454/02, § 46, 15 ianuarie 2009, și Popov c. Rusia , nr. 26853/04 , § 260, 13 iulie 2006 . Prin urmare, aceasta nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; prin urmare, respinge această afirmație.
Pe de altă parte, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 30. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le acorda sumă pe contul respectiv. În mod corespunzător, Curtea consideră că rata de dobânzi implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție; [1] deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni (1 000 EUR), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Stephen Phillips Alena Poláčková a fost adăugat în limba engleză și a notificat în scris la 17 decembrie 2019, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de judecată [1] Rectificat la 3 martie 2020: „2.
Declară că a existat o încălcare a articolului 6 1 și 3 litera (c) din convenție;”
THIRD SECTION
CASE OF MAMOLINA v. RUSSIA (Application no. 57123/16) JUDGMENT This version was rectified on 3 March 2020 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 17 December 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mamolina v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 26 November 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 57123/16) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Svetlana Ivanovna Mamolina (“the applicant”), on 16 September 2016.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
On 2 February 2018 the Government were given notice of the complaints concerning the alleged lack of free legal assistance and the appeal proceedings’ being conducted in the applicant’s absence, and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. Having considered the Government’s objection, the Court rejects it. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1975 and lives in Volsk, Saratov Region.
According to the official version of the events, on 3 January 2016 the applicant, who was working as a waitress and bartender in a café, sold beer to a minor.
On 14 January 2016 the prosecutor’s office questioned the applicant as regards the incident of 3 January 2016. The applicant made a written statement as to the events in question. She described what had happened in the case on 3 January 2016, claiming to have no recollection of having sold alcohol to a minor. 8 . On 28 January 2016 the deputy inter-district prosecutor instituted administrative proceedings against the applicant on the charge of supplying alcohol to a minor.
On 29 January 2016 the deputy prosecutor informed the applicant of the proceedings and advised her of her rights, including the right against self-incrimination and the right to have a lawyer. When questioned, the applicant claimed to have no recollection of having sold alcohol to a minor on 3 January 2016.
On 22 March 2016 the justice of the peace of judicial circuit no. 5 of the Volsk district in Saratov Region found the applicant guilty as charged and imposed on her a fine in the amount of 35,000 Russian roubles (RUB). The applicant and her counsel attended the hearing. The applicant chose to remain silent. The prosecutor was present and made submissions to the court. The court questioned the people present in the café on 3 January 2016, including N., the minor to whom the applicant had sold beer, and the café’s owner, and examined a video recording of the incident, the administrative-offence report and other documents, including the applicant’s statement of 14 January 2016. The applicant appealed.
On 6 May 2016 the Volsk District Court of Saratov Region upheld the judgment of 22 March 2016 on appeal. The applicant did not attend the hearing, asking the court to adjourn the examination of her case, referring to her being in the final month of pregnancy. Noting that the applicant was not in hospital, the court ruled that the applicant had not provided any proof that she was unable to attend the hearing for health reasons and proceeded with the examination of her complaint. The District Court reviewed the applicant’s case, finding it established that her guilt was confirmed by the evidence admitted and examined by the justice of the peace, including, inter alia , the applicant’s statement of 14 January 2016. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
12. The applicant complained that the prosecutor had obtained her statement without providing access to a lawyer or advising of her rights; that the justice of the peace had admitted the statement in evidence on which her conviction had been based; that she had been unable to attend the appeal hearing and that no free legal assistance had been available to her in the appeal proceedings. She relied on Article 6 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” ... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require[.]”
The Government contested that argument. They submitted that the prosecutor had advised the applicant of her procedural rights, including the right to legal assistance and the right against self-incrimination, when instituting administrative proceedings against her. They further argued that the applicant had not asked for legal assistance when questioned on 14 January 2016. As regards the appeal proceedings, the Government pointed out that the applicant had failed to show that she had been unable to attend the hearing for health reasons. The fact that, at the time, the applicant had been pregnant had not been, in itself, sufficient proof that she had not been fit to appear in court. She had chosen not to retain a lawyer before the appellate court. It had not been incumbent on the latter, as a matter of law, to appoint counsel to represent the applicant. The applicant’s case had been reviewed by domestic courts at two levels of jurisdiction in full compliance with the applicable legislation.
The applicant maintained her complaint. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits General principles
The general principles concerning the right of everyone charged with a criminal offence to be effectively defended by a lawyer are well established in the Court’s case law, and have recently been summarised and refined in a number of judgments of the Grand Chamber (see Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, §§ 119-50, 9 November 2018; Simeonovi v. Bulgaria [GC], no. 21980/04, §§ 110-20, 12 May 2017; and Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, §§ 249-74, 13 September 2016). Application of the general principles in the present case (a) Whether the applicant was subject to a criminal charge
The Court notes, at the outset, and the Government do not argue otherwise, that the proceedings instituted in the applicant’s case on the charge of having supplied alcohol to a minor are to be regarded as criminal within the autonomous meaning of Article 6 of the Convention. In this connection, the Court takes into account that the penalty imposed on the applicant in the form of the administrative fine was punitive and deterrent in nature (compare Mikhaylova v. Russia , no. 46998/08, § 64, 19 November 2015).
The Court further notes that those proceedings were formally instituted on 28 January 2016 (see paragraph 8 above). Nevertheless, regard being had to the fact that on 14 January 2016 the applicant was questioned as to whether she had sold alcohol to B. and her statement was subsequently used at trial, the Court accepts that the applicant can be regarded as having been “charged with a criminal offence” and claim the protection of Article 6 of the Convention as of 14 January 2016. (b) Whether the proceedings against the applicant were fair
The Court finds it established that on 14 January 2016 the prosecutor questioned the applicant and obtained her statement without advising her of her rights or providing her with access to a lawyer. In their observations, the Government argued that the applicant had not asked for legal assistance. The Court finds that assertion of no relevance and concludes, in the absence of the argument on the part of the Government to the contrary, that there were no “compelling reasons” justifying such a restriction. Accordingly, it remains for the Court to ascertain whether the overall fairness of the proceedings was ensured (see Ibrahim and Others , cited above, § 262-63).
In this connection, the Court reiterates that, where there are no “compelling reasons”, it must apply very strict scrutiny to the assessment of fairness. The absence of such reasons weighs heavily in the balance and may tip it towards finding a violation. The onus will then be on the Government to demonstrate convincingly why, exceptionally and in the specific circumstances of the case, the overall fairness of the criminal proceedings was not irretrievably prejudiced by the restriction on access to a lawyer. Furthermore, where access to a lawyer was delayed, and where the suspect was not notified of the right to legal assistance, the privilege against self-incrimination or the right to remain silent, it will be even more difficult for the Government to show that the proceedings as a whole were fair (see, for example, Beuze , cited above, §§ 145-46).
Having examined the Government’s submissions, the Court discerns no argument therein demonstrating that the overall fairness of the proceedings had not been irretrievably prejudiced by the restriction imposed on the applicant at the pre-trial stage. The Court therefore concludes that the Government have not satisfied the burden of proof.
In this regard, the Court attaches a particular weight to the fact that the applicant’s statement given to the prosecutor on 14 January 2016 in the absence of legal advice was relied upon by the trial court when delivering a guilty verdict in the applicant’s case. While it is true that the applicant never confessed to the charge and therefore did not incriminate herself stricto sensu , she nevertheless gave a detailed statement to the prosecutor which must have affected her position. The justice of the peace admitted the statement in evidence without conducting an appropriate examination of the circumstances in which the statement had been given, or of the impact of the absence of access to legal advice. The statement constituted an integral part of the evidence on which the applicant’s conviction was based.
The appellate court did nothing to remedy the said omission on the part of the justice of the peace. While reviewing the applicant’s case, it merely reiterated the findings of the justice of the peace that the applicant’s guilt had been established on the basis of the evidence, including her statement of 14 January 2016.
Regard being had to the above, the Court considers that the proceedings brought against the applicant, when considered as a whole, were unfair. There has been therefore a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.
In view of the above finding, the Court considers it unnecessary to examine the remainder of the applicant’s grievances concerning the alleged unfairness of the criminal proceedings against her.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage
The applicant claimed 492.95 euros (EUR) and EUR 25,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage respectively.
Discerning no violation of Article 6 of the Convention in the present case, the Government considered that the applicant’s claims should be dismissed in full. They further noted that the applicant’s claim in respect of pecuniary damage corresponding to the size of the fine paid by the applicant should be dismissed given that the fine had been lawfully imposed. Lastly, they submitted that the applicant’s claims in respect of non-pecuniary damage were excessive and unsubstantiated.
The Court notes that in the present case an award of just satisfaction can only be based on the fact that the applicants did not have the benefit of the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention. It cannot speculate as to what the outcome of proceedings compatible with Article 6 § 1 might have been, had the requirements of this provision not been violated (compare Menchinskaya v. Russia , no. 42454/02, § 46, 15 January 2009, and Popov v. Russia , no. 26853/04, § 260, 13 July 2006). Accordingly, it does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court awards the applicant EUR 1,000 in respect of non-pecuniary damage. Costs and expenses
The applicants did not submit a claim for costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention; [1] Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 17 December 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Alena Poláčková Registrar President [1] Rectified on 3 March 2020: “2. Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention;” has been added.