TARQUINI v. ITALY

Publicat la 30 iunie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36645/24 Sauro TARQUINI împotriva Italiei depusă la 5 decembrie 2024 a comunicat la 11 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Fiul reclamantului, T.G., a comis sinucidere la 11 decembrie 2008 în timp ce a fost reținut în spitalul psihiatric criminal ( ospedale psichiatrico giudiziario ) de Castiglione delle Stiviere El a fost plasat sub măsuri de securitate în custodie în urma procedurilor penale inițiate în 2007. De la data admiterii sale la centrul de 3 noiembrie 2007 până la 9 septembrie 2008, T.G. a primit tratament farmacologic și a suferit evaluări psihice. Între 12 septembrie 2008 (data ultimei sale consultări chirurgicale) și 3 Decembrie 2008 (data celei de-a doua și finală „Scala Psihiatrică de Rating” – test BPRS), T.G. nu a fost supus la nici o examinare medicală. În ziua morții sale, el a fost informat despre respingerea cererii sale de o măsură neprihănită. Mai târziu a fost găsit agățat în camera sa. În 2011, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Ministerului Justiției, susținând răspunderea pentru moartea fiuului său. Instanța internă a respins reclamația, având în vedere evenimentul care nu este neprevăzut. Prin hotărârea nr. 22970/2024, pronunțată la 20 august 2024, Curtea de casă a dat hotărârea finală, respingând recursul reclamantului. 2 din Convenție, în conformitate cu obligațiile pozitive ale statului de a adopta măsuri operaționale preventive pentru a proteja viața fiului său. Mai precis, reclamantul susține că mai multe factori indică faptul că personalul spitalului știa sau ar fi trebuit să știe despre riscul real și iminent de sinucidere confruntat de fiul său, dar nu a intensificat monitorizarea psihiatrică sau nu a pus în aplicare măsuri adecvate de supraveghere adaptate la starea de sănătate mentală a T.G.. În special, reclamantul se plânge de reducerea progresivă a consultărilor psihiatrice în ultimele luni ale vieții T.G. (denumita „tăcere clinică”), care a fost, de asemenea, evidențiată de expertul desemnat de instanță în procedura civilă de primă instanță, care a fost instruit să evalueze dacă a existat o legătură cauzală între conduita medicilor tratatori și sinuciderea T.G... Reclamantul se plânge în continuare de încălcarea articolului 3 din Convenție, susținând că T.G. a fost supusă neglijenței terapeutice în ultimele trei luni ale vieții sale. El susține, de asemenea, că fiul său a fost reținut în condiții care erau incompatibile cu standardele impuse de această dispoziție. având în vedere obligațiile pozitive ale autorităților de a lua măsuri pentru a proteja o persoană de sine (a se vedea, de exemplu, Fernandes de Oliveira c. Portugalia [GC], nr. 78103/14, 31 ianuarie 2019; Keenan c. Regatul Unit , nr. 27229/95, §§ 89-91, CEDH 2001-III; Renolde c. Franța , nr. 5608/05, ECHR 2008 (extracte)), are art. 2 din Convenția a fost încălcat în acest caz? În special: (i) Autoritățile au știut sau ar fi trebuit să știe că există un risc real și imediat de sinucidere confruntat cu T.G.? (ii) Dacă este cazul, autoritățile au luat toate măsurile care ar fi putut fi considerate rezonabil de la acestea pentru a împiedica fiul reclamantului să se sinucidă (a se vedea, printre altele, Fernandes de Oliveira §§ 108-115? Având în vedere că un test BPRS a fost efectuat opt zile înainte de sinucidere, lipsa vizitelor medicale între 12 septembrie 2008 și 3 decembrie 2008 (denumita „tăcerea clinică”) a avut un impact asupra evaluării riscului? În răspunsul la aceste întrebări, guvernul este invitat să abordeze faptul că T.G. nu a suferit vizite psihice între 12 Septembrie și 3 decembrie 2008 (data la care a fost administrat testul BPRS). Guvernul este invitat în continuare să explice dacă s-a luat în considerare relevanța potențială a așa-numitului „tăcere clinică” în evaluarea cauzelor sinuciderii ulterioare ale lui T.G., având în vedere condițiile sale de sănătate mentală și concluziile expertului numit de instanță cu privire la măsurile de supraveghere în vigoare la Castiglione delle Stiviere Spitalul psihiatric la momentul în care a murit, precum și caracteristicile specifice, caracteristicile de securitate și largimentul camerei în care T.G. a fost găzduit la momentul decesului. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, condițiile materiale ale spitalizării T.G. și presupusa neglijență terapeutică în ultimele trei luni ale vieții sale, reprezintă tratament inuman sau degradant Roaman c. Belgia [GC], nr. 18052/11, §§ 141-148, 31 ianuarie 2019, Ceesay c. Austria , nr. 72126/14, §§ 110-113, 16 noiembrie 2017)?

Published on 30

June 2025

FIRST SECTION

Application no.

36645/24

Sauro TARQUINI

against Italy

lodged on 5 December 2024

communicated on 11 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant’s son, T.G., committed suicide on 11

December 2008 while detained in the criminal psychiatric hospital (

ospedale psichiatrico giudiziario

) of

Castiglione delle Stiviere

.

He had been placed under custodial security measures following criminal proceedings initiated in 2007. From the date of his admission to the facility on 3

November 2007 until 9 September 2008, T.G. received pharmacological treatment and underwent psychiatric evaluations. Between 12

September 2008 (the date of his last surgical consultation) and 3

December 2008 (the date of the second and final “Brief Psychiatric Rating Scale” – BPRS test), T.G. was not subjected to any medical examination. On the day of his death, he was informed of the rejection of his request for a non-custodial measure. He was later found hanging in his room.

In 2011, the applicant brought a civil action against the Ministry of Justice, alleging liability for his son’s death. The domestic courts dismissed the claim, considering the event to be unforeseeable. By judgment no.

22970/2024, delivered on 20

August 2024, the Court of Cassation gave the final decision, dismissing the applicant’s appeal.

The applicant alleges a violation of Article

2 of the Convention, under the State’s positive obligations to adopt preventive operational measures to protect his son’s life. More specifically, the applicant argues that several factors indicate that the hospital staff knew or ought to have known of the real and imminent risk of suicide faced by his son but failed to intensify psychiatric monitoring or implement appropriate surveillance measures tailored to T.G.’s mental health condition. In particular, the applicant complains about the progressive reduction in psychiatric consultations in the final months of T.G.’s life (the so-called “clinical silence”), which has also been highlighted by the court-appointed expert in the first-instance civil proceedings, who had been instructed to assess whether a causal link existed between the conduct of the treating physicians and T.G.’s suicide.

The applicant further complains of a violation of Article

3 of the Convention, asserting that T.G. was subjected to therapeutic neglect during the final three months of his life. He also contends that his son was detained in conditions that were incompatible with the standards required by this provision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the authorities’ positive obligations to take measures to protect an individual from himself (see, for example,

Fernandes de Oliveira v.

Portugal

[GC], no.

78103/14, 31

January 2019;

Keenan v.

the

United Kingdom

, no.

27229/95, §§

89-91, ECHR

2001-III;

Renolde v.

France

, no.

5608/05, ECHR 2008 (extracts)), has Article

2 of the Convention been breached in the present case? In particular:

(i)

Did the authorities know or ought to have known that there was a real and immediate risk of suicide faced by T.G.?

(ii)

If so, did the authorities take all measures which could reasonably have been expected of them to prevent the applicant’s son from committing suicide (see, amongst others,

Fernandes de Oliveira

, cited above, §§

108-115)? Given that a BPRS test was conducted eight days prior to the suicide, did the absence of medical visits between 12

September 2008 and 3

December 2008 (the so-called “clinical silence”) have an impact on the assessment of the risk?

In answering these questions, the Government are invited to address the fact that T.G. did not undergo any psychiatric visits between 12

September and 3

December 2008 (the date on which the BPRS test was administered). The Government are further invited to explain whether any consideration was given to the potential relevance of the so-called “clinical silence” in the assessment of the causes of T.G.’s subsequent suicide, in the light of his mental health conditions and the conclusions of the court-appointed expert’s information on the surveillance measures in place at

Castiglione delle Stiviere

psychiatric hospital at the relevant time, as well as on the specific characteristics, security features and layout of the room in which T.G. was accommodated at the time of his death.

2.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention? In particular, do the material conditions of T.G.’s hospitalisation, and the alleged therapeutic neglect during the last three months of his life, amount to inhuman or degrading treatment

(

Rooman v.

Belgium

[GC], no.

18052/11, §§

141-148, 31

January 2019,

Ceesay v.

Austria

, no.

72126/14, §§

110-113, 16

November 2017)?