Citraro și Molino împotriva Italiei

Cererea se referă la sinuciderea fiului reclamanților, deținut în închisoare în momentul faptelor, și obligațiile pozitive ale statului în temeiul art. 2 din Convenție. De asemenea, din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție, aceasta se referă la menținerea în închisoare a celui apropiat al reclamanților fără asistență medicală adecvată. De fapt, doi. Reclamanții, M. Santo Citaro și M. Santa Molino sunt doi cetățeni italieni născuți în 1934 și, respectiv, 1938 și locuiți în Terme Vigliatore. Ei sunt părinții lui A.C., născut la 6 martie 1970 și decedat la 16 ianuarie 2001. Aceștia au fost reprezentați în fața Curții de către dl G. Freni, avocat în Messina. Guvernul italian a fost reprezentat de fostul său agent, dl E. Spatafora și fostul său partener, d-na M. Aversano. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: Moartea lui A.C.

La momentul faptei, fiul reclamanților a ispășit pedeapsa cu închisoarea în Augusta. Din dosar reiese că, în 1995, a fost diagnosticat cu o serie de tulburări de personalitate (dramatic cluster [1] ), și anume tulburări antisociale, borderline mai exact, narcisist, histrionic, obsesiv compulsiv și paranoic. Cu toate acestea, existența acestor ă r i nu fusese considerată incompatibilă cu executarea pedepsei. A.C. Astfel, a petrecut perioade în închisoare, iar altele într - un spital de psihiatrie. În 1999, a fost pus sub observație la spitalul psihiatric din Barcellona Pozzo di Goto, iar apoi a fost pus înapoi în închisoare. În 2000, el a comis acte de automutilare, inclusiv tentative de sinucidere. La 14 septembrie 2000, autoritățile au transferat A.C. la închisoarea Messina pentru a-i permite să participe la audierile unui proces care se desfășurau în interiorul închisorii. Din dosar reiese că, în timpul încarcerării sale în această instituție, deținutul a exprimat plângeri și a avut un comportament antisocial, ceea ce l-a determinat să fie supus unor perioade de observație psihică și unor proceduri disciplinare. 7. 3 ianuarie 2001, A.C. a fost plasat în cartierul maiestuos, pentru că a declarat agenților de la închisoare că i-a ucis pentru viața sa. În aceeași zi, el a cerut să nu se întâlnească cu alți deținuți și să fie transferat într-o altă instituție. 5 ianuarie 2001, A.C. S-a întors la declarațiile sale și a dorit să asiste la audierile procesului, dar a dorit să stea departe de ceilalți deținuți. Prin urmare, el a fost lăsat în cartierul

De asemenea, la 5 ianuarie 2001, un ofițer penitenciar a declarat că A.C. prezenta o sângerare la nivelul gâtului, și, ca urmare, a cerut ajutor medicilor închisorii, care au constatat că prizonierul era tăiat la gât. 9. 6 ianuarie 2001, A.C. a comis un alt act de automutilare rănindu-se la antebrațul stâng. Medicul închisorii, care la .examineaza, a sugerat direcției de instituție .. să plaseze … Psihiatrul, care a vizitat A.C., i-a prescris lui A.C. o terapie medicamentoasă și i-a sugerat conducerii închisorii să-l pună sub supraveghere la vedere pe deținut. A.C. A refuzat terapia.

În aceeași zi, directoarea închisorii a decis să-l plaseze pe A.C. sub supraveghere la vedere.

La 8 ianuarie 2001, psihiatrul a examinat din nou A.C. După ce a constatat persistența simptomelor (la mai târziu se simțea persecutat și avea tendința de a suspecta orice) și refuzul deținutului de a urma terapia, el a propus plasarea de urgență a A.C. în OPG pentru o perioadă de observare.

Medicul închisorii a transmis un raport conducerii închisorii. Aici se raporta actele de automutilare comise de A.C. 5 și 6 ianuarie 2001 și refuzul de a se supune terapiei farmacologice recomandate de psihiatru. În plus, acesta a reamintit recomandarea de transfer de urgență a A.C. În OPG, făcută de același psihiatru.

La 9 ianuarie 2001, directoarea închisorii a solicitat judecătorului de aplicare a pedepselor (judicio di soveglianza ) de la Messi di …

În aceeași zi, psihiatrul a revenit la A.C. și a propus conducerii închisorii să dea jos nivelul de supraveghere, și anume să înlocuiască supravegherea la vedere a deținutului cu o supraveghere de mare proporție. Directoarea închisorii a decis să anuleze supravegherea la vedere. Cu toate acestea, a optat pentru un nivel de supraveghere mai mare decât cel propus de psihiatru, și anume o supraveghere foarte mare. 15. 11 ianuarie 2001, A.C. s-a enervat din cauza lipsei contactelor cu familia sa, după care a fost organizată o vizită a părinților săi mâine.

La 12 ianuarie 2001, directoarea închisorii din Messina a adresat Ministerului Justiției cererea de plasare a A.C. în OPG, împreună cu decizia judecătorului de a aplica pedepsele lui Messina aferente, datată aceeași zi. În hotărârea sa, judecătorul a ordonat supunerea A.C. în perioada maximă de observare psihiatrică, și anume 30 de zile, în locul desemnat de minister. 17. 13 ianuarie 2001, A.C. a cerut, în zadar, să se întâlnească cu avocatul său. El a luat, a distrus obiectele care își asamblau celula și s-a baricadat în interiorul celulei cu bucăți de lemn de la o mătură, de la cablul televizorului, de la șireturile de pantofi, de la cearșafuri și de la alte materiale fixate pe poarta ușii. Unul dintre gardienii cartierului mai târziu a observat că fiul reclamanților amenința să folosească piciorul mesei aflate în celula sa, de care era prins, împotriva oricui s-ar apropia de aceasta. Lie a refuzat să deschidă ușa, care a dorit să se protejeze de orice agresiune din afară, și le-a spus celor doi gardieni că a fost capul lui care l-a făcut să spună asta. (sic) Șeful închisorii a fost informat cu privire la aceste evenimente.

La 14 ianuarie 2001, alți doi gardieni ai închisorii au observat că A.C. a scos din funcțiune iluminatul celulei, astfel că a fost necesar să se folosească o lanternă pentru a vedea în interiorul celulei.

Pe 15 ianuarie 2001, gardienii au descoperit că A.C. a detașat luminile din celula sa și a închis obloanele ferestrei. Ei au observat următoarele: l ui a fost în întuneric absolut, și, pentru a verifica ceea ce se întâmplă, a trebuit să lumineze celula cu lămpi torțe; podeaua celulei era acoperită cu lichid; și deținut arunca obiecte și găleți de apă celor care voiau să intre. Psihiatrul a examinat din nou A.C. După ce a constatat starea sa și condițiile care domnesc în celulă, el va reiniția cererea de transfer de urgență la mail. Psihologul închisorii a încercat în zadar să vorbească cu A.C. Și a informat-o pe directoare. Ea din urmă a aflat că A.C. a fost baricadat din 13 ianuarie 2001. Ea a decis să se apropie de celula A.C. și de a permite excepțional de la sine cu avocatul său în celulă. După ce a vorbit cu clientul său, avocatul A.C. a informat conducerea închisorii că acesta din urmă era furios și provocase daune în celulă din cauza lipsei sa de transfer la spital și că refuza medicamentele și alimentele. După ce avocatul său a plecat, A.C. Ar fi eliminat probabil obstacolele care intrau în celula sa.

În aceeași zi, și deși nici un element în acest sens nu a fost menționat în fișa medicală a persoanei, acesta din urmă și-ar fi reluat tratamentul farmacologic. 21. 16 ianuarie 2001, A.C. Și-a petrecut ziua în liniște în celula lui. În jurul orei 19:15, un gardian l - a găsit spânzurat cu cearșaful patului la poarta celulei. Când personalul închisorii reușește să intre în celulă pentru a-i oferi primul ajutor lui A.C., acesta nu reacționează. Deținutul a fost dus de urgență la spitalul civil, unde moartea sa a fost descoperită la sosirea sa.

Cu câteva momente mai devreme, la ora 19:05, închisoarea Messina primise permisiunea Ministerului Justiției să transfere A.C. în conformitate cu Decizia din 12 ianuarie 2001 a judecătorului de aplicare a sentințelor lui Messina, din Barcellona Pozzo di Gotto. Procedura penală cu constituirea unei părți civile L Imediat după moartea A.C., a fost deschisă o anchetă de către Parchetul Messinei și opt persoane au fost puse sub acuzare: directoarea închisorii, psihiatrul și șase gardieni ai închisorii.

De asemenea, un expert însărcinat cu autopsia cadavrului lui A.C. A fost desemnat imediat de către ministerul public din Messina. Rezultatul acesteia a confirmat că a fost vorba despre un deces prin spânzurare, care a avut loc la 16 ianuarie 2001 în celula nr. 2 a cartierului

Mai mult decât atât, șeful închisorii a fost interogat. Acesta a declarat că, la 16 ianuarie 2001, un ofițer de serviciu l-a văzut pe A.C. În jurul orei 17:50, într-o stare destul de calmă, el a efectuat apoi alte controale și că la 19:15 deținut a fost găsit spânzurat.

În cursul anchetei, au fost efectuate diferite acte, inclusiv audierea mai multor persoane (în special a personalului medical și a agenților penitenciari; alineatele 27-29 de mai jos), ceea ce reiese dintr-un raport de anchetă întocmit de carabinieri la 28 februarie 2001 (în conformitate cu art. 373 din Codul de procedură penală).

Astfel, în timpul audierii sale, psihiatrul suplinitor, care a urmat A.C. în ianuarie 2001, a declarat că l-a văzut pe Ioja la 6 ianuarie 2001 pentru prima dată, ca urmare a actelor de automutilare comise de acesta din urmă. El a indicat următoarele: A.C. nu a apreciat plasarea sa în cartierul maimuuuu, deoarece acesta a fost cunoscut pentru a găzdui persoanele care au colaborat cu justiția (colaboratori di giustizia ) mai mult decât a fost el, și el a fost îngrijorat de reacția celorlalți deținuți ; el a suspectat toată lumea și a avut impulsuri auto-agresive ; și a refuzat să se supună terapiei medicamente. Psihiatrul a continuat menționând că, prin urmare, la 8 ianuarie 2001, el a adresat conducerii o cerere de transfer de urgență al deținutului la mailul OPG, pe care, la 9 ianuarie 2001, l-a revăzut pe A.C. și l-a liniștit spunând că a cerut transferul, și că, având în vedere că a fost calm și părea satisfăcut, el a propus apoi să scadă nivelul de supraveghere. El a adăugat că, la 15 ianuarie 2001, la ora 13:25, auzise țipete de la A.C. din celula sa, că se apropiase de el și descoperise daune în aceasta, că lumina era stinsă, că obloanele ferestrei erau închise și că poarta ușii era blocată cu cureaua unui halat de baie.

La rândul său, medicul responsabil cu închisoarea a declarat următoarele la audierea sa: la 16 ianuarie 2001, la sfârșitul după-amiezii, el auzise strigăte de ajutor din cartierul A.C. zăcea pe podeaua celulei; el și colegul său au încercat să - l resusciteze pe deținut, care, la prima vedere, prezenta leziuni tipice unei spânzurări; în acest caz, A.C. areflexic, pupilele nu reacționau la lumină, iar pulsul periferic era absent, ceea ce a lăsat să se înțeleagă că a murit; totuși, având în vedere că temperatura și rigiditatea corpului erau normale, s-a decis transferul deținutului la spital. În timpul interogatoriului său, un alt medic a declarat că, la sosirea ajutorului, celula nu era suficient de bine luminată și că, potrivit estimărilor sale, primele ajutoare fuseseră aduse la zece până la cincisprezece minute după începerea trecerii la actul sinucigaș.

În ceea ce privește agenții penitenciari prezenți la momentul faptei, unul dintre aceștia a declarat că operațiunile de salvare au fost dificile din cauza lipsei de lumină în celulă: potrivit acestuia, neonii, care erau plasați într-un colț al celulei, fuseseră anterior inutilizabili de către deținut. Un alt agent a declarat că, la 14 ianuarie 2001, cel mai apropiat membru al familiei era deja baricadat în celula sa și că această informație era ridicată până la responsabilul cu supravegherea.

În plus față de actele de anchetă menționate mai sus, astfel cum se menționează în raportul Carabinieri , autoritățile au realizat alte acte, printre care și interogarea persoanelor examinate și audierea reclamanților. Astfel, un agent C a fost ascultat de două ori la 13 februarie și 30 iulie 2001. Cu aceste ocazii, el a declarat următoarele: el a efectuat un control al celulei A.C. În jurul orei 16:30 și l-a văzut stând întins pe pat ; el a constatat că nu a avut lumină în celulă și că aceasta a avut daune semnificative , la ora 18:00. După ce i - a cerut o cafea, a lipsit zece minute ca să - l ia; în jurul orei 19:15, el auzise un strigăt de ajutor de la agentul aflat în serviciu în cartierul a fost spânzurat de barele superioare ale grilei celulei; după ce a intrat în celulă, el și colegii săi l-au întins pe deținut pe pat; imediat după aceea, medicii sosiseră și A.C. a fost transferat la spital.

De asemenea, la 16 ianuarie 2001, la ora 14:00, la sfârșitul duratei sale de viață, La Agent G a recomandat colegului său, agentul C, să aibă grijă în special de A.C. ; în jurul orei 17:50, lam Agentul C a sunat un alt coleg, la mai mult de un coleg, la ofițerul L, care, de asemenea, a fost pus în discuție, pentru a putea lua o pauză; ofițerul L a rămas între orele 18:05 și 18:15, în cartierul A.C., și, în acest interval, A.C. a fumat o țigară și a cerut o cafea; conform declarațiilor agentului L, acesta efectuase un alt control la ora 19 și în acel moment A.C. fuma o țigară la 7:15 A.C. A fost găsit spânzurat.

În ceea ce îi privește pe solicitanți, la audierea lor din 1 februarie 2001, ei au declarat că au solicitat administrației din 13 ianuarie 2001 plasarea fiului lor într-o altă instituție, deoarece se temeau pentru viața sa.

În plus față de aceste interogatorii, autoritățile competente au realizat alte acte de anchetă. Astfel, la ordinul Parchetului din Messina, la 17 ianuarie 2001, s - a efectuat inspecția celulei ocupate de A.C. La sfârșitul acestei măsuri, cei doi agenți închisorii responsabili de aceasta au indicat în special, în raportul lor, că o parte din mobilă fusese distrusă, în special patul, chiuveta, masa de mâncat, plafonul, tava televizorului și geamurile ferestrei. În mod similar, o a doua inspecție a fost efectuată la 26 ianuarie 2001 de carabinieri, la ordinul procurorului general al Republicii Messina.

În plus, anchetatorii au pus mâna pe înregistrările video ale camerelor de supraveghere, a căror conducere a închisorii nu a raportat existența. După ce ofițerii închisorii au fost interceptați, s-a spus că aceștia primiseră ordinul directorului închisorii de a nu menționa existența acestor casete. Pe de altă parte, s-a stabilit că patru minute de înregistrare nu mai erau disponibile pe una dintre casete.

În cele din urmă, în cursul anchetei, Ministerul Justiției a ordonat inspecții la închisoarea Messina. O primă inspecție a avut loc în 2001, care nu a dezvăluit niciun element special. O a doua inspecție a fost pusă în aplicare în 2002, în cadrul căreia o comisie a fost mandatată și însărcinată cu elaborarea unui raport privind închisoarea din Messina. În acest document, comisia ministerială a formulat critici cu privire la conducerea închisorii, în special la șeful agenților penitenciari, care a fost considerat complet incompetent în raport cu postul ocupat, și la directorul penitenciarului, descris ca inatentiv la problemele reale ale închisorii, și a propus înlocuirea acestora. În ceea ce privește sinuciderea fiului reclamanților, rezultatele inspecției au indicat faptul că antecedentele A.C. au fost subestimați și, prin urmare, a existat o lipsă de atenție din partea conducerii. În special, comisia ministerială a criticat decizia de a înlocui supravegherea la vedere, de natură permanentă, cu supravegherea la intervale frecvente, precizând, în același timp, că această alegere ar putea fi justificată de lipsa de personal. În plus, Comisia a considerat că faptul că rudele reclamanților au ridicat o baricadă în celula sa demonstrează necesitatea de a menține supravegherea la vedere și că a fost dificil să se înțeleagă modul în care cererea de transfer de urgență a fost soluționată în OPG cu revocarea supravegherii la vedere. Aceasta a menționat că, dacă psihiatrul a propus să scadă nivelul de supraveghere, avizul acestui specialist nu era obligatoriu. În plus, ea a considerat că conducerea închisorii ar fi putut adopta o măsură excepțională, constând în îndepărtarea cearceafurilor. De asemenea, ea a arătat că directoarea închisorii părea să fi examinat dosarul A.C. Doar după ce a murit. Retrimiterea la judecată a persoanelor puse sub acuzare

La 21 octombrie 2003, procurorul a solicitat rejudecarea directorului închisorii și a agenților penitenciari în cauză. Directorul și agentul L au fost bănuiți că nu au împiedicat sinuciderea lui A.C. Trei dintre gardienii C, G și L au fost susținuți de faptul că au ajutat-o pe directoare să-și acopere existența înregistrărilor video efectuate pe coridoarele închisorii și să împiedice cursul justiției. De asemenea, a fost pus sub semnul întrebării și La Agent L pentru că nu a supravegheat în mod eficient A.C.

Reclamanții s-au constituit părți civile în cadrul procedurii la 8 noiembrie 2004. În cadrul cererii lor, ei puneau sub semnul întrebării comportamentul autorităților, reproșându-le că nu au luat măsuri pentru a preveni sinuciderea fiului lor și că au lăsat fără asistență medicală în celulă, în timp ce starea lui de sănătate ar fi necesitat spitalizare de urgență.

La 15 februarie 2005, judecătorul investigațiilor preliminare din Messina i-a trimis înapoi pe cei acuzați.

Procesul psihiatrului, acuzat că nu a împiedicat sinuciderea lui A.C., a avut loc în paralel, în cadrul unei proceduri prescurtate (rito abbreviato). Deciziile pronunțate în procedura

Prin hotărârea din 17 octombrie 2005, judecătorul judecător din Messina l-a judecat pe psihiatru. În special, în ceea ce privește acuzația împotriva acestuia din urmă de a nu fi luat în considerare în mod corespunzător situația A.C. și pentru că a sugerat apoi o reducere a nivelului de supraveghere, judecătorul a estimat, după ce a analizat comportamentul psihiatrului, că operațiunea nu a avut o legătură cauzală cu moartea A.C. Astfel, psihiatrul s-a întâlnit cu A.C., mai întâi la 6 ianuarie 2001, și a sugerat supravegherea la vedere, apoi la 9 ianuarie 2001, și apoi a apreciat îmbunătățirea condițiilor A.C. și a invitat în consecință conducerea închisorii să reducă nivelul de supraveghere. Judecătorul concluzionează că comportamentul psihiatrului nu putea fi pus sub semnul întrebării, pe motiv că, între ultima sa vizită și sinucidere, A.C. Ar fi trebuit să fie supravegheat de gardieni pe baza instrucțiunilor pe care directorul securității personale a deținuților ar fi trebuit să le dea acestor agenți.

Prin hotărârea din 13 decembrie 2007, judecătorul judecător din Messina a numit-o pe directoarea închisorii și pe ceilalți inculpați.

În ceea ce privește ora descoperirii corpului A.C., judecătorul o desface din înregistrarea video efectuată de camerele din apropierea celulei deținutului. Astfel, imaginile înregistrate au arătat trei persoane care apăreau pe ecran la ora 19:19 și una dintre ele a început să alerge spre celula A.C., aceeași persoană revenind alergând la ora 19:23 și, în cele din urmă, mai multe persoane, inclusiv una în halat alb, apăreau pe ecran la ora 19:29. Judecătorul a considerat deci că este rezonabil să se estimeze că descoperirea cadavrului a avut loc în jurul orei 19:19 și a observat că autopsia a confirmat că moartea prin spânzurare a avut loc în jurul orei 19:00.

Judecătorul a constatat că directoarea închisorii nu menționase existența sistemului de supraveghere video și că patru minute (între orele 18:34 și 18:38) din înregistrarea video efectuată de camerele de supraveghere din holul de lângă celula A.C. Au lipsit. Cu toate acestea, el a menționat că ar fi trebuit să se țină cont de faptul că: nici o cameră de supraveghere nu filma interiorul celulelor și că imaginile se refereau numai la coridorul din afara celulei. Prin urmare, s-a considerat că, presupunând că filmul a fost complet, momentul trecerii la actul suicidar n S-a constatat că, chiar dacă directoarea închisorii nu ar fi avut o conduită ireproșabilă și chiar dacă nu ar fi colaborat pe deplin cu anchetatorii, ea nu ar fi comis nicio infracțiune pe motiv că a predat casetele autorităților judiciare la cererea acestora și că nimic nu dovedea că cele patru minute în litigiu fuseseră șterse. El a indicat cu atât mai mult că minutele lipsă nu au fost importante deoarece fiul reclamanților a fost văzut încă în viață în jurul orei 19:00, fie după ce filmul a fost tăiat, de către un ofițer penitenciar.

În al doilea rând, judecătorul a considerat sinuciderea lui A.C. nu a fost previzibil din următoarele motive: directoarea închisorii a ordonat ridicarea supravegherii la vedere, pe baza avizului psihiatrului, astfel încât această decizie nu putea fi reprobabilă; nu i se putea reproșa nici că nu a ordonat plasarea deținutului într-o celulă de obiecte, deoarece cearșafurile ar fi fost lăsate la locul lor; nici directoarea închisorii nu putea fi criticată pentru decizia sa de a nu interveni prin forță pentru îndepărtarea baricadei decât A.C. a crescut în interiorul celulei sale, deoarece această decizie nu a avut legătură cu moartea tânărului. În acest sens, judecătorul nota că, dată fiind faptul că a aplicat contenția fizică în închisoare, fiul celor care nu puteau fi atașați, chiar dacă personalul penitenciar ar fi putut să se apropie de el după ce baricada a fost demontată. De asemenea, el a remarcat că, în orice caz, după ce a fost vizitat de avocatul său la 15 ianuarie 2001, deținutul a înlăturat el însuși obstacolele care intrau în celulă și că, a doua zi, agenții penitenciari au reușit să intre liber în celulă până la scurt timp înainte de sinucidere.

În ceea ce privește întrebarea dacă supravegherea la vedere ar fi împiedicat sinuciderea, judecătorul a constatat că această măsură era rezervată persoanelor cu tendințe suicidare și că, în acest caz, A.C. nu a comis decât câteva acte de automutilare. În plus, el a reamintit că, în cadrul unei monitorizări foarte mari, s-a prevăzut o observare atentă a deținutului în cauză atât de către personalul de securitate, cât și de către echipa sanitară, care trebuia să viziteze frecvent persoana respectivă și să aibă un contact direct cu acesta pentru a determina starea sa și condițiile dominante în celulă.

Judecătorul a considerat că a fost o supraveghere foarte mare la care A.C. a fost supus la 9 ianuarie 2001 și corespundea perfect situației în cauză. El a considerat că frecvența controalelor, precum și monitorizarea efectuată de psihiatru, care ar fi trebuit să fie de zi cu zi, ar fi putut preveni sinuciderea deținuților. În această privință, el a remarcat că actele de automutilare a nu erau foarte importante și nu lăsau să se preîntâmpine un pericol concret și iminent de sinucidere și că la 15-16 ianuarie 2001 A.C. Părea cooperant și i-ar fi luat medicamentele.

În ceea ce privește deficiențele de supraveghere a deținuților care au fost reproșate agentului L, judecătorul l-a recunoscut pe acesta nevinovat pe motiv că nu s-a constatat nicio neglijență. Pentru a se pronunța astfel, el a menționat următorul raționament. Pe de o parte, măsura de supraveghere foarte mare pe care agentul L trebuia să o aplice nu prevedea obligația de a fi permanent în apropierea celulei deținutului, iar frecvența controalelor nu era specificată. Pe de altă parte, afirmația că nu a existat nici un control în jumătate de oră înainte de sinuciderea deținutului nu a fost verificabilă prin intermediul înregistrărilor video ale camerelor de supraveghere. Într-adevăr, imaginile au încetat să mai fie filmate în această parte a închisorii la 18:47, iar înregistrările nu au fost reținute decât la 19:15 sau după sinucidere.

În urma punerii sub acuzare, de către instanța judecătorească din Messina, de către directoarea închisorii și de către alte persoane aflate sub acuzare, procedura disciplinară care fusese deschisă după rejudecare a fost, de asemenea, închisă.

Reclamanții au intervenit în apelul la judecata menționată anterior. În recursul lor, ei susțineau că judecătorul unic nu a luat o hotărâre cu privire la chestiunile civile, referitoare la prejudiciile materiale și morale suferite din cauza decesului fiului lor. Procuratura nu a făcut apel.

Prin hotărârea din 15 noiembrie 2010, tribunalul din Messina a respins cererea reclamanților.

Reclamanții s-au ocupat de rupere.

Prin hotărârea din 10 mai 2012, depusă la grefare la 11 februarie 2013, Curtea de Casație a imputat reclamanților recursul lor. CADRUL JURIDIC CONTINUĂ dreptul intern

În conformitate cu dispozițiile interne aplicabile în acest domeniu, asistența psihiatrică poate fi acordată de personal specializat care aparține Serviciului de Sănătate al Închisoarei (art. 17 din Decretul președintelui Republicii (DPR) nr. 230 din 30 iunie 2000) sau de medici din afara penitenciarului (art. 80 din Legea privind administrația din Ecuador). La art. 112 din DPR nr. 230/2000 prevede că judecătorul poate solicita, din oficiu sau la semnalarea directorului închisorii, examinarea unui handicap psihic la un deținut. În cazul în care examinarea trebuie efectuată într-o instituție externă, perioada de observare nu poate depăși 30 de zile.

Spitalele psihiatrice judiciare (inclusiv OPG-urile) au fost închise definitiv la 31 martie 2015, în conformitate cu legile nr. 9 din 17 februarie 2012 și nr. 81 din 30 mai 2014. Textele Consiliului Europei Comitetul miniștrilor

La 12 februarie 1987, Comitetul de Miniștri a adoptat Recomandarea (87) 3 privind normele penale europene [2] , în vigoare la data faptelor. Normele penitenciare europene indică recomandările Comitetului de Miniștri adresate statelor membre ale Consiliului Europei cu privire la standardele minime care trebuie aplicate în închisori. Statele membre sunt încurajate să ia în considerare aceste norme în elaborarea legislațiilor și politicilor lor și să asigure difuzarea lor pe scară largă către autoritățile lor judiciare, precum și către personalul penitenciar și deținuți. În special, normele relevante în acest caz au fost formulate astfel: Medicul este responsabil cu supravegherea sănătății fizice și mentale a deținuților. El trebuie să vadă, în condițiile și în funcție de frecvența pe care o are, toate deținuții bolnavi, toți cei care raportează că sunt bolnavi, răniți și toți cei pe care îi atrage atenția. Medicul trebuie să prezinte un raport directorului de fiecare dată când consideră că sănătatea fizică sau mintală a fost sau va fi afectată în mod nefavorabil de prelungirea sau de orice alt mod de detenție. 31. (...) 2. Directorul trebuie să ia în considerare rapoartele și recomandările medicului menționate în regulile 30 alin. (2) și 31 alin. (1) și, în caz de acord, să ia imediat măsurile necesare pentru ca aceste recomandări să fie urmate; în caz de dezacord sau în cazul în care materia nu este de competența sa, acesta va transmite imediat propriile sale comentarii și raportul medical autorității superioare. 32. Serviciile medicale ale instituției trebuie să depună eforturi pentru a identifica și trata toate bolile fizice sau mentale sau pentru a corecta defectele care ar putea compromite reintegrarea deținutului după eliberarea sa. În acest scop, deținutului trebuie să i se furnizeze toate îngrijirile medicale, chirurgicale și psihiatrice necesare, inclusiv cele care sunt furnizate în exterior. (...) mai puțin de 56 de ani. La 8 aprilie 1998, Comitetul miniștrilor a adoptat Recomandarea R (98) 7 privind aspectele etice și organizaționale ale asistenței medicale în penitenciare. Titlul III capitolul D este dedicat simptomelor psihice, tulburărilor mentale și tulburărilor grave de personalitate, precum și riscului de suicid. În special, acesta prevede că: mai exact 55. Deținuții care suferă de afecțiuni psihice grave ar trebui să poată fi plasați și tratați într-un serviciu spitalicesc cu echipament adecvat și cu personal calificat. Decizia de a reține un deținut într-un spital public ar trebui luată de un medic psihiatru sub rezerva autorizării autorităților competente.

În cazurile în care izolarea celulară a bolnavilor mintali nu poate fi evitată, aceaceasta ar trebui redusă la o durată minimă și înlocuită cât mai curând posibil cu supraveghere medicală permanentă și personală.

În situații excepționale, în ceea ce privește pacienții cu afecțiuni mentale grave, se poate lua în considerare utilizarea unor măsuri de constrângere fizică pentru o perioadă minimă de timp care să corespundă timpului necesar pentru ca terapia medicamentoasă să acopere efectul așteptat de sedare.

Riscurile de sinucidere ar trebui să fie evaluate în permanență de personalul medical și penitenciar. După caz, în cazul în care s-au utilizat măsuri de constrângere fizică menite să împiedice deținuții bolnavi să se aducă prejudicii, ar trebui să se utilizeze o supraveghere strânsă și permanentă și un sprijin relațional în perioadele de criză (CPT) 57. În iunie 1993, CPT a publicat cel de-al treilea Raport General, intitulat "Serviciile medicale în închisoare" în care recomandă în special următoarele: Un deținut bolnav mintal trebuie să fie tratat și tratat într-un mediu spitalicesc dotat în mod corespunzător și dotat cu personal calificat. Această structură ar putea fi fie un spital de psihiatrie civilă, fie o unitate psihiatrică special echipată, stabilită în sistemul penitenciar. Indiferent de opțiunea luată, capacitatea de primire a unității psihiatrice trebuie să fie suficientă. Există prea des un termen de așteptare prelungit atunci când a devenit necesar un transfer. Transferul persoanei în cauză într-o unitate psihiatrică trebuie considerat o chestiune extrem de prioritară. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 2 DIN CONVENȚIA 58. Pe teren la art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng că autoritățile naționale nu au luat suficiente măsuri pentru a preveni sinuciderea fiului lor. Tot pe terenul aceluiași articol, ei critică ancheta desfășurată cu privire la circumstanțele morții fiului lor și responsabilitățile în acest deces în măsura în care aceasta nu ar fi fost conformă cu obligațiile procedurale ale acestei dispoziții, care este astfel formulată în părțile relevante ale acesteia: Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. (...) □

Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitate

Guvernul excită un defect evident de fond al cererii. Argumentele pe care le formulează în această privință se confundă cu observațiile sale cu privire la fond.

Prin urmare, Curtea va examina integralitatea observațiilor guvernului pârât în analiza sa pe fond.

Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Pe fond Pe obligația de a proteja viața celui apropiat al reclamanților a) Teza părților

Reclamanții susțin că autoritățile interne nu au reușit, din lipsă de precauție și neglijență, să adopte măsurile necesare și adecvate pentru a preveni sinuciderea fiului lor. Acestea se referă, printre altele, la raportul de inspecție al Comisiei Ministerului Justiției din 2002 (punctul 35 de mai jos), din care rezultă, în opinia lor, că gestul fatal al rudelor lor ar fi putut fi evitat. Ei susțin că tulburările psihice ale fiului lor erau bine cunoscute de diferiții actori implicați, ceea ce, în opinia lor, ar fi trebuit să determine conducerea închisorii să adopte măsuri rezonabile și adecvate. În special, reclamanții reproșează autorităților că nu au adaptat nivelul de supraveghere la circumstanțe.

Guvernul a răspuns că, în mod evident, plângerea este nefondată. Raportul arată că autoritățile au luat toate măsurile posibile pentru a preveni riscul sinuciderii.

În primul rând, el arată că autoritățile erau conștiente de tulburările de personalitate ale A.C. și că a fost asigurată o îngrijire. Precizând că starea de sănătate a celui apropiat al reclamanților a fost considerată compatibilă cu detenția, acesta consideră că autoritățile penitenciare au acționat cu diligență și au răspuns în mod corespunzător la semnalele de avarie ale A.C. Astfel, ședințele cu psihiatrul, adoptarea diferitelor măsuri de supraveghere, alegerea de a nu forța baricada susținută de către persoana în cauză, precum și cea mai mare dintre celeritățile guvernului părții respective, în prelucrarea cererii de transfer către oGPG, ar dovedi importanța situației în litigiu, precum și respectarea obligațiilor care decurg din art. 2 din Convenție.

În plus, guvernul subliniază faptul că tribunalele interne i-au achitat pe inculpați, în special pe directoarea închisorii. Acesta prezintă următoarele: instanțele naționale au considerat că comportamentul persoanei respective nu denotă o lipsă de diligență din partea sa în ceea ce privește situația; instanțele au arătat într-adevăr că directoarea închisorii a prescris o monitorizare psihiatrică și terapeutică a A.C., că, atunci când acesta din urmă se afla în interiorul celulei sale, refuzase să le dea: ofițerilor de la intrare, pentru a evita motivele impulsive ale acestuia din urmă, și că, ulterior, a decis să reducă nivelul de supraveghere pe baza avizului psihiatrului, care indica o scădere a semnelor de agitație ale deținutului.

În ceea ce privește celelalte aspecte contestate, guvernul indică faptul că cererea de spitalizare a fost tratată de urgență și respinge teza privind existența unei legături de cauzalitate între lipsa transferului A.C. într-o altă celulă și sinuciderea ei. Acesta susține că un eventual transfer n mai poate împiedica trecerea la acțiune.

În cele din urmă, guvernul invită Curtea să nu țină seama de raportul de inspecție al comisiei ministeriale din 2002, pe motiv că aceasta se referea la o inspecție generală a închisorii, și nu la sinuciderea A.C. b) Evaluarea Curții

Curtea amintește că prezenta cauză implică răspunderea statului pe teren la art. 2 din convenție, în măsura în care această dispoziție a impus nu numai să se abțină de la a provoca moartea în mod voluntar și ilegal, ci și să ia măsurile necesare pentru protejarea vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa (Keenan c. Regatul Unit, nr. 2729/95, § 89, CEDO 2001 - III).

De asemenea, ea amintește, așa cum a făcut în recenta hotărâre pronunțată în cauza Fernandes de Oliveira c. Portugalia [GC] (nr. 78103/14, § 110 și următoarele., 31 ianuarie 2019), că obligația autorităților de a proteja viața unei persoane private de libertate este stabilită în cazul în care acestea știau sau ar fi trebuit să știe că există un risc real și imediat ca persoana în cauză să aștepte în viață. Pentru a caracteriza o încălcare a acestei obligații, trebuie să se demonstreze apoi că autoritățile au omis să ia, în cadrul competențelor lor, măsurile care, din punct de vedere rezonabil, ar fi fost, probabil, adecvate acestui risc.

În ceea ce privește stabilirea faptelor referitoare la întrebarea dacă autoritățile erau conștiente de existența unui risc real și imediat pentru viața persoanei vizate sau ar fi trebuit să fie reținute, Curtea va trebui să ia în considerare o serie de factori ( Fernandes de Oliveira , menționat anterior, mai sus, mai ales 115), în special antecedentele de afecțiuni mentale și gravitatea bolii care afectează persoana în cauză, comisia de acte de automutilare și tentativele de sinucidere, gesturile și gândurile suicidare sau semnele de suferință fizică sau mentală.

În acest caz, Curtea ia notă, cu titlu preliminar, de faptul că, din cauza privării sale de libertate și a tulburărilor mintale A.C. a fost deosebit de vulnerabil (De Donder și De Clippel c. Belgia, nr. 8595/06, § 75, 6 decembrie 2011 și Renolde c. Franța, nr. 568/05, § 84, CEDO 2008 (extracturi)).

În al doilea rând, Curtea observă că, înainte de a ajunge la închisoarea din Messina A.C. a fost plasat de mai multe ori în OPG pentru perioade de observare. Rudele reclamanților au fost diagnosticate ca suferind de o serie de tulburări de personalitate calificate ca Întotdeauna înainte să ajungă la închisoarea Messina, A.C. a comis tentative de sinucidere și acte de automutilare (punctul 5 de mai sus). Dosarul său medical a arătat că suferă de boli mintale și de vulnerabilitate (a se vedea, a contrario, Isenc c. Franța, nr. 58828/13, § 38, 4 februarie 2016, § 39.

Curtea arată, de altfel, că guvernul pârât, în observațiile sale (punctul 65 de mai sus), precizează în mod expres că autoritățile italiene erau conștiente de starea de sănătate a fiului reclamanților și că, de la sosirea sa la închisoarea Messina, au instituit o preluare specifică.

Curtea consideră că riscul sinuciderii A.C., în afară de a fi real, a fost, de asemenea, imediat. Într-adevăr, este suficient să se facă referire la degradarea progresivă a stării mentale a A.C. de la sosirea sa la închisoarea Messina, în special de la 3 ianuarie 2001 și până la data decesului, 13 zile mai târziu (punctele 7 și următoarele) (a se vedea, mutatis mutandis, Keenan, citată anterior, punctul 96 și Ketreb c. Franța, nr. 38447/09, § 83, 19 iulie 2012).

În concluzie, Curtea este convinsă că autoritățile erau conștiente că există un risc real și imediat ca A.C. ar putea comite acte de auto-agresiune și să aștepte în mod fatal la viața sa.

Întrebarea este dacă autoritățile au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil din partea autorităților pentru a preveni riscul sinuciderii, fiind de înțeles că această obligație trebuie să fie luată de la sine înțelesă astfel încât să nu impună autorităților o povară insuportabilă sau excesivă și că orice amenințare la adresa vieții nu obligă autoritățile, în temeiul Convenției, să ia măsuri concrete pentru a preveni realizarea acesteia (a se vedea, printre altele, Fernandes de Oliveiraa, menționat anterior, § 111).

Într-adevăr, este suficient ca reclamantul să demonstreze că autoritățile nu au făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil din partea autorităților în circumstanțele cauzei pentru a împiedica materializarea unui risc sigur și imediat pentru viața de care au avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștință (Isenc, menționat anterior, § 38, cu jurisprudența citată).

În ceea ce privește măsurile adoptate de autorități în prezenta cauză, Curtea nu poate nega faptul că acestea din urmă au întreprins anumite acțiuni pentru a asigura protecția vieții A.C.

Într-adevăr, se poate observa că, la 3 ianuarie 2001, administrația penitenciară a răspuns cererii de transfer a A.C. când acesta a pretins că se teme pentru viața lui în celula unde se afla. În cazul în care se consideră că este necesar să se efectueze o evaluare a conformității, autoritatea competentă a statului membru în cauză trebuie să prezinte o declarație de conformitate care să ateste faptul că o astfel de evaluare a conformității a fost efectuată de către autoritatea competentă a statului membru în cauză.

Apoi, atunci când au fost observate primele episoade de auto-agresiune, la 5 ianuarie 2001 (punctul 8 de mai sus) și la 6 ianuarie 2001 (punctul 9 de mai sus), A.C. a fost examinat de psihiatrul închisorii, care i-a prescris terapie medicamentoasă. Acest specialist a sugerat, de asemenea, instituirea unui control mai puternic al deținutului, și anume supravegherea la vedere, nivelul maxim de supraveghere. În aceeași zi, conducerea închisorii a aprobat avizul psihiatrului și a aplicat această măsură (punctul 10 de mai sus).

Cu toate acestea, Curtea observă existența mai multor elemente care indică o lipsă de diligență din partea autorităților.

În primul rând, aceasta arată că au trecut 12 zile între episoadele de auto-agresiune și autorizarea transferului A.C. la un OPG (punctul 12 de mai sus). Comisia consideră că un astfel de termen nu poate fi considerat compatibil cu caracterul urgent al transferului către OPG, care a fost raportat de către medic.

Un alt element care trebuie subliniat este decizia luată la 9 ianuarie 2001 de către conducerea închisorii de a deduce nivelul de supraveghere (de la supraveghere la vedere la supraveghere la foarte înaltă supraveghere) din ziua în care cererea de transfer a fost adresată instanței de aplicare a pedepselor. Dincolo de contradicția dintre cele două decizii, luate în aceeași zi, Curtea constată că, ulterior, cu privire la o succesiune de experiențe care indică degradarea evidentă a stării de sănătate a A.C., autoritățile nu au revenit niciodată asupra deciziei privind nivelul de supraveghere și nu l-au revăzut niciodată în creștere.

Cu toate acestea, trebuie reamintit faptul că A.C. a refuzat, începând cu 6 ianuarie 2001, să urmeze tratamentul farmacologic prescris. Într-adevăr, se pare că numai în ajunul sinuciderii sale, la 15 ianuarie 2001 seara, A.C. ar fi fost de acord să ia medicamentele sale, situație care nu a fost totuși amânată în dosarul său medical (punctul 20 de mai sus). În această privință, Curtea arată, de asemenea, că nu există niciun element care să permită să se determine dacă personalul medical exercită un control asupra realității luării medicamentelor de către A.C. Și modul în care aceasta a avut loc.

În plus, Curtea constată că, după 9 ianuarie 2001, A.C. a distrus o parte din mobilierul celulei sale, al cărei pat, quel sil este uiat în interiorul celulei și a deteriorat, de asemenea, iluminarea și a închis jaluzelele celulei sale (punctul 17 de mai sus), astfel încât să rămână într-o stare totală de întuneric în timpul zilelor care precedă actul său fatal.

Lipsa luminii în celula A.C. este un aspect pe care Curtea intenționează să-l sublinieze, atât pentru dificultățile pe care aceasta le-a generat pentru agenții penitenciari în timpul supravegherii la …

În opinia Curții, degradarea celulei semnala o stare de suferință și agitație deosebit de mare. În plus, conform declarațiilor ofițerilor închisorii, A.C. a avut cuvinte delirante și paranoice (punctul 17 de mai sus).

Curtea ia notă de poziția guvernului pârât, care susține că conducerea închisorii a urmat avizul psihiatrului, atunci când a decis să reducă nivelul de supraveghere și că a ales să nu acționeze pentru a elimina forța de intrare a celulei, pentru a evita agravarea situației (punctul 66 de mai sus).

Cu toate acestea, Curtea observă că avizul psihiatrului nu era obligatoriu și că, potrivit propriei sale mărturii, acest medic, care îl înlocuia pe psihiatrul titular, îl consultase pe A.C. pentru prima dată la 6 ianuarie 2001. În acest sens, Comisia face trimitere la principiile Recomandării R (98) 7 a Comitetului miniștrilor Consiliului Europei (punctul 56 de mai sus), care recomandă ca riscurile de sinucidere să fie apreciate în permanență de personalul medical și penitenciar. În acest sens, Comisia observă că, în perioada 10-14 ianuarie 2001, A.C. nu a fost văzută de psihiatru, cu condiția ca starea sa foarte agitată și degradarea evidentă a celulei sale, în timp ce consultațiile psihiatrice zilnice ar fi trebuit să fie prevăzute (punctul 46 de mai sus).

Curtea observă că, într-adevăr, conducerea închisorii a permis avocatului A.C. să îl viziteze direct pe acesta din urmă în celulă (punctul 19 de mai sus). Cu toate acestea, acest element nu poate compensa faptul că o altă decizie sau măsură rezonabilă a fost luată de către autorități pentru a reduce riscul sinuciderii, cum ar fi transferul într-o altă celulă cu iluminare funcțională, curățarea locurilor sau organizarea unor consultări frecvente cu psihiatrul (Caoșelav ca. Turcia, nr. 1413/07, § 62, 9 octombrie 2012).

Cu titlu supraaglomerat, Curtea observă că, în ceea ce privește regimul de foarte înaltă supraveghere, în cadrul căruia ușa blindată trebuia să rămână deschisă și frecvența controalelor ar trebui să fie semnificativă, niciun element din dosar nu permite să se știe în ce mod, mai precis, acest regim ar trebui să se aplice. Din dosar reiese că nici o instrucțiune concretă (ordine di servizio) nu a fost dată de către directoarea închisorii sau de către șeful agenților penitenciari în ceea ce privește frecvența controalelor. În această privință, Curtea constată că, în decizia de judecată a psihiatrului, instanța judecătorească din Messina a considerat că acesta nu putea fi considerat răspunzător penal, pe motiv că sinuciderea a avut loc în timp ce A.C. a fost supusă unei supravegheri foarte înalte și a trebuit, în acest context, să fie supravegheat de către gardieni pe baza instrucțiunilor pe care responsabilul cu securitatea personală a deținuților ar fi trebuit să le transmită acestor agenți (punctul 40 de mai sus). Curtea face trimitere, de asemenea, la raportul de inspecție întocmit de Comisia Ministerului Justiției, care conținea critici specifice cu privire la gestionarea situației A.C. Potrivit acestui raport, autoritățile implicate au subestimat antecedentele rudelor reclamanților și nu au prevăzut un nivel de supraveghere adecvat stării sale (punctul 35 de mai sus).

Având în vedere toate aceste elemente, Curtea este convinsă că autoritățile nu au luat măsurile rezonabile necesare pentru a asigura integritatea A.C. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că autoritățile nu și-au îndeplinit obligația pozitivă de a proteja dreptul la viață al A.C.

Prin urmare, s-a încălcat art. 2 din Convenție sub aspectul său material. Cu privire la obligația procedurală de a efectua o anchetă efectivă (a) Teze din partea

Reclamanții susțin că ancheta care a fost efectuată cu privire la cauzele decesului fiului lor și având ca scop identificarea eventualilor responsabili pentru decesul său nu a fost efectivă.

Guvernul pârât răspunde că afirmațiile formulate de solicitanți sunt rezumate, acestea fiind, în opinia sa, limitate la a menționa jurisprudența relevantă în materie a Curții.

În special, acesta susține că autoritățile competente au deschis ancheta rapid și diligent. În al doilea rând, acesta susține că ancheta a fost adecvată și efectivă, precizând în această privință că respectarea principiului contradictoriei a fost garantată și că a fost efectuată o examinare riguroasă a faptelor din speță pe trei grade de jurisdicție. De asemenea, acesta susține că, în paralel cu procedura penală, autoritățile au inițiat o procedură disciplinară, înainte de a fi închisă ca urmare a arestării persoanelor puse sub acuzare. b) Evaluarea Curții

Curtea amintește că faptele prezentei cauze creează o obligație de natură procedurală față de statul în ceea ce privește necesitatea de a stabili cauzele morții A.C. și de a lua în considerare, odată ce sinuciderea a fost stabilită, dacă autoritățile implicate au fost în vreun fel responsabile de un eșec la . Principiile care se aplică anchetei au fost stabilite în Hotărârea Mustafa Tunç și Fecire Tunç (c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 169-182, 14 aprilie 2015).

În special, pentru a fi calificată ca fiind efectivă mai întâi, ancheta trebuie să fie adecvată (Ramsahai și alte c. Țările de Jos [GC], nr. 52391/99, § 324, CEDO 2007 - II, și Giuliani și Gaggio c. Italia [GC], nr. 23458/02, § 301, CEDO 2011 (extracturi) și independentă ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç, citată anterior, § 222-224), să fie condusă cu celeritate și cu o diligență rezonabilă (Fountas c. Grecia, nr. 50283/13, § 72, 3 octombrie 2019) și, în sfârșit, să fie accesibilă familiei victimei (De Donder și De Clippel, citată anterior, punctul 86). În acest context (Troubnikov c.) este, de asemenea, relevantă cerința unui control public. Rusia, nr. 49790/99, § 88, 5 iulie 2005).

În acest caz, Curtea constată că ancheta privind sinuciderea A.C. a fost condusă de procurorul Republicii Messina. În primele zile de la decesul A.C., a fost ordonată o autopsie a corpului deținutului, care a fost efectuată de un medic terț desemnat de Parchet. Această examinare a confirmat cauza morții prin spânzurare și sufocare ulterioară. În plus, au fost efectuate două inspecții ale celulei, întotdeauna la ordinul Parchetului: mai întâi de către agenții penitenciari, a doua zi după deces, apoi de către carabinieri, câteva zile mai târziu (punctul 33 de mai sus).

Curtea ia notă, de asemenea, de faptul că Parchetul a auditat persoanele puse sub acuzare, șeful ofițerilor penitenciari, medicul responsabil de închisoare și reclamanții, și că înregistrările camerelor de supraveghere externe din celulă au fost confiscate și analizate.

Comisia observă, de asemenea, că, la 21 octombrie 2003, Parchetul a solicitat trimiterea la judecată a persoanelor examinate, că reclamanții au putut să se constituie părți civile (punctul 37 de mai sus) și că, la 15 februarie 2005, judecătorul de investigații preliminare a trimis persoanele puse în judecată (a se vedea, a contrario , Patsaki și alții c. Grecia, nr. 20444/14, § 75, 7 februarie 2019).

Curtea constată că instanțele nu au pus la îndoială independența investigatorilor. În orice caz, Comisia consideră că persoanele responsabile cu ancheta, și anume membrii Parchetului din Messina și carabinieri, sunt independente de persoanele implicate în deces (Malik Babayev c. Azerbaidjan, nr. 30500/11, § 81, 1 iunie 2017).

Curtea observă, de asemenea, că Parchetul a efectuat măsuri rezonabile de a putea să asigure colectarea elementelor de probă referitoare la faptele în litigiu, inclusiv, în special, la audierea martorilor și a persoanelor examinate, la examinarea înregistrărilor de supraveghere video și la autopsia corpului A.C. Această ultimă examinare a permis obținerea unui raport complet privind rănile suferite de deținut și o analiză obiectivă a cauzelor decesului. Curtea observă, de asemenea, că o procedură disciplinară a fost efectuată, în paralel cu procedura penală, imediat după rejudecare în instanță și că aceaceasta a fost ulterior închisă după hotărârea Tribunalului de Primă Instanță (punctul 48 de mai sus). În plus, reclamanții au fost implicați în procedură, din moment ce au fost audiați de Parchet, mai întâi în primele etape ale anchetei, apoi în calitate de părți civile în cursul procesului, în cadrul căruia au putut denunța neglijențe în îngrijirea fiului lor (De Donder și de Clippel, citată anterior, punctul 86).

În ceea ce privește celeritatea anchetei și având în vedere volumul elementelor de probă colectate, Curtea consideră că durata procedurii nu permite să se pună la îndoială eficacitatea anchetei. Într-adevăr, ancheta propriu-zisă se desfășoară pe o perioadă de doi ani și nouă luni (punctul 36 de mai sus). În plus, spre deosebire de ceea ce s-a observat în cauzele Fernandes de Oliveira (citată la punctul 139), și Patsaki și alții (citată la punctul 74 și 75), nu se poate stabili nicio deficiență a anchetei în speță.

Curtea consideră astfel că autoritățile au prezentat cazul A.C. au efectuat, prin urmare, o anchetă efectivă privind circumstanțele care au înconjurat moartea sa (Erikan Bulutc). Turcia, nr. 51480/99, § 45, 2 martie 2006). Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a componentei procedurale a articolului 2 din Convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA

Reclamanții se plâng că menținerea în închisoare a fiului lor, fără asistență medicală adecvată, a constituit un tratament contrar articolului 3 din convenție, astfel cum a fost formulat: -

Guvernul contestă această teză.

Curtea constată că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și că trebuie declarat admisibil.

Având în vedere concluzia la care a ajuns pe teren la art. 2 din Convenție [punctul 94 de mai sus], Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în speță, a existat o încălcare a articolului 3 (a se vedea, printre altele, De Donder și De Clippel, citată anterior, § 91). CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult de

Reclamanții solicită 8 108,35 EUR (EUR) pentru prejudiciul material care indică că au suportat, pentru cheltuielile suportate pentru înmormântarea fiului lor, și 333 683,93 EUR pentru prejudiciul moral pe care pretind că l-au suferit.

Guvernul consideră că pretențiile reclamanților sunt lipsite de o legătură de cauzalitate cu presupusele prejudicii și, în orice caz, în mod vădit excesiv.

Curtea nu distinge o legătură de cauzalitate suficientă între încălcarea constatată și pretinsa prejudiciu material. Prin urmare, Comisia respinge cererea formulată în acest sens. Pe de altă parte, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamantului, în comun, suma de 32 000 EUR pentru daune morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată

Reclamanții solicită 10 927,44 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate de aceștia în cadrul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne și sunt de acord cu înțelepciunea Curții cu privire la cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente procedurii desfășurate în fața acesteia.

Guvernul contestă suma solicitată de solicitanți, cărora le reproșează că nu le-a furnizat niciun document în sprijinul cererii lor.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere criteriile menționate mai sus și documentele prezentate de reclamanți, Curtea consideră că suma de 900 EUR pentru o parte din cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente procedurii interne este rezonabilă și respinge, în lipsa unor documente justificative, restul cererii depuse pentru cheltuielile și cheltuielile aferente acestei proceduri și procedurii desfășurate în fața acesteia. Interesul moratoriu

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Pe aceste motive, Curtea, în L … Respinge surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Renata Degener Armen Harutyunyan Grefier Adjunct Președinte [1] . Potrivit definiției din Manualul de diagnostic și statistică a tulburărilor mentale, mai exact, din Asociația Americană a Psihiatriei. [2] La 11 ianuarie 2006, Comitetul de Miniștri a revizuit acest text prin adoptarea Recomandării (2006) 2 privind normele penale europene.

La requête concerne le suicide du fils des requérants, détenu en prison au moment des faits, et les obligations positives de l’État au titre de l’article 2 de la Convention. Elle porte également, sous l’angle de l’article 3 de la Convention, sur le maintien en prison du proche des requérants sans une assistance médicale adéquate. EN FAIT

Les requérants, M. Santo Citraro et M me Santa Molino, sont deux ressortissants italiens nés respectivement en 1934 et en 1938 et résidant à Terme Vigliatore. Ils sont les parents de A.C., né le 6 mars 1970 et décédé le 16 janvier 2001. Ils ont été représentés devant la Cour par M e G. Freni, avocat à Messine.

Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté par son ancien agent, M me E. Spatafora, et son ancien coagent, M me M. Aversano.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le décès de A.C. 5 . Au moment des faits, le fils des requérants purgeait une peine d’emprisonnement à Augusta. Il ressort du dossier qu’en 1995 il lui avait été diagnostiqué un ensemble de troubles de la personnalité ( dramatic cluster [1] ), à savoir des troubles antisocial, « borderline », narcissique, histrionique, obsessionnel compulsif et paranoïde. L’existence de ces pathologies n’avait toutefois pas été jugée incompatible avec l’exécution de la peine. A.C. avait ainsi passé des périodes en prison et d’autres en hôpital psychiatrique. En 1999, il avait été placé en observation à l’hôpital psychiatrique judiciaire (« l’OPG ») de Barcellona Pozzo di Gotto, puis il avait été remis en prison. En 2000, il avait commis des actes d’automutilation, y compris des tentatives de suicide.

Le 14 septembre 2000, les autorités transférèrent A.C. à la prison de Messine afin de lui permettre de participer aux audiences d’un procès qui se déroulaient à l’intérieur de la prison même. Il ressort du dossier que, au cours de son incarcération dans cet établissement, le détenu exprima des plaintes et eut un comportement antisocial, ce qui lui valut d’être soumis à des périodes d’observation psychiatrique et à des procédures disciplinaires. 7 . Le 3 janvier 2001, A.C. fut placé dans le quartier pénitentiaire « sosta » car il avait déclaré aux agents pénitentiaires qu’il craignait pour sa vie. Le même jour, il demanda à ne pas rencontrer d’autres détenus et à être transféré dans un autre établissement. Le 5 janvier 2001, A.C. revint sur ses déclarations et indiqua qu’il voulait assister aux audiences du procès mais souhaitait rester à l’écart des autres détenus. De ce fait, il fut laissé dans le quartier pénitentiaire « sosta ». 8 . Également le 5 janvier 2001, un agent pénitentiaire nota que A.C. présentait un saignement au niveau de la gorge, et il demanda en conséquence de l’aide aux médecins de la prison, lesquels constatèrent que le détenu s’était infligé une coupure au cou. 9 . Le 6 janvier 2001, A.C. commit un autre acte d’automutilation en se blessant à l’avant-bras gauche. Le médecin de la prison, qui l’examina, suggéra à la direction de l’établissement pénitentiaire de placer l’intéressé dans une cellule dépourvue d’objets et de le soumettre à une « grande surveillance » ( grande sorveglianza ), c’est-à-dire à une surveillance à des intervalles fréquents. Le psychiatre, qui visita lui aussi A.C., prescrivit à ce dernier une thérapie médicamenteuse et suggéra à la direction pénitentiaire de placer le détenu sous « surveillance à vue » ( sorveglianza a vista ), c’est ‑ à ‑ dire sous surveillance ininterrompue. A.C. refusa la thérapie. 10 . Le même jour, la directrice de la prison décida de placer A.C. sous « surveillance à vue ». 11 . Le 8 janvier 2001, le psychiatre examina à nouveau A.C. Ayant constaté la persistance des symptômes (l’intéressé se sentait persécuté et avait une tendance à tout soupçonner) et le refus du détenu de suivre la thérapie, il proposa le placement en urgence de A.C. en OPG pour une période d’observation. 12 . Le médecin de la prison transmit un rapport à la direction de l’établissement. Il y faisait état des actes d’automutilation commis par A.C. les 5 et 6 janvier 2001 et du refus de l’intéressé de se soumettre à la thérapie pharmacologique préconisée par le psychiatre. Il rappelait en outre la recommandation de transfert en urgence de A.C. en OPG, faite par le même psychiatre. 13 . Le 9 janvier 2001, la directrice de la prison demanda au juge d’application des peines ( magistrato di sorveglianza ) de Messine d’ordonner le transfert du requérant en OPG. 14 . Le même jour, le psychiatre revit A.C. et proposa à la direction de la prison d’abaisser le niveau de surveillance, à savoir de remplacer la « surveillance à vue » du détenu par une « grande surveillance ». La directrice de la prison décida d’annuler la « surveillance à vue » ; toutefois, elle opta pour un niveau de surveillance supérieur à celui proposé par le psychiatre, à savoir une « très grande surveillance » ( grandissima sorveglianza con blindo aperto ) sur 24 heures, prévoyant que la porte blindée ( blindo ) serait ouverte toute la nuit et la grille fermée. 15. Le 11 janvier 2001, A.C. se mit en colère en raison d’une absence de contacts avec sa famille, à la suite de quoi une visite de ses parents fut organisée le surlendemain. 16 . Le 12 janvier 2001, la directrice de la prison de Messine adressa au ministère de la Justice la demande de placement de A.C. en OPG, accompagnée de la décision du juge d’application des peines de Messine y afférente, datée du même jour. Dans sa décision, le juge avait ordonné la soumission de A.C. à la période maximale d’observation psychiatrique, à savoir trente jours, à l’endroit que le ministère désignerait. 17 . Le 13 janvier 2001, A.C. demanda, en vain, à voir son avocat. Il s’emporta, détruisit les objets équipant sa cellule et se barricada à l’intérieur de celle-ci à l’aide de morceaux de bois provenant d’un balai, du câble du téléviseur, de lacets de chaussures, de draps et d’autres matériaux fixés à la grille de la porte. Un des gardiens du quartier « sosta » constata que le fils des requérants menaçait de se servir du pied de la table se trouvant dans sa cellule, dont il s’était emparé, contre quiconque s’approcherait de celle-ci. L’intéressé refusa d’ouvrir la porte, affirmant vouloir se protéger de toute agression venant de l’extérieur, et il dit à deux gardiens que c’était « [s]a tête qui lui faisait dire ça » ( sic ). Le chef des agents pénitentiaires fut informé de ces événements. 18. Le 14 janvier 2001, deux autres gardiens de la prison constatèrent que A.C. avait mis hors service l’éclairage de la cellule, de sorte qu’il était nécessaire d’utiliser une lampe torche pour voir à l’intérieur de celle-ci. 19 . Le 15 janvier 2001, des gardiens découvrirent que A.C. avait détaché les néons de sa cellule et fermé les volets de la fenêtre. Ils constatèrent ce qui suit : l’intéressé était dans le noir absolu, et, pour vérifier ce qui se passait, il fallait éclairer la cellule avec des lampes torches ; le sol de la cellule était recouvert de liquide ; et le détenu lançait des objets et des seaux d’eau à ceux qui voulaient entrer. Le psychiatre examina à nouveau A.C. Ayant constaté son état et les conditions régnant dans la cellule, il réitéra la demande de transfert d’urgence à l’OPG. La psychologue de la prison tenta, en vain, de parler à A.C. et en informa la directrice. Cette dernière apprit que A.C. s’était barricadé depuis le 13 janvier 2001. Elle décida de s’approcher de la cellule de A.C. et de l’autoriser exceptionnellement à s’entretenir avec son avocat en cellule. Après avoir conversé avec son client, l’avocat de A.C. informa la direction de la prison que ce dernier était en colère et avait causé des dégâts dans la cellule en raison de son absence de transfert à l’hôpital et qu’il refusait les médicaments et la nourriture. Après le départ de son avocat, A.C. aurait vraisemblablement retiré les obstacles qui entravaient l’entrée dans sa cellule. 20 . Le même jour, et bien qu’aucun élément en ce sens n’eut été reporté dans le dossier médical de l’intéressé, ce dernier aurait repris son traitement pharmacologique. 21. Le 16 janvier 2001, A.C. passa la journée au calme dans sa cellule. Vers 19 h 15, un gardien le retrouva pendu au moyen du drap du lit à la grille de la cellule. Lorsque le personnel de la prison réussit à pénétrer dans la cellule pour fournir les premiers soins à A.C., celui-ci ne réagit pas. Le détenu fut transporté d’urgence à l’hôpital civil, où son décès fut constaté à son arrivée. 22. Quelques instants plus tôt, à 19 h 05, la prison de Messine avait reçu l’autorisation du ministère de la Justice de transférer A.C. à l’OPG de Barcellona Pozzo di Gotto, conformément à la décision du 12 janvier 2001 du juge d’application des peines de Messine. La procédure pénale avec constitution de partie civile L’enquête pénale 23. Immédiatement après le décès de A.C., une enquête fut ouverte par le parquet de Messine et huit personnes furent mises en examen : la directrice de la prison, le psychiatre et six gardiens de l’établissement carcéral. 24. De même, un expert chargé de procéder à une autopsie du corps de A.C. fut aussitôt désigné par le ministère public de Messine. Le résultat de celle-ci confirma qu’il s’agissait d’un décès par pendaison, vraisemblablement d’un suicide, survenu le 16 janvier 2001 dans la cellule n o 2 du quartier pénitentiaire « sosta ». 25. En outre, il fut procédé à l’interrogatoire du chef des agents pénitentiaires. Celui-ci déclara que, le 16 janvier 2001, un agent de service avait vu A.C. vers 17 h 50 dans un état plutôt calme, qu’il avait ensuite effectué d’autres contrôles et qu’à 19 h 15 le détenu avait été retrouvé pendu. 26 . Au cours de l’enquête, différents actes furent réalisés, dont l’audition de plusieurs personnes (en particulier des membres du personnel médical et des agents pénitentiaires ; paragraphes 27 à 29 ci-dessous), ce qui ressort d’un rapport d’enquête établi par les carabinieri le 28 février 2001 (en application de l’article 373 du code de procédure pénale). 27. Ainsi, au cours de son audition, le psychiatre remplaçant, qui avait suivi A.C. en janvier 2001, déclara avoir vu l’intéressé le 6 janvier 2001 pour la première fois, à la suite des actes d’automutilation commis par ce dernier. Il indiqua ce qui suit : A.C. n’avait pas apprécié son placement dans le quartier « sosta » car celui ‑ ci était réputé pour accueillir les personnes qui collaboraient avec la justice ( collaboratori di giustizia ) – ce que l’intéressé n’était pas –, et il s’inquiétait de la réaction des autres détenus ; il soupçonnait tout le monde et avait des pulsions auto-agressives ; et il avait refusé de se soumettre à la thérapie médicamenteuse. Le psychiatre poursuivit en précisant que, de ce fait, le 8 janvier 2001, il avait adressé à la direction une demande de transfert en urgence du détenu à l’OPG, que, le 9 janvier 2001, il avait revu A.C. et l’avait rassuré en lui disant qu’il avait demandé son transfert, et que, voyant que l’intéressé était calme et semblait satisfait, il avait alors proposé d’abaisser le niveau de surveillance. Il ajouta que le 15 janvier 2001, à 13 h 25, il avait entendu des cris de A.C., provenant de sa cellule, qu’il s’était alors approché et avait constaté des dégâts dans celle-ci, que la lumière était éteinte, que les volets de la fenêtre étaient fermés et que la grille de la porte était bloquée avec la ceinture d’un peignoir. 28. Pour sa part, le médecin responsable de la prison déclara ce qui suit lors de son audition : le 16 janvier 2001, en fin d’après-midi, il avait entendu des cris de secours provenant du quartier « sosta » ; il s’y était immédiatement rendu, accompagné d’un autre médecin, et avait constaté que le corps de A.C. gisait sur le sol de la cellule ; son collègue et lui avaient tenté de réanimer le détenu, qui, à première vue, présentait des lésions typiques d’une pendaison ; à l’examen, A.C. était aréflexique, ses pupilles ne réagissaient pas à la lumière et son pouls périphérique était absent, ce qui laissait à penser que l’intéressé était mort ; cependant, étant donné que la température et la rigidité du corps étaient normales, il fut décidé de transférer le détenu à l’hôpital. Au cours de son interrogatoire, un autre médecin déclara qu’à l’arrivée des secours la cellule n’était pas assez éclairée et que, d’après ses estimations, les premiers secours avaient été portés dix à quinze minutes après le début du passage à l’acte suicidaire. 29 . S’agissant des agents pénitentiaires présents au moment des faits, l’un d’entre eux déclara que les opérations de secours avaient été difficiles à cause du manque de lumière dans la cellule : selon lui, les néons, qui étaient posés dans un coin de la cellule, avaient auparavant été rendus inutilisables par le détenu lui-même. Un autre agent déclara que, le 14 janvier 2001, le proche des requérants s’était déjà barricadé dans sa cellule et que cette information était remontée jusqu’au responsable de la surveillance. 30. En sus des actes d’enquête susmentionnés, tels que relatés dans le rapport des carabinieri , les autorités réalisèrent d’autres actes, parmi lesquels l’interrogatoire des personnes mises en examen et l’audition des requérants. Ainsi, l’agent C – l’un des individus mis en examen – fut entendu à deux reprises, les 13 février et 30 juillet 2001. À ces occasions, il déclara ce qui suit : il avait effectué un contrôle de la cellule de A.C. vers 16 h 30 et avait vu l’intéressé allongé sur son lit ; il avait constaté qu’il n’y avait pas de lumière dans la cellule et que celle-ci présentait d’importants dégâts ; à 18 heures, A.C. lui ayant demandé un café, il s’était absenté une dizaine de minutes pour aller le lui chercher ; vers 19 h 15, il avait entendu un appel au secours provenant de l’agent en service dans le quartier pénitentiaire « sosta » ; il s’était rendu sur place et avait alors constaté que A.C. était pendu aux barres supérieures de la grille de la cellule ; après être rentrés dans la cellule, ses collègues et lui avaient allongé le détenu sur le lit ; immédiatement après, les médecins étaient arrivés et A.C. avait été transféré à l’hôpital. 31. L’agent G, également mis en examen, déclara ce qui suit : le 16 janvier 2001, à 14 heures, à la fin de sa permanence, il avait recommandé à son collègue, l’agent C, de veiller tout particulièrement sur A.C. ; vers 17 h 50, l’agent C avait appelé un autre collègue, l’agent L – lui aussi mis en examen –, pour pouvoir faire une pause ; l’agent L était resté de 18 h 05 à 18 h 15 dans le quartier « sosta », et, dans cet intervalle, A.C. avait fumé une cigarette et demandé un café ; selon les déclarations de l’agent L, celui ‑ ci avait effectué un autre contrôle à 19 heures et à ce moment-là A.C. était en train de fumer une cigarette ; à 19 h 15, A.C. fut retrouvé pendu. 32. Quant aux requérants, lors de leur audition, en date du 1 er février 2001, ils déclarèrent avoir demandé à l’administration pénitentiaire, le 13 janvier 2001, le placement de leur fils dans un autre établissement car ils craignaient pour sa vie. 33 . En plus de ces interrogatoires, les autorités compétentes réalisèrent d’autres actes d’enquête. Ainsi, sur ordre du parquet de Messine, il fut procédé, le 17 janvier 2001, à l’inspection de la cellule occupée par A.C. À l’issue de cette mesure, les deux agents pénitentiaires en charge de celle-ci indiquèrent en particulier, dans leur rapport, qu’une partie du mobilier avait été détruite, notamment le lit, le lavabo, la table à manger, le plafonnier, le plateau du téléviseur et les vitres de la fenêtre. De même, une deuxième inspection fut conduite, le 26 janvier 2001, par les carabinieri , toujours sur ordre du procureur de la République de Messine. 34 . En outre, les enquêteurs mirent la main sur les enregistrements vidéo des caméras de surveillance, dont la direction de la prison avait omis de signaler l’existence. Après une mise sur écoute des agents pénitentiaires, il s’avéra que ceux-ci avaient reçu la consigne de la directrice de la prison de ne pas mentionner l’existence de ces cassettes. Par ailleurs, il fut établi que quatre minutes d’enregistrement manquaient sur l’une des cassettes. 35 . Enfin, au cours de l’enquête, le ministère de la Justice ordonna des inspections à la prison de Messine. Une première inspection eut lieu en 2001, laquelle ne révéla aucun élément particulier. Une deuxième inspection fut mise en œuvre en 2002, dans le cadre de laquelle une commission fut mandatée et chargée de rédiger un rapport sur la prison de Messine. Dans ce document, la commission ministérielle formulait des critiques à l’égard de la direction de la prison, en particulier le chef des agents pénitentiaires, jugé totalement incompétent par rapport au poste occupé, et la directrice de l’établissement carcéral, décrite comme inattentive aux problèmes réels de la prison, et elle proposait le remplacement de ceux-ci. S’agissant du suicide du fils des requérants, les résultats de l’inspection indiquaient que les antécédents de A.C. avaient été sous-estimés et qu’il y avait donc eu une inattention de la part de la direction. En particulier, la commission ministérielle critiquait la décision de remplacer la « surveillance à vue », de nature permanente, par une surveillance à intervalles fréquents, tout en précisant que ce choix était peut-être justifié par un manque de personnel. De plus, elle considérait que le fait que le proche des requérants avait érigé une barricade dans sa cellule démontrait la nécessité de maintenir la « surveillance à vue » et qu’il était difficile de comprendre comment se conciliait la demande de transfert « urgent » en OPG avec la révocation de la « surveillance à vue ». Elle mentionnait que, s’il était vrai que le psychiatre avait proposé d’abaisser le niveau de surveillance, l’avis de ce spécialiste n’était pas contraignant. En outre, elle estimait que la direction de la prison aurait pu adopter une mesure exceptionnelle, consistant en le retrait des draps. Elle relevait aussi que la directrice de la prison semblait avoir examiné le dossier de A.C. seulement après sa mort. Le renvoi en jugement des personnes mises en examen 36 . Le 21 octobre 2003, le ministère public demanda le renvoi en jugement de la directrice de la prison et des agents pénitentiaires mis en examen. La directrice et l’agent L étaient soupçonnés de ne pas avoir empêché le suicide de A.C. Trois des gardiens – les agents C, G et L – étaient soupçonnés d’avoir aidé la directrice à dissimuler l’existence des enregistrements vidéo effectués dans les couloirs de la prison et à entraver le cours de la justice. L’agent L était également mis en cause pour ne pas avoir surveillé efficacement A.C. 37 . Les requérants se constituèrent parties civiles dans la procédure le 8 novembre 2004. Dans le cadre de leur demande, ils mettaient en cause le comportement des autorités, leur reprochant de ne pas avoir pris de mesures aptes à prévenir le suicide de leur fils et de l’avoir laissé sans assistance médicale en cellule alors que son état de santé aurait nécessité une hospitalisation d’urgence. 38. Le 15 février 2005, le juge des investigations préliminaires de Messine renvoya les personnes mises en examen en jugement. 39. Le procès du psychiatre, accusé de ne pas avoir empêché le suicide de A.C., se déroula parallèlement, dans le cadre d’une procédure abrégée ( rito abbreviato ). Les décisions rendues dans la procédure 40 . Par un jugement du 17 octobre 2005, le juge d’instance de Messine acquitta le psychiatre. En particulier, s’agissant de l’accusation portée contre ce dernier de ne pas avoir pris en compte de manière adéquate la situation de A.C. et d’avoir ensuite suggéré une réduction du niveau de surveillance, le juge estima, après avoir analysé le comportement du psychiatre, que l’omission alléguée n’avait pas de lien de causalité avec la mort de A.C. Il releva ainsi que le psychiatre avait rencontré A.C., d’abord le 6 janvier 2001, et suggéré la « surveillance à vue », puis le 9 janvier 2001, et alors apprécié l’amélioration des conditions de A.C. et invité en conséquence la direction de la prison à réduire le niveau de surveillance. Le juge conclut que le comportement du psychiatre ne pouvait pas être remis en cause, au motif que, entre sa dernière visite et le suicide, A.C. « aurait dû être surveillé par les gardiens sur la base des instructions que le responsable de la sécurité personnelle des détenus aurait dû donner à [ces agents] ». 41. Par un jugement du 13 décembre 2007, le juge d’instance de Messine acquitta la directrice de la prison et les autres prévenus. 42. S’agissant de l’heure de la découverte du corps de A.C., le juge la déduisit à partir de l’enregistrement vidéo effectué par les caméras à proximité de la cellule du détenu. Il releva ainsi que les images enregistrées montraient trois personnes apparaître à l’écran à 19 h 19 et l’une d’entre elles se mettre à courir en direction de la cellule de A.C., cette même personne revenir en courant à 19 h 23 et, enfin, plusieurs personnes, dont une en blouse blanche, apparaître à l’écran à 19 h 29. Le juge considéra qu’il était donc raisonnable d’estimer que la découverte du corps avait eu lieu vers 19 h 19, et il nota que l’autopsie avait confirmé que le décès par pendaison était survenu vers 19 heures. 43 . Le juge constata que la directrice de la prison n’avait pas mentionné l’existence du système de vidéosurveillance et que quatre minutes (entre 18 h 34 et 18 h 38) de l’enregistrement vidéo effectué par les caméras dans le couloir près de la cellule de A.C. manquaient. Il nota qu’il fallait toutefois prendre en compte le fait qu’aucune caméra de surveillance ne filmait l’intérieur des cellules et que les images concernaient uniquement le couloir extérieur à la cellule. Par conséquent, il estima que, à supposer que le film eût été complet, le moment du passage à l’acte suicidaire n’aurait de toute façon pas pu être enregistré. Il releva que, même si la directrice de la prison n’avait pas eu une conduite irréprochable et même si elle n’avait pas pleinement collaboré avec les enquêteurs, elle n’avait commis aucune infraction pénale puisqu’elle avait remis les cassettes aux autorités judiciaires à leur demande et que rien ne prouvait que les quatre minutes litigieuses avaient été effacées. Il indiqua de plus que les minutes manquantes n’étaient pas importantes car le fils des requérants avait été vu encore en vie vers 19 heures, soit après la coupure du film, par un agent pénitentiaire. 44. Ensuite, le juge considéra que le suicide de A.C. n’était pas prévisible pour les motifs suivants : la directrice de la prison avait ordonné la levée de la « surveillance à vue » sur la base de l’avis du psychiatre, aussi cette décision ne pouvait-elle lui être reprochée ; il ne pouvait pas non plus lui être reproché de ne pas avoir ordonné le placement du détenu dans une cellule dépourvue d’objets, car les draps auraient vraisemblablement été laissés en place ; la directrice de la prison ne pouvait pas non plus être critiquée pour sa décision de ne pas intervenir par la force pour enlever la barricade que A.C. avait érigée à l’intérieur de sa cellule, car cette décision n’était pas en rapport avec le décès du jeune homme. À ce sujet, le juge nota que, étant donné l’impossibilité d’appliquer la contention physique en prison, le fils des requérants n’aurait pas pu être attaché même si le personnel pénitentiaire avait pu s’approcher de lui une fois la barricade démontée. Il nota aussi que, en tout état de cause, après avoir reçu la visite de son avocat le 15 janvier 2001, le détenu avait lui-même retiré les obstacles qui entravaient l’entrée dans la cellule et que, le lendemain, les agents pénitentiaires avaient pu librement pénétrer dans la cellule jusqu’à peu de temps avant le suicide. 45. Quant à la question de savoir si la « surveillance à vue » aurait empêché le suicide, le juge constata que cette mesure était réservée aux personnes ayant des tendances suicidaires et que, en l’occurrence, A.C. n’avait commis que « quelques actes d’automutilation ». En outre, il rappela que, dans le cadre de la « très grande surveillance », il était prévu une observation poussée du détenu concerné tant par le personnel de sécurité que par l’équipe sanitaire, qui devait visiter fréquemment l’intéressé et avoir avec celui-ci un contact direct afin de déterminer son état et les conditions régnant dans la cellule. 46 . Le juge estima que la « très grande surveillance » à laquelle A.C. avait été soumis à compter du 9 janvier 2001 convenait parfaitement à la situation en cause. Il considéra que la fréquence des contrôles, de même que le suivi assuré par le psychiatre, qui au demeurant aurait dû être quotidien, était apte à empêcher le suicide du détenu. À cet égard, il nota que les actes d’automutilation litigieux n’étaient pas très importants et ne laissaient pas présager un danger de suicide concret et imminent, et que les 15 et 16 janvier 2001 A.C. semblait être coopératif et aurait pris ses médicaments. 47 . S’agissant des défaillances dans la surveillance du détenu qui étaient reprochées à l’agent L, le juge reconnut celui-ci non coupable au motif qu’aucune négligence n’avait été constatée. Pour se prononcer ainsi, il tint le raisonnement suivant. D’une part, la mesure de la « très grande surveillance » que l’agent L devait appliquer ne prévoyait pas l’obligation d’être en permanence à proximité de la cellule du détenu, et la fréquence des contrôles n’était pas spécifiée. D’autre part, l’assertion selon laquelle il n’y avait pas eu de contrôle dans la demi-heure qui avait précédé le suicide du détenu n’était pas vérifiable à l’aide des enregistrements vidéo des caméras de surveillance. En effet, les images avaient cessé d’être filmées dans cette partie de la prison à 18 h 47 et les enregistrements n’avaient repris qu’à 19 h 15, soit après le suicide. 48 . À la suite de l’acquittement, par le juge d’instance de Messine, de la directrice de la prison et des autres personnes mises en examen, la procédure disciplinaire qui avait été ouverte après le renvoi en jugement fut également clôturée. 49. Les requérants interjetèrent appel du jugement susmentionné. Dans leur recours, ils alléguaient que le juge unique n’avait pas statué sur les questions civiles, relatives aux préjudices matériel et moral subis en raison du décès de leur fils. Le ministère public ne fit pas appel. 50. Par un arrêt du 15 novembre 2010, la cour d’appel de Messine rejeta l’appel des requérants. 51. Les requérants se pourvurent en cassation. 52. Par un arrêt du 10 mai 2012, déposé au greffe le 11 février 2013, la Cour de cassation débouta les requérants de leur pourvoi.