CASE OF RODZEVILLO v. UKRAINE

CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI

SECȚIA A CINCEA

CAUZA „RODZEVILLO ÎMPOTRIVA UCRAINEI"

(CASE OF RODZEVILLO v. UKRAINE) (Cererea nr. 6128/12) HOTĂRÂRE STRASBOURG 17 decembrie 2019 Această hotărâre este definitivă, dar poate suferi modificări redacționale. În cauza „Rodzevillo împotriva Ucrainei", Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), reunită într-un comitet compus din: Síofra O'Leary (Síofra O'Leary) , președintă, Ganna Yudkivska (Ganna Yudkivska) , Lado Chanturia (Lado Chanturia) , judecători, și Milan Blaško (Milan Blaško) , grefier adjunct al Secției, după deliberare în camera de consiliu la 26 noiembrie 2019, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA

CIRCUMSTANȚELE CAUZEI

5. Reclamantul s-a născut în 1967. Acesta execută o pedeapsă cu detenția pe viață în Colonia Penitenciară nr. 39 Ladyzhyn (denumită în continuare „Colonia Penitenciară Ladyzhyn"). Condițiile de detenție în Centrul de Arest Preventiv Khmelnytskyi 6 . În perioada 24 decembrie 2011 - 14 ianuarie 2012, reclamantul a fost ținut temporar în detenție în Centrul de Arest Preventiv Khmelnytskyi (denumit în continuare „CAP Khmelnytskyi"), când era transportat la o altă colonie penitenciară pentru efectuarea unei examinări medicale. Versiunea reclamantului 7 . Potrivit reclamantului, celula sa din CAP Khmelnytskyi avea o iluminare foarte slabă, întrucât pe ferestre erau plăci metalice, iar becul electric era protejat de un abajur gros de sticlă, după gratii de fier.

În celulă nu existau echipamente de bază, cum ar fi cuier pentru haine, mătură, făraș, coș de gunoi, găleată, mop sau cârpă pentru spălat podeaua. Cabinele de duș erau foarte înguste (1 mp). Deasupra zonei de toaletă era amplasată o cameră de supraveghere video. Versiunea Guvernului 8 . Conform susținerilor Guvernului, în perioada examinată, reclamantul a fost ținut în celula nr. 13 din sectorul de maximă siguranță, cu un spațiu personal de 4 mp. Celula respecta toate cerințele sanitare și era dotată cu tot ce era necesar pentru curățenie (mătură, făraș, coș de gunoi, găleată și mop sau cârpă pentru spălat podeaua). Existau suficientă lumină naturală și artificială. Reclamantul primea zilnic trei mese calde de calitate.

Spălarea și dezinfectarea lenjeriei se efectuau săptămânal și gratuit. Din motive de siguranță, condamnații la detenție pe viață făceau duș separat. Camera video din celulă, care era într-adevăr amplasată deasupra zonei de toaletă, nu acoperea toaleta însăși. Condițiile de detenție în Colonia Penitenciară Ladyzhyn

DREPTUL INTERN RELEVANT

36 . Codul Executării Pedepselor al Ucrainei din 2003 prevede că bărbații condamnați la detenție pe viață execută pedeapsa în colonii penitenciare de maximă siguranță (art. 18). De obicei, sunt ținuți în celule pentru două persoane și li se permite o plimbare zilnică de o oră (art. 151). ÎN DREPT

PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 3 DIN CONVENȚIE

37. Reclamantul s-a plâns că condițiile detenției sale în CAP Khmelnytskyi și în Colonia Penitenciară Ladyzhyn contraveneau art. 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante." Admisibilitatea Condițiile de detenție în CAP Khmelnytskyi 38. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, întrucât nu a adresat această plângere parchetului.

39. Reclamantul a contestat acest argument și s-a referit la jurisprudența Curții, arătând că în Ucraina nu existau căi de recurs interne efective în legătură cu astfel de plângeri (a se vedea, printre numeroasele referințe citate de reclamant, hotărârea în cauza „Melnik împotriva Ucrainei" (Melnik v. Ukraine) , cererea nr. 72286/01, pct. 69-71, din 28 martie 2006). 40. Curtea nu consideră necesar să examineze problema epuizării căilor de recurs, întrucât această plângere trebuie, în orice caz, să fie declarată inadmisibilă pentru următoarele motive. 41. Curtea reiterează că, la evaluarea condițiilor de detenție, trebuie luat în considerare efectul cumulat al acestor condiții, precum și susținerile specifice formulate de reclamant.

De asemenea, trebuie luată în considerare durata perioadei în care persoana a fost ținută în detenție în condițiile specifice (a se vedea hotărârea în cauza „Muršić împotriva Croației" [MC] (Muršić v. Croatia) [GC], cererea nr. 7334/13, pct. 101, din 20 octombrie 2016, cu trimiterile ulterioare). 42. În primul rând, Curtea reține că criticile reclamantului privind condițiile detenției sale în CAP Khmelnytskyi nu au inclus un argument referitor la supraaglomerare ca atare (a se vedea pct. 7). 43. În ceea ce privește susținerea sa privind absența oricăror echipamente de curățenie în celulă și dimensiunea redusă a dușurilor, Curtea consideră că, chiar dacă situația era cea descrisă de reclamant, aceasta indica condiții de detenție care nu atingeau gradul de severitate necesar pentru a ridica o problemă în temeiul art. 3 din Convenție.

44. Curtea ia, de asemenea, în considerare argumentul reclamantului privind camera de supraveghere video din celulă (a se vedea ibid.). 45. În jurisprudența sa, Curtea a stabilit că supravegherea comportamentului unui condamnat, deși constituie fără îndoială o ingerință, nu este per se incompatibilă cu art. 3 din Convenție.

Această măsură este luată în scopul asigurării securității coloniei penitenciare, precum și pentru a-i proteja pe condamnați de riscul presiunii sau chiar al atacului fizic (a se vedea, mutatis mutandis , hotărârea în cauza „Klibisz împotriva Poloniei" (Klibisz v. Poland) , cererea nr. 2235/02, pct. 320, din 4 octombrie 2016). 46. În prezenta cauză, părțile nu contestă faptul că camera era amplasată deasupra zonei de toaletă (a se vedea pct. 7 și 8). Curtea a stabilit că așteptările privind intimitatea sunt deosebit de mari în locurile care, prin natura lor, sunt private, cum sunt toaletele (a se vedea hotărârea în cauza „López Ribalda și alții împotriva Spaniei" [MC] (López Ribalda and Others v. Spain) [GC], cererile nr. 1874/13 și 8567/13, pct. 125, din 17 octombrie 2019). Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat dovezi că utilizarea toaletei era acoperită de supravegherea video, deși ar fi putut cere înregistrările de la camerele video pentru a confirma acest lucru (a se vedea, pentru comparație, hotărârea în cauza „Petukhov împotriva Ucrainei" (Petukhov v. Ukraine (no. 2) , cererea nr. 41216/13, pct. 122, din 12 martie 2019). Deși Curtea va examina cu atenție controlul și supravegherea condamnaților în zonele unde aceștia se așteaptă la cel mai înalt nivel de intimitate, în prezenta cauză, pe baza informațiilor aflate la dispoziția sa,

Curtea nu poate concluziona că această plângere este întemeiată. 47. Un alt argument invocat de reclamant a privit pretinsa iluminare slabă (a se vedea pct. 7). Chiar presupunând că iluminarea a fost într-adevăr insuficientă, nimic nu sugerează că aceasta i-a cauzat reclamantului suferințe care să atingă gradul de severitate necesar pentru ca art. 3 din Convenție să fie aplicabil. Acest lucru capătă o importanță și mai mare având în vedere durata relativ scurtă a detenției reclamantului în condițiile contestate: douăzeci și unu de zile (a se vedea pct. 6). 48 . Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§3 lit. a) și 4 din Convenție. Condițiile de detenție în Colonia Penitenciară Ladyzhyn 49. Curtea reține că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 §3 lit. a) din Convenție.

Curtea reține, de asemenea, că nu este inadmisibilă pe niciun alt temei. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond Argumentele părților 50. Referindu-se la descrierea sa privind condițiile de detenție în Colonia Penitenciară Ladyzhyn (a se vedea pct. 10-19), reclamantul a susținut că acestea erau incompatibile cu standardele Convenției. 51. Guvernul a susținut că condițiile de detenție ale reclamantului respectau cerințele legii.

Aprecierea Curții (a) Principii generale 52 . Curtea reține că principiile relevante din jurisprudența sa privind supraaglomerarea au fost recent expuse în hotărârea în cauza „Muršić împotriva Croației" [MC] (Muršić v. Croatia) [GC] (cererea nr. 7334/13, pct. 137-141, din 20 octombrie 2016). În special, atunci când spațiul personal al unui deținut este mai mic de 3 mp de suprafață locuibilă într-o celulă suprapopulată, lipsa spațiului personal este considerată atât de acută încât apare o prezumție întemeiată de încălcare a art. 3 din Convenție (pct. 137). Atunci când suprafața celulei este între 3 și 4 mp de spațiu personal pentru fiecare deținut, factorul spațial va fi decisiv în evaluarea adecvării condițiilor de detenție de către Curte.

În astfel de cazuri, încălcarea art. 3 din Convenție va fi constatată dacă factorul spațial este combinat cu alte condiții de detenție inadecvate (pct. 139). Atunci când deținutul dispune de mai mult de 4 mp de spațiu personal într-o celulă suprapopulată și când nu apar probleme privind spațiul personal, alte aspecte ale condițiilor materiale ale detenției rămân importante pentru evaluarea de către Curte a adecvării condițiilor de detenție a reclamantului în temeiul art. 3 din Convenție (pct. 140). (b) Aplicarea principiilor menționate în prezenta cauză 53. Părțile au prezentat descrieri diferite ale condițiilor de detenție a reclamantului în Colonia Penitenciară Ladyzhyn (a se vedea pct. 10-28).

54. Curtea reține că Guvernul a menționat doar o singură celulă (nr. 15), fără a indica durata detenției reclamantului în această celulă. În plus, în timp ce Guvernul a arătat că respectiva celulă era proiectată pentru un singur deținut, nu a precizat câți deținuți au fost efectiv ținuți în ea — unul sau mai mulți (a se vedea pct. 20). Guvernul nu a furnizat, de asemenea, nicio informație privind celelalte celule în care a fost ținut reclamantul. 55. Curtea reține că reclamantul a furnizat informații detaliate care arată că de trei ori, în perioada 2012-2014, în total optzeci și nouă de zile, când era ținut cu încă un deținut, îi reveneau mai puțin de 3 mp de spațiu personal (a se vedea pct. 11). 56. Guvernul nu a contestat aceste argumente.

În aceste circumstanțe, Curtea nu poate să nu acorde atenție descrierii reclamantului și concluzionează că, în perioada menționată, acesta a fost ținut în condiții care includeau o lipsă acută de spațiu personal, ceea ce dă naștere unei prezumții întemeiate de încălcare a art. 3 din Convenție (a se vedea pct. 52). Guvernul nu a dovedit existența unor factori capabili să compenseze în mod adecvat reclamantului o astfel de lipsă de spațiu personal, pentru a răsturna această prezumție. În plus, Curtea reține că, după plasarea în sectorul de maximă siguranță, reclamantul și-a petrecut majoritatea timpului în celula sa.

57. Curtea a examinat deja plângerile reclamanților privind supraaglomerarea, similare cu plângerile din prezenta cauză, deși acestea priveau alte colonii penitenciare din Ucraina, și a constatat încălcări ale art. 3 din Convenție în această privință (a se vedea, printre multe alte surse, hotărârea menționată în cauza „Melnik împotriva Ucrainei" (Melnik v. Ukraine) , pct. 102, 103 și 112; hotărârile în cauzele „Aleksandr Vladimirovich Smirnov împotriva Ucrainei" (Aleksandr Vladimirovich Smirnov v. Ukraine) , cererea nr. 69250/11, pct. 58-60, din 13 martie 2014; „Lavrinyuk împotriva Ucrainei" [Comitet] (Lavrinyuk v. Ukraine) [Committee], cererea nr. 1858/08, pct. 31-34, din 4 decembrie 2018 și „Dolgikh împotriva Ucrainei" [Comitet] (Dolgikh v. Ukraine) [Committee], cererea nr. 34697/04, pct. 46-50, din 11 iulie 2019). 58. Având în vedere informațiile aflate la dispoziția sa, Curtea nu vede niciun motiv să se abată de la aceste concluzii în prezenta cauză și, prin urmare, consideră că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție.

59. Această concluzie exclude necesitatea unei examinări separate de către Curte a celorlalte susțineri ale reclamantului privind condițiile materiale ale detenției sale, inclusiv cele privind condițiile sanitar-igienice și hrana (a se vedea abordarea similară din hotărârea menționată în cauza „Dolgikh împotriva Ucrainei" (Dolgikh v. Ukraine) , pct. 51, cu trimiterile ulterioare).

PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 8 DIN CONVENȚIE

60. Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la respectarea corespondenței în legătură cu pretinsul „furt" al corespondenței sale de către administrația coloniei. Acesta s-a întemeiat pe art. 8 din Convenție, care prevede: „1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului său și a corespondenței sale.

2. Nu este admis amestecul unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege și constituie, într-o societate democratică, o măsură necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora." Argumentele părților 61 . Făcând referire la absența răspunsului la oricare dintre cele douăzeci de scrisori ale sale, trimise diferitelor autorități la diferite date în perioada ianuarie 2011 - februarie 2012 (a se vedea pct. 29), reclamantul a susținut că administrația coloniei penitenciare „a furat întreaga corespondență a condamnaților [către diverse autorități] cu plângeri privind infracțiunile săvârșite de angajații coloniei penitenciare". 62. A susținut că, în concluziile anchetei interne la care s-a referit Guvernul (a se vedea pct. 35), existau numeroase discrepanțe în statisticile privind corespondența de intrare și de ieșire.

În plus, reclamantul a susținut că, în orice caz, aceste concluzii nu erau relevante, întrucât nu se refereau la dispariția scrisorilor sale specifice. 63. Într-un sens mai larg, reclamantul a susținut că procedura de înregistrare a corespondenței în sistemul penitenciar al Ucrainei era neclară și nu prevedea garanții împotriva abuzurilor. 64. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului erau cu totul nefondate, iar administrația coloniei penitenciare nu interferase în niciun fel cu corespondența sa de intrare și de ieșire, ceea ce era dovedit de numărul semnificativ de scrisori trimise și primite de acesta.

Aprecierea Curții 65. În primul rând, Curtea reține că plângerea reclamantului la acest punct nu privește chestiunea controlului corespondenței condamnaților de către administrația coloniei penitenciare, ci se limitează la afirmația specifică privind „furtul" scrisorilor sale de către administrația coloniei penitenciare (a se vedea, pentru comparație, hotărârea în cauza „Burgazly împotriva Ucrainei" [Comitet] (Burgazly v. Ukraine) [Committee], cererea nr. 41920/09, pct. 52-69, din 21 martie 2019). În opinia reclamantului, un astfel de furt a fost posibil datorită numeroaselor deficiențe din procedura de înregistrare a corespondenței.

66. În special, reclamantul a susținut că douăzeci dintre scrisorile sale au fost „furate" (a se vedea pct. 29 și 61). Guvernul a furnizat dovezi documentate care arătau că șase dintre scrisorile menționate au fost înregistrate în jurnalul de corespondență de ieșire (a se vedea pct. 32). Nu există nicio confirmare că aceste șase scrisori nu au fost trimise, cu atât mai mult că administrația coloniei penitenciare le-ar fi „furat". 67. În ceea ce privește celelalte paisprezece scrisori la care s-a referit reclamantul, Guvernul a susținut că, în absența unor probe contrare, acestea probabil nu existau (a se vedea pct. 33). Curtea nu deține dovezi pentru a susține nici argumentul reclamantului, nici argumentul Guvernului și nu va specula asupra acestei chestiuni.

68. Cu toate acestea, pe baza materialelor aflate la dispoziția sa, Curtea reține că reclamantul a corespondat efectiv cu sute de scrisori cu diferite autorități (a se vedea pct. 34). Astfel cum a notat însuși reclamantul, doar în perioada noiembrie 2011 - ianuarie 2012, a trimis cu succes douăzeci și șase de plângeri privind condițiile detenției sale (a se vedea pct. 30). 69. Chiar presupunând că unele dintre aceste numeroase scrisori ale reclamantului s-au pierdut, aceasta ar putea fi rezultatul unei erori tehnice la o anumită etapă a expedierii sau livrării.

În orice caz, Curtea consideră că lipsește o bază factuală suficientă pentru a concluziona că autoritățile ucrainene au reținut intenționat sau au omis să asigure expedierea corespunzătoare a scrisorilor reclamantului (a se vedea hotărârea în cauza „Sadkov împotriva Ucrainei" (Sadkov v. Ukraine) , cererea nr. 21987/05, pct. 147, din 6 iulie 2017). 70 . Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§3 lit. a) și 4 din Convenție.

PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 13 DIN CONVENȚIE

71. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul art. 13 din Convenție, că nu avea la dispoziție o cale de recurs efectivă în legătură cu plângerile sale în temeiul art. 3 și 8 din Convenție.

Dispoziția relevantă prevede: „Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de [prezenta] Convenție au fost încălcate are dreptul să se adreseze efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale." Admisibilitatea 72. Curtea, declarând inadmisibilă plângerea reclamantului în temeiul art. 3 din Convenție privind condițiile de detenție în CAP Khmelnytskyi (a se vedea pct. 48), precum și plângerea sa în temeiul art. 8 din Convenție privind pretinsul „furt" al corespondenței sale de către administrația coloniei penitenciare (a se vedea pct. 70), concluzionează că nu a fost prezentată o plângere demnă de a fi argumentată în sensul art. 13 din Convenție în legătură cu aceste plângeri (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauza „Burlya și alții împotriva Ucrainei" (Burlya and Others v. Ukraine) , cererea nr. 3289/10, pct. 183, din 6 noiembrie 2018). Prin urmare, această parte a plângerii în temeiul art. 13 din Convenție trebuie respinsă ca incompatibilă cu dispozițiile Convenției ratione materiae în conformitate cu art. 35 §§3 lit. a) și 4 din Convenție.

73. Restul plângerii în temeiul art. 13 din Convenție — privind absența unei căi de recurs interne efective în legătură cu plângerea reclamantului în temeiul art. 3 din Convenție privind condițiile detenției sale în Colonia Penitenciară Ladyzhyn – nu este vădit nefondată în sensul art. 35 §3 lit. a) din Convenție. Aceasta nu este inadmisibilă pe niciun alt temei și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 74. Guvernul a susținut că reclamantul s-ar fi putut adresa cu plângerile sale procurorului. 75. Reclamantul a insistat asupra absenței unei căi de recurs interne efective la dispoziția sa. 76. Curtea reține că art. 13 din Convenție garantează existența la nivel național a unei căi de recurs capabile să asigure punerea în aplicare a esenței drepturilor și libertăților convenționale, indiferent de forma în care acestea sunt consacrate în legislația națională.

Făcând referire la jurisprudența sa anterioară (a se vedea, printre alte surse, hotărârea menționată în cauza „Melnik împotriva Ucrainei" (Melnik v. Ukraine) , pct. 113-116) și la circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că Guvernul nu a dovedit că reclamantul avea posibilitatea practică de a folosi căi de recurs efective în legătură cu plângerile sale, adică căi de recurs care ar fi putut preveni apariția sau continuarea încălcărilor sau care i-ar fi putut oferi orice altă reparație corespunzătoare. 77. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție în legătură cu absența în legislația națională a unei căi de recurs efective și accesibile cu privire la plângerile reclamantului privind condițiile detenției sale în Colonia Penitenciară Ladyzhyn.

APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE

78. Art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante respective nu permite decât o reparație parțială, Curtea acordă, dacă este necesar, părții lezate o satisfacție echitabilă." Prejudiciul 79. Reclamantul a solicitat 20 000 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral. 80. Guvernul a contestat această pretenție ca excesivă și nefondată. 81. Pronunțându-se în echitate, Curtea consideră oportună acordarea reclamantului a 3 000 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral. Cheltuieli de judecată și alte cheltuieli 82. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 144 643 de grivne ucrainene (denumite în continuare „UAH") cu titlu de despăgubire pentru cheltuielile de asistență juridică efectuate în cadrul procedurii în fața Curții.

83. Guvernul a susținut că, având în vedere natura plângerilor reclamantului, pretenția privind cheltuielile de asistență juridică era exagerată. 84. Conform jurisprudenței Curții, reclamantul are dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli numai dacă se demonstrează că acestea au fost reale și inevitabile, iar cuantumul lor a fost rezonabil. În prezenta cauză, Curtea, având în vedere documentele aflate la dispoziția sa și criteriile menționate, precum și ținând cont de faptul că reprezentantului reclamantului i s-au plătit deja 850 de euro în cadrul asistenței juridice a Curții (a se vedea pct. 2), respinge pretenția reclamantului. Dobânzi moratorii 85. Curtea consideră potrivit să stabilească dobânda moratorie la nivelul ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, Declară admisibile plângerile în temeiul art. 3 și 13 din Convenție privind condițiile de detenție în Colonia Penitenciară Ladyzhyn, iar restul plângerilor din cerere – inadmisibile; Hotărăște că a existat o încălcare a art. 3 și 13 din Convenție în legătură cu condițiile precare ale detenției reclamantului în Colonia Penitenciară Ladyzhyn; Hotărăște că: (a) în termen de trei luni, Statul pârât trebuie să plătească reclamantului 3 000 (trei mii) de euro, plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, această sumă urmând a fi convertită în moneda națională a Statului pârât la cursul valabil la data plății; (b) de la expirarea termenului de trei luni menționat și până la efectuarea plății, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă (simple interest) egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, valabilă în perioada de întârziere, majorată cu trei puncte procentuale; Respinge restul pretențiilor reclamantului privind satisfacția echitabilă.

Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 17 decembrie 2019, în conformitate cu art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško (Milan Blaško) Grefier adjunct Síofra O'Leary (Síofra O'Leary) Președintă

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «РОДЗЕВІЛЛО ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF RODZEVILLO v. UKRAINE) (Заява № 6128/12) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 17 грудня 2019 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Родзевілло проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Сіофра О’Лірі (Síofra O’Leary) , Голова, Ганна Юдківська (Ganna Yudkivska) , Ладо Чантурія (Lado Chanturia) , судді, та Мілан Блашко (Milan Blaško) , заступник Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 26 листопада 2019 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: процедура 1. Справу було розпочато за заявою (№ 6128/12), яку 09 листопада 2011 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан Олег Леонідович Родзевілло (далі – заявник).

2. Заявника, якому було надано правову допомогу, представляв пан А. Крістенко, юрист, який практикує у м. Харків. Уряд України (далі – Уряд) представляв його Уповноважений, на останніх етапах провадження пан І. Ліщина. 3. Заявник скаржився за статтею 3 Конвенції, зокрема, що умови тримання його під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі та Ладижинській виправній колонії № 39 були поганими, та за статтею 8 Конвенції, що адміністрація виправної колонії «викрала» його кореспонденцію. Він також скаржився на відсутність у його розпорядженні ефективних національних засобів юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами. 4. 24 серпня 2015 року про зазначені скарги було повідомлено Уряд, а решту скарг у заяві було визнано неприйнятними відповідно до пункту 3 Правила 54 Регламенту Суду.

факти обставини справи 5. Заявник народився у 1967 році. Він відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі у Ладижинській виправній колонії № 39 (далі – Ладижинська виправна колонія). Умови тримання під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі 6 . У період з 24 грудня 2011 року до 14 січня 2012 року заявник тимчасово тримався під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі (далі – Хмельницьке СІЗО), коли його перевозили до іншої виправної колонії для проведення медичного обстеження. Версія заявника 7 . Згідно з твердженнями заявника у його камері у Хмельницькому СІЗО було дуже погане освітлення, оскільки на вікнах були металеві щити, а електрична лампочка була захищена товстим скляним абажуром за залізними гратами.

У камері не було основного інвентарю, такого як вішак для одягу, мітла, совок, урна для сміття, відро, швабра або ганчірка для миття підлоги. Душові кабінки були дуже вузькими (1 кв. м). Над зоною туалету була камера відеоспостереження. Версія Уряду 8 . Згідно з твердженнями Уряду упродовж періоду, який розглядається, заявник тримався у камері № 13 сектору максимального рівня безпеки з особистим простором у 4 кв. м. Камера відповідала всім санітарним вимогам і була обладнана всім необхідним для прибирання (мітла, совок, урна для сміття, відро та швабра або ганчірка для миття підлоги). Було достатньо природного і штучного освітлення. Заявник щодня отримував якісне триразове гаряче харчування.

Прання та дезінфекція білизни здійснювалися щотижня і безоплатно. З міркувань безпеки ув’язнені до довічного позбавлення волі приймали душ окремо. Відеокамера у камері, яка дійсно була розміщена над зоною туалету, не охоплювала сам туалет. Умови тримання під вартою у Ладижинській виправній колонії 9. Заявник відбуває своє покарання у Ладижинській виправній колонії з травня 2007 року. Ця заява охоплює період його тримання там під вартою з квітня 2012 року та надалі. Версія заявника 10 . За винятком випадків, коли йому дозволялось вийти на щоденну прогулянку подвір’ям виправної колонії, заявник залишався зачиненим у своїй камері площею приблизно 6 кв. м. Інколи він тримався сам, а інколи перебував в одній камері разом з одним або двома ув’язненими.

11 . Після того, як Уряд було повідомлено про заяву, заявник доповнив зазначені доводи, надавши додаткові відомості. Згідно з його твердженнями протягом відповідного періоду у певні моменти він тримався в інших камерах, окрім камери № 15 (про яку вказував Уряд, див. пункт 20), і перебував у тих камерах разом з іншими ув’язненими. Зокрема, він тримався: - у період з 09 до 27 серпня 2012 року та з 24 жовтня до 11 грудня 2012 року у камерах № 19 і 22, відповідно, в яких він перебував зі ще одним ув’язненим (2,67 кв. м на особу); - у період з 24 січня до 01 лютого 2013 року у камері № 5; та з 28 квітня до 06 травня 2014 року та з 18 червня до 17 липня 2014 року у камері № 23 – в обох камерах було два ліжка, але в них трималося троє ув’язнених (3,1 кв.

м на особу). 12. У період з 13 жовтня до 06 листопада 2014 року він перебував у камері № 15 разом зі ще одним ув’язненим, який страждав на туберкульоз (2,67 кв. м на особу). 13. Оскільки приблизно за двісті метрів від виправної колонії знаходився гранітний кар’єр, у повітрі камери знаходився підвищений рівень радіоактивного гранітного пилу, а двоміліметровий шар пилу щодня вкривав усі меблі та інші предмети обстановки, незважаючи на наполегливі спроби заявника його прибрати. 14. Водопровідна вода, яка використовувалася для пиття та особистої гігієни, бралася прямо з місцевої річки. Майже неочищена, вона була забруднена іржею і погано пахла. Працівники виправної колонії не користувалися цією водою для своїх потреб, а замість цього приносили на роботу воду у пляшках.

15. У камері не було вентиляції і вона була дуже вогкою. Через вологість штукатурка на стінах зіпсувалася та осипалася. Освітлення було поганим, а опалення – неналежним. Радіо не було. 16. Харчування було непоживним. Переважно воно складалося з каші та хліба. Ув’язнені майже не отримували цукру, свіжих овочів, чаю або сигарет, речей, які часто привласнювали корумповані працівники виправної колонії. Працівники також вкрали постільну білизну та інші речі, отримані виправною колонією для потреб ув’язнених. 17. Крамниця виправної колонії була настільки погано забезпечена товарами, що доповнити чиєсь недостатнє харчування, яке надавалося у виправній колонії, покупками звідти було неможливо. Речей першої необхідності, таких, як туалетний папір, папір, поштові марки та конверти, також не вистачало.

Щоб залишатися здоровим і спілкуватися із зовнішнім світом, заявник надзвичайно залежав від посилок від його батьків, в яких були їжа, вітаміни, канцелярські товари та ліки. 18. Погане харчування у поєднанні з поганою вентиляцією та поганою якістю повітря сприяло поширенню інфекційних хвороб, таких, як туберкульоз. Дезінфекція та ультрафіолетова стерилізація повітря у камерах, як вимагалося згідно із застосовним національним законодавством, майже ніколи не проводилися. 19. Заявнику знадобилося багато часу та зусиль, щоб потрапити на прийом до начальника виправної колонії та представників компетентних органів прокуратури для доведення своїх скарг до їхнього відома. Хоча декілька разів йому вдавалося потрапити на такі прийоми, вони не допомогли у зв’язку з відсутністю реакції на його скарги.

Версія Уряду 20 . Заявник тримався у камері № 15 площею 6,5 кв. м, розрахованій на одного ув’язненого. Камера була обладнана всіма необхідними меблями та предметами господарського призначення. Там було металеве ліжко, прикріплений до підлоги стіл, лава, приліжкова тумбочка, полиця для туалетних речей, полиця для зберігання продуктів харчування, вішак для одягу, бак для води з кухлем і тазом, гучномовець, кран та урна для сміття. Туалет був відгороджений від житлової зони. 21. Щодня проводилося вологе прибирання з використанням дезінфікуючих засобів. 22. Сектор максимального рівня безпеки мав комбіновану припливно-витяжну систему вентиляції. Також була доступна природна вентиляція. Температура у камері № 15 під час огляду адміністрацією колонії становила 22˚C.

23. Їжа, яка надавалася ув’язненим, відповідала застосовним нормам і стандартам. Ув’язненим надавалося триразове харчування щодня. У виправній колонії продуктів харчування не бракувало. 24. Заявнику було надано всю необхідну постільну білизну, одяг і взуття. Ув’язненим було дозволено приймати душ один раз на тиждень та забезпечено всіма туалетними засобами. Їхня постільна білизна також змінювалася один раз на тиждень. 25. Крамниця виправної колонії була добре забезпечена та пропонувала на вибір п’ятдесят п’ять – дев’яносто різних найменувань. 26. Начальник виправної колонії регулярно здійснював прийом ув’язнених. У період з 2012 до 2015 роки він прийняв п’ятдесят вісім із них. 27. У виправній колонії були ізолятори для хворих на інфекційні захворювання ув’язнених.

У 2012 році не реєструвалось жодного випадку спалаху інфекційних захворювань. 28 . Під час надання всієї узагальненої інформації Уряд посилався на низку виданих адміністрацією Ладижинської виправної колонії довідок, багато з яких не містили дат, коли їх було складено.

Стверджувана «крадіжка» кореспонденції заявника адміністрацією виправної колонії Версія заявника 29 . Згідно з твердженнями заявника було викрадено такі надіслані ним листи, оскільки він ніколи не отримував на них відповіді: від 10 січня та 10 березня 2011 року Президенту України; від 10 січня 2011 року Прем’єр-міністру України; від 11 січня 2011 року народному депутату; від 17 січня, 09 лютого, 08 вересня та 04 жовтня 2011 року та 21 лютого 2012 року прокуратурі Вінницької області; від 17 січня 2011 року Генеральному прокурору України та Представнику Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у Вінницькій області; від 20 січня та 07 лютого 2011 року Генеральному прокурору України; від 24 січня 2011 року Державній контрольно-ревізійній службі України; від 26 січня та 14 лютого 2011 року Службі безпеки України; від 17 лютого 2012 року прокурору міста Ладижин; та від 05 та 19 січня 2011 року та 20 лютого 2012 року Державній пенітенціарній службі України.

30 . У період з листопада 2011 року до січня 2012 року заявник успішно надіслав різним органам державної влади двадцять шість скарг на умови тримання його під вартою. 31. Заявник неодноразово скаржився на національному рівні про «крадіжку» його кореспонденції. Він вважав відповіді органів державної влади формальними, і, на його думку, повноцінного розслідування цього питання проведено не було. Версія Уряду 32 . Уряд спростував твердження заявника про викладення деяких його листів. Посилаючись на задокументовані докази та відповідні вихідні номери кореспонденції, Уряд зазначив, що було надіслано такі листи заявника: від 12 січня 2011 року Президенту України та Прем’єр-міністру України; від 13 січня 2011 року народному депутату; від 17 січня 2011 року прокуратурі Вінницької області; від 14 грудня 2011 року Службі безпеки України; та від 19 січня 2011 року Державній пенітенціарній службі України.

33 . Щодо інших листів, які за твердженнями заявника було викрадено, Уряд зазначив, що за відсутності будь-яких записів, які свідчили б про протилежне, вбачається, що заявник не намагався їх відправити. 34 . Під час перебування у Ладижинський виправній колонії заявник загалом надіслав 102 заяви і 349 листів та отримав 240 листів. Уряд підтвердив цю інформацію відповідними витягами із журналів вхідної та вихідної кореспонденції. 35 . Пов’язані з цим скарги заявника були належним чином перевірені на національному рівні та залишені без задоволення у зв’язку з необґрунтованістю. Зокрема, Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області проводило щодо цього численні службові розслідування.

Відповідне національне законодавство 36 . Кримінально-виконавчий кодекс України 2003 року передбачає, що чоловіки, засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, відбувають покарання у виправних колоніях максимального рівня безпеки (стаття 18). Зазвичай вони тримаються у камерах на двох осіб і їм дозволяється щоденна прогулянка тривалістю одна година (стаття 151). ПРАВО СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 3 Конвенції 37. Заявник скаржився, що умови тримання його під вартою у Хмельницькому СІЗО та Ладижинській виправній колонії суперечили статті 3 Конвенції, яка передбачає: «Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.» Прийнятність Умови тримання під вартою у Хмельницькому СІЗО 38. Уряд стверджував, що заявник не вичерпав національні засоби юридичного захисту, оскільки не звернувся з цією скаргою до прокуратури.

39. Заявник оскаржив цей аргумент і послався на практику Суду, зазначивши, що в Україні не було ефективних національних засобів юридичного захисту у зв’язку з такими скаргами (див., серед багатьох наведених заявником посилань, рішення у справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , заява № 72286/01, пункти 69 – 71, від 28 березня 2006 року). 40. Суд не вважає за необхідне розглядати питання вичерпання засобів юридичного захисту, оскільки ця скарга у будь-якому випадку має бути оголошена неприйнятною з таких причин. 41. Суд повторює, що під час оцінки умов тримання під вартою має враховуватися сукупний вплив цих умов, а також конкретні твердження, висунуті заявником. Також має враховуватися тривалість періоду, упродовж якого особа трималася під вартою у конкретних умовах (див.

рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява №7334/13, пункт 101, від 20 жовтня 2016 року з подальшими посиланнями). 42. Перш за все, Суд зазначає, що критика заявника щодо умов тримання його під вартою у Хмельницькому СІЗО не включала в себе аргумент стосовно переповненості як такий (див. пункт 7). 43. Щодо його твердження про відсутність жодного інвентарю для прибирання у камері та малий розмір душових, Суд вважає, що навіть якщо ситуація була такою, як описав заявник, вона свідчила про умови тримання під вартою, які не досягнули рівня суворості, необхідного для порушення питання за статтею 3 Конвенції. 44. Суд також бере до уваги аргумент заявника щодо камери відеоспостереження у камері (див.

там само). 45. У своїй практиці Суд встановив, що спостереження за поведінкою засудженого, хоча безперечно є втручанням, не є per se несумісним зі статтею 3 Конвенції. Цей захід вживається з метою як забезпечення безпеки виправної колонії, так і захисту засуджених від ризику тиску або навіть фізичного нападу (див., mutatis mutandis , рішення у справі «Клібіш проти Польщі» (Klibisz v. Poland) , заява № 2235/02, пункт 320, від 04 жовтня 2016 року). 46. У цій справі сторонами не оскаржується, що камера знаходилася над зоною туалету (див. пункти 7 і 8). Суд встановив, що очікування щодо приватності особливо великі у місцях, які за своїм характером є приватними, такі як туалети (див. рішення у справі «Лопез Рібалда та інші проти Іспанії» [ВП] (López Ribalda and Others v. Spain) [GC], заяви № 1874/13 і 8567/13, пункт 125, від 17 жовтня 2019 року).

Проте заявник не надав доказів, що користування туалетом охоплювалося відеоспостереженням, незважаючи на те, що він міг попросити записи з відеокамер для підтвердження цього (див. для порівняння рішення у справі «Петухов проти України» (Petukhov v. Ukraine (no. 2) , заява № 41216/13, пункт 122, від 12 березня 2019 року). Хоча Суд ретельно розгляне контроль і спостереження за засудженими у зонах, де вони очікують найвищий рівень приватності, у цій справі на підставі наявної у нього інформації Суд не може дійти висновку про обґрунтованість цієї скарги. 47. Інший аргумент, який висунув заявник, стосувався нібито поганого освітлення (див. пункт 7). Навіть припустивши, що освітленні дійсно було недостатнім, ніщо не свідчить, що воно спричинило заявнику страждання, які досягнули рівня суворості, необхідного, щоб стаття 3 Конвенції підлягала застосуванню.

Це набуває ще більшої ваги з огляду на відносно коротку тривалість тримання заявника під вартою в оскаржуваних умовах: двадцять один день (див. пункт 6). 48 . З цього випливає, що ця скарга є явно необґрунтованою та має бути відхилена відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції. Умови тримання під вартою у Ладижинській виправній колонії 49. Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Суд також зазначає, що вона не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною. Суть Аргументи сторін 50. Посилаючись на свій опис умов тримання його під вартою у Ладижинській виправній колонії (див.

пункти 10 – 19), заявник стверджував, що вони були несумісними зі стандартами Конвенції. 51. Уряд доводив, що умови тримання заявника під вартою відповідали вимогам законодавства. Оцінка Суду (a) Загальні принципи 52 . Суд зазначає, що відповідні принципи його практики стосовно переповненості були нещодавно викладені в рішенні у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC] (заява №7334/13, пункти 137 – 141, від 20 жовтня 2016 року). Зокрема, коли особистий простір ув’язненого складає менше 3 кв. м житлової площі у густозаселеній тюремній камері, відсутність особистого простору вважається настільки гострою, що виникає обґрунтована презумпція порушення статті 3 Конвенції (пункт 137). Коли площа тюремної камери становить від 3 до 4 кв.

м особистого простору на кожного ув’язненого, вирішальним фактором при оцінці Судом адекватності умов тримання буде фактор простору. У таких випадках порушення статті 3 Конвенції буде встановлено, якщо фактор простору поєднаний з іншими неналежними побутовими умовами тримання під вартою (пункт 139). Коли ув’язнений має у своєму розпорядженні більше ніж 4 кв. м особистого простору у густозаселеній тюремній камері та коли не виникає жодних питань щодо особистого простору, інші аспекти побутових умов тримання під вартою залишаються важливими для оцінки Судом належності умов тримання заявника під вартою за статтею 3 Конвенції (пункт 140). (b) Застосування зазначених принципів у цій справі 53. Сторони надали різні описи умов тримання заявника під вартою у Ладижинській виправній колонії (див.

пункти 10 – 28). 54. Суд зазначає, що Уряд згадав лише про одну камеру (№ 15), не вказавши тривалість тримання заявника під вартою у цій камері. Крім того, тоді як Уряд зазначив, що відповідна камера була розрахована лише на одного ув’язненого, він не уточнив, скільки ув’язнених у ній трималося фактично, один чи декілька (див. пункт 20). Уряд також не надав жодної інформації стосовно інших камер, в яких тримався заявник. 55. Суд зазначає, що заявник надав детальну інформацію, яка свідчить, що тричі у період з 2012 до 2014 роки, загалом протягом вісімдесяти дев’яти днів, коли він тримався зі ще одним ув’язненим, на нього припадало менше 3 кв. м особистого простору (див. пункт 11). 56. Уряд не заперечив проти цих доводів.

За таких обставин Суд не може не приділити увагу опису заявника та доходить висновку, що під час зазначеного періоду він тримався в умовах, які включали гострий брак особистого простору, що дає підстави для виникнення обґрунтованої презумпції порушення статті 3 Конвенції (див. пункт 52). Уряд не довів існування факторів, здатних адекватно компенсувати заявнику такий брак особистого простору, щоб спростувати цю презумпцію. Крім того, Суд зазначає, що після поміщення до сектору максимального рівня безпеки заявник більшість часу тримався у своїй камері.

57. Суд вже розглядав скарги заявників на переповненість, схожі на скарги у цій справі, хоча вони й стосувалися інших виправних колонії України, та встановлював порушення статті 3 Конвенції у зв’язку з цим (див., серед багатьох інших джерел, згадане рішення у справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , пункти 102, 103 і 112; рішення у справах «Олександр Володимирович Смірнов проти України» (Aleksandr Vladimirovich Smirnov v. Ukraine) , заява № 69250/11, пункти 58 – 60, від 13 березня 2014 року; «Лавринюк проти України» [Комітет] (Lavrinyuk v. Ukraine) [Committee], заява № 1858/08, пункти 31 – 34, від 04 грудня 2018 року та «Долгих проти України» [Комітет] (Dolgikh v. Ukraine) [Committee], заява № 34697/04, пункти 46 – 50, від 11 липня 2019 року).

58. З огляду на наявну в нього інформацію Суд не вбачає підстав відходити від цих висновків у цій справі, і тому вважає, що було порушено статтю 3 Конвенції. 59. Цей висновок виключає необхідність окремого розгляду Судом решти тверджень заявника щодо побутових умов тримання його під вартою, у тому числі щодо санітарно-гігієнічних умов і харчування (див. аналогічний підхід у згаданому рішенні у справі «Долгих проти України» (Dolgikh v. Ukraine) , пункт 51 з подальшими посиланнями). стверджуване порушення статті 8 конвенції 60. Заявник скаржився на порушення його права на повагу до його кореспонденції у зв’язку зі стверджуваною «крадіжкою» його кореспонденції адміністрацією колонії. Він послався на статтю 8 Конвенції, яка передбачає: «1. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.» Доводи сторін 61 . Посилаючись на відсутність відповіді на будь-який із його двадцяти листів, надісланих різним органам влади у різні дати і період з січня 2011 року до лютого 2012 року (див. пункт 29), заявник стверджував, що адміністрація виправної колонії «викрала всю кореспонденцію засуджених [до різних органів влади] зі скаргами щодо вчинених працівниками виправної колонії злочинів».

62. Він стверджував, що у висновках службового розслідування, на які посилався Уряд (див. пункт 35), було багато розбіжностей у статистиці щодо вхідної та вихідної кореспонденції. Крім того, заявник стверджував, що у будь-якому випадку ці висновки не мали значення, оскільки не стосувалися зникнення його конкретних листів. 63. У більш широкому сенсі, заявник стверджував, що порядок реєстрації кореспонденції у пенітенціарній системі України був незрозумілим і не передбачав гарантій проти зловживань. 64. Уряд доводив, що твердження заявника були цілком необґрунтованими, а адміністрація виправної колонії жодним чином не перешкоджала його вхідній та вихідній кореспонденції, що доводилось значною кількістю надісланих та отриманих ним листів.

Оцінка Суду 65. Перш за все, Суд зазначає, що скарга заявника за цим пунктом не стосується питання контролю адміністрацією виправною колонії за кореспонденцією засуджених, а обмежується конкретним твердженням про «крадіжку» його листів адміністрацією виправної колонії (див. для порівняння рішення у справі «Бургазли проти України» [Комітет] (Burgazly v. Ukraine) [Committee], заява № 41920/09, пункти 52 – 69, від 21 березня 2019 року). На думку заявника, така крадіжка стала можливою завдяки численним недолікам у порядку реєстрації кореспонденції. 66. Зокрема, заявник стверджував, що двадцять його листів було «викрадено» (див. пункти 29 і 61). Уряд надав задокументовані докази, які свідчили, що шість із зазначених листів було зареєстровано у журналі вихідної кореспонденції (див.

пункт 32). Немає підтвердження, що ці шість листів не були відправлені, не кажучи вже про те, що адміністрація виправної колонії їх «викрала». 67. Щодо решти чотирнадцяти листів, на які посилався заявник, Уряд стверджував, що за відсутності доказів протилежного вони, ймовірно, не існували (див. пункт 33). У Суду немає доказів для підтвердження як аргументу заявника, так і аргументу Уряду, і він не буде спекулювати на цьому питанні. 68. Проте на підставі наявних у нього матеріалів Суд зауважує, що заявник дійсно обмінювався сотнями листів з різними органами влади (див. пункт 34). Як зауважив сам заявник, тільки у період з листопада 2011 року до січня 2012 року він успішно надіслав двадцять шість скарг на умови тримання його під вартою (див.

пункт 30). 69. Навіть припустивши, що деякі з цієї великої кількості листів заявника були втрачені, це могло бути результатом технічної помилки на певному етапі відправки або доставки. У будь-якому випадку Суд вважає, що відсутнє достатнє фактологічне підґрунтя для висновку про умисне утримання або незабезпечення належного відправлення листів заявника українськими органами влади (див. рішення у справі «Садков проти України» (Sadkov v. Ukraine) , заява № 21987/05, пункт 147, від 06 липня 2017 року). 70 . З цього випливає, що ця скарга є явно необґрунтованою та має бути відхилена відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції. стверджуване порушення статті 13 конвенції 71. Заявник також скаржився за статтею 13 Конвенції, що у його розпорядженні не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з його скаргами за статтями 3 і 8 Конвенції.

Відповідне положення передбачає: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в [цій] Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.» Прийнятність 72. Суд, оголосивши неприйнятною скаргу заявника за статтею 3 Конвенції щодо умов тримання під вартою у Хмельницькому СІЗО (див. пункт 48), а також його скаргу за статтею 8 Конвенції щодо стверджуваної «крадіжки» його кореспонденції адміністрацією виправної колонії (див. пункт 70), доходить висновку, що не було подано небезпідставну скаргу для цілей статті 13 Конвенції у зв’язку з цими скаргами (див., наприклад, рішення у справі «Бурля та інші проти України» (Burlya and Others v. Ukraine) , заява № 3289/10, пункт 183, від 06 листопада 2018 року).

Отже, ця частина скарги за статтею 13 Конвенції має бути відхилена як несумісна з положеннями Конвенції за критерієм ratione materiae відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції. 73. Решта скарги за статтею 13 Конвенції – щодо відсутності ефективного національного засобу юридичного захисту у зв’язку зі скаргою заявника за статтею 3 Конвенції на умови тримання його під вартою у Ладижинській виправній колонії – не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Вона не є неприйнятною з будь-яких інших підстав, і тому має бути визнана прийнятною. Суть 74. Уряд стверджував, що заявник міг звернутися зі своїми скаргами до прокурора. 75. Заявник наполягав на відсутності доступного йому ефективного національного засобу юридичного захисту.

76. Суд зазначає, що стаття 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу юридичного захисту, здатного забезпечити втілення суті конвенційних прав і свобод незалежно від того, в якій формі вони закріплені в національному законодавстві. Посилаючись на свою попередню практику (див., серед інших джерел, згадане рішення у справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) , пункти 113 – 116) та обставини цієї справи, Суд вважає, що Уряд не довів наявність у заявника практичної можливості скористатися ефективними засобами юридичного захисту у зв’язку з його скаргами, тобто засобами юридичного захисту, які могли б запобігти виникненню чи продовженню порушень або могли б надати йому будь-яке інше відповідне відшкодування.

77. Отже, Суд доходить висновку, що було порушено статтю 13 у поєднанні зі статтею 3 Конвенції у зв’язку з відсутністю у національному законодавстві ефективного та доступного засобу юридичного захисту щодо скарг заявника на умови тримання його під вартою у Ладижинській виправній колонії.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

78. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» Шкода 79. Заявник вимагав 20 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. 80. Уряд оскаржив цю вимогу як надмірну та необґрунтовану. 81. Ухвалюючи рішення на засадах справедливості, Суд вважає за належне присудити заявнику 3 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. Судові та інші витрати 82. Заявник також вимагав 144 643 українських гривень (далі – грн) в якості відшкодування витрат на правову допомогу, понесених під час провадження у Суді.

83. Уряд стверджував, що з огляду на природу скарг заявника вимога щодо витрат на правову допомогу була перебільшена. 84. Відповідно до практики Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. У цій справі Суд з огляду на наявні в нього документи та зазначені критерії, а також беручи до уваги те, що представнику заявника вже було сплачено 850 євро у рамках правової допомоги Суду (див. пункт 2), відхиляє вимогу заявника. Пеня 85. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує прийнятними скарги за статтями 3 і 13 Конвенції щодо умов тримання під вартою у Ладижинській виправній колонії, а решту скарг у заяві – неприйнятними; Постановляє , що було порушено статті 3 і 13 Конвенції у зв’язку з поганими умовами тримання заявника під вартою у Ладижинській виправній колонії; Постановляє , що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 3 000 (три тисячі) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись, в якості відшкодування моральної шкоди, ця сума має бути конвертована у національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти; Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 17 грудня 2019 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду. Мілан Блашко (Milan Blaško) Заступник Секретаря Сіофра О’Лірі (Síofra O’Leary) Голова