CASE OF RODZEVILLO v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 13+3 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 3 - Degrading treatment;Prohibition of torture)
CASE OF RODZEVILLO v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2019)
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
SECȚIA A CINCEA
CAUZA „RODZEVILLO ÎMPOTRIVA UCRAINEI"
(CASE OF RODZEVILLO v. UKRAINE)
(Cererea nr. 6128/12)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
17 decembrie 2019
Această hotărâre este definitivă, dar poate suferi modificări redacționale.
În cauza „Rodzevillo împotriva Ucrainei",
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), reunită într-un comitet compus din:
Síofra O'Leary
(Síofra O'Leary)
,
președintă,
Ganna Yudkivska
(Ganna Yudkivska)
,
Lado Chanturia
(Lado Chanturia)
,
judecători,
și Milan Blaško
(Milan Blaško)
,
grefier adjunct al Secției,
după deliberare în camera de consiliu la 26 noiembrie 2019,
pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată:
PROCEDURA
1.
Cauza a fost declanșată printr-o cerere (nr. 6128/12) introdusă la 9 noiembrie
2011 la Curte împotriva Ucrainei, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția"), de către cetățeanul ucrainean dl Oleh Leonidovych Rodzevillo (denumit în continuare „reclamantul").
2.
Reclamantul, căruia i-a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat
de dl A. Kristenko, avocat care profesează la Harkov. Guvernul Ucrainei (denumit în continuare „Guvernul") a fost reprezentat de Agentul său, în etapele finale ale procedurii, dl I. Lishchyna.
3.
Reclamantul s-a plâns, în temeiul art. 3 din Convenție, în special că condițiile detenției sale în Centrul de Arest Preventiv Khmelnytskyi și în Colonia Penitenciară nr. 39 Ladyzhyn erau precare, și, în temeiul art. 8 din Convenție, că administrația coloniei penitenciare i-a „furat" corespondența. S-a plâns, de asemenea, de lipsa unor căi de recurs interne efective la dispoziția sa în legătură cu aceste plângeri.
4.
La 24 august 2015, plângerile menționate au fost aduse la cunoștința Guvernului, iar restul plângerilor din cerere au fost declarate inadmisibile în conformitate cu art. 54 §3 din Regulamentul Curții.
ÎN FAPT
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
5.
Reclamantul s-a născut în 1967. Acesta execută o pedeapsă cu detenția pe viață în Colonia Penitenciară nr. 39 Ladyzhyn (denumită în continuare „Colonia Penitenciară Ladyzhyn").
Condițiile de detenție în Centrul de Arest Preventiv Khmelnytskyi
6
.
În perioada 24 decembrie 2011 - 14 ianuarie 2012, reclamantul a fost ținut temporar în detenție în Centrul de Arest Preventiv Khmelnytskyi (denumit în continuare „CAP Khmelnytskyi"), când era transportat la o altă colonie penitenciară pentru efectuarea unei examinări medicale.
Versiunea reclamantului
7
.
Potrivit reclamantului, celula sa din CAP Khmelnytskyi avea o iluminare foarte slabă, întrucât pe ferestre erau plăci metalice, iar becul electric era protejat de un abajur gros de sticlă, după gratii de fier. În celulă nu existau echipamente de bază, cum ar fi cuier pentru haine, mătură, făraș, coș de gunoi, găleată, mop sau cârpă pentru spălat podeaua. Cabinele de duș erau foarte înguste (1 mp). Deasupra zonei de toaletă era amplasată o cameră de supraveghere video.
Versiunea Guvernului
8
.
Conform susținerilor Guvernului, în perioada examinată, reclamantul a fost ținut în celula nr. 13 din sectorul de maximă siguranță, cu un spațiu personal de 4 mp. Celula respecta toate cerințele sanitare și era dotată cu tot ce era necesar pentru curățenie (mătură, făraș, coș de gunoi, găleată și mop sau cârpă pentru spălat podeaua). Existau suficientă lumină naturală și artificială. Reclamantul primea zilnic trei mese calde de calitate. Spălarea și dezinfectarea lenjeriei se efectuau săptămânal și gratuit. Din motive de siguranță, condamnații la detenție pe viață făceau duș separat. Camera video din celulă, care era într-adevăr amplasată deasupra zonei de toaletă, nu acoperea toaleta însăși.
Condițiile de detenție în Colonia Penitenciară Ladyzhyn
9.
Reclamantul execută pedeapsa în Colonia Penitenciară Ladyzhyn din mai 2007. Această cerere acoperă perioada detenției sale acolo începând din aprilie 2012 și ulterior.
Versiunea reclamantului
10
.
Cu excepția cazurilor în care i se permitea să iasă pentru plimbarea zilnică în curtea coloniei penitenciare, reclamantul rămânea închis în celula sa de aproximativ 6 mp. Uneori era ținut singur, alteori se afla într-o celulă împreună cu unul sau doi deținuți.
11
.
După ce Guvernului i s-a comunicat cererea, reclamantul a completat argumentele menționate, furnizând informații suplimentare. Conform susținerilor sale, în perioada relevantă, la anumite momente a fost ținut în alte celule, în afară de celula nr. 15 (despre care a indicat Guvernul, a se vedea pct. 20), și se afla în acele celule împreună cu alți deținuți. În special, a fost ținut:
-
în perioada 9 - 27 august 2012 și 24 octombrie -
11 decembrie 2012, în celulele nr. 19 și, respectiv, 22, în care se afla cu încă un deținut (2,67 mp pe persoană);
-
în perioada 24 ianuarie - 1 februarie 2013, în celula nr. 5; și
de la 28 aprilie până la 6 mai 2014 și de la 18 iunie până la 17 iulie 2014, în celula nr. 23 — ambele celule aveau două paturi, dar erau ținuți acolo trei deținuți (3,1 mp pe persoană).
12.
În perioada 13 octombrie - 6 noiembrie 2014, s-a aflat în celula nr. 15 împreună cu încă un deținut, care suferea de tuberculoză (2,67 mp pe persoană).
13.
Întrucât la aproximativ două sute de metri de colonia penitenciară se afla o carieră de granit, în aerul din celulă exista un nivel ridicat de praf radioactiv de granit, iar un strat de praf de doi milimetri acoperea zilnic toate piesele de mobilier și alte obiecte din încăpere, în pofida încercărilor susținute ale reclamantului de a-l curăța.
14.
Apa de la robinet, folosită pentru băut și igiena personală, era luată direct din râul local. Aproape neepurată, era contaminată cu rugină și mirosea urât. Angajații coloniei penitenciare nu foloseau această apă pentru nevoile lor, ci aduceau în schimb apă la serviciu în sticle.
15.
Celula nu avea ventilație și era foarte umedă. Din cauza umidității, tencuiala de pe pereți era deteriorată și se desprindea. Iluminarea era slabă, iar încălzirea
–
necorespunzătoare. Nu exista radio.
16.
Hrana era nehrănitoare. În principal, consta din terci și pâine. Deținuții nu primeau aproape deloc zahăr, legume proaspete, ceai sau țigări — obiecte care erau adesea însușite de angajații corupți ai coloniei penitenciare. Angajații furau, de asemenea, lenjerie de pat și alte obiecte primite de colonia penitenciară pentru nevoile deținuților.
17.
Magazinul coloniei penitenciare era atât de prost aprovizionat cu produse, încât era imposibilă completarea hranei insuficiente oferite în colonia penitenciară prin cumpărături de acolo. De asemenea, lipseau obiecte de strictă necesitate, cum ar fi hârtie igienică, hârtie, timbre poștale și plicuri. Pentru a-și menține sănătatea și a comunica cu lumea exterioară, reclamantul era extrem de dependent de coletele de la părinții săi, care conțineau alimente, vitamine, articole de papetărie și medicamente.
18.
Hrana proastă, în combinație cu ventilația slabă și calitatea proastă a aerului, contribuia la răspândirea bolilor infecțioase, cum ar fi tuberculoza. Dezinfectarea și sterilizarea cu raze ultraviolete a aerului din celule, conform cerințelor legislației naționale aplicabile, aproape niciodată nu se efectuau.
19.
Reclamantului i-a luat mult timp și efort pentru a obține o audiență la directorul coloniei penitenciare și la reprezentanții organelor competente de procuratură pentru a aduce la cunoștința acestora plângerile sale. Deși de mai multe ori a reușit să ajungă la astfel de audiențe, acestea nu au ajutat din cauza absenței reacțiilor la plângerile sale.
Versiunea Guvernului
20
.
Reclamantul a fost ținut în celula nr. 15, cu o suprafață de 6,5 mp, destinată unui singur deținut. Celula era dotată cu toate piesele de mobilier și obiectele de uz casnic necesare. Existau un pat metalic, o masă fixată în podea, o bancă, o noptieră, un raft pentru obiecte de toaletă, un raft pentru depozitarea alimentelor, un cuier pentru haine, un rezervor de apă cu o cană și un lighean, un difuzor, un robinet și un coș de gunoi. Toaleta era separată de zona de locuit.
21.
Zilnic se efectua curățenia umedă folosindu-se dezinfectanți.
22.
Sectorul de maximă siguranță avea un sistem combinat de ventilație prin admisie și extracție. De asemenea, era disponibilă ventilația naturală. Temperatura din celula nr. 15 în timpul inspecției efectuate de administrația coloniei era de 22˚C.
23.
Hrana oferită deținuților respecta normele și standardele aplicabile. Deținuților li se oferea trei mese pe zi. În colonia penitenciară nu lipseau produsele alimentare.
24.
Reclamantului i s-au furnizat toate lenjeriile de pat necesare, hainele și încălțămintea. Deținuților li se permitea să facă duș o dată pe săptămână și li se asigurau toate produsele de toaletă. Lenjeria lor de pat se schimba, de asemenea, o dată pe săptămână.
25.
Magazinul coloniei penitenciare era bine aprovizionat și oferea la alegere între cincizeci și cinci
–
nouăzeci de articole diferite.
26.
Directorul coloniei penitenciare îi primea în mod regulat pe deținuți în audiență. În perioada 2012-2015, l-a primit pe cincizeci și opt dintre ei.
27.
În colonia penitenciară existau izolatoare pentru deținuții cu boli infecțioase. În 2012 nu s-a înregistrat niciun caz de focar de boli infecțioase.
28
.
La furnizarea tuturor informațiilor sumarizate, Guvernul s-a referit la o serie de adeverințe emise de administrația Coloniei Penitenciare Ladyzhyn, multe dintre acestea fără date la care au fost întocmite.
Pretinsul „furt" al corespondenței reclamantului de către administrația coloniei penitenciare
Versiunea reclamantului
29
.
Potrivit reclamantului, următoarele scrisori trimise de el au fost furate, întrucât nu a primit niciodată răspunsuri la acestea:
din 10 ianuarie și 10 martie 2011, către Președintele Ucrainei; din 10 ianuarie 2011, către Prim-ministrul Ucrainei; din 11 ianuarie 2011, către un deputat; din 17 ianuarie, 9 februarie, 8 septembrie și 4 octombrie 2011 și
21 februarie 2012, către Parchetul Regiunii Vinnytsia; din 17 ianuarie
2011, către Procurorul General al Ucrainei și Reprezentantul Agentului Guvernamental la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Regiunea Vinnytsia; din 20 ianuarie și 7 februarie 2011, către Procurorul General al Ucrainei; din 24 ianuarie 2011, către Serviciul de Stat de Control și Audit al Ucrainei; din 26 ianuarie și 14 februarie
2011, către Serviciul de Securitate al Ucrainei; din 17 februarie 2012, către procurorul orașului Ladyzhyn; și din 5 și 19 ianuarie 2011 și 20 februarie 2012, către Serviciul Penitenciar de Stat al Ucrainei.
30
.
În perioada noiembrie 2011 - ianuarie 2012, reclamantul a trimis cu succes diferitelor organe de stat douăzeci și șase de plângeri privind condițiile sale de detenție.
31.
Reclamantul s-a plâns în mod repetat la nivel național despre „furtul" corespondenței sale. A considerat că răspunsurile autorităților de stat erau formale și, în opinia sa, nu s-a efectuat o anchetă completă a acestei chestiuni.
Versiunea Guvernului
32
.
Guvernul a contestat susținerile reclamantului privind trimiterea unora dintre scrisorile sale. Referindu-se la dovezile documentate și la numerele de ieșire corespunzătoare ale corespondenței, Guvernul a arătat că au fost trimise următoarele scrisori ale reclamantului: din 12 ianuarie 2011, către Președintele Ucrainei și Prim-ministrul Ucrainei; din 13 ianuarie 2011, către un deputat; din 17 ianuarie 2011, către Parchetul Regiunii Vinnytsia; din 14 decembrie 2011, către Serviciul de Securitate al Ucrainei; și din 19 ianuarie 2011, către Serviciul Penitenciar de Stat al Ucrainei.
33
.
În ceea ce privește celelalte scrisori, despre care reclamantul a susținut că au fost furate, Guvernul a arătat că, în absența oricăror înregistrări care să dovedească contrariul, se pare că reclamantul nu a încercat să le trimită.
34
.
În timpul șederii sale în Colonia Penitenciară Ladyzhyn, reclamantul a trimis în total 102 cereri și 349 de scrisori și a primit 240 de scrisori. Guvernul a confirmat această informație prin extrase relevante din jurnalele de corespondență de intrare și de ieșire.
35
.
Plângerile aferente ale reclamantului au fost verificate corespunzător la nivel național și au fost respinse ca nefondate. În special, Direcția Serviciului Penitenciar de Stat al Ucrainei din Regiunea Vinnytsia a efectuat numeroase anchete interne în legătură cu aceasta.
DREPTUL INTERN RELEVANT
36
.
Codul Executării Pedepselor al Ucrainei din 2003 prevede că bărbații condamnați la detenție pe viață execută pedeapsa în colonii penitenciare de maximă siguranță (art. 18). De obicei, sunt ținuți în celule pentru două persoane și li se permite o plimbare zilnică de o oră
(art. 151).
ÎN DREPT
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 3 DIN CONVENȚIE
37.
Reclamantul s-a plâns că condițiile detenției sale în CAP Khmelnytskyi și în Colonia Penitenciară Ladyzhyn contraveneau art. 3 din Convenție, care prevede:
„Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante."
Admisibilitatea
Condițiile de detenție în CAP Khmelnytskyi
38.
Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, întrucât nu a adresat această plângere parchetului.
39.
Reclamantul a contestat acest argument și s-a referit la jurisprudența Curții, arătând că în Ucraina nu existau căi de recurs interne efective în legătură cu astfel de plângeri (a se vedea, printre numeroasele referințe citate de reclamant, hotărârea în cauza „Melnik împotriva Ucrainei"
(Melnik v. Ukraine)
, cererea nr. 72286/01, pct. 69-71,
din 28 martie 2006).
40.
Curtea nu consideră necesar să examineze problema epuizării căilor de recurs, întrucât această plângere trebuie, în orice caz, să fie declarată inadmisibilă pentru următoarele motive.
41.
Curtea reiterează că, la evaluarea condițiilor de detenție, trebuie luat în considerare efectul cumulat al acestor condiții, precum și susținerile specifice formulate de reclamant. De asemenea, trebuie luată în considerare durata perioadei în care persoana a fost ținută în detenție în condițiile specifice (a se vedea hotărârea în cauza „Muršić împotriva Croației" [MC]
(Muršić v. Croatia)
[GC], cererea nr. 7334/13, pct. 101, din 20 octombrie 2016, cu trimiterile ulterioare).
42.
În primul rând, Curtea reține că criticile reclamantului privind condițiile detenției sale în CAP Khmelnytskyi nu au inclus un argument referitor la supraaglomerare ca atare (a se vedea pct. 7).
43.
În ceea ce privește susținerea sa privind absența oricăror echipamente de curățenie în celulă și dimensiunea redusă a dușurilor, Curtea consideră că, chiar dacă situația era cea descrisă de reclamant, aceasta indica condiții de detenție care nu atingeau gradul de severitate necesar pentru a ridica o problemă în temeiul art. 3 din Convenție.
44.
Curtea ia, de asemenea, în considerare argumentul reclamantului privind camera de supraveghere video din celulă (a se vedea ibid.).
45.
În jurisprudența sa, Curtea a stabilit că supravegherea comportamentului unui condamnat, deși constituie fără îndoială o ingerință, nu este
per se
incompatibilă cu art. 3 din Convenție. Această măsură este luată în scopul asigurării securității coloniei penitenciare, precum și pentru a-i proteja pe condamnați de riscul presiunii sau chiar al atacului fizic (a se vedea,
mutatis mutandis
, hotărârea în cauza „Klibisz împotriva Poloniei"
(Klibisz v. Poland)
,
cererea nr. 2235/02, pct. 320, din 4 octombrie 2016).
46.
În prezenta cauză, părțile nu contestă faptul că camera era amplasată deasupra zonei de toaletă (a se vedea pct. 7 și 8). Curtea a stabilit că așteptările privind intimitatea sunt deosebit de mari în locurile care, prin natura lor, sunt private, cum sunt toaletele (a se vedea hotărârea în cauza „López Ribalda și alții împotriva Spaniei" [MC]
(López Ribalda and Others v. Spain)
[GC], cererile nr.
1874/13 și 8567/13, pct. 125, din 17 octombrie
2019). Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat dovezi că utilizarea toaletei era acoperită de supravegherea video, deși ar fi putut cere înregistrările de la camerele video pentru a confirma acest lucru
(a se vedea, pentru comparație, hotărârea în cauza „Petukhov împotriva Ucrainei"
(Petukhov v. Ukraine (no. 2)
, cererea nr. 41216/13, pct. 122,
din 12 martie 2019). Deși Curtea va examina cu atenție controlul și supravegherea condamnaților în zonele unde aceștia se așteaptă la cel mai înalt nivel de intimitate, în prezenta cauză, pe baza informațiilor aflate la dispoziția sa, Curtea nu poate concluziona că această plângere este întemeiată.
47.
Un alt argument invocat de reclamant a privit pretinsa iluminare slabă (a se vedea pct. 7). Chiar presupunând că iluminarea a fost într-adevăr insuficientă, nimic nu sugerează că aceasta i-a cauzat reclamantului suferințe care să atingă gradul de severitate necesar pentru ca art. 3 din Convenție să fie aplicabil. Acest lucru capătă o importanță și mai mare având în vedere durata relativ scurtă a detenției reclamantului în condițiile contestate: douăzeci și unu de zile (a se vedea pct. 6).
48
.
Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§3 lit. a) și 4
din Convenție.
Condițiile de detenție în Colonia Penitenciară Ladyzhyn
49.
Curtea reține că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 §3 lit. a) din Convenție. Curtea reține, de asemenea, că nu este inadmisibilă pe niciun alt temei. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
Pe fond
Argumentele părților
50.
Referindu-se la descrierea sa privind condițiile de detenție în Colonia Penitenciară Ladyzhyn (a se vedea pct. 10-19), reclamantul a susținut că acestea erau incompatibile cu standardele Convenției.
51.
Guvernul a susținut că condițiile de detenție ale reclamantului respectau cerințele legii.
Aprecierea Curții
(a)
Principii generale
52
.
Curtea reține că principiile relevante din jurisprudența sa privind supraaglomerarea au fost recent expuse în hotărârea în cauza „Muršić împotriva Croației" [MC]
(Muršić v. Croatia)
[GC]
(cererea nr. 7334/13, pct. 137-141, din 20 octombrie 2016). În special, atunci când spațiul personal al unui deținut este mai mic de 3 mp de suprafață locuibilă într-o celulă suprapopulată, lipsa spațiului personal este considerată atât de acută încât apare o prezumție întemeiată de încălcare a art. 3 din Convenție (pct. 137). Atunci când suprafața celulei este între 3 și 4 mp de spațiu personal pentru fiecare deținut, factorul spațial va fi decisiv în evaluarea adecvării condițiilor de detenție de către Curte. În astfel de cazuri, încălcarea art. 3 din Convenție va fi constatată dacă factorul spațial este combinat cu alte condiții de detenție inadecvate (pct. 139). Atunci când deținutul dispune de mai mult de 4 mp de spațiu personal într-o celulă suprapopulată și când nu apar probleme privind spațiul personal, alte aspecte ale condițiilor materiale ale detenției rămân importante pentru evaluarea de către Curte a adecvării condițiilor de detenție a reclamantului în temeiul art. 3 din Convenție (pct. 140).
(b)
Aplicarea principiilor menționate în prezenta cauză
53.
Părțile au prezentat descrieri diferite ale condițiilor de detenție a reclamantului în Colonia Penitenciară Ladyzhyn (a se vedea pct. 10-28).
54.
Curtea reține că Guvernul a menționat doar o singură celulă (nr. 15), fără a indica durata detenției reclamantului în această celulă. În plus, în timp ce Guvernul a arătat că respectiva celulă era proiectată pentru un singur deținut, nu a precizat câți deținuți au fost efectiv ținuți în ea — unul sau mai mulți (a se vedea pct. 20). Guvernul nu a furnizat, de asemenea, nicio informație privind celelalte celule în care a fost ținut reclamantul.
55.
Curtea reține că reclamantul a furnizat informații detaliate care arată că de trei ori, în perioada 2012-2014, în total optzeci și nouă de zile, când era ținut cu încă un deținut, îi reveneau mai puțin de 3 mp de spațiu personal (a se vedea pct. 11).
56.
Guvernul nu a contestat aceste argumente. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate să nu acorde atenție descrierii reclamantului și concluzionează că, în perioada menționată, acesta a fost ținut în condiții care includeau o lipsă acută de spațiu personal, ceea ce dă naștere unei prezumții întemeiate de încălcare a art. 3 din Convenție (a se vedea pct. 52). Guvernul nu a dovedit existența unor factori capabili să compenseze în mod adecvat reclamantului o astfel de lipsă de spațiu personal, pentru a răsturna această prezumție. În plus, Curtea reține că, după plasarea în sectorul de maximă siguranță, reclamantul și-a petrecut majoritatea timpului în celula sa.
57.
Curtea a examinat deja plângerile reclamanților privind supraaglomerarea, similare cu plângerile din prezenta cauză, deși acestea priveau alte colonii penitenciare din Ucraina, și a constatat încălcări ale art. 3 din Convenție în această privință (a se vedea, printre multe alte surse, hotărârea menționată în cauza „Melnik împotriva Ucrainei"
(Melnik v. Ukraine)
, pct. 102, 103 și 112; hotărârile în cauzele „Aleksandr Vladimirovich Smirnov împotriva Ucrainei"
(Aleksandr Vladimirovich Smirnov
v. Ukraine)
,
cererea nr.
69250/11, pct. 58-60, din 13 martie 2014; „Lavrinyuk împotriva Ucrainei" [Comitet]
(Lavrinyuk v. Ukraine)
[Committee], cererea nr. 1858/08, pct. 31-34, din 4 decembrie 2018 și „Dolgikh împotriva Ucrainei" [Comitet]
(Dolgikh v. Ukraine)
[Committee], cererea nr.
34697/04, pct. 46-50, din 11 iulie 2019).
58.
Având în vedere informațiile aflate la dispoziția sa, Curtea nu vede niciun motiv să se abată de la aceste concluzii în prezenta cauză și, prin urmare, consideră că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție.
59.
Această concluzie exclude necesitatea unei examinări separate de către Curte a celorlalte susțineri ale reclamantului privind condițiile materiale ale detenției sale, inclusiv cele privind condițiile sanitar-igienice și hrana (a se vedea abordarea similară din hotărârea menționată în cauza „Dolgikh împotriva Ucrainei"
(Dolgikh v. Ukraine)
, pct. 51, cu trimiterile ulterioare).
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 8 DIN CONVENȚIE
60.
Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la respectarea corespondenței în legătură cu pretinsul „furt" al corespondenței sale de către administrația coloniei. Acesta s-a întemeiat pe art. 8 din Convenție, care prevede:
„1.
Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului său și a corespondenței sale.
2.
Nu este admis amestecul unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege și constituie, într-o societate democratică, o măsură necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora."
Argumentele părților
61
.
Făcând referire la absența răspunsului la oricare dintre cele douăzeci de scrisori ale sale, trimise diferitelor autorități la diferite date în perioada ianuarie 2011 - februarie 2012 (a se vedea pct. 29), reclamantul a susținut că administrația coloniei penitenciare „a furat întreaga corespondență a condamnaților [către diverse autorități] cu plângeri privind infracțiunile săvârșite de angajații coloniei penitenciare".
62.
A susținut că, în concluziile anchetei interne la care s-a referit Guvernul (a se vedea pct. 35), existau numeroase discrepanțe în statisticile privind corespondența de intrare și de ieșire. În plus, reclamantul a susținut că, în orice caz, aceste concluzii nu erau relevante, întrucât nu se refereau la dispariția scrisorilor sale specifice.
63.
Într-un sens mai larg, reclamantul a susținut că procedura de înregistrare a corespondenței în sistemul penitenciar al Ucrainei era neclară și nu prevedea garanții împotriva abuzurilor.
64.
Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului erau cu totul nefondate, iar administrația coloniei penitenciare nu interferase în niciun fel cu corespondența sa de intrare și de ieșire, ceea ce era dovedit de numărul semnificativ de scrisori trimise și primite de acesta.
Aprecierea Curții
65.
În primul rând, Curtea reține că plângerea reclamantului la acest punct nu privește chestiunea controlului corespondenței condamnaților de către administrația coloniei penitenciare, ci se limitează la afirmația specifică privind „furtul" scrisorilor sale de către administrația coloniei penitenciare
(a se vedea, pentru comparație, hotărârea în cauza „Burgazly împotriva Ucrainei" [Comitet]
(Burgazly v.
Ukraine)
[Committee], cererea nr. 41920/09,
pct. 52-69, din 21 martie 2019). În opinia reclamantului, un astfel de furt a fost posibil datorită numeroaselor deficiențe din procedura de înregistrare a corespondenței.
66.
În special, reclamantul a susținut că douăzeci dintre scrisorile sale au fost „furate" (a se vedea pct. 29 și 61). Guvernul a furnizat dovezi documentate care arătau că șase dintre scrisorile menționate au fost înregistrate în jurnalul de corespondență de ieșire (a se vedea pct. 32). Nu există nicio confirmare că aceste șase scrisori nu au fost trimise, cu atât mai mult că administrația coloniei penitenciare le-ar fi „furat".
67.
În ceea ce privește celelalte paisprezece scrisori la care s-a referit reclamantul, Guvernul a susținut că, în absența unor probe contrare, acestea probabil nu existau (a se vedea pct. 33). Curtea nu deține dovezi pentru a susține nici argumentul reclamantului, nici argumentul Guvernului și nu va specula asupra acestei chestiuni.
68.
Cu toate acestea, pe baza materialelor aflate la dispoziția sa, Curtea reține că reclamantul a corespondat efectiv cu sute de scrisori cu diferite autorități (a se vedea pct. 34). Astfel cum a notat însuși reclamantul, doar în perioada
noiembrie 2011 - ianuarie 2012, a trimis cu succes douăzeci și șase de plângeri privind condițiile detenției sale (a se vedea pct. 30).
69.
Chiar presupunând că unele dintre aceste numeroase scrisori ale reclamantului s-au pierdut, aceasta ar putea fi rezultatul unei erori tehnice la o anumită etapă a expedierii sau livrării. În orice caz, Curtea consideră că lipsește o bază factuală suficientă pentru a concluziona că autoritățile ucrainene au reținut intenționat sau au omis să asigure expedierea corespunzătoare a scrisorilor reclamantului (a se vedea hotărârea în cauza „Sadkov împotriva Ucrainei"
(Sadkov v. Ukraine)
, cererea nr.
21987/05, pct. 147,
din 6 iulie 2017).
70
.
Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§3 lit. a) și 4
din Convenție.
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 13 DIN CONVENȚIE
71.
Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul art. 13 din Convenție, că nu avea la dispoziție o cale de recurs efectivă în legătură cu plângerile sale în temeiul art. 3 și 8 din Convenție. Dispoziția relevantă prevede:
„Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de [prezenta] Convenție au fost încălcate are dreptul să se adreseze efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale."
Admisibilitatea
72.
Curtea, declarând inadmisibilă plângerea reclamantului în temeiul art. 3 din Convenție privind condițiile de detenție în CAP Khmelnytskyi (a se vedea pct. 48), precum și plângerea sa în temeiul art. 8 din Convenție privind pretinsul „furt" al corespondenței sale de către administrația coloniei penitenciare (a se vedea pct. 70), concluzionează că nu a fost prezentată o plângere demnă de a fi argumentată în sensul art. 13 din Convenție în legătură cu aceste plângeri (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cauza „Burlya și alții împotriva Ucrainei"
(Burlya and Others v. Ukraine)
, cererea nr. 3289/10,
pct. 183, din 6 noiembrie 2018). Prin urmare, această parte a plângerii în temeiul art. 13 din Convenție trebuie respinsă ca incompatibilă cu dispozițiile Convenției
ratione materiae
în conformitate cu art. 35 §§3 lit. a) și 4 din Convenție.
73.
Restul plângerii în temeiul art. 13 din Convenție — privind absența unei căi de recurs interne efective în legătură cu plângerea reclamantului în temeiul art. 3 din Convenție privind condițiile detenției sale în Colonia Penitenciară Ladyzhyn
–
nu este vădit nefondată în sensul art. 35 §3 lit. a) din Convenție. Aceasta nu este inadmisibilă pe niciun alt temei și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
Pe fond
74.
Guvernul a susținut că reclamantul s-ar fi putut adresa cu plângerile sale procurorului.
75.
Reclamantul a insistat asupra absenței unei căi de recurs interne efective la dispoziția sa.
76.
Curtea reține că art. 13 din Convenție garantează existența la nivel național a unei căi de recurs capabile să asigure punerea în aplicare a esenței drepturilor și libertăților convenționale, indiferent de forma în care acestea sunt consacrate în legislația națională. Făcând referire la jurisprudența sa anterioară (a se vedea, printre alte surse, hotărârea menționată în cauza „Melnik împotriva Ucrainei"
(Melnik v. Ukraine)
, pct. 113-116) și la circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că Guvernul nu a dovedit că reclamantul avea posibilitatea practică de a folosi căi de recurs efective în legătură cu plângerile sale, adică căi de recurs care ar fi putut preveni apariția sau continuarea încălcărilor sau care i-ar fi putut oferi orice altă reparație corespunzătoare.
77.
Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție în legătură cu absența în legislația națională a unei căi de recurs efective și accesibile cu privire la plângerile reclamantului privind condițiile detenției sale în Colonia Penitenciară Ladyzhyn.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
78.
Art. 41 din Convenție prevede:
„Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a
protocoalelor sale și
dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante respective nu permite decât o reparație parțială, Curtea acordă, dacă
este necesar, părții lezate o satisfacție echitabilă."
Prejudiciul
79.
Reclamantul a solicitat 20
000 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral.
80.
Guvernul a contestat această pretenție ca excesivă și nefondată.
81.
Pronunțându-se în echitate, Curtea consideră oportună acordarea reclamantului a 3
000 de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral.
Cheltuieli de judecată și alte cheltuieli
82.
Reclamantul a solicitat, de asemenea, 144
643 de grivne ucrainene (denumite în continuare „UAH") cu titlu de despăgubire pentru cheltuielile de asistență juridică efectuate în cadrul procedurii în fața Curții.
83.
Guvernul a susținut că, având în vedere natura plângerilor reclamantului, pretenția privind cheltuielile de asistență juridică era exagerată.
84.
Conform jurisprudenței Curții, reclamantul are dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli numai dacă se demonstrează că acestea au fost reale și inevitabile, iar cuantumul lor a fost rezonabil. În prezenta cauză, Curtea, având în vedere documentele aflate la dispoziția sa și criteriile menționate, precum și ținând cont de faptul că reprezentantului reclamantului i s-au plătit deja 850 de euro în cadrul asistenței juridice a Curții (a se vedea pct. 2), respinge pretenția reclamantului.
Dobânzi moratorii
85.
Curtea consideră potrivit să stabilească dobânda moratorie la nivelul ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
Declară
admisibile plângerile în temeiul art. 3 și 13 din Convenție privind condițiile de detenție în Colonia Penitenciară Ladyzhyn, iar restul plângerilor din cerere
–
inadmisibile;
Hotărăște
că a existat o încălcare a art. 3 și 13 din Convenție în legătură cu condițiile precare ale detenției reclamantului în Colonia Penitenciară Ladyzhyn;
Hotărăște
că:
(a)
în termen de trei luni, Statul pârât trebuie să plătească reclamantului 3
000 (trei mii) de euro, plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, această sumă urmând a fi convertită în moneda națională a Statului pârât la cursul valabil la data plății;
(b)
de la expirarea termenului de trei luni menționat și până la efectuarea plății, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă
(simple interest)
egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, valabilă în perioada de întârziere, majorată cu trei puncte procentuale;
Respinge
restul pretențiilor reclamantului privind satisfacția echitabilă.
Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 17 decembrie 2019, în conformitate cu art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții.
Milan Blaško
(Milan Blaško)
Grefier adjunct
Síofra O'Leary
(Síofra O'Leary)
Președintă