- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 decembrie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Skrypnikov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SKRYPNIKOV v. RUSSIA (Aplicații nos. 41785/17 și 59707/17) JUDGMENT STRASBOURG 19 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Skrypnikov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători, și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 28 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Reclamantul a fost reprezentat de dna Bokareva, avocată care practică la Strasbourg. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Reclamantul, dl Nikolay Nikolayevich Skrypnikov, a prezentat două formulare de cerere: nr. 41785/17, la 29 mai 2017, și nr. 59707/17, la 2 august 2017. În prima cerere, nr. 41785/17, reclamantul s-a plâns de durata excesivă a detenției anterioare. În această cerere și în cererea nr. 59707/17, el s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, pentru lipsa unei revizuiri rapide a problemelor de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul adăugat mai jos). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI. Reclamantul s-a plâns în principal că detenția sa prealabilă a fost nerazonabilă. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe).
În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamantului a fost excesivă. 11. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 12. În ambele cereri, reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 4 din Convenția privind examinarea lungă a apelurilor sale împotriva ordinelor de detenție (a se vedea tabelul adăugat).
Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.
După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58 22 mai 2012. APLICAREA ARticoLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Legea (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului a 5,100 de euro ca fiind satisfacție echitabilă sub toate șefurile în ceea ce privește încălcările Convenției constatate în acest caz, plus orice impozit care poate fi imputabil acestuia pe suma de mai sus.
15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5.100 (cincă mii și sute) de euro, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție / examinat apel Lungimea detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 41785/17 29/05/2017 și 59707/17 02/08/2017 Nikolay Nikolayevich Skrypnikov 27/05/1971 25/07/2015 la 25/01/2018 Curtea de district Tverskoy din Moscova; Curtea de district Ostankinskiy din Moscova 2 ani (s) și 6 luni (s) și 1 zi (s) nu a evaluat situația personală a reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere în funcție de progresul cazului; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; Incapacitatea de a desfășura procedurile cu diligență în mod corespunzător în timpul perioadei de detenție.
Art. 5 (4) - lungime excesivă a revizuirii judiciare a detenției - examinarea apelurilor reclamantului împotriva ordonanțelor de prelungire s-a întârziat în numeroase ocazii. Curtea orașului Moscova a examinat apelurile împotriva ordonanțelor de detenție cu întârziere, examinarea apelurilor luate de fiecare dată între 29 și 58 5 100 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.
THIRD SECTION
CASE OF SKRYPNIKOV v. RUSSIA (Applications nos. 41785/17 and 59707/17) JUDGMENT STRASBOURG 19 December 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Skrypnikov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 28 November 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applicant was represented by Ms V. Bokareva, a lawyer practising in Strasbourg.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The applicant, Mr Nikolay Nikolayevich Skrypnikov, submitted two application forms: no. 41785/17, on 29 May 2017, and no. 59707/17, on 2 August 2017.
In the first application, no. 41785/17, the applicant complained of the excessive length of his pre-trial detention. In that application and in application no. 59707/17 he also complained under Article 5 § 4 of the Convention about lack of a speedy review of the detention matters (for details see the appended table below). THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5
§
3 OF THE CONVENTION
7. The applicant complained principally that his pre-trial detention had been unreasonably long. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).
In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of that complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicant’s pre-trial detention was excessive.
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 5 § 3 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
12. In both applications the applicant also complained under Article 5 § 4 of the Convention about the lengthy examination of his appeals against the detention orders (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-58 22 May 2012.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the applicant 5,100 euros as just satisfaction under all heads in respect of the violations of the Convention found in the present case, plus any tax that may be chargeable to him on the above sum.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, 5,100 (five thousand and one hundred) euros, plus any tax that may be chargeable on that sum, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 19 December 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) Application no. Date of Introduction Applicant’s name Date of birth Period of detention Court which issued detention order / examined appeal Length of detention Specific defects Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and nonpecuniary damage and costs and expenses (in euros) [1] 41785/17 29/05/2017 and 59707/17 02/08/2017 Nikolay Nikolayevich Skrypnikov 27/05/1971 25/07/2015 to 25/01/2018 Tverskoy District Court of Moscow; Ostankinskiy District Court of Moscow; Moscow City Court 2 year(s) and 6 month(s) and 1 day(s) failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint as the case progressed; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the examination of the applicant’s appeals against extension orders was delayed on numerous occasions. Moscow City Court examined appeals against the detention orders with delay, the examination of the appeals having taken each time between 29 and 58 days. 5,100 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicant.