AFFAIRE KAPMAZ ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

07.01.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{général} (Article 10-1 - Liberté d'expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KAPMAZ ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA KAPMAZ ȘI ALTE C. TURCIA (solicitarea nr. 55707/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 ianuarie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Pepmaz și alte c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care face parte dintr-un comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bakurc La originea cauzei se află o cerere (nr. 557/76/11) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care cinci resortisanți ai acestui stat, dnii. Cengiz Kapmaz, Mikail Barut, cel de-al doilea reclamant, Cengiz çaiçek, cel de-al treilea reclamant, Ömer queliftçi ( Reclamanții au fost reprezentai de M e Ö. Avocat în Istanbul. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. La 29 septembrie 2017, au fost comunicate guvernului obiecțiunile privind încălcarea drepturilor reclamanților la libertatea de exprimare, la un proces echitabil și la respectarea bunurilor lor, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. ÎN FAVOAREA CIRCUMSTANȚELOR LÂMPII 4. Reclamanții s-au născut în 1973, 1967, 1977, 1986 și, respectiv, 1990. Locuiesc în Istanbul. La momentul faptelor, primii trei reclamanți erau membri ai comitetului de redactare a revistei bimensuel Özgür Halk ve Demokratik Modernite ( Se introduc exemplarele periodicei publicate de solicitanți 6. La 2 iunie 2011, polițiștii de pe aeroportul din Diyarbakýr au confiscat 1 350 de exemplare ale ediției din iunie/iulie 2011 a acestei reviste, expediate de către reclamanții cu avionul din Istanbul. La 3 iunie 2011, procurorul Republicii Diyarbakýr ( În acest sens, CESE susține că exemplarele confiscate, care tratează aproape integral problema libertății democratice, care ar fi o chestiune de actualitate în țară și că KCK (o ramură a PKK, Partidul Muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală armată) ar fi căutat să facă efectiv în timp real fapte, care indicau că o luptă armată ar putea fi începută în acest scop, dacă este necesar și care menționau în ebliografia lor publicațiile liderului PKK/Kongra Gel (o ramură a PKK), interzise de instanțe, vizau să facă propaganda organizației ilegale PKK/Kongra Gel și să se opună dispozițiilor Legii nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului. În aceeași zi, un judecător al celei de-a 6-a instanțe judecătorești din Diyarbakýr a acceptat cererea procurorului districtual al Republicii și a decis, în temeiul articolului 127 alineatul (1) din Codul de procedură penală (CPP), să aprobe actul de sechestru, precum și interdicția, retragerea și confiscarea exemplarelor în cauză pe motiv că acestea constituie elemente de probă utile în sensul articolului 123 alineatul (1) din CPP. La 7 iunie 2011, avocatul celui de-al cincilea reclamant a formulat o opoziție împotriva hotărârii judecătorului curții de judecată. Acesta denunța o deficiență a examinării efectuate de judecător și a motivării deciziei și susținea că aceasta nu era conformă cu jurisprudența Curții. În acest sens, a invocat articolele 6 și 10 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. 10. La 30 iunie 2011, cea de-a patra instanță din Diyarbakr, declarând că nu a identificat nicio deficiență de relevanță în decizia judecătorului celei de-a șasea instanțe de judecată, a respins această opoziție. 11. La 5 iulie 2011, judecătorul celei de-a 6-a instanțe de judecată, la cererea procurorului districtual al Republicii, a decis confiscarea a 1 349 de exemplare confiscate din revistă. 12. Pe 14 septembrie 2011, exemplarele confiscate au fost distruse. Procedura penală diligentă împotriva celui de-al cincilea reclamant 13. Printr-un act de punere sub acuzare din 8 septembrie 2011, procurorul din Republica Moldova l-a inculpat pe cel de-al cincilea reclamant al șefului propagandei în favoarea unei organizații teroriste și a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 din cauza conținutului exemplarelor confiscate ale revistei al cărei redactor a fost acesta. 14. La 16 iulie 2012, Curtea a Uniunii Europene, care a luat act de intrarea în vigoare a Legii nr. 6335 (punctul 19 de mai jos), a decis, în temeiul articolului 1 din Legea nr. DREPTUL INTERN A. La art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 15. La art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, care a intrat în vigoare la 12 aprilie 1991, a fost formulat după cum urmează la momentul faptelor: (...) □ 16. De la modificarea introdusă de Legea nr. 6459, care a intrat în vigoare la 30 aprilie 2013, această dispoziție a fost formulată astfel: (...) □ B. Codul de procedură penală 17. La art. 123 din CPP (Legea nr. 5271 din 4 decembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005), cu titlul "înălțare și sechestrare a obiectelor și veniturilor" se citește după cum urmează: În cazul în care persoana care deține un astfel de obiect nu este de acord să îl predea, acesta este sesizat. mai puțin de 18 ani. La art. 127 din același cod, intitulat (...) Instanța sesizată fără hotărârea judecătorului este supusă aprobării judecătorului competent în termen de 24 de ore [care urmează]. Judecătorul ia o decizie în termen de 48 de ore [de la data la care a fost sesizată, [de la care] sechestrarea este retrasă din oficiu. Persoana în posesia căreia se afla obiectul sau valoarea patrimonială confiscată poate solicita judecătorului să se pronunțe în această privință. (...) □ C. Legea nr. 635219. Legea nr. 6352, intitulată "Legea de modificare a diferitelor legi în scopul optimizării eficienței serviciilor judiciare și al suspendării procedurilor și a pedepselor impuse în cauzele privind infracțiunile săvârșite prin intermediul presei și al mass-mediei" a intrat în vigoare la 5 iulie 2012. art. 1 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) prevede în art. 1 alineatul (1) litera (b) și în art. 2 că va fi suspendat pe o perioadă de trei ani pentru urmărirea penală a infracțiunilor comise înainte de 31 decembrie 2011 prin intermediul presei, al mass-mediei sau al altor mijloace de comunicare a gândirii și a laminării și care fac obiectul unei amenzi sau al unei detenții mai mici de cinci ani. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA 20. Reclamanții susțin că confiscarea de către autorități a exemplarelor periodicei pe care le publicau le-a adus atingere dreptului lor la libertatea de exprimare garantat prin art. 10 din convenție. Cu privire la admisibilitate 21. Guvernul ridică două excepții de la: o lună de la neobosirea căilor de atac interne de către reclamanți, iar cealaltă de la lipsa calității de victimă a anumitor solicitanți. În această privință, acesta arată că numai cel de-al cincilea reclamant a formulat o opoziție împotriva hotărârii de confiscare, retragere și d Prin urmare, solicită Curții să declare acest motiv inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne în ceea ce privește toți reclamanții. În plus, el a subliniat faptul că primele patru părți nu au fost părți la procedurile în fața autorităților naționale, invitând Curtea să declare această cauză inadmisibilă pentru lipsa de calitate a victimei față de acești reclamanți. 22. Reclamanții contestă excepțiile guvernului. Ei arată că revista lor a fost pregătită de comitetul de redactare, redactorul-șef și autorii, că redactorul-șef era cel de-al cincilea reclamant era persoana responsabilă legal în temeiul Legii privind presa și că ceilalți reclamanți jucau roluri importante în pregătirea, publicarea și distribuirea revistei. 23. În ceea ce privește excepia întemeiată pe neobosirea căilor de atac interne, Curtea ia notă de faptul că, în cazul recurentelor, înscrisul se referă la confiscarea exemplarelor periodicei lor și nu la confiscarea acestor exemplare, care este o măsură suplimentară care vizează transferul titlului de proprietate al exemplarelor respective. În continuare, Comisia reamintește că este necesar să se aplice regula epuizării căilor de atac interne cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv ( Ringeisen c. Austria, 16 iulie 1971, § 89, seria A nr. 13, Akdivar și altele c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 69, Rec., 1996, ‐ IV, Vučković și alții c. Serbia (excepție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 76, 25 martie 2014). În plus, Comisia a recunoscut că regula de epuizare a căilor de atac interne nu se aplică automat și nu are un caracter absolut; prin controlul respectării, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei (Akdivar și alții, citată anterior, § 69, și Kurić și alții c. Slovenia [GC], nr. 26688/06, § 286, CEDO 2012 (extracturi)). 24. Curtea ia notă de faptul că, în speță, al cincilea solicitant, care era redactorul șef al revistei care ulterior a făcut obiectul unei urmăriri penale ca urmare a publicării ediției în litigiu a revistei, a formulat opoziția, prin intermediul avocatului său, împotriva măsurii de sechestrare, de retragere și de interdicie adoptată de judecătorul celei de a 6-a curți de judecată (punctul 9 de mai sus). Comisia consideră că, din moment ce cel de-al cincilea reclamant era principalul responsabil pentru publicarea în cauză și că acesta putea fi considerat drept posesorul exemplarelor introduse în revistă în sensul articolului 127 din CPP (punctul 18 de mai sus), acesta trebuia să fie considerat ca fiind persoana cea mai capabilă să formeze o opoziție împotriva măsurii în litigiu în numele tuturor celor implicați în această măsură. Prin urmare, Curtea respinge excepția bazată pe neobosirea căilor de atac interne. 25. În ceea ce privește excepția întemeiată pe lipsa de calitate a victimelor anumitor solicitanți, Curtea constată că al patrulea reclamant era proprietarul revistei și că primii trei solicitanți erau membri ai comitetului de redactare. Comisia reamintește apoi că ea a recunoscut deja, în cazuri cu un obiect similar, calitatea de victimă a reclamanților care erau proprietari, responsabili de ediție, membri ai comitetului de ediție și directori ai publicării în mod periodic, chiar dacă nu au fost toți implicați în procedurile în fața autorităților naționale. În aceste cazuri, Comisia a considerat că principala funcție a părților interesate era comunicarea de informații și că aceasta era direct afectată de măsura în cauză (Ürper și altele). Turcia , nr. 14526/07 și alte 8 § 18, 20 octombrie 2009, Halis Doćan și altele c. Turcia, nr. 50693/99, § 15-17, 10 ianuarie 2006, Y Turcia (dec.) , nr. 60608/00, 26 aprilie 2005 și Tanrćkulu, Caetin, Kaya și alții c. Turcia (dec.) , nr. 4015/98, 40153/98 și 4016/98, 6 noiembrie 2001). În acest caz, nu există niciun motiv pentru care să se evite abordarea urmată în aceste cazuri, aceasta respinge, de asemenea, această excepție. 26. Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibil. Pe partea de jos a 1-a. Argumentele părților 27. Reclamanții susțin că introducerea exemplarelor revistei lor a dus la o încălcare a articolului 10 din convenție. Ei adaugă că publicarea liderului PKK menționată în bibliografia revistei în cauză și denunțată de procurorul republicii era o carte în distribuție și în vânzare liberă la momentul faptei. 28. Guvernul consideră că nu a avut, în speță, ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare. În cazul în care existența unei ingerințe ar fi acceptată de Curte, guvernul susține că această interferență era prevăzută de lege, și anume art. 127 din CPP, pe care o urmărea obiectivele legitime ale protecției securității naționale, apărării ordinii și prevenirii criminalității. De asemenea, CESE consideră că, având în vedere articolele cuprinse în periodicul în litigiu, care, în opinia sa, au făcut laapologia violenței și au îndemnat oamenii să adopte metodele de violență, ură, răzbunare și insurgență armată utilizate de organizația teroristă PKK, precum și referințele făcute în anumite articole la lucrările liderului acestei organizații ilegale, lingușele în litigiu erau necesare într-o societate democratică. Evaluarea Curții 29. Curtea consideră că măsura de sechestrare, retragere și interdicie cu privire la exemplarele din ediia iunie/iulie 2011 ale revistei publicate de recurente, care le dețineau, redactor-sef și membri ai comitetului de redactare, constituie o interferenă în dreptul celor interesai de libertatea de exprimare (Ürper și alții, citată anterior, punctul 24). 30. În al doilea rând, Comisia observă că nu există controverse între părți cu privire la faptul că această interferență era prevăzută de lege, și anume articolele 123 și 127 din CPP (punctele 17 și 18 de mai sus) și că aceasta urmărea obiective legitime de protecție a securității naționale, de apărare a ordinii și de prevenire a criminalității. 31. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, 29 martie 2016) și Kaos GL c. Turcia (nr. 4982/07, § 50, 22 noiembrie 2016). 32. Aceasta amintește în special că a subliniat în repetate rânduri faptul că informația era un bun și că amânarea publicării, chiar și pentru o scurtă perioadă de timp, risca să o priveze de orice valoare și de orice interes (Ahmet Y Turcia, nr. 3111/10, § 47, CEDO 2012). Acest risc există, de asemenea, în alte publicații decât revistele, care se referă la un subiect de actualitate. Într-adevăr, art. 10 nu se referă ca atare la orice restricție prealabilă publicării. Acest lucru este demonstrat de termenii "condiții" și "restricții" și "prevenire" și "prevenire," precum și de hotărârile Sunday Times c. Regatul Unit (nr. 1 ) (26 aprilie 1979, seria A nr. 30) și markt intern Verlag GmbH și Klaus Beermann c. Germania (20 noiembrie 1989, seria A nr. 165). Cu toate acestea, astfel de restricții prezintă pericole atât de mari, încât solicită din partea Curții cea mai scrupuloasă examinare (Asociația Ekin c. Franța, nr. 392898/98, § 56, CEDO 2001 - VIII). Prin urmare, aceste restricții prealabile trebuie să se aplice într-un cadru juridic deosebit de strict în ceea ce privește delimitarea interdicției și eficient în ceea ce privește controlul jurisdicțional asupra eventualelor abuzuri (RTBF c. Belgia, nr. 50084/06, § 105, CEDO 2011 (extracturi). 33. Comisia consideră că, pentru a aprecia dacă necesitatea mai degrabă a dreptului la libertatea de exprimare a reclamanților este stabilită în mod convingător în speță, aceasta trebuie, în conformitate cu jurisprudența sa, să se determine în principal în lumina motivării reținute de instanțele naționale în sprijinul măsurii în litigiu (Gözel și Özer c. Turcia, nr. 43453/04 și 31098/05, § 51, 6 iulie 2010). 34. Curtea ia notă în această privință de faptul că judecătorul celei de a 6-a instanțe judecătorești din Diyarbakr, prin aprobarea măsurii de sechestrare deja efectuată de poliție și prin adoptarea măsurii de sechestrare, de retragere și de interzicere a exemplarelor periodicei reclamanților, a considerat că aceste exemplare constituiau elemente de probă utile în sensul articolului 123 alineatul (1) din CPP (punctul 8 de mai sus), urmând în această privință cererea procurorului Republicii care susținea, pe de o parte, că conținutul acestei publicații viza să facă propaganda organizației ilegale PKK/Kongra Gel și se opunea dispozițiilor Legii nr. 3713 privind combaterea terorismului (punctul 7 de mai sus). Pe de altă parte, în timpul examinării opoziției formulate de cel de-al cincilea reclamant împotriva deciziei judecătorului celei de-a șasea instanțe de judecată, a indicat doar că nu descoperă nici o deficiență de relevanță în această decizie (punctul 10 de mai sus). 35. Curtea nu poate decât să constate că, în speță, este imposibil să se determine, pe baza hotărârilor instanțelor interne, în ce fel articolele publicate în ediția în cauză a revistei făceau propagandă a organizaiei ilegale PKK/Kongra Gel și s-au opus dispoziiilor Legii nr. 3713 și dacă aceste articole puteau fi considerate, și aceaceasta este elementul esenial în ochii săi, cum ar fi un apel la utilizarea violenei, la rezistenă armată sau la revoltă sau ca constituind un discurs de ură (Sürekc. Turcia (nr. 4) [GC], nr. 24762/94, § 58, 8 iulie 1999, Belek și Velio Turcia, nr. 44227/04, § 25, 6 octombrie 2015). Aceste instanțe nu par să fi efectuat în această privință nicio analiză adecvată a conținutului articolelor conținute în această revistă, a contextului în care această publicație și a capacității sale de a aduce atingere criteriilor enunțate și puse în aplicare de aceasta în cauzele referitoare la libertatea de exprimare (Gözel și Özer, citată anterior, § 51). 36. Curtea subliniază în special că instanțele naționale nu explică de ce era necesar să se sesizeze toate cele 1 350 de exemplare ale revistei pe baza articolului 123 din CPP, considerându-le elemente de probă utile în sensul acestei dispoziții în vederea procedurii penale diligente ulterior împotriva celui de-al cincilea solicitant. Prin urmare, Comisia consideră că argumentul potrivit căruia exemplarele în cauză constituiau elemente de probă utile, care, la fel de general și fără motivare, nu era suficient pentru a justifica măsura de introducere a celor 1 350 de exemplare în cauză. 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în circumstanțele din speță, prin adoptarea unei măsuri de executare, de retragere și de interzicere a exemplarelor periodice ale reclamanților, autoritățile naționale nu au efectuat o punere în balanță adecvată și conformă cu criteriile stabilite de jurisprudența sa între dreptul persoanelor interesate la libertatea de exprimare și obiectivele legitime urmărite. 38. Prin urmare, Comisia consideră că măsura incriminată nu răspundea unei nevoi sociale imperative, că, în orice caz, aceasta nu era proporțională cu obiectivele legitime vizate și că, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică. 39. Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 DIN CONVENȚIE ȘI A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIA 40. Invocând art. 6 alineatele (1), (2) și (3) și art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa de echitate a procedurii de sechestru. În această privință, statele membre susțin că hotărârea de indisponibilizare a fost pronunțată numai la cererea procurorului general al Republicii, fără a se colecta observații cu privire la aceasta. De asemenea, aceștia se plâng de o ineficiență a procedurii de opoziție împotriva acestei măsuri. 41. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, aceștia denunță, de asemenea, încălcarea dreptului lor la respectarea bunurilor pe baza măsurii de sechestrare. 42. Având în vedere constatarea de încălcare la care a ajuns în legătură cu cauza întemeiată pe art. 10 din Convenție (punctul 39 de mai sus) și având în vedere toate faptele cauzei și argumentele părților, Curtea consideră că nu este obligatoriu să se pronunțe separat nici asupra admisibilității, nici asupra fondului obiecțiunilor întemeiate pe art. 6 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Ürper și altele, citată anterior, punctul 49). CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 43. Al patrulea reclamant solicită 5 000 EUR (EUR) și alți solicitanți 3 000 EUR pentru prejudiciul material pe care consideră că l-au suferit. În plus, toți reclamanții solicită 3 000 EUR pentru prejudiciul moral de care se declară victime. În sfârșit, acestea solicită 2 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată fără a prezenta un document în această privință. 44. Guvernul susține că cererea reclamanților pentru prejudicii materiale nu este susținută și excesivă și indică faptul că părțile interesate nu au prezentat niciun document pentru a dovedi prejudiciul pretins. În ceea ce privește cererile privind prejudiciul moral, guvernul susține că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și sumele solicitate în acest sens. De asemenea, Comitetul consideră că aceste cereri sunt nefondate și excesive și că acestea nu corespund sumelor alocate în jurisprudența Curții. În ceea ce privește cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată, guvernul arată că nu au fost prezentate de către instanțe niciun acord de onoare sau alte dovezi de plată în sprijinul acestei cereri. 45. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat de reclamanții alții decât cel de-al patrulea reclamant și respinge cererile acestora în acest sens. În schimb, Comisia consideră că este necesar să se acorde celui de-al patrulea reclamant, proprietar al revistei, 1 200 EUR pentru prejudiciul material și fiecăruia dintre reclamanții 1 500 EUR pentru prejudiciul moral. În ceea ce privește cererea referitoare la cheltuieli și cheltuieli de judecată, Curtea o respinge din cauza vinovăției celor care au prezentat documentele necesare în acest sens. (b) de la expirarea termenului menționat anterior și până la plata plății, aceste sume vor fi plătite reclamantului, în termen de trei luni, la o rată de dobândă egală cu suma de 500 EUR (de cinci cenți EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de daune juridice, pentru daune materiale aduse reclamantului Ömeriftçi; Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 7 ianuarie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Hasan Bakurci Valeriu Grițco Modululr Adjunct Președinte