AFFAIRE ABAY c. TURQUIE

AFFAIRE ABAY c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA 2 CAUZA ABAY c. TURCIA (solicitarea nr. 47455/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 februarie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Abay c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care face parte dintr-un comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Arnfin Bårdsen, Peeter Roosma, judecători, și Hasan Bak La originea cauzei se află o cerere (nr. 47455/10) îndreptată împotriva Republicii Turcia, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Nihat Abay a sesizat Curtea la 14 iulie 2010, în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Reclamantul a fost reprezentat de M es C. Vine, K. Yaldez, M. Muller, M. Ivers, R. Menon și S. Karakaș, avocați din Londra. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. La 30 octombrie 2017, obiecțiunile referitoare la presupusele încălcări ale drepturilor reclamantului la libertatea de exprimare, la accesul la o instanță judecătorească și la echitatea procedurii au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. ÎN FAVOAREA CIRCUMSTANȚELOR LÂMPII 4. Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în Van. Printr-un act de punere sub acuzare din 13 aprilie 2005, procurorul Republicii Van l'a acuzat pe șeful de laapologie a infracțiunii pe motiv că în timpul unui protest care a avut loc la 9 aprilie 2005 la Van a scanat, împreună cu mai multe alte persoane, sloganuri care făceau laapologia unei organizații ilegale și a șefului acesteia. La 31 martie 2009, instanța de judecată a lui Van (adică instanța de judecată în care a stat în picioare) a ajuns la o audiere la care reclamantul și avocatul său nu erau prezenți. În primul rând, Comisia a remarcat că, în declarațiile obținute de poliție, de procurorul republicii și în timpul unei audieri care a avut loc anterior în fața ei, recurentul a contestat că a participat la protestul în cauză și că a scanat sloganurile în litigiu și a susținut că, la momentul faptelor el a mers pe stradă cu un prieten și că fotografiile care au fost luate în timpul demonstrației mele bine că a schimbat direcția atunci când a văzut mulțimea participanților. Apoi, ea a luat în considerare faptul că a scos în evidență imaginile și procesele-verbale depuse la dosar ca întreg al acestuia că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Comisia a considerat că, acționând împreună cu acest grup și susținând acest grup, reclamantul a comis infracțiuni și infracțiuni. Prin urmare, ea l-a condamnat la o amendă judiciară de 1 875 de lire turce (TRY) în temeiul articolului 215 din Codul Penal (CP). Mai mult decât atât, Curtea a precizat că, în ceea ce privește cuantumul de Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ ï Õ Õ Õ Õ Õ Ö Ö Õ Õ Ö Õ Õ ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï Ö Ö ï ï ï Ö Ö Ö ï Ö ï ï ï Ö ï Ö Ö Ö ï Ö ï ï Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö ï Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö La 18 ianuarie 2010, reclamantului i s-a comunicat un ordin de plată a taxei judiciare. DREPTUL INTERN A. art. 215 din Codul penal 8. La art. 215 din CP (Legea nr. 5237 din 26 septembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005), astfel cum era în vigoare la momentul respectiv, se citea după cum urmează: □ 9. Ca urmare a modificării Legii nr. 6459 din 11 aprilie 2013, această dispoziție este exprimată acum după cum urmează: □ B. La art. 305 din Codul de procedură penală anterior 10. În conformitate cu art. 305 alineatul (2) din L În temeiul articolului 8 din Legea nr. 5320 din 23 martie 2005 privind intrarea în vigoare și aplicarea noului Cod de procedură penală, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, art. 305 alineatele (2) și (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene se aplică în continuare hotărârilor judecătorești care ar fi pronunțate înainte de intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală, care a avut loc la 20 iulie 2016. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIILE ALEGATE DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA A. Cu privire la motivul pentru care a formulat recursul în casation 11. Recurentul se plânge că suma la care i s-a acordat dreptul de a formula un recurs în caz de casare împotriva arestării instanței de judecată. În acest sens, el invocă art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție. 12. Stăpână a calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare acest aspect numai din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Cu privire la admisibilitate 13. Guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne. În această privință, acesta arată că este posibil să se formuleze un recurs în Casație împotriva unei hotărâri prin care o instanță de primă instanță ar fi respins o cerere de recurs și îi reproșează reclamantului că nu a introdus o astfel de cerere de recurs împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță și că nu a recurs la posibilitatea de a formula apoi un recurs în casație împotriva hotărârii pronunțate de instanța de judecată care ar fi respins această cerere. 14. Reclamantul retorcă că, în conformitate cu dreptul intern aplicabil la momentul faptelor, nu a fost posibil să se formuleze un recurs în casație împotriva unei hotărâri de condamnare la o amendă judiciară mai mică de 2 000 TRY. 15. Curtea reamintește că un reclamant nu este obligat să epuizeze decât căile de atac interne eficiente și disponibile, atât în teorie, cât și în practică, la momentul faptelor, adică accesibile, care îi pot oferi redresarea obiecțiilor sale și care oferă perspective rezonabile de succes ( Akdivar și alte c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 68, Rec., 1996, ‐ IV. În cazul de față, Comisia constată că, în conformitate cu art. 305 alineatele (2) și (2) din lai P, care era întotdeauna aplicabil la momentul faptelor, hotărârile judecătorești care îi condamnau pe justițiabili la o amendă mai mică de 2 000 TRY nu erau susceptibile de recurs la casare (punctul 10 de mai sus). În al doilea rând, Curtea a precizat în hotărârea sa din 31 martie 2009 că decizia sa era definitivă, având în vedere cuantumul taxei judiciare aplicate reclamantului (punctul 6 de mai sus). Prin urmare, având în vedere normele dreptului intern care se aplicau la momentul faptei și formularea hotărârii menționate, Comisia consideră că nu se poate reproșa reclamantului că nu a formulat un recurs în casație împotriva hotărârii judecătorești a instanței judecătorești. Prin urmare, această excepție trebuie respinsă. 16. Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibil. Pe partea de jos a 17. Reclamantul consideră că o cale de atac împotriva hotărârii pronunțate în instanță a constituit o încălcare disproporționată a dreptului său de a avea acces la o instanță judecătorească. 18. Guvernul susține că excluderea, în materie de căi de atac, a hotărârilor de condamnare la o amendă judiciară care nu depășește o anumită sumă urmărește obiectivul de a asigura caracterul cel mai adecvat al procedurilor și eficacitatea recursurilor în casare și răspunde cerinței de proporționalitate. 19. Curtea amintește că, în multe cauze care ridică, ca și în speță, întrebări referitoare la: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Turcia, nr. 37569/06, § 40-49, 27 noiembrie 2012). 20. În speță, Comisia consideră că reclamantul a suferit un obstacol disproporționat în calea dreptului său de acces la o instanță și că, prin urmare, dreptul la o instanță garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție a fost atins în substanța sa. Prin urmare, Comisia nu consideră că există un motiv întemeiat pentru a exclude concluzia la care a ajuns în cauza Bayar și Gürbüz menționată anterior. 21. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție în această privință. Cu privire la cauza privind absența reclamantului și a avocatului său la ultima audiere 22. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că instanța de judecată și-a pronunțat hotărârea, în timp ce nici el, nici avocatul său nu erau prezenți, din cauza faptului că a fost chemat la tribunalul de pronunțare din 31 martie 2009. 23. Având în vedere constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) la care se ajunge mai sus (punctul 21 de mai sus), Curtea consideră că nu este obligatoriu să se pronunțe separat nici asupra admisibilității, nici asupra fondului acestui aspect (a se vedea, în acest sens, Yeltepe c. Turcia, nr. 24087/07, § 33, 14 martie 2017 și Sürer c. Turcia , nr. 20184/06, § 47, 31 mai 2016). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA 24. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamantul vede în condamnarea sa penală pentru apologia infracțiunii și a infractorului pe motiv că ar fi comis cu ocazia unei manifestări o încălcare a libertății sale de exprimare și a libertății sale de întrunire. 25. Curtea ia notă de faptul că, prin această cauză, reclamantul se plânge în principal de procedura penală pe care a făcut-o pentru că a făcut parte dintr-un grup care ar fi scandat sloganuri în favoarea șefului unei organizații ilegale în timpul unui protest, act pe care instanțele naționale l-au considerat a fi constituit din încălcarea dreptului comunitar privind criminalitatea și criminalitatea (punctul 6 de mai sus). Stăpâna calificării juridice a faptelor, aceasta consideră că, având în vedere formularea cauzei reclamantului, actele care i-au fost reproșate de către autoritățile naționale și natura procedurii de care dispune la termen, este necesar să se examineze faptele în cauză din singurul unghi al articolului 10 din Convenție. Cu privire la admisibilitate 26. Guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne. În această privință, acesta susține că, având în vedere poziția adoptată de solicitant, care nu ar fi invocat în fața instanțelor interne niciun motiv legat de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și care ar fi contestat în mod constant participarea sa la manifestarea în litigiu, autoritățile naționale au fost lipsite, cu încălcarea principiului subsidiarității, de posibilitatea de a se pronunța în privința acestora. 27. Reclamantul precizează că, în cazul în care nu și-a invocat dreptul la libertatea de exprimare în fața autorităților naționale, aceasta se datorează faptului că a luat parte la manifestarea respectivă. El consideră că este întotdeauna îndreptățit să se plângă că condamnarea pentru apologia infracțiunii și a infracțiunii care i-a fost aplicată pentru acte pe care se consideră că le-a comis în timpul demonstrației în cauză a constituit o interferență în exercitarea de către el a dreptului său la libertatea de exprimare. 28. Curtea ia notă de faptul că condamnarea reclamantului se bazează pe reproșul care i-a fost adresat că a făcut parte dintr-un grup care scandase anumite sloganuri în timpul unui protest. Comisia consideră că acest act constituie o formă de exercitare a dreptului la libertatea de exprimare. Prin urmare, Comisia consideră că, pe lângă contestarea de către reclamant a faptelor care i-au fost reproșate în cadrul urmăririi penale împotriva sa, nu există nicio îndoială că acestea, prin obiectul și natura lor, se refereau la exercitarea de către persoana în cauză a dreptului său la libertatea de exprimare și că acestea implicau o dezbatere cu privire la acest aspect (Nur Radyo Ve Teelevizyon Yaync a.Ș. Turcia (nr. 2) , nr. 42284/05, § 34, 12 octombrie 2010). Prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului. 29. Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod clar întemeiat în mod greșit, în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție, Curtea declară că este admisibil. Pe partea de jos a 1-a. Argumentele părților 30. Reclamantul contestă faptul că a participat la demonstrația în litigiu, a scandat sloganuri și a comis vreun act care ar putea fi interpretat ca făcând obiectul unei decizii a șefului PKK. Acesta susține, de asemenea, că formularea legii pe baza căreia a fost condamnat nu era clară, în special termenul "aptologie" și că, prin urmare, această lege nu era previzibilă. În cele din urmă, CESE susține că nu era necesar să-și dea libertatea de exprimare într-o societate democratică. În această privință, el a susținut că nu a existat nicio dovadă care să demonstreze că a participat la manifestarea respectivă și a adăugat că o astfel de interferență este de natură să producă un efect disuasiv asupra persoanelor care pot fi prezente pe străzi în timpul protestelor pașnice sau asupra persoanelor implicate în astfel de evenimente. 31. Guvernul consideră că, în speță, el nu a intervenit în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare. În cazul în care existența unei ingerințe ar fi acceptată de Curte, acesta susține că această interferență era prevăzută la art. 215 alineatul (1) din CP și urmărea obiectivele legitime ale protecției securității publice, conservării integrității teritoriale și prevenirii criminalității. Având în vedere că reclamantul a participat la un eveniment în care sloganurile care fac laapologie ale șefului PKK au fost scanate, act considerat de autoritățile naționale ca fiind o parte a infracțiunii și a infracțiunii, acesta susține, de asemenea, că ingerința în cauză era necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite. Evaluarea Curții 32. Curtea consideră că condamnarea reclamantului la o amendă la penalitate pe motiv că a făcut parte dintr-un grup care a scandat sloganuri în timpul unei manifestări slogane, înfățișată într-o interferență în exercitarea de către Turcia, nr. 29680/05, § 50, 15 septembrie 2015 și a se vedea, mutatis mutandis, Camyar c. Turcia (nr. 2) , [comitet], nr. 16899/07, § 59, 10 octombrie 2017]. 33. În continuare, Comisia observă că această interferență era prevăzută de lege, mai exact de art. 215 din CP. Comisia ia notă de rezerva emisă de reclamant cu privire la previzibilitatea acestei dispoziții, astfel cum a fost în vigoare la momentul respectiv a faptelor, dar, având în vedere concluzia la care a ajuns cu privire la necesitatea de linguște (punctul 37 de mai jos) și cu privire la faptul că formularea acestei dispoziții a suferit ulterior o modificare (punctul 9 de mai sus), Comisia consideră că nu este necesar să se soluționeze această chestiune. 34. În plus, Comisia observă că nu există nicio controversă între părți cu privire la faptul că această interferență urmărea obiective legitime în temeiul articolului 10 alineatul (2) din convenție, și anume protecția securității publice, conservarea integrității teritoriale și prevenirea criminalității. 35. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016) și Bülent Kaya c. Turcia (nr. 52056/08, § 36-40, 22 octombrie 2013). Comisia consideră că, pentru a aprecia dacă necesitatea mai degrabă a dreptului la libertatea de exprimare a reclamantului este stabilită într-un mod convingător în speță, aceasta trebuie, în conformitate cu jurisprudența sa, să se determine în principal în lumina motivării reținute de instanțele naționale în sprijinul condamnării lor la adresa (Gözel și Özer c. Turcia, nr. 43453/04 și 31098/05, § 51, 6 iulie 2010). 36. În urma unei analize a hotărârii de condamnare pronunțate de instanța de judecată, Curtea constată că: Tribunalul a reproșat reclamantului că, în timpul demonstrației în litigiu, a făcut parte dintr-un grup care scanda sloganuri (punctul 6 de mai sus) și nu de a fi scandat el însuși sloganuri sau a participat cu anumiți demonstranți în fața altor acte susceptibile de a fi considerate ca făcând laapologie de infracțiuni sau de infracțiuni (Bülent Kaya, menționat anterior, § 42, și Belge c. Turcia, nr. 50171/09, § 35, 6 decembrie 2016). În al doilea rând, Comisia consideră că singurul fapt de a fi făcut parte dintr-un grup care defila pe străzi scandând sloganuri, element reținut de instanța de judecată în sprijinul condamnării reclamantului, nu poate fi considerat în sine, iar acesta este elementul esențial pentru el, ca conținând un apel la violență, la rezistență armată sau la revoltă, nici ca un discurs de ură (Sürek c. Turcia (nr. 4) [GC], nr. 24762/94, § 58, 8 iulie 1999, Belek și Velio Turcia, nr. 44227/04, § 25, 6 octombrie 2015). În cele din urmă, aceasta arată că, în orice caz, nu a efectuat nicio analiză a conținutului sloganurilor scandate sau a naturii actelor comise în timpul manifestării în cauză, a contextului în care aceste sloganuri și aceste acte sloganice și capacitatea lor de a aduce atingere criteriilor enunțate și puse în aplicare de aceasta în cauzele referitoare la libertatea de exprimare (Gözel și Özer, citată anterior, § 51). 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, prin condamnarea reclamantului șefului de justiie și criminală, autoritățile naționale nu au efectuat o punere în culpă adecvată și conformă cu criteriile stabilite de jurisprudența sa între dreptul la libertate de exprimare și scopurile legitime urmărite. 38. Prin urmare, Comisia consideră că măsura incriminată nu răspundea unei nevoi sociale impetuoase, că aceasta nu era, în orice caz, proporțională cu scopurile legitime vizate și că, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică. 39. Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție. III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 40. Reclamantul solicită 910 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale, această sumă echivalentă cu echivalentul în euro al sumei de 1 875 de lire turce (TRY) la care a fost condamnat la plata penalității și pe care a declarat că a plătit-o la 31 martie 2010. De asemenea, solicită 30 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le consideră a fi suferit. De asemenea, acesta solicită 555 EUR pentru cheltuielile de avocatură suportate de acesta în fața instanțelor naționale, prezentând în acest sens baremul tarifar al Uniunii Barourilor din Turcia. În cele din urmă, acesta solicită 7 345 de lire sterline (GBP) pentru cheltuielile de judecată prezentate de avocat în fața Curții și furnizează, în sprijinul acestei cereri, o foaie de calcul care conține detalii, pe de o parte, orele și cheltuielile aferente fiecărei sarcini pe care avocații săi le-ar fi îndeplinit în cadrul procesării cererii, și, pe de altă parte, alte cheltuieli, cum ar fi cheltuielile de telefon, fax, fotocopiere și poștă. 41. Guvernul susține că pretențiile prezentate pentru prejudicii materiale și morale sunt lipsite de valoare și excesive. În plus, acesta adaugă că nu există nicio legătură de cauzalitate între cererea de prejudiciu moral și presupusa încălcare și că această cerere nu corespunde sumelor acordate în jurisprudența Curții. În ceea ce privește cheltuielile de judecată și cheltuielile de judecată, acesta precizează că reclamantul nu a prezentat nici un acord din proprie inițiativă semnat între avocații săi și nici o justificare de plată a acestor cheltuieli. Comitetul consideră, de asemenea, că cererile depuse în acest sens sunt excesiv de ridicate. 42. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 910 EUR pentru prejudicii materiale și 3 250 EUR pentru prejudicii morale. În ceea ce privește cheltuielile de avocat în fața sa, Comisia consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 2 000 EUR. Comisia respinge cererea referitoare la alte cheltuieli pretinse, din cauza faptului că reclamantul nu a prezentat documentele necesare în acest sens. Prin aceste motive, Curtea, la Ll'unanimité, 1. Se declară cererea admisibilă ; 2. S-a afirmat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție pe motiv că reclamantul a formulat un recurs în casație; 3. A spus că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție; 4. A declarat că nu este obligatoriu să se pronunțe separat nici asupra admisibilității, nici asupra fondului Õ privind absența reclamantului și a avocatului său la ultima ședință . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului: (i). 910 EUR (9100 10 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune materiale; ii. 3 250 EUR (trei mii două sute cincizeci EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale; iii. 2 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; (b) de la expirarea termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 4 februarie 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. Hasan Bakurci Valeriu Grițco Modululr Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE ABAY c. TURQUIE

(Requête n

o

47455/10)

ARRÊT

STRASBOURG

4 février 2020

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Abay c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Valeriu Grițco,

président,

Arnfinn Bårdsen,

Peeter Roosma,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 janvier 2020,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

47455/10) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.

Nihat Abay («

le requérant

»), a saisi la Cour le 14 juillet 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

es

C. Vine, K. Yıldız, M. Muller, M. Ivers, R. Menon et S. Karakaș, avocats à Londres. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Le 30 octobre 2017, les griefs concernant les atteintes alléguées aux droits du requérant à la liberté d’expression, à l’accès à un tribunal et à l’équité de la procédure ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article

54

§

3 du règlement de la Cour.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1982 et réside à Van.

5.

Par un acte d’accusation du 13 avril 2005, le procureur de la République de Van l’inculpa du chef d’apologie de crime au motif que lors d’une manifestation qui avait eu lieu le 9 avril 2005 à Van il avait scandé, avec plusieurs autres personnes, des slogans qui faisaient l’apologie d’une organisation illégale et de son chef.

6.

Le 31 mars 2009, la cour d’assises de Van («

la cour d’assises

») rendit son arrêt à l’issue d’une audience à laquelle le requérant et son avocat étaient absents. Elle nota tout d’abord que, dans des déclarations obtenues par la police, par le procureur de la République et lors d’une audience qui s’était précédemment tenue devant elle, le requérant avait contesté avoir participé à la manifestation en question et y avoir scandé les slogans litigieux et avait soutenu qu’au moment des faits il marchait dans la rue avec un ami et que des photographies qui avaient été prises lors de la manifestation montraient bien qu’il avait changé de direction lorsqu’il avait vu la foule des participants.

Elle releva ensuite qu’il ressortait des images et procès-verbaux versés au dossier comme de l’ensemble de celui-ci que l’intéressé avait fait partie d’un groupe qui avait défilé dans les rues en scandant les slogans suivants en faveur d’Abdullah Öcalan, le chef du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan, organisation armée illégale)

: «

Vive le président Apo

», «

Vive la confédération populaire du Kurdistan

», «

Dent pour dent, sang pour sang, nous sommes avec toi Öcalan

», «

Pas de vie sans le président

», «

Soulève-toi encore et encore, notre président est Öcalan

» et «

Kurdistan est notre pays, Öcalan est notre leader, nous sommes avec toi Öcalan

». Elle considéra que, en agissant avec ce groupe et en le soutenant, le requérant avait commis l’infraction d’apologie de crime et de criminel. Par conséquent, elle le reconnut coupable de cette infraction et le condamna à une amende judiciaire de 1

875 livres turques (TRY) sur le fondement de l’article 215 du code pénal (CP). Elle précisa en outre qu’eu égard au montant de l’amende judiciaire infligée son arrêt était définitif en vertu de l’article 305 de l’ancien code de procédure pénale (ACPP).

7.

Le 18 janvier 2010, un ordre de paiement de l’amende judiciaire fut communiqué au requérant.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

A.

L’article 215 du code pénal

8.

L’article 215 du CP (loi n

o

5237 du 26 septembre 2004, entrée en vigueur le 1

er

juin 2005), tel qu’il était en vigueur à l’époque des faits, se lisait comme suit

:

«

Est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à deux ans d’emprisonnement quiconque fait publiquement l’apologie d’un crime ou d’une personne à raison d’un crime commis par elle.

»

9.

À la suite de la modification apportée par la loi n

o

6459 du 11 avril 2013, cette disposition est désormais libellée comme suit

:

«

Est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à deux ans d’emprisonnement quiconque fait publiquement l’apologie d’un crime ou d’une personne à raison d’un crime commis par elle lorsque de ce fait surgit un danger clair et imminent pour l’ordre public.

»

B.

L’article 305 de l’ancien code de procédure pénale

10.

Selon l’article 305 § 2 de l’ACPP (loi n

o

1412 du 4 avril 1929), modifié le 14 juillet 2004 par la loi n

o

5219, les décisions de justice condamnant les justiciables à une amende inférieure à 2

000 TRY (soit 2

milliards d’anciennes livres turques (TRL)) n’étaient pas susceptibles de pourvoi en cassation. En vertu de l’article 8 de la loi n

o

5320 du 23 mars 2005 relative à l’entrée en vigueur et à l’application du nouveau code de procédure pénale, entré en vigueur le 1

er

juin 2005, l’article

305

§

2 de l’ACPP restait applicable aux décisions de justice qui seraient rendues avant l’entrée en fonction des cours d’appel régionales, laquelle est intervenue le 20 juillet 2016.

EN DROIT

SUR LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

A.

Sur le grief relatif à l’impossibilité de former un pourvoi en cassation

11.

Le requérant se plaint que le montant de l’amende judiciaire qui lui a été infligée l’ait privé de la possibilité de former un pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour d’assises. Il invoque à cet égard les articles 6 § 1 et 13 de la Convention.

12.

Maîtresse de la qualification juridique des faits, la Cour estime qu’il convient d’examiner ce grief sous le seul angle de l’article 6 § 1 de la Convention.

1.

Sur la recevabilité

13.

Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes. À cet égard, il expose qu’il est possible de former un pourvoi en cassation contre une décision par laquelle un tribunal de première instance aurait rejeté une demande de pourvoi, et il reproche au requérant de ne pas avoir introduit une telle demande de pourvoi contre l’arrêt de la cour d’assises et de ne pas avoir usé de la possibilité de former ensuite un pourvoi en cassation contre l’éventuelle décision de la cour d’assises qui aurait rejeté cette demande.

14.

Le requérant rétorque que, selon le droit interne qui était applicable à l’époque des faits, il n’était pas possible de former un pourvoi en cassation contre un arrêt de condamnation à une amende judiciaire inférieure à 2

000

TRY.

15.

La Cour rappelle qu’un requérant n’est tenu d’épuiser que les voies de recours internes effectives et disponibles, tant en théorie qu’en pratique, à l’époque des faits, c’est-à-dire accessibles, susceptibles de lui offrir le redressement de ses griefs et porteuses de perspectives raisonnables de succès (

Akdivar et autres c. Turquie

, 16 septembre 1996, §

68,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

IV). En l’espèce, elle note que selon l’article 305 §

2 de l’ACPP, qui était toujours applicable à l’époque des faits, les décisions de justice condamnant les justiciables à une amende inférieure à 2

000 TRY n’étaient pas susceptibles de pourvoi en cassation (paragraphe

10 ci-dessus). Elle relève ensuite que la cour d’assises précisait dans son arrêt du 31 mars 2009 que sa décision était définitive compte tenu du montant de l’amende judiciaire qui était infligée au requérant (paragraphe 6 ci-dessus). Par conséquent, eu égard aux règles du droit interne qui étaient applicables à l’époque des faits et au libellé dudit arrêt, elle considère que l’on ne peut reprocher au requérant de ne pas avoir formé un pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour d’assises. Il s’ensuit que cette exception doit être rejetée.

16.

Constatant par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

2.

Sur le fond

17.

Le requérant considère que l’impossibilité pour lui d’introduire un recours contre l’arrêt de la cour d’assises a constitué une atteinte disproportionnée à son droit d’accès à un tribunal.

18.

Le Gouvernement soutient que l’exclusion, en matière de recours, des décisions de condamnation à une amende judiciaire n’excédant pas un certain montant poursuit le but d’assurer la célérité des procédures et l’effectivité des pourvois en cassation, et qu’elle répond à l’exigence de proportionnalité.

19.

La Cour rappelle que, dans maintes affaires soulevant, comme en l’espèce, des questions concernant l’impossibilité d’introduire un pourvoi en cassation contre une décision de première instance, elle a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, par exemple,

Bayar et Gürbüz c. Turquie

, n

o

37569/06, §§ 40-49, 27 novembre 2012).

20.

En l’espèce, elle estime que le requérant a subi une entrave disproportionnée à son droit d’accès à un tribunal et que, dès lors, le droit à un tribunal garanti par l’article 6 § 1 de la Convention a été atteint dans sa substance même. Par conséquent, elle ne voit pas de raison de s’écarter de la conclusion à laquelle elle est parvenue dans l’affaire

Bayar et Gürbüz

précitée.

21.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention à cet égard.

B.

Sur le grief relatif à l’absence du requérant et de son avocat à la dernière audience

22.

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint en outre que la cour d’assises ait rendu son arrêt alors que ni lui ni son avocat n’étaient présents, faute selon lui d’avoir été convoqués à l’audience de prononcé du 31 mars 2009.

23.

Eu égard au constat de violation de l’article 6 § 1 auquel elle parvient ci-dessus (paragraphe 21 ci-dessus), la Cour estime qu’il ne s’impose de statuer séparément ni sur la recevabilité ni sur le fond de ce grief (voir, dans ce sens,

Yeltepe c. Turquie

, n

o

24087/07, § 33, 14 mars 2017

et

Sürer c. Turquie

, n

o

20184/06, § 47, 31 mai 2016).

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION

24.

Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant voit dans sa condamnation pénale pour apologie de crime et de criminel à raison d’actes qu’il aurait commis lors d’une manifestation une atteinte à sa liberté d’expression et à sa liberté de réunion.

25.

La Cour note que par ce grief le requérant se plaint essentiellement de la procédure pénale dont il a fait l’objet pour avoir fait partie d’un groupe qui aurait scandé des slogans en faveur du chef d’une organisation illégale lors d’une manifestation, acte que les juridictions nationales ont jugé constitutif de l’infraction d’apologie de crime et de criminel (paragraphe 6 ci-dessus). Maîtresse de la qualification juridique des faits, elle considère qu’eu égard à la formulation du grief du requérant, aux actes qui lui ont été reprochés par les autorités nationales et à la nature de la procédure dont il conteste l’issue, il convient d’examiner les faits en cause sous le seul angle de l’article 10 de la Convention.

A.

Sur la recevabilité

26.

Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient à cet égard que, du fait de la posture adoptée par le requérant, qui n’aurait soulevé devant les juridictions internes aucun grief relatif à une quelconque atteinte à son droit à la liberté d’expression et qui aurait constamment contesté avoir participé à la manifestation litigieuse, les autorités nationales ont, au mépris du principe de subsidiarité, été privées de la possibilité de redresser l’atteinte alléguée.

27.

Le requérant expose que s’il n’a pas invoqué son droit à la liberté d’expression devant les autorités nationales, c’est parce qu’il contestait avoir participé à la manifestation en question. Il estime être toujours en droit de se plaindre que la condamnation pour apologie de crime et de criminel qui lui a été infligée pour des actes qu’il est réputé avoir commis lors de la manifestation en cause a constitué une ingérence dans l’exercice par lui de son droit à la liberté d’expression.

28.

La Cour note que la condamnation du requérant repose sur le reproche qui lui était adressé d’avoir fait partie d’un groupe qui avait scandé certains slogans lors d’une manifestation. Elle estime que pareil acte constitue une forme d’exercice du droit à la liberté d’expression. Elle considère donc qu’indépendamment de la contestation par le requérant des faits qui lui étaient reprochés dans le cadre des poursuites pénales engagées contre lui, il ne fait aucun doute que celles-ci, de par leur objet et leur nature, concernaient l’exercice par l’intéressé de son droit à la liberté d’expression et qu’elles impliquaient un débat sur ce point (

Nur Radyo Ve Televizyon Yayıncılığı A.Ș. c. Turquie (n

o

2)

, n

o

42284/05, § 34, 12 octobre 2010). Partant, il convient de rejeter l’exception du Gouvernement.

29.

Constatant par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé, au sens de l’article

35

§

3

a) de la Convention, et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

B.

Sur le fond

1.

Arguments des parties

30.

Le requérant conteste avoir participé à la manifestation litigieuse, y avoir scandé des slogans et avoir commis un quelconque acte susceptible d’être interprété comme faisant l’apologie du chef du PKK. Il soutient en outre que la formulation de la loi sur le fondement de laquelle il a été condamné manquait de clarté, notamment le terme «

apologie

», et que cette loi n’était donc pas prévisible. Il argue enfin que l’atteinte portée à sa liberté d’expression n’était pas nécessaire dans une société démocratique. Il avance à cet égard qu’il n’y avait aucun élément de preuve propre à établir qu’il avait participé à la manifestation en question et ajoute que pareille ingérence est de nature à produire un effet dissuasif sur les personnes pouvant être présentes dans les rues lors de manifestations pacifiques ou sur les personnes participant à ce genre de manifestations.

31.

Le Gouvernement considère qu’en l’espèce il n’y a pas eu ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression. Pour le cas où l’existence d’une ingérence serait admise par la Cour, il soutient que cette ingérence était prévue par l’article 215 § 1 du CP et poursuivait les buts légitimes que constituent la protection de la sûreté publique, la préservation de l’intégrité territoriale et la prévention du crime. Considérant que le requérant a pris part à une manifestation où des slogans faisant l’apologie du chef du PKK ont été scandés, acte considéré par les autorités nationales comme constitutif de l’infraction d’apologie de crime et de criminel, il soutient par ailleurs que l’ingérence litigieuse était nécessaire dans une société démocratique et proportionnée aux buts légitimes poursuivis.

2.

Appréciation de la Cour

32.

La Cour considère que la condamnation du requérant à une amende au pénal au motif qu’il aurait fait partie d’un groupe ayant scandé des slogans lors d’une manifestation s’analyse en une ingérence dans l’exercice par l’intéressé de son droit à la liberté d’expression (

Dilipak c. Turquie

, n

o

29680/05, § 50, 15 septembre 2015, et voir,

mutatis mutandis

,

Çamyar c.

Turquie (n

o

2)

, [comité], n

o

16899/07, § 59, 10 octobre 2017).

33.

Elle observe ensuite que cette ingérence était prévue par la loi, plus précisément par l’article 215 du CP. Elle prend note de la réserve émise par le requérant quant à la prévisibilité de cette disposition telle qu’elle était en vigueur à l’époque des faits, mais, eu égard à la conclusion à laquelle elle est parvenue sur la nécessité de l’ingérence (paragraphe 37 ci-dessous) et au fait que le libellé de cette disposition a subi une modification par la suite (paragraphe 9 ci-dessus), elle juge qu’il ne s’impose pas de trancher cette question.

34.

Elle observe en outre qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que cette ingérence poursuivait des buts légitimes au regard de l’article 10 § 2 de la Convention, à savoir la protection de la sûreté publique, la préservation de l’intégrité territoriale et la prévention du crime.

35.

Quant à la nécessité de l’ingérence, la Cour rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de liberté d’expression, lesquels sont résumés notamment dans les arrêts

Bédat c. Suisse

([GC], n

o

56925/08, § 48, 29 mars 2016)

et

Bülent Kaya c.

Turquie

(n

o

52056/08, §§ 36-40, 22

octobre 2013).

Elle estime que, pour apprécier si la «

nécessité

» de l’atteinte portée au droit à la liberté d’expression du requérant est établie de manière convaincante en l’espèce, elle doit, conformément à sa jurisprudence, se déterminer essentiellement à la lumière de la motivation retenue par les juridictions nationales à l’appui de leur condamnation de l’intéressé (

Gözel et Özer c. Turquie

, n

os

43453/04 et 31098/05, § 51, 6

juillet 2010).

36.

Procédant à une analyse de l’arrêt de condamnation rendu par la cour d’assises, la Cour observe d’emblée qu’il était reproché au requérant d’avoir, lors de la manifestation litigieuse, fait partie d’un groupe qui scandait des slogans (paragraphe 6 ci-dessus) et non pas d’avoir lui-même scandé des slogans ou participé avec certains manifestants à la commission d’autres actes susceptibles d’être considérés comme faisant l’apologie de crimes ou de criminels (

Bülent Kaya

, précité, § 42, et

Belge c. Turquie

, n

o

50171/09, § 35, 6 décembre 2016). Elle estime ensuite que le seul fait d’avoir fait partie d’un groupe qui défilait dans les rues en scandant des slogans, élément retenu par la cour d’assises à l’appui de la condamnation du requérant, ne peut être considéré en soi, et c’est là l’élément essentiel à ses yeux, comme contenant un appel à l’usage de la violence, à la résistance armée ou au soulèvement, ni comme constituant un discours de haine (

Sürek c. Turquie

(n

o

4) [GC], n

o

24762/94, § 58, 8

juillet 1999, et

Belek et Velioğlu c. Turquie

, n

o

44227/04, § 25, 6 octobre 2015). Elle relève enfin qu’en tout état de cause la cour d’assises n’a procédé à aucune analyse de la teneur des slogans scandés ou de la nature des actes commis lors de la manifestation en question, du contexte dans lequel ces slogans et ces actes s’inscrivaient et de leur capacité de nuire au regard des critères énoncés et mis en œuvre par elle dans les affaires relatives à la liberté d’expression (

Gözel et Özer

, précité, §

51).

37.

Eu égard à ce qui précède, la Cour conclut qu’en condamnant le requérant du chef d’apologie de crime et de criminel, les autorités nationales n’ont pas effectué une mise en balance adéquate et conforme aux critères établis par sa jurisprudence entre le droit de l’intéressé à la liberté d’expression et les buts légitimes poursuivis.

38.

Elle estime dès lors que la mesure incriminée ne répondait pas à un besoin social impérieux, qu’en tout état de cause elle n’était pas proportionnée aux buts légitimes visés et que, de ce fait, elle n’était pas nécessaire dans une société démocratique.

39.

Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

40.

Le requérant réclame 910 euros (EUR) pour préjudice matériel, ce montant correspondant à l’équivalent en euros de l’amende de 1

875 livres turques (TRY) à laquelle il a été condamné au pénal et qu’il dit avoir payée le 31 mars 2010. Il sollicite en outre 30

000 EUR au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi. Il demande aussi 555 EUR pour les frais d’avocat engagés par lui devant les juridictions nationales, présentant à cet égard le barème tarifaire de l’Union des barreaux de Turquie. Il sollicite enfin 7

345

livres sterling (GBP) pour les frais d’avocat exposés par lui devant la Cour et fournit, à l’appui de cette demande, une feuille de calcul comportant le détail, d’une part, des heures et des frais afférents à chaque tâche que ses avocats auraient accomplie dans le cadre du traitement de la requête, et, d’autre part, d’autres frais tels que les frais de téléphone, de télécopie, de photocopie et de poste.

41.

Le Gouvernement soutient que les prétentions présentées pour préjudices matériel et moral sont dépourvues d’éléments justificatifs et excessives. Il ajoute qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la demande pour préjudice moral et la violation alléguée et que cette demande ne correspond pas aux montants accordés dans la jurisprudence de la Cour. En ce qui concerne les frais et dépens, il expose que le requérant n’a produit ni convention d’honoraires signée entre ses avocats et lui ni justificatif de paiement relatifs à ces frais. Il considère aussi que les demandes présentées à ce titre sont excessivement élevées.

42.

La Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 910 EUR pour préjudice matériel et 3

250 EUR pour préjudice moral. En ce qui concerne les frais d’avocat engagés devant elle, elle estime raisonnable d’accorder au requérant la somme de 2

000 EUR. Elle rejette la demande afférente aux autres frais allégués, faute pour le requérant d’avoir produit les justificatifs requis à cet égard.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention à raison de l’impossibilité pour le requérant de former un pourvoi en cassation;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention

;

4.

Dit

qu’il ne s’impose de statuer séparément ni sur la recevabilité ni sur le fond du grief relatif à l’absence du requérant et de son avocat à la dernière audience

;

5.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement

:

i.

910 EUR (neuf cent dix euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage matériel

;

ii.

3

250 EUR (trois mille deux cent cinquante euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral

;

iii.

2

000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 février 2020, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Greffier adjoint

Président