Tekhnyuk împotriva Rusiei

Comunicat la 7 ianuarie 2020 Publicat la 27 ianuarie 2020 Secțiunea III nr. 55770/11 Vladislav Vasilievich TEKHNYUK împotriva Rusiei și 9 alte cereri (a se vedea lista adăugată) OBIECTUL PRIVIND CAUZUL Rakhimberdiyev c. Rusia , nr. 47837/06 , 18 septembrie 2014, Fortalnov și alții c. Rusia , nr. 7077/06 și alte 12, 26 iunie 2018 . Unele dintre reclamanții contestează, de asemenea, legalitatea și rezonabilitatea deținerii lor , precum și rapiditatea examinării apelurilor lor împotriva deciziilor de detenție . Un reclamant se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție despre maltraturile sale prin șoc electric în timpul detenției sale neregistrate . După cum se arată în tabelul de mai jos, reclamanții au utilizat una sau două dintre următoarele măsuri de remediere: cererea de deschidere a procedurii penale împotriva polițiștilor în cauză și, atunci când această cerere a fost refuzată, plânge la o instanță cu privire la refuzul în temeiul articolului 125 din Codul de procedură penală („CCRP”); plângere în temeiul articolului 125 din CCRP privind acțiunile ilegale ale funcționarilor de aplicare a legii; Reclamarea adresată instanței de examinare a cererii de plasare a reclamantului în detenție anterioară; Sesiunea acuzată în timpul procedurii penale împotriva reclamantului;

Cererea în fața instanței de calcul al termenului de închisoare care se desfășoară de la data presupusă de arestare efectivă; Acțiunea civilă. Având în vedere gama de remedii utilizate, raportor propune să solicite avizul părților cu privire la eficacitatea acestor remedii în sensul cerinței de epuizare.

Cerere nr. Denumirea reclamantului Data și ora (1) a presupusului arest al reclamantului și (2) atunci când arestarea a fost înregistrată oficial Numărul total de ore de detenție neînregistrată Tipul de epuizare de epuizare 55770/11 Tekhnyuk (1) 06/08/2009 (1 p.m.) – (2) 07/08/2009 (11.50 a.m.) Aproximativ 23 ore 1) Plagă în temeiul articolului 125 din CCrP cu privire la refuzul de a deschide un caz penal împotriva polițiștilor; 2. Solicitarea unei instanțe de a calcula termenul său de închisoare de la ziua presupusei arestări 2682/12 Veretennikov și alții (1) 07/02/2010 (7 p.m.) – (2) 08/02/2019 (10.m.) Aproximativ 15 ore 1. Plaga în temeiul articolului 125 din CCrP cu privire la refuzul de deschidere a unui caz penal împotriva polițiștilor;

2. acțiune civilă 15270/17 Khudaynatov (1) 08/07/2016 (5 a.m.) – (2) 08/07/2016 (5.20 p.m.) Aproximativ 12 ore Plaga în instanța de judecată examinand cererea de a plasa reclamantul în detenție pre judecată 18276/17 Shumkov (1) 24/11/2016 (2.50 p.m.) – (2) 24/11/2016 (11.15 p.m.) Aproximativ 8 ore Denunțare adresată instanței de examinare a cererii de închidere a reclamantului în precauție 43080/17 Saryglar (1) 29/06/2016 (2.50 p.m.) – (2) 29/06/2016 (7.40 p.m.) Aproximativ 5 ore Emiterea în timpul procedurii penale împotriva reclamantului 67791/17 Vasiliev (1) 16/11/2016 (9 p.m.) – (2) 17/11/2016 (8 p.m.) aproximativ 23 ore Denumirea în temeiul articolului 125 din „CCrP” privind refuzul de deschidere a unui caz penal împotriva polițiștilor 74201/17 Manannikov (1) 22/03/2006 (2 p.m.) – (2) 23/03/2006 (11 p.m.) (1) 20/04/2006 (10 p.m.) – (2) 20/04/2006 (4 p.m.) (1) 20/11/2006 (10 p.m.) – (2) 20/11/2006 (5 p.m.) A. 21 ore B. 6 ore C. 7 ore Plainte în temeiul articolului 125 din CCrP privind acțiunile ilegale ale ofițerilor de aplicare a legii 81932/17 Ichiyev (1) 23/04/2017 (6 p.m.) – (2) 24/04/2017 (7.30 p.m.) Aproximativ 25,5 ore Plagă la instanță examinarea solicitării de a plasa reclamantul în detenție înainte de proces 13420/18 Yaroshenko (1) 29/05/2015 (11 p.m.) – (2) 31/05/2015 (1.40 p.m.) aproximativ 27 ore 1. Denunțare în temeiul articolului 125 din „CCrP” cu privire la

refuzul de deschidere a unui caz penal împotriva polițiștilor (proceduri încheiate după condamnarea reclamantului) 2. Emisiunea ridicată în timpul procedurii penale împotriva reclamantului 10. 26023/18 Novikov (1) 13/10/2016 (12 a.m.) – (2) 13/10/2016 (14.55 p.m.) Aproximativ 10 ore Emisiunea în timpul procedurii penale împotriva reclamantului Întrebări comune către părți Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, a existat un remediu eficace în ceea ce privește presupusele lor detenții neînregistrate disponibile în teorie și în practică în momentul respectiv? Guvernul este invitat să prezinte exemple de jurisprudență relevante.

Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția lor a fost înregistrată în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție (a se vedea Rakhimberdiyev c. Rusia , nr. 47837/06 , 18 septembrie 2014, Fortalnov și alții c. Rusia , nr. 7077/06 și alte 12 , 26 iunie 2018)? CAUZĂ PRIVIND SPECIFIC (15270/17, Khudaynatov v. Rusia ) Detenția reclamantului a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, conform articolului 1 din Convenție? În special, a fost detenția reclamantului autorizată de o instanță în termen de 48 de ore de la arestarea sa, în conformitate cu legislația națională? (15270/17, Khudaynatov c. Rusia ) Autoritățile furnizează motive relevante și suficiente pentru plasarea reclamantului în detenție preliminară, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție?

(81932/17, Ichiyev c. Rusia ; 32241/18) Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale preventive în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, a respectat lungimea procedurii respective cu cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenția (a se vedea Snyatovskiy c. Rusia , nr. 10341/07, § 62, 13 decembrie 2016)? (67791/17, Vasiliev c. Rusia ) Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant la 16 noiembrie 2016, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva unui tratament inuman sau degradant (a se vedea § 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a respectat ancheta în acest caz de către autoritățile interne art. 3 din Convenția?

Communicated on 7 January 2020 Published on 27 January 2020

THIRD SECTION

Application no. 55770/11 Vladislav Vasilyevich TEKHNYUK against Russia and 9 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern short periods of unrecorded detention which the Court has earlier held to constitute a violation of Article 5 § 1 of the Convention (see Rakhimberdiyev v. Russia , no. 47837/06, 18 September 2014, Fortalnov and Others v. Russia , nos. 7077/06 and 12 others, 26 June 2018). Some of the applicants also contest the lawfulness and reasonableness of their detention, as well as speediness of examination of their appeals against detention decisions. One applicant complains also under Article 3 of the Convention about his ill-treatment by electric shock during his unrecorded detention. As shown in the table below, the applicants used one or two of the following remedies:

COMMON QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was there an effective remedy in respect of their alleged unrecorded detention available in theory and in practice at the relevant time? The Government are invited to submit relevant case-law examples. 2. Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was their detention recorded as required by Article 5 § 1 of the Convention (see Rakhimberdiyev v. Russia , no. 47837/06, 18 September 2014, Fortalnov and Others v. Russia , nos. 7077/06 and 12 others, 26 June 2018)?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

1. (15270/17, Khudaynatov v. Russia ) Was the applicant’s detention “in accordance with a procedure prescribed by law”, as required by Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention authorised by a court within forty-eight hours of his arrest, as required by national law? 2. (15270/17, Khudaynatov v. Russia ) Did the authorities provide relevant and sufficient reasons for the applicant’s placement in pre-trial detention as required by Article 5 § 3 of the Convention? 3. (81932/17, Ichiyev v. Russia ; 32241/18) Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?

In particular, did the length of those proceedings comply with the “speedy” requirement of Article 5 § 4 of the Convention (see Snyatovskiy v. Russia , no. 10341/07, § 62, 13 December 2016)? 4. (67791/17, Vasilyev v. Russia ) Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment on 16 November 2016, in breach of Article 3 of the Convention? Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see § 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), did the investigation in the present case by the domestic authorities comply with Article 3 of the Convention?