AFFAIRE JEDDI c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Non-violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1 - Arrestation ou détention régulières;Voies légales)
AFFAIRE JEDDI c. ITALIE (CtEDO, 2020)
SECȚIUNEA I JEDDI c. Italia (solicitarea nr. 42086/14) Hotărârea Art 5 alineatul (1) • Căi legale • Detenție a unui străin în vederea expulzării sale • Interesat care a neglijat să declare existența unei instanțe care îi conferă dreptul de a obține un permis de ședere • Eliberarea de la cunoștință a hotărârii, arătând buna credință a autorităților STRASBURG 9 ianuarie 2020 DEFINITIVF 9/05/2020 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Jeddi c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o Cameră compusă din: Ksenija Turković, președinte, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Tim Eicke, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători, și Abel Campos, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 3 decembrie 2019, a adoptat hotărârea pe această dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 42086/14) îndreptată împotriva Republicii Italiene, inclusiv un resortisant tunisian, M. La 23 mai 2014, Sami Jeddi a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale). Reclamantul a fost reprezentat de M es A. Ferrara și A. Coppola, avocat în Benevent. Guvernul italian a fost reprezentat de agentul său, dl E. Spatafora. Reclamantul susține, în special, că a fost plasat în detenție administrativă, în așteptarea expulzării sale, în timp ce a avut în vedere o măsură de protecție umanitară. La 15 mai 2017, cererea a fost comunicată guvernului. FACEȚI CIRCUMSTANȚELE LÂNGII 5. Reclamantul s-a născut în 1983 și locuiește în prezent la Castel Volturno. La 11 aprilie 2011, a fost reținut de poliția italiană pe insula Lampedusa, unde a debarcat fără autorizație și fără acte de identitate. La 21 aprilie 2011, autoritățile de poliție i-au acordat o măsură de expulzare, a cărei punere în aplicare a fost amânată din motive tehnice. În așteptare, reclamantul a fost plasat în Centrul de identificare și d a Explozie ( a se vedea C.I.E. De Santa Maria Capua Vetere, unde a depus o cerere de protecție internațională. La 24 aprilie 2011, judecătorul pentru pace din Santa Maria Capua Vetere a confirmat măsura de detenție pentru o perioadă de 30 de zile. 10. La 31 mai 2011, Comisia Teritorială pentru Recunoașterea protecției internaționale (denumită în continuare "Comisia Teritorială") de la Caserta, notatifia către reclamant respinge cererea sa. Reclamantul a atacat această decizie în fața Tribunalului din Napoli. 11. Prin hotărârea din 16 noiembrie 2011, publicată la 20 decembrie 2011, Tribunalul din Napoli a considerat că motivele invocate de recurent pentru a solicita azil sau protecție subsidiară, și anume teama sa, în caz de trimitere în Tunisia, de a fi lovit de gloanțe pierdute în timpul unor confruntări pe străzi sau de a fi acuzat pentru o serie de zboruri despre care era suspectat, nu erau suficiente. Cu toate acestea, pe baza unui decret al președintelui Consiliului de Miniștri din 6 octombrie 2011, care extindea starea de urgență umanitară până la 31 decembrie 2012, din cauza fluxului excepțional de cetățeni din țările din Africa de Nord către Italia, Tribunalul a considerat că reclamantul putea beneficia de un permis de ședere umanitară. 12. La 24 decembrie 2011, reclamantul a sosit în Elveția, unde, două zile mai târziu, a depus o cerere de azil. 13. La 19 octombrie 2012, autoritățile elvețiene l-au trimis pe reclamant înapoi în Italia în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe (Regulamentul Dublin). Documentația referitoare la trimitere a fost depusă la dosar. 14. La sosirea sa la aeroportul Milano Malpensa, printr-un zbor din Zurich, reclamantul a fost identificat prin permisul de trecere eliberat de autoritățile elvețiene și dus la sediul poliției la frontieră. La ora 10:52, a semnat o declarație de renunțare la protecția internațională prin care recunoaște că în țara sa nu avea nicio problemă de natură politică sau personală. 15. În aceeași zi, având în vedere că reclamantul a renunțat la protecția internațională și nu a avut nici un alt motiv legitim de a rămâne pe teritoriul italian, prefectul Varese îi notifia un decret de expulzare. Decretul precizează că reclamantul are dreptul de a introduce o cale de atac în fața judecătorului de pace în termen de 60 de zile de la data notificării și că a avut dreptul de a fi asistat de un avocat din oficiu. 16. În conformitate cu decretul de expulzare și la ordinul șefului poliției (questore) din Milano, reclamantul a fost însoțit de C.I.E. din Milano, în vederea îndepărtării sale de teritoriul italian. Măsura de detenție a fost motivată de necesitatea de a confirma identitatea reclamantului, care nu deținea pașaport, de a evita pierderea urmelor și de a organiza modalitățile practice de expulzare a acestuia. 17. La 22 octombrie 2012, reclamantul, asistat de un interpret și de un avocat din oficiu, a fost audiat de judecătorul pentru pace din Milano. Potrivit procesului-verbal al ședinței, reclamantul a declarat, fără detalii suplimentare, că a dorit să se întoarcă voluntar în Italia deoarece avocatul său din Napoli i-a spus că ar trebui să se efectueze prelevarea amprentelor digitale pentru a finaliza o procedură de azil. Numele de familie al avocatului din Napoli, indicat de reclamant, astfel cum este prevăzut în procesul-verbal, nu corespunde celui al avocatului care l-a reprezentat în fața tribunalului din Napoli. Avocatul din oficiu al reclamantului a adăugat că reclamantul își rezervă dreptul de a prezenta întreaga documentație referitoare la cererea de azil. Măsura de reținere a fost validată. 18. La 2 noiembrie 2012, după ce avocatul reclamantului a transmis hotărârea Tribunalului din Napoli din 16 noiembrie 2011 autorităților de poliție din Milano, reclamantul a fost eliberat. 19. La 17 decembrie 2012, instanța de pace din Varese, sesizată de reclamant la 17 noiembrie, a închis la data de 15 decembrie 2012, ținând seama de hotărârea Tribunalului din Napoli din 16 noiembrie 2011 și de permisul de ședere pe care reclamantul l-a solicitat numai la 12 noiembrie 2012 și l-a obținut în aceeași zi. Acesta a considerat că reclamantului i s-a permis să rămână în Italia până la 31 decembrie 2012, data la care urgența umanitară prevăzută de Decretul din 6 octombrie 2011 ar fi încetat (punctul 11 de mai sus). 20. La 21 decembrie 2012, reclamantul a introdus un recurs în casație împotriva decretului judecătorului de pace din Milano din 22 octombrie 2012, care validase plasarea sa în cadrul C.I.E. Milan. Reclamantul a susținut că plasarea sa în centrul de detenție era ilegală, deoarece tribunalul din Napoli lal a autorizat să rămână pe teritoriul italian până la 31 decembrie 2012, iar judecătorul pentru pace din Milano s Reclamantul a susținut, de asemenea, că măsura de reținere nu poate fi justificată de riscul de evadare, deoarece s-a întors în mod voluntar în Italia pentru a finaliza o procedură de azil. 21. La 22 octombrie 2013, Curtea de Casație a respins recursul. În primul rând, Comisia a reamintit că legea italiană prevede un dublu sistem de protecție în caz de detenție în vederea expulzării: o acțiune împotriva măsurii de expulzare, la inițiativa persoanei care face obiectul acesteia; și un control din oficiu al legalității măsurii privative de libertate, din partea judecătorului de pace. Primul este de tip acuzator. Al doilea este automat, obiectiv și imediat. 22. În speță, Curtea de Casație a menționat că trimiterea la o procedură de azil, pe care recurentul o făcuse în fața judecătorului de pace din Milano, era prea vagă și pe care o aparținea reclamantului, și nu judecătorului de pace, d Rolul judecătorului de pace a fost pur și simplu de a verifica, în timp foarte scurt care reglementează acest tip de proceduri, validitatea măsurii de detenție pe baza deportării. Pe de altă parte, chiar dacă reclamantul ar fi furnizat judecătorului de pace din Milano o trimitere precisă la hotărârea Tribunalului din Napoli, acest lucru nu ar fi permis instanței să anuleze măsura de reținere, deoarece această hotărâre nu avea un efect automat asupra instanței de pace din Milano, din care, la data stabilită ulterior, depindea numai de acordarea permisului de ședere reclamantului de către autoritățile de poliție. În cele din urmă, Curtea de Casație a respins argumentul referitor la lipsa riscului de evadare, considerând că judecătorul de pace nu era obligat să creadă în declarația vagă a reclamantului cu privire la întoarcerea sa voluntară în cadrul unei proceduri de azil. 23. La 7 iulie 2014, după introducerea prezentei cereri, reclamantul a introdus o acțiune civilă în responsabilitatea statului pe lângă Tribunalul de la Roma, în scopul de a obține despăgubiri pentru detenția suferită de C.I.E. la Milano. La data primirii observațiilor părților, această procedură era încă în curs de desfășurare. DREPTURILE ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 24. Dreptul și practica italiană relevante și aplicabile rația temporizată sunt rezumate în Decizia Mohammed Hussein și în alte decizii c. Țările de Jos și Italia (nr. 277/72/10, § 33 - 41, 2 aprilie 2013) și în hotărârea Khlaifia și alții c. Italia [GC] (nr. 16483/12, § 32 și 33, 15 decembrie 2016). 25. În special, Decretul-lege nr. 286 din 1998 privind reglementarea imigrației și standardele privind statutul străinilor (decreto legislativo) astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 271 din 2004 și nr. 155 din 2005 și Decretul-lege nr. 150 din 2011, conține, printre altele, următoarele dispoziții: art. 5 (permis de ședere) Pot rămâne pe teritoriul național resortisanții străini care au intrat în mod regulat în statul respectiv în sensul articolului 4 și care dețin un permis de ședere sau un permis de ședere valabil eliberat în temeiul prezentului text unic sau al unui titlu echivalent eliberat de autoritățile competente dintr-un stat membru al Uniunii Europene, în limitele și în condițiile prevăzute de acordurile relevante. (...) 6. Permisul de ședere din motive umanitare este eliberat de șeful poliției [questore] în conformitate cu normele prevăzute de regulamentul de punere în aplicare. (...) art. 10 (returnare) - 1. Poliția de frontieră reprimă (respins) străinii care se prezintă la frontieră fără a îndeplini criteriile stabilite de prezentul text unificat pe intrarea pe teritoriul statului. Returnarea cu asistență la frontieră este, de asemenea, ordonată de șeful poliției (questore) împotriva străinilor: (a) care intră pe teritoriul statului, sub rezerva controalelor de frontieră, atunci când sunt arestați în momentul intrării în teritoriu sau imediat după aceasta; (b) care au fost temporar admiși pe teritoriu pentru nevoi de ajutor public. (...) 4. Dispozițiile alin. (1) [și] 2 (...) nu se aplică cazurilor prevăzute de dispozițiile în vigoare care reglementează azilul politic, acordarea statutului de refugiat sau adoptarea de măsuri de protecție temporară din motive umanitare. (...) □ art. 13 (deportare administrativă) □ 1. Din motive de ordine publică sau de siguranță a statului, ministrul de la .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Prefectul a ordonat expulzarea în cazul în care străinul: (a) a intrat pe teritoriul statului, scăzând de la controalele de frontieră și nu a fost renegat în temeiul articolului 10; (...) 8. O acțiune împotriva decretului de expulzare poate fi prezentată în fața autorității judiciare (...). □ art. 14 (execuția de la lit. (a) ]. În cazul în care, din cauza necesității de a se deplasa în străinătate, de a efectua controale suplimentare privind identitatea sau cetățenia sa sau de a obține documente de călătorie sau din cauza faptului că operatorul de transport este obligat, nu este posibil să se efectueze imediat relocalizare la frontieră sau la retur, șeful poliției (questore) dispune ca străinul să fie reținut în timpul strict necesar la centrul de identificare și de evacuare cel mai apropiat (...) 3. Șeful poliției de la locul în care se află centrul transmite dosarul judecătorului de pace competent pentru validare, fără întârziere, și cel târziu în termen de 48 de ore de la data deciziei de plasare. Lanțul [deținut în scopul validării] plasarea se desfășoară în camera consiliului cu participarea obligatorie a unui avocat. În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau un organism sau o persoană sau o persoană fizică, o entitate sau o entitate sau o entitate sau un organism care face parte din una sau una dintre acestea, una sau mai multe dintre acestea, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană sau o persoană sau o persoană sau o face sau un organism, care face sau o face sau un organism, care face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o persoană ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori într-au sau o persoană, o persoană, o persoană sau o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană, o persoană sau un organism, o persoană sau o persoană sau un organism care face ori care face ori care face ori care face ori care face ori care face, o persoană, o persoană, o face, o persoană, o persoană, o face, o persoană sau un organism sau o persoană sau un organism, care face sau o face sau o face sau un organism, o face sau o face sau un organism sau o face sau o face sau o face sau o face sau un organism, o persoană, o persoană ori o persoană, o persoană ori o persoană ori o persoană, o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o persoană ori ori ori ori într-a ori ori ori ori ori ori într-fie sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o persoană Judecătorul trebuie să valideze decizia de plasare în termen de 48 de ore printr-o decizie motivată, după ce a ascultat la: Decizia nu produce efecte dacă nu este validată în termen de 48 de ore. Validarea deciziei de plasare [de către judecătorul de pace] presupune plasarea în centru pe o perioadă totală de 30 de zile (...) 6. Hotărârile [judecătorului de pace] care validează deciziile de plasare sau de prelungire a acestora pot face obiectul unei căi de atac nesuspendare. (...) □ PERTINENTUL DE LA LUMINA europeană 26. Dispozițiile relevante din Regulamentul Dublin sunt rezumate în hotărârea Tarakhel c. Elveția [GC] (nr. 29217/12, § 29 - 35, CEDO 2014 (extract)) ÎN DREPT 27. Reclamantul susține că plasarea sa în detenție în cadrul CIE. din Milano și ordinul judecătorului pentru pace din Milano din 22 octombrie 2012, validatorul, au condus la încălcarea articolului 5 alineatul (1), a articolului 4 și a articolului 5 din convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 28. Reclamantul susține că plasarea sa în CIE. din Milano, timp de 14 zile, în ciuda hotărârii Tribunalului din Napoli, care impunea autorităților italiene să îi acorde un permis de ședere umanitară, nu răspundea cerințelor prevăzute la art. 5 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: (...) (f) sil sil se referă la arestare sau la detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în curs o procedură de expulzare sau de extrădare. □ Cu privire la admisibilitate 29. Curtea constată că nu există niciun motiv clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv. Prin urmare, Comisia consideră că acest lucru este admisibil. Pe partea de jos a 1-a. Tezele părților (a) Reclamantul 30. Recurentul susține că, din punctul de vedere al dreptului intern, expulzarea din 19 octombrie 2012 a fost ilegală. Hotărârea Tribunalului din Napoli din 16 noiembrie 2011 l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31. Prin urmare, decizia de plasare în cadrul CIE. din Milano, care fusese luată pe baza deportării și validată de judecătorul de pace din Milano la 22 octombrie 2012, era, de asemenea, ilegală. 32. Pe de altă parte, reclamantul reamintește că, în fața judecătorului de pace din Milano, a declarat că s-a întors voluntar în Italia pentru a completa o procedură de azil la Napoli, al cărei drept era rezervat să prezinte întreaga documentație relevantă. 33. El adaugă că lipsa sa de cunoaștere a procedurilor și calitatea scăzută a interpretării nu i-au permis să fie mai precisă. 34. Prin urmare, Comitetul consideră că aceste informații au fost suficiente pentru ca judecătorul de pace să instruiască motu-proprietar la cauza, asigurându-se că reclamantul a inițiat o procedură la tribunalul din Napoli și dacă a fost înregistrat în baza de date a poliției ca titular al unui permis de ședere. b) Guvernul 35. Guvernul ia notă de faptul că reclamantul a fost prezentat judecătorului de pace din Milano fără acte de identitate, ceea ce face imposibilă identificarea acestuia. Acesta reamintește că, în instanță, reclamantul a fost asistat de un avocat care a fost pronunțat din oficiu și de un interpret și că nu a fost în măsură să dea detalii cu privire la procedura de azil menționată anterior, neștiind nici măcar în fața autorității care l-a solicitat. 36. Guvernul consideră că, în fața unui individ lipsit de acte de identitate și a caracterului prea vag al afirmațiilor sale, nu se poate vedea ce acte ar fi putut face judecătorul de pace din Milano în termenul foarte strict de 48 de ore care i-a fost impus prin lege pentru a-și pronunța decizia. 37. Guvernul reamintește că acesta a fost cel care i-a cerut reclamantului să demonstreze în mod corespunzător că măsura respectivă a fost retrasă, fapt pe care l-a făcut în fața judecătorului de pace din Varese, competent să cunoască validitatea măsurii respective, obținând câștig de cauză. Acesta reamintește, de asemenea, că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie 2012, de îndată ce avocatul său a transmis o copie a hotărârii Tribunalului din Napoli autorităților de poliție din Milano (punctul 17 de mai sus) și chiar înainte ca judecătorul de pace din Varese să fi emis ordinul. Evaluarea Curții (a) Principii generale 38. Curtea reamintește că art. 5 consacră un drept fundamental, protecția individului împotriva oricărei atingeri arbitrare a statului dreptului său la libertate. Alineatele (a) - (f) de la art. 5 alineatul (1) conțin o listă exhaustivă a motivelor pentru care o persoană poate fi privată de libertatea sa; o astfel de măsură nu este legală dacă nu intră sub incidența unuia dintre aceste motive. În plus, numai o interpretare strânsă a scopului acestei dispoziții: asigurarea faptului că nimeni nu este privat arbitrar de libertatea sa (a se vedea, printre multe altele, Khlaifia și alte c. Italia, citată anterior, punctul 88. 39. Prevăzută la litera (f) de la art. 5 alineatul (1), una dintre excepțiile de la dreptul la libertate permite statelor să limiteze dreptul la libertate al străinilor în cadrul controlului imigrației (ibidem, § 89). 40. La art. 5 alin. (1) lit. (f) nu este necesar ca deținerea unei persoane să fie considerată în mod rezonabil necesară, de exemplu pentru a împiedica comiterea unei infracțiuni sau pentru a se retrage. Cu toate acestea, privarea de libertate bazată pe al doilea membru de teză al acestei dispoziții nu poate fi justificată decât prin faptul că este în curs de desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. În cazul în care nu este efectuată cu diligența necesară, detenția încetează să mai fie justificată în temeiul art. 5 alin. 41. Privarea de libertate trebuie să fie, de asemenea, În ceea ce privește detenția, inclusiv observarea căilor legale, Convenția se referă în principal la legislația națională și consacră obligația de a respecta normele de fond ca procedură, dar impune în plus respectarea oricărei privări de libertate în sensul art. 5 : protejarea individului împotriva orbitarului. Cerând ca orice privare de libertate să fie efectuată mai întâi în conformitate cu căile legale, art. 5 alin. (1) impune ca orice arestare sau detenție să aibă un temei juridic în dreptul intern. Cu toate acestea, acești termeni nu se limitează doar la trimiterea la dreptul intern. Ele se referă, de asemenea, la calitatea legii; ei doresc ca aceasta să fie compatibilă cu preeminența dreptului, noțiune inerentă tuturor articolelor din convenție (ibidem, § 91). (b) Aplicarea acestor principii în cazul de față 42. Curtea amintește că Tribunalul din Napoli și-a pronunțat hotărârea prin care se deschide dreptul de a obține un permis de ședere din motive umanitare, la 20 decembrie 2011. 43. Fără a continua procedura de obținere a permisului de ședere, reclamantul a părăsit Italia și a sosit în Elveția la 24 decembrie 2011, unde a depus o cerere paralelă de azil (punctele 11 și 12 de mai sus). 44. La 19 octombrie 2012, la aproape zece luni de la pronunțarea hotărârii Tribunalului din Napoli, reclamantul a fost expulzat din Elveția în Italia, în conformitate cu Regulamentul Dublin. 45. La sosirea sa la aeroportul din Milano, fără documente de identitate, el a declarat autorităților de poliție că a renunțat la cererea de azil și că a avut nici o problemă de natură personală sau politică în țara sa, ceea ce l-a determinat pe prefectul din Varese să deporteze și pe șeful poliției din Milano să pună reclamantul în detenție administrativă în vederea expulzării sale. 46. În fața judecătorului de pace din Milano, la 22 octombrie 2012, reclamantul a susținut că a dorit în mod voluntar să se întoarcă în Italia pentru a continua o cerere de azil la cererea avocatului său, fără clarificări suplimentare. El nu a avut un permis de ședere italian, nici un act de identitate tunisian și nu a fost în măsură să prezinte orice informații cu privire la procedura la care se referea, în cazul în care numele unui avocat din Napoli, este cel care este ulterior ridicat incorect (punctul 16 de mai sus). A fost asistat de un avocat din oficiu, precum și de un interpret și, prin urmare, a fost perfect în măsură să înțeleagă situația sa și detaliile procedurii de expulzare. 47. La 2 noiembrie 2012, după ce avocatul său a transmis în cele din urmă o copie a hotărârii Tribunalului din Napoli autorităților de poliție din Milano, reclamantul a fost imediat eliberat. 48. Astfel cum a subliniat Curtea de Casație din Italia, în Ordonanța din 22 octombrie 2013, hotărârea Tribunalului din Napoli nu avea efect automat, ci pur și simplu deschidea dreptul reclamantului de a obține un permis de ședere din motive umanitare, care ar fi putut fi opozabil autorităților de poliție. 49. Pe de altă parte, Curtea ia notă de faptul că reclamantul a așteptat la 12 noiembrie 2012, înainte de a solicita permisul de ședere, iar la 17 noiembrie 2012 înainte de a introduce o acțiune împotriva decretului de expulzare, obținând câștig de cauză, o lună mai târziu, în fața judecătorului de pace din Varese. În cazul în care ar fi fost în măsură să prezinte hotărârea Tribunalului din Napoli sau, mai bine, permisul de ședere la sosirea sa la Milano, acesta nu ar fi făcut obiectul unui decret de expulzare și al măsurii de reținere administrativă care a urmat. În această privință, eliberarea reclamantului, imediat după primirea copiei acestei hotărâri, demonstrează buna credință a autorităților de poliție din Milano. 50. Curtea consideră că a fost responsabilitatea reclamantului de a se retrage la termen din procedura pe care a intentat-o în fața Tribunalului din Napoli și de a o urmări în vederea obținerii permisului de ședere la care avea dreptul. În timp ce a părăsit ilegal Italia pentru a depune o cerere paralelă de azil în Elveția, reclamantul a demonstrat, cel puțin, lipsa de diligență. 51. În plus, există dovezi clare că reclamantul nu s-a întors în mod voluntar în Italia, ci că a fost trimis înapoi de către autoritățile elvețiene în temeiul Regulamentului Dublin, ceea ce sugerează că nu mai era interesat de procedura pendinte din Italia. 52. În aceste condiții, nu i se poate reproșa prefectului de Varese că a decis expulzarea reclamantului pe baza elementelor obiective de care dispunea, și anume lipsa unui permis de ședere și propria declarație a reclamantului, potrivit căreia acesta a renunțat la cererea de protecție internațională. 53. De asemenea, șeful poliției din Milano nu poate fi acuzat că a decis să îl rețină în detenție administrativă pe reclamant în vederea expulzării sale. Pe de o parte, reclamantul nu avea documente de identitate și era necesar să fie identificat înainte de a-l putea trimite înapoi în Tunisia. Pe de altă parte, având în vedere faptul că reclamantul a părăsit deja ilegal Italia pentru a se deplasa în Elveția, autoritățile de poliție italiene se puteau teme în mod legitim că reclamantul ar fi pierdut din nou urma pentru a evita măsura de expulzare. 54. În cele din urmă, judecătorul de pace din Milano nu ar putea fi acuzat de faptul că a fost limitat la a verifica realitatea acestor elemente obiective fără a se lansa motoproprietar într-o instrucțiune de verificare a stării unei proceduri de azil nedefinite, pentru care nu a fost, de altfel, competent, doar pe baza declarațiilor extrem de vagi ale reclamantului. 55. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că privarea de libertate suferită de reclamant a avut loc în conformitate cu căile legale și în cadrul unei proceduri care nu se încadrează în nicio probă derbitrară. 56. Din aceste motive, Curtea ajunge la concluzia că nu a încălcat art. 5 alineatul (1) din Convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (4) DIN CONVENȚIA 57. Invocând art. 5 alineatul (4) din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul limitat al controlului legalității deciziei de a-l plasa în detenție exercitat de judecătorul pentru pace din Milano. Această dispoziție este astfel formulată: mai mult, orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau deținere are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. □ Cu privire la admisibilitatea 58. Constatând că această parte a respondenței nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă, pe de altă parte, cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibilă. Pe partea de jos a 1-a. Tezele părților (a) Reclamantul 59. Reclamantul explică faptul că sistemul italian de protecție dublă, astfel cum este definit de Curtea de Casație în Ordonanța din 22 octombrie 2013 (punctele 21 și 22 de mai sus), nu îndeplinește cerințele articolului 5, în măsura în care, așa cum a recunoscut Curtea de Casație, judecătorul de pace din Milano nu avea competența de a controla validitatea deportării. 60. Potrivit reclamantului, acesta ar fi reieșit din hotărârea S.D. Grecia (nr. 53541/07, 11 iunie 2009), că un sistem dublu de control nu ar fi compatibil cu art. 5 alineatul (4), deoarece controlul legalității măsurii de detenție nu ar trebui să fie separat de cel al măsurii de expulzare, care este la origine. b) Guvernul 61. Guvernul face trimitere la jurisprudența Curții de Casație din Italia și consideră că sistemul dublu prevăzut de dreptul italian permite un control eficient al legalității măsurilor privative de libertate adoptate în cadrul unei proceduri de expulzare. 62. Guvernul amintește că acest sistem a funcționat bine în speță, în măsura în care reclamantul a fost eliberat imediat după ce a prezentat o copie a hotărârii Tribunalului din Napoli și în care decretul de expulzare a fost anulat de judecătorul de pace din Varese. Evaluarea Curții 63. Având în vedere concluzia sa cu privire la temeinicia deciziei judecătorului de pace din Milano, care a validat măsura de detenție administrativă pronunțată împotriva reclamantului (punctul 53 de mai sus), Curtea consideră că nu se ridică nicio întrebare separată în ceea ce privește art. 5 alineatul (4) din convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (5) DIN CONVENȚIA 64. Curtea amintește că alineatul (5) din art. 5 este respectat atunci când se poate solicita despăgubirea șefului unei privări de libertate efectuată în condiții contrare alineatelor (1), (2), (3) sau (4) (N.C. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49, CEDO 2002 X. Prin urmare, dreptul la despăgubiri prevăzut la alineatul (5) presupune că o încălcare a unuia dintre aceste paragrafe a fost stabilită de o autoritate națională sau de instituțiile convenției. 65. Având în vedere concluziile sale sub aspectul articolului 5 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție, Curtea consideră că art. 5 alineatul (5) nu se aplică, iar partea reclamantă trebuie, prin urmare, să fie respinsă pentru incompatibilitate rațională, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la art. 5 alineatul (1) și la art. 4 și inadmisibilă pentru surplus; A declarat că nu a încălcat art. 5 alineatul (1) din Convenție; A declarat că nu este necesar să se examineze Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 ianuarie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Abel Campos Ksenija Turković Module Președinte