Jeddi împotriva Italiei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 42086/14) îndreptată împotriva Republicii Italiene, inclusiv un resortisant tunisian, M. La 23 mai 2014, Sami Jeddi a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale). Reclamantul a fost reprezentat de M es A. Ferrara și A. Coppola, avocat în Benevent. Guvernul italian a fost reprezentat de agentul său, dl E. Spatafora. Reclamantul susține, în special, că a fost plasat în detenție administrativă, în așteptarea expulzării sale, în timp ce a avut în vedere o măsură de protecție umanitară. La 15 mai 2017, cererea a fost comunicată guvernului. FACEȚI CIRCUMSTANȚELE LÂNGII

Reclamantul s-a născut în 1983 și locuiește în prezent la Castel Volturno. La 11 aprilie 2011, a fost reținut de poliția italiană pe insula Lampedusa, unde a debarcat fără autorizație și fără acte de identitate. La 21 aprilie 2011, autoritățile de poliție i-au acordat o măsură de expulzare, a cărei punere în aplicare a fost amânată din motive tehnice. În așteptare, reclamantul a fost plasat în Centrul de identificare și d a Explozie ( a se vedea C.I.E. De Santa Maria Capua Vetere, unde a depus o cerere de protecție internațională. La 24 aprilie 2011, judecătorul pentru pace din Santa Maria Capua Vetere a confirmat măsura de detenție pentru o perioadă de 30 de zile.

La 31 mai 2011, Comisia Teritorială pentru Recunoașterea protecției internaționale (denumită în continuare "Comisia Teritorială") de la Caserta, notatifia către reclamant respinge cererea sa. Reclamantul a atacat această decizie în fața Tribunalului din Napoli.

Prin hotărârea din 16 noiembrie 2011, publicată la 20 decembrie 2011, Tribunalul din Napoli a considerat că motivele invocate de recurent pentru a solicita azil sau protecție subsidiară, și anume teama sa, în caz de trimitere în Tunisia, de a fi lovit de gloanțe pierdute în timpul unor confruntări pe străzi sau de a fi acuzat pentru o serie de zboruri despre care era suspectat, nu erau suficiente. Cu toate acestea, pe baza unui decret al președintelui Consiliului de Miniștri din 6 octombrie 2011, care extindea starea de urgență umanitară până la 31 decembrie 2012, din cauza fluxului excepțional de cetățeni din țările din Africa de Nord către Italia, Tribunalul a considerat că reclamantul putea beneficia de un permis de ședere umanitară.

La 24 decembrie 2011, reclamantul a sosit în Elveția, unde, două zile mai târziu, a depus o cerere de azil.

La 19 octombrie 2012, autoritățile elvețiene l-au trimis pe reclamant înapoi în Italia în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe (Regulamentul Dublin). Documentația referitoare la trimitere a fost depusă la dosar.

La sosirea sa la aeroportul Milano Malpensa, printr-un zbor din Zurich, reclamantul a fost identificat prin permisul de trecere eliberat de autoritățile elvețiene și dus la sediul poliției la frontieră. La ora 10:52, a semnat o declarație de renunțare la protecția internațională prin care recunoaște că în țara sa nu avea nicio problemă de natură politică sau personală.

În aceeași zi, având în vedere că reclamantul a renunțat la protecția internațională și nu a avut nici un alt motiv legitim de a rămâne pe teritoriul italian, prefectul Varese îi notifia un decret de expulzare. Decretul precizează că reclamantul are dreptul de a introduce o cale de atac în fața judecătorului de pace în termen de 60 de zile de la data notificării și că a avut dreptul de a fi asistat de un avocat din oficiu.

În conformitate cu decretul de expulzare și la ordinul șefului poliției (questore) din Milano, reclamantul a fost însoțit de C.I.E. din Milano, în vederea îndepărtării sale de teritoriul italian. Măsura de detenție a fost motivată de necesitatea de a confirma identitatea reclamantului, care nu deținea pașaport, de a evita pierderea urmelor și de a organiza modalitățile practice de expulzare a acestuia.

La 22 octombrie 2012, reclamantul, asistat de un interpret și de un avocat din oficiu, a fost audiat de judecătorul pentru pace din Milano. Potrivit procesului-verbal al ședinței, reclamantul a declarat, fără detalii suplimentare, că a dorit să se întoarcă voluntar în Italia deoarece avocatul său din Napoli i-a spus că ar trebui să se efectueze prelevarea amprentelor digitale pentru a finaliza o procedură de azil. Numele de familie al avocatului din Napoli, indicat de reclamant, astfel cum este prevăzut în procesul-verbal, nu corespunde celui al avocatului care l-a reprezentat în fața tribunalului din Napoli. Avocatul din oficiu al reclamantului a adăugat că reclamantul își rezervă dreptul de a prezenta întreaga documentație referitoare la cererea de azil. Măsura de reținere a fost validată.

La 2 noiembrie 2012, după ce avocatul reclamantului a transmis hotărârea Tribunalului din Napoli din 16 noiembrie 2011 autorităților de poliție din Milano, reclamantul a fost eliberat.

La 17 decembrie 2012, instanța de pace din Varese, sesizată de reclamant la 17 noiembrie, a închis la data de 15 decembrie 2012, ținând seama de hotărârea Tribunalului din Napoli din 16 noiembrie 2011 și de permisul de ședere pe care reclamantul l-a solicitat numai la 12 noiembrie 2012 și l-a obținut în aceeași zi. Acesta a considerat că reclamantului i s-a permis să rămână în Italia până la 31 decembrie 2012, data la care urgența umanitară prevăzută de Decretul din 6 octombrie 2011 ar fi încetat (punctul 11 de mai sus).

La 21 decembrie 2012, reclamantul a introdus un recurs în casație împotriva decretului judecătorului de pace din Milano din 22 octombrie 2012, care validase plasarea sa în cadrul C.I.E. Milan. Reclamantul a susținut că plasarea sa în centrul de detenție era ilegală, deoarece tribunalul din Napoli lal a autorizat să rămână pe teritoriul italian până la 31 decembrie 2012, iar judecătorul pentru pace din Milano s Reclamantul a susținut, de asemenea, că măsura de reținere nu poate fi justificată de riscul de evadare, deoarece s-a întors în mod voluntar în Italia pentru a finaliza o procedură de azil.

La 22 octombrie 2013, Curtea de Casație a respins recursul. În primul rând, Comisia a reamintit că legea italiană prevede un dublu sistem de protecție în caz de detenție în vederea expulzării: o acțiune împotriva măsurii de expulzare, la inițiativa persoanei care face obiectul acesteia; și un control din oficiu al legalității măsurii privative de libertate, din partea judecătorului de pace. Primul este de tip acuzator. Al doilea este automat, obiectiv și imediat.

În speță, Curtea de Casație a menționat că trimiterea la o procedură de azil, pe care recurentul o făcuse în fața judecătorului de pace din Milano, era prea vagă și pe care o aparținea reclamantului, și nu judecătorului de pace, d Rolul judecătorului de pace a fost pur și simplu de a verifica, în timp foarte scurt care reglementează acest tip de proceduri, validitatea măsurii de detenție pe baza deportării. Pe de altă parte, chiar dacă reclamantul ar fi furnizat judecătorului de pace din Milano o trimitere precisă la hotărârea Tribunalului din Napoli, acest lucru nu ar fi permis instanței să anuleze măsura de reținere, deoarece această hotărâre nu avea un efect automat asupra instanței de pace din Milano, din care, la data stabilită ulterior, depindea numai de acordarea permisului de ședere reclamantului de către autoritățile de poliție. În cele din urmă, Curtea de Casație a respins argumentul referitor la lipsa riscului de evadare, considerând că judecătorul de pace nu era obligat să creadă în declarația vagă a reclamantului cu privire la întoarcerea sa voluntară în cadrul unei proceduri de azil.

La 7 iulie 2014, după introducerea prezentei cereri, reclamantul a introdus o acțiune civilă în responsabilitatea statului pe lângă Tribunalul de la Roma, în scopul de a obține despăgubiri pentru detenția suferită de C.I.E. la Milano. La data primirii observațiilor părților, această procedură era încă în curs de desfășurare. DREPTURILE ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE

Dreptul și practica italiană relevante și aplicabile rația temporizată sunt rezumate în Decizia Mohammed Hussein și în alte decizii c. Țările de Jos și Italia (nr. 277/72/10, § 33 - 41, 2 aprilie 2013) și în hotărârea Khlaifia și alții c. Italia [GC] (nr. 16483/12, § 32 și 33, 15 decembrie 2016).

În special, Decretul-lege nr. 286 din 1998 privind reglementarea imigrației și standardele privind statutul străinilor (decreto legislativo) astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 271 din 2004 și nr. 155 din 2005 și Decretul-lege nr. 150 din 2011, conține, printre altele, următoarele dispoziții: art. 5 (permis de ședere) Pot rămâne pe teritoriul național resortisanții străini care au intrat în mod regulat în statul respectiv în sensul articolului 4 și care dețin un permis de ședere sau un permis de ședere valabil eliberat în temeiul prezentului text unic sau al unui titlu echivalent eliberat de autoritățile competente dintr-un stat membru al Uniunii Europene, în limitele și în condițiile prevăzute de acordurile relevante. (...) 6. Permisul de ședere din motive umanitare este eliberat de șeful poliției [questore] în conformitate cu normele prevăzute de regulamentul de punere în aplicare. (...) art. 10 (returnare) - 1. Poliția de frontieră reprimă (respins) străinii care se prezintă la frontieră fără a îndeplini criteriile stabilite de prezentul text unificat pe intrarea pe teritoriul statului. Returnarea cu asistență la frontieră este, de asemenea, ordonată de șeful poliției (questore) împotriva străinilor: (a) care intră pe teritoriul statului, sub rezerva controalelor de frontieră, atunci când sunt arestați în momentul intrării în teritoriu sau imediat după aceasta; (b) care au fost temporar admiși pe teritoriu pentru nevoi de ajutor public. (...) 4. Dispozițiile alin. (1) [și] 2 (...) nu se aplică cazurilor prevăzute de dispozițiile în vigoare care reglementează azilul politic, acordarea statutului de refugiat sau adoptarea de măsuri de protecție temporară din motive umanitare. (...) □ art. 13 (deportare administrativă) □ 1. Din motive de ordine publică sau de siguranță a statului, ministrul de la … Prefectul a ordonat expulzarea în cazul în care străinul: (a) a intrat pe teritoriul statului, scăzând de la controalele de frontieră și nu a fost renegat în temeiul articolului 10; (...) 8. O acțiune împotriva decretului de expulzare poate fi prezentată în fața autorității judiciare (...). □ art. 14 (execuția de la lit. (a) ]. În cazul în care, din cauza necesității de a se deplasa în străinătate, de a efectua controale suplimentare privind identitatea sau cetățenia sa sau de a obține documente de călătorie sau din cauza faptului că operatorul de transport este obligat, nu este posibil să se efectueze imediat relocalizare la frontieră sau la retur, șeful poliției (questore) dispune ca străinul să fie reținut în timpul strict necesar la centrul de identificare și de evacuare cel mai apropiat (...) 3. Șeful poliției de la locul în care se află centrul transmite dosarul judecătorului de pace competent pentru validare, fără întârziere, și cel târziu în termen de 48 de ore de la data deciziei de plasare. Lanțul [deținut în scopul validării] plasarea se desfășoară în camera consiliului cu participarea obligatorie a unui avocat. În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau un organism sau o persoană sau o persoană fizică, o entitate sau o entitate sau o entitate sau un organism care face parte din una sau una dintre acestea, una sau mai multe dintre acestea, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană sau o persoană sau o persoană sau o face sau un organism, care face sau o face sau un organism, care face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o persoană ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori într-au sau o persoană, o persoană, o persoană sau o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană, o persoană sau un organism, o persoană sau o persoană sau un organism care face ori care face ori care face ori care face ori care face ori care face, o persoană, o persoană, o face, o persoană, o persoană, o face, o persoană sau un organism sau o persoană sau un organism, care face sau o face sau o face sau un organism, o face sau o face sau un organism sau o face sau o face sau o face sau o face sau un organism, o persoană, o persoană ori o persoană, o persoană ori o persoană ori o persoană, o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o persoană ori ori ori ori într-a ori ori ori ori ori ori într-fie sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o persoană Judecătorul trebuie să valideze decizia de plasare în termen de 48 de ore printr-o decizie motivată, după ce a ascultat la: Decizia nu produce efecte dacă nu este validată în termen de 48 de ore. Validarea deciziei de plasare [de către judecătorul de pace] presupune plasarea în centru pe o perioadă totală de 30 de zile (...) 6. Hotărârile [judecătorului de pace] care validează deciziile de plasare sau de prelungire a acestora pot face obiectul unei căi de atac nesuspendare. (...) □ PERTINENTUL DE LA LUMINA europeană

Dispozițiile relevante din Regulamentul Dublin sunt rezumate în hotărârea Tarakhel c. Elveția [GC] (nr. 29217/12, § 29 - 35, CEDO 2014 (extract)) ÎN DREPT

Reclamantul susține că plasarea sa în detenție în cadrul CIE. din Milano și ordinul judecătorului pentru pace din Milano din 22 octombrie 2012, validatorul, au condus la încălcarea articolului 5 alineatul (1), a articolului 4 și a articolului 5 din convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA

Reclamantul susține că plasarea sa în CIE. din Milano, timp de 14 zile, în ciuda hotărârii Tribunalului din Napoli, care impunea autorităților italiene să îi acorde un permis de ședere umanitară, nu răspundea cerințelor prevăzute la art. 5 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: (...) (f) sil sil se referă la arestare sau la detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în curs o procedură de expulzare sau de extrădare. □ Cu privire la admisibilitate

Curtea constată că nu există niciun motiv clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv. Prin urmare, Comisia consideră că acest lucru este admisibil. Pe partea de jos a 1-a. Tezele părților (a) Reclamantul

Recurentul susține că, din punctul de vedere al dreptului intern, expulzarea din 19 octombrie 2012 a fost ilegală. Hotărârea Tribunalului din Napoli din 16 noiembrie 2011 l …

Prin urmare, decizia de plasare în cadrul CIE. din Milano, care fusese luată pe baza deportării și validată de judecătorul de pace din Milano la 22 octombrie 2012, era, de asemenea, ilegală.

Pe de altă parte, reclamantul reamintește că, în fața judecătorului de pace din Milano, a declarat că s-a întors voluntar în Italia pentru a completa o procedură de azil la Napoli, al cărei drept era rezervat să prezinte întreaga documentație relevantă.

El adaugă că lipsa sa de cunoaștere a procedurilor și calitatea scăzută a interpretării nu i-au permis să fie mai precisă.

Prin urmare, Comitetul consideră că aceste informații au fost suficiente pentru ca judecătorul de pace să instruiască motu-proprietar la cauza, asigurându-se că reclamantul a inițiat o procedură la tribunalul din Napoli și dacă a fost înregistrat în baza de date a poliției ca titular al unui permis de ședere. b) Guvernul

Guvernul ia notă de faptul că reclamantul a fost prezentat judecătorului de pace din Milano fără acte de identitate, ceea ce face imposibilă identificarea acestuia. Acesta reamintește că, în instanță, reclamantul a fost asistat de un avocat care a fost pronunțat din oficiu și de un interpret și că nu a fost în măsură să dea detalii cu privire la procedura de azil menționată anterior, neștiind nici măcar în fața autorității care l-a solicitat.

Guvernul consideră că, în fața unui individ lipsit de acte de identitate și a caracterului prea vag al afirmațiilor sale, nu se poate vedea ce acte ar fi putut face judecătorul de pace din Milano în termenul foarte strict de 48 de ore care i-a fost impus prin lege pentru a-și pronunța decizia.

Guvernul reamintește că acesta a fost cel care i-a cerut reclamantului să demonstreze în mod corespunzător că măsura respectivă a fost retrasă, fapt pe care l-a făcut în fața judecătorului de pace din Varese, competent să cunoască validitatea măsurii respective, obținând câștig de cauză. Acesta reamintește, de asemenea, că reclamantul a fost eliberat la 2 noiembrie 2012, de îndată ce avocatul său a transmis o copie a hotărârii Tribunalului din Napoli autorităților de poliție din Milano (punctul 17 de mai sus) și chiar înainte ca judecătorul de pace din Varese să fi emis ordinul. Evaluarea Curții (a) Principii generale

Curtea reamintește că art. 5 consacră un drept fundamental, protecția individului împotriva oricărei atingeri arbitrare a statului dreptului său la libertate. Alineatele (a) - (f) de la art. 5 alineatul (1) conțin o listă exhaustivă a motivelor pentru care o persoană poate fi privată de libertatea sa; o astfel de măsură nu este legală dacă nu intră sub incidența unuia dintre aceste motive. În plus, numai o interpretare strânsă a scopului acestei dispoziții: asigurarea faptului că nimeni nu este privat arbitrar de libertatea sa (a se vedea, printre multe altele, Khlaifia și alte c. Italia, citată anterior, punctul 88.

Prevăzută la litera (f) de la art. 5 alineatul (1), una dintre excepțiile de la dreptul la libertate permite statelor să limiteze dreptul la libertate al străinilor în cadrul controlului imigrației (ibidem, § 89).

La art. 5 alin. (1) lit. (f) nu este necesar ca deținerea unei persoane să fie considerată în mod rezonabil necesară, de exemplu pentru a împiedica comiterea unei infracțiuni sau pentru a se retrage. Cu toate acestea, privarea de libertate bazată pe al doilea membru de teză al acestei dispoziții nu poate fi justificată decât prin faptul că este în curs de desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. În cazul în care nu este efectuată cu diligența necesară, detenția încetează să mai fie justificată în temeiul art. 5 alin.

Privarea de libertate trebuie să fie, de asemenea, În ceea ce privește detenția, inclusiv observarea căilor legale, Convenția se referă în principal la legislația națională și consacră obligația de a respecta normele de fond ca procedură, dar impune în plus respectarea oricărei privări de libertate în sensul art. 5 : protejarea individului împotriva orbitarului. Cerând ca orice privare de libertate să fie efectuată mai întâi în conformitate cu căile legale, art. 5 alin. (1) impune ca orice arestare sau detenție să aibă un temei juridic în dreptul intern. Cu toate acestea, acești termeni nu se limitează doar la trimiterea la dreptul intern. Ele se referă, de asemenea, la calitatea legii; ei doresc ca aceasta să fie compatibilă cu preeminența dreptului, noțiune inerentă tuturor articolelor din convenție (ibidem, § 91). (b) Aplicarea acestor principii în cazul de față

Curtea amintește că Tribunalul din Napoli și-a pronunțat hotărârea prin care se deschide dreptul de a obține un permis de ședere din motive umanitare, la 20 decembrie 2011.

Fără a continua procedura de obținere a permisului de ședere, reclamantul a părăsit Italia și a sosit în Elveția la 24 decembrie 2011, unde a depus o cerere paralelă de azil (punctele 11 și 12 de mai sus).

La 19 octombrie 2012, la aproape zece luni de la pronunțarea hotărârii Tribunalului din Napoli, reclamantul a fost expulzat din Elveția în Italia, în conformitate cu Regulamentul Dublin.

La sosirea sa la aeroportul din Milano, fără documente de identitate, el a declarat autorităților de poliție că a renunțat la cererea de azil și că a avut nici o problemă de natură personală sau politică în țara sa, ceea ce l-a determinat pe prefectul din Varese să deporteze și pe șeful poliției din Milano să pună reclamantul în detenție administrativă în vederea expulzării sale.

În fața judecătorului de pace din Milano, la 22 octombrie 2012, reclamantul a susținut că a dorit în mod voluntar să se întoarcă în Italia pentru a continua o cerere de azil la cererea avocatului său, fără clarificări suplimentare. El nu a avut un permis de ședere italian, nici un act de identitate tunisian și nu a fost în măsură să prezinte orice informații cu privire la procedura la care se referea, în cazul în care numele unui avocat din Napoli, este cel care este ulterior ridicat incorect (punctul 16 de mai sus). A fost asistat de un avocat din oficiu, precum și de un interpret și, prin urmare, a fost perfect în măsură să înțeleagă situația sa și detaliile procedurii de expulzare.

La 2 noiembrie 2012, după ce avocatul său a transmis în cele din urmă o copie a hotărârii Tribunalului din Napoli autorităților de poliție din Milano, reclamantul a fost imediat eliberat.

Astfel cum a subliniat Curtea de Casație din Italia, în Ordonanța din 22 octombrie 2013, hotărârea Tribunalului din Napoli nu avea efect automat, ci pur și simplu deschidea dreptul reclamantului de a obține un permis de ședere din motive umanitare, care ar fi putut fi opozabil autorităților de poliție.

Pe de altă parte, Curtea ia notă de faptul că reclamantul a așteptat la 12 noiembrie 2012, înainte de a solicita permisul de ședere, iar la 17 noiembrie 2012 înainte de a introduce o acțiune împotriva decretului de expulzare, obținând câștig de cauză, o lună mai târziu, în fața judecătorului de pace din Varese. În cazul în care ar fi fost în măsură să prezinte hotărârea Tribunalului din Napoli sau, mai bine, permisul de ședere la sosirea sa la Milano, acesta nu ar fi făcut obiectul unui decret de expulzare și al măsurii de reținere administrativă care a urmat. În această privință, eliberarea reclamantului, imediat după primirea copiei acestei hotărâri, demonstrează buna credință a autorităților de poliție din Milano.

Curtea consideră că a fost responsabilitatea reclamantului de a se retrage la termen din procedura pe care a intentat-o în fața Tribunalului din Napoli și de a o urmări în vederea obținerii permisului de ședere la care avea dreptul. În timp ce a părăsit ilegal Italia pentru a depune o cerere paralelă de azil în Elveția, reclamantul a demonstrat, cel puțin, lipsa de diligență.

În plus, există dovezi clare că reclamantul nu s-a întors în mod voluntar în Italia, ci că a fost trimis înapoi de către autoritățile elvețiene în temeiul Regulamentului Dublin, ceea ce sugerează că nu mai era interesat de procedura pendinte din Italia.

În aceste condiții, nu i se poate reproșa prefectului de Varese că a decis expulzarea reclamantului pe baza elementelor obiective de care dispunea, și anume lipsa unui permis de ședere și propria declarație a reclamantului, potrivit căreia acesta a renunțat la cererea de protecție internațională.

De asemenea, șeful poliției din Milano nu poate fi acuzat că a decis să îl rețină în detenție administrativă pe reclamant în vederea expulzării sale. Pe de o parte, reclamantul nu avea documente de identitate și era necesar să fie identificat înainte de a-l putea trimite înapoi în Tunisia. Pe de altă parte, având în vedere faptul că reclamantul a părăsit deja ilegal Italia pentru a se deplasa în Elveția, autoritățile de poliție italiene se puteau teme în mod legitim că reclamantul ar fi pierdut din nou urma pentru a evita măsura de expulzare.

În cele din urmă, judecătorul de pace din Milano nu ar putea fi acuzat de faptul că a fost limitat la a verifica realitatea acestor elemente obiective fără a se lansa motoproprietar într-o instrucțiune de verificare a stării unei proceduri de azil nedefinite, pentru care nu a fost, de altfel, competent, doar pe baza declarațiilor extrem de vagi ale reclamantului.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că privarea de libertate suferită de reclamant a avut loc în conformitate cu căile legale și în cadrul unei proceduri care nu se încadrează în nicio probă derbitrară.

Din aceste motive, Curtea ajunge la concluzia că nu a încălcat art. 5 alineatul (1) din Convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (4) DIN CONVENȚIA

Invocând art. 5 alineatul (4) din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul limitat al controlului legalității deciziei de a-l plasa în detenție exercitat de judecătorul pentru pace din Milano. Această dispoziție este astfel formulată: mai mult, orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau deținere are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. □ Cu privire la admisibilitatea

Constatând că această parte a respondenței nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă, pe de altă parte, cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibilă. Pe partea de jos a 1-a. Tezele părților (a) Reclamantul

Reclamantul explică faptul că sistemul italian de protecție dublă, astfel cum este definit de Curtea de Casație în Ordonanța din 22 octombrie 2013 (punctele 21 și 22 de mai sus), nu îndeplinește cerințele articolului 5, în măsura în care, așa cum a recunoscut Curtea de Casație, judecătorul de pace din Milano nu avea competența de a controla validitatea deportării.

Potrivit reclamantului, acesta ar fi reieșit din hotărârea S.D. Grecia (nr. 53541/07, 11 iunie 2009), că un sistem dublu de control nu ar fi compatibil cu art. 5 alineatul (4), deoarece controlul legalității măsurii de detenție nu ar trebui să fie separat de cel al măsurii de expulzare, care este la origine. b) Guvernul

Guvernul face trimitere la jurisprudența Curții de Casație din Italia și consideră că sistemul dublu prevăzut de dreptul italian permite un control eficient al legalității măsurilor privative de libertate adoptate în cadrul unei proceduri de expulzare.

Guvernul amintește că acest sistem a funcționat bine în speță, în măsura în care reclamantul a fost eliberat imediat după ce a prezentat o copie a hotărârii Tribunalului din Napoli și în care decretul de expulzare a fost anulat de judecătorul de pace din Varese. Evaluarea Curții

Având în vedere concluzia sa cu privire la temeinicia deciziei judecătorului de pace din Milano, care a validat măsura de detenție administrativă pronunțată împotriva reclamantului (punctul 53 de mai sus), Curtea consideră că nu se ridică nicio întrebare separată în ceea ce privește art. 5 alineatul (4) din convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (5) DIN CONVENȚIA

Curtea amintește că alineatul (5) din art. 5 este respectat atunci când se poate solicita despăgubirea șefului unei privări de libertate efectuată în condiții contrare alineatelor (1), (2), (3) sau (4) (N.C. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49, CEDO 2002 X. Prin urmare, dreptul la despăgubiri prevăzut la alineatul (5) presupune că o încălcare a unuia dintre aceste paragrafe a fost stabilită de o autoritate națională sau de instituțiile convenției.

Având în vedere concluziile sale sub aspectul articolului 5 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție, Curtea consideră că art. 5 alineatul (5) nu se aplică, iar partea reclamantă trebuie, prin urmare, să fie respinsă pentru incompatibilitate rațională, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la art. 5 alineatul (1) și la art. 4 și inadmisibilă pentru surplus; A declarat că nu a încălcat art. 5 alineatul (1) din Convenție; A declarat că nu este necesar să se examineze Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 ianuarie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Abel Campos Ksenija Turković Module Președinte

Le requérant a été représenté par M es A. Ferrara et A. Coppola, avocats à Bénévent. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me E. Spatafora.

Le requérant allègue, en particulier, avoir été placé en rétention administrative, dans l’attente de son expulsion, alors qu’il bénéficiait d’une mesure de protection humanitaire.

Le 15 mai 2017, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT

Le 11 avril 2011, il fut appréhendé par la police italienne sur l’île de Lampedusa, où il avait débarqué sans autorisation et sans papiers d’identité.

Le 21 avril 2011, les autorités de police lui signifièrent une mesure d’expulsion, dont la mise en œuvre fut différée pour des raisons techniques.

Dans l’attente, le requérant fut placé dans le Centre d’Identification et d’Expulsion (« C.I.E. ») de Santa Maria Capua Vetere, où il présenta une demande de protection internationale.

Le 24 avril 2011, le juge de paix de Santa Maria Capua Vetere confirma la mesure de rétention pour une durée de 30 jours.

Le 31 mai 2011, la Commission territoriale pour la reconnaissance de la protection internationale (la « Commission territoriale ») de Caserte, notifia au requérant le rejet de sa demande. Le requérant attaqua cette décision devant le tribunal de Naples.

Par un jugement du 16 novembre 2011, publié le 20 décembre 2011, le tribunal de Naples considéra que les motifs allégués par le requérant pour demander l’asile ou la protection subsidiaire, à savoir sa crainte, en cas de renvoi en Tunisie, d’être touché par des balles perdues lors d’affrontements dans les rues, ou d’être poursuivi pour un série de vols dont il était soupçonné, n’étaient pas suffisants. Toutefois, sur la base d’un décret du Président du Conseil des Ministres du 6 octobre 2011, qui étendait l’état d’urgence humanitaire jusqu’au 31 décembre 2012, en raison du flux exceptionnel de citoyens de pays d’Afrique du Nord vers l’Italie, le Tribunal considéra que le requérant pouvait bénéficier d’un permis de séjour humanitaire.

Le 24 décembre 2011, le requérant arriva en Suisse où, deux jours plus tard, il introduisit une demande d’asile.

Le 19 octobre 2012, les autorités suisses renvoyèrent le requérant en Italie en application du règlement (CE) no 343/2003 du Conseil du 18 février 2003 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande d’asile présentée dans l’un des États membres par un ressortissant d’un pays tiers (le « règlement Dublin »). La documentation relative au renvoi a été versée au dossier. 14. À son arrivée à l’aéroport de Milan Malpensa, par un vol en provenance de Zürich, le requérant fut identifié grâce à son laisser-passer délivré par les autorités suisses et emmené dans les locaux de la police aux frontières. À 10 h 52, il signa une déclaration de renonciation à la protection internationale reconnaissant que, dans son pays, il n’avait « aucun problème de nature politique ou personnelle ».

Le même jour, constatant que le requérant renonçait à la protection internationale et n’avait, par ailleurs, aucun autre motif légitime de rester sur le territoire italien, le préfet de Varese lui notifia un décret d’expulsion. Le décret précisait que le requérant avait le droit d’introduire un recours devant le juge de paix dans les soixante jours à compter de la date de notification et qu’il avait le droit d’être assisté par un avocat commis d’office.

En application du décret d’expulsion et sur ordre du chef de la police ( questore ) de Milan, le requérant fut accompagné au C.I.E. de Milan, en vue de son éloignement du territoire italien. La mesure de rétention était motivée par la nécessité de confirmer l’identité du requérant, qui n’avait pas de passeport, d’éviter qu’il ne fasse perdre ses traces et d’organiser les modalités pratiques de son expulsion.

Le 22 octobre 2012, le requérant, assisté par un interprète et par un avocat commis d’office, fut entendu par le juge de paix de Milan. D’après le procès-verbal de l’audience, le requérant déclara, sans plus de précisions, avoir voulu rentrer volontairement en Italie car son avocat de Naples lui avait dit qu’il fallait procéder au relevé de ses empreintes digitales afin de finaliser une procédure d’asile. Le nom de famille de l’avocat de Naples, indiqué par le requérant, tel qu’il figure dans le procès-verbal, ne correspond pas à celui de l’avocat qui l’avait représenté devant le tribunal de Naples. L’avocat commis d’office du requérant ajouta que le requérant se réservait le droit de produire toute la documentation relative à cette demande d’asile. La mesure de rétention fut validée.

Le 2 novembre 2012, après que l’avocat du requérant ait transmis le jugement du tribunal de Naples du 16 novembre 2011 aux autorités de police de Milan, le requérant fut libéré.

Le 17 décembre 2012, le juge de paix de Varese, saisi par le requérant le 17 novembre, annula l’arrêté d’expulsion, compte tenu du jugement du tribunal de Naples du 16 novembre 2011 et du permis de séjour que le requérant n’avait demandé que le 12 novembre 2012, et obtenu le jour-même. Il considéra que le requérant était autorisé à rester en Italie jusqu’au 31 décembre 2012, date à laquelle l’urgence humanitaire prévue par le décret du 6 octobre 2011 aurait pris fin (paragraphe 11, ci-dessus).

Le 21 décembre 2012, le requérant introduisit un pourvoi en cassation contre le décret du juge de paix de Milan du 22 octobre 2012 qui avait validé son placement au sein du C.I.E. de Milan. Le requérant soutenait que son placement en centre de rétention était illégal car le tribunal de Naples l’avait autorisé à rester sur le territoire italien jusqu’au 31 décembre 2012 et le juge de paix de Milan s’était borné à constater l’absence de titre de séjour, sans prendre connaissance motu proprio du jugement du tribunal de Naples. Le requérant soutenait également que la mesure de rétention ne pouvait être justifiée par le risque de fuite car il était rentré en Italie volontairement pour terminer une procédure d’asile.

Le 22 octobre 2013, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. Elle rappela tout d’abord que la loi italienne prévoit un double système de protection en cas de rétention en vue d’une expulsion : un recours contre la mesure d’expulsion, à l’initiative de la personne qui en fait l’objet ; et un contrôle d’office de la légalité de la mesure privative de liberté, de la part du juge de paix. Le premier est de type accusatoire. Le deuxième est automatique, objectif et immédiat.

En l’espèce, la Cour de cassation nota que la référence à une procédure d’asile, que le requérant avait fait devant le juge de paix de Milan, était trop vague et qu’il appartenait au requérant, et pas au juge de paix, d’établir l’irrégularité de l’arrêté d’expulsion sur la base duquel la mesure restrictive de liberté avait été adoptée. Le rôle du juge de paix était simplement de vérifier, dans les temps très courts qui régissent ce type de procédures, la validité de la mesure de rétention sur la base de l’arrêté d’expulsion. Par ailleurs, même si le requérant avait fourni au juge de paix de Milan la référence précise du jugement du tribunal de Naples, cela n’aurait pas permis au juge d’annuler la mesure de rétention car ce jugement n’avait pas d’effet automatique sur l’arrêté d’expulsion, dont l’irrégularité, établie par la suite, dépendait uniquement de l’octroi du permis de séjour au requérant par les autorités de police. Enfin, la Cour de cassation rejeta l’argument relatif à l’absence de risque de fuite, considérant que le juge de paix n’était pas tenu de croire à l’affirmation vague du requérant quant à son retour volontaire dans le cadre d’une procédure d’asile.

Le 7 juillet 2014, postérieurement à l’introduction de la présente requête, le requérant intenta une action civile en responsabilité de l’état auprès du Tribunal de Rome, afin d’obtenir réparation pour la détention subie au C.I.E de Milan. À la date de réception des observations des parties, cette procédure était encore pendante.

En particulier, le décret-loi ( decreto legislativo ) n o 286 de 1998 (« Texte unifié des dispositions concernant la réglementation de l’immigration et les normes sur le statut des étrangers »), tel que modifié par les lois n o 271 de 2004 et n o 155 de 2005 et par le décret-loi n o 150 de 2011, contient, entre autres, les dispositions suivantes : Article 5 (permis de séjour) « 1. Peuvent séjourner sur le territoire national les ressortissants étrangers qui y sont entrés régulièrement au sens de l’article 4 et qui sont munis d’une carte de séjour ou d’un permis de séjour en cours de validité délivré en application du présent texte unique ou d’un titre équivalent délivré par les autorités compétentes d’un État membre de l’Union européenne, dans les limites et dans les conditions prévues par les accords pertinents. (...) 6. Le permis de séjour pour motifs humanitaires est délivré par le chef de la police [ questore ] selon les modalités prévues par le règlement d’application. (...) Article 10 (refoulement) « 1. La police des frontières refoule ( respinge ) les étrangers qui se présentent aux frontières sans satisfaire aux critères fixés par le présent texte unifié sur l’entrée dans le territoire de l’État. 2. Le refoulement avec accompagnement à la frontière est par ailleurs ordonné par le chef de la police ( questore ) à l’égard des étrangers : a) qui entrent dans le territoire de l’État en se soustrayant aux contrôles de frontière, lorsqu’ils sont arrêtés au moment de l’entrée dans le territoire ou tout de suite après ; b) qui (...) ont été temporairement admis sur le territoire pour des nécessités de secours public. (...) 4. Les dispositions des alinéas 1 [et] 2 (...) ne s’appliquent pas aux cas prévus par les dispositions en vigueur régissant l’asile politique, l’octroi du statut de réfugié ou l’adoption de mesures de protection temporaire pour des motifs humanitaires. (...). » Article 13 (expulsion administrative) « 1. Pour des raisons d’ordre public ou de sécurité de l’État, le ministre de l’Intérieur peut ordonner l’expulsion de l’étranger, même si celui-ci [n’a pas sa résidence] dans le territoire de l’État, en informant préalablement le président du Conseil des ministres et le ministre des Affaires étrangères. 2. Le préfet ordonne l’expulsion lorsque l’étranger : a) est entré dans le territoire de l’État en se soustrayant aux contrôles de frontière et n’a pas été refoulé en application de l’article 10 ; (...) 8. Un recours contre le décret d’expulsion peut être présenté devant l’autorité judiciaire (...). » Article 14 (exécution de l’expulsion) « 1. Lorsqu’en raison de la nécessité de secourir l’étranger, d’effectuer des contrôles supplémentaires quant à son identité ou à sa nationalité ou d’obtenir les documents de voyage, ou en raison de l’indisponibilité du transporteur, il n’est pas possible d’exécuter rapidement l’expulsion par accompagnement à la frontière ou le refoulement, le chef de la police ( questore ) ordonne que l’étranger soit retenu pendant le temps strictement nécessaire auprès du centre d’identification et d’expulsion le plus proche (...) 3. Le chef de la police du lieu où ce trouve le centre transmet le dossier au juge de paix compétent pour validation, sans délai, et au plus tard dans les quarante-huit heures à compter de la décision de placement. 4. L’audience [tenue aux fins de validation du] placement se déroule en chambre du conseil avec la participation obligatoire d’un avocat. L’intéressé doit être informé et conduit à l’audience. Le juge doit valider la décision de placement dans les quarante-huit heures par une décision motivée après avoir entendu l’intéressé si celui-ci est présent. La décision ne produit pas d’effets si elle n’est pas validée dans les quarante-huit heures. 5. La validation de la décision de placement [par le juge de paix], comporte le placement dans le centre pour une durée totale de trente jours (...) 6. Les décrets [du juge de paix] validant les décisions de placement ou les prolongeant peuvent faire l’objet d’un recours non suspensif en cassation. (...) » LE DROIT PERTINENT de l’union européenne

Les dispositions pertinentes du règlement Dublin sont résumées dans l’arrêt Tarakhel c. Suisse [GC] (n o 29217/12, §§ 29 ‑ 35, CEDH 2014 (extraits)) EN DROIT

Le requérant allègue que son placement en rétention au sein du C.I.E. de Milan et l’ordonnance du juge de paix de Milan du 22 octobre 2012, le validant, ont entraîné la violation de l’article 5 §§ 1, 4 et 5 de la Convention.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité. Elle le déclare donc recevable. Sur le fond 1. Thèses des parties a) Le requérant

Le requérant soutient que l’arrêté préfectoral d’expulsion du 19 octobre 2012 était illégal du point de vue du droit interne. Le jugement du tribunal de Naples du 16 novembre 2011 l’autorisait, en effet, à rester sur le territoire italien pour des raisons humanitaires, de sorte que les conditions ouvrant la voie à l’expulsion, prévues par le décret-loi n o 286 de 1998 (paragraphe 24, ci-dessus), n’étaient pas remplies.

Par conséquent, la décision de placement au sein du C.I.E. de Milan, qui avait été prise sur la base de l’arrêté d’expulsion et validée par le juge de paix de Milan le 22 octobre 2012, était également illégale.

Par ailleurs, le requérant rappelle que, devant le juge de paix de Milan, il avait déclaré être rentré volontairement en Italien pour compléter une procédure d’asile à Naples, dont il s’était réservé le droit de présenter toute la documentation pertinente.

Il ajoute que son manque de connaissance des procédures et la faible qualité de l’interprétation ne lui ont pas permis d’être plus précis.

Il considère, par conséquent, que ces informations étaient suffisantes pour que le juge de paix instruise motu proprio l’affaire, en se chargeant de vérifier si le requérant avait bien intenté une procédure auprès du tribunal de Naples et s’il avait été enregistré dans la base de donnée de la police en tant que titulaire d’un permis de séjour. b) Le Gouvernement

Le Gouvernement note que le requérant fut présenté au juge de paix de Milan dépourvu de papiers d’identité, ce qui rendait son identification impossible. Il rappelle que, à l’audience, le requérant avait été assisté par un avocat commis d’office et par un interprète, et qu’il avait été incapable de donner des précisions sur la procédure d’asile dont il parlait, en ne sachant même pas indiquer devant quelle autorité il avait introduit la demande.

Le Gouvernement considère que, face à un individu dépourvu de pièces d’identité et au caractère trop vague de ses affirmations, on ne voit pas quels actes d’instruction le juge de paix de Milan aurait pu accomplir dans le délai très strict de 48 heures qui lui était imposé par la loi pour rendre sa décision.

Le Gouvernement rappelle que c’était au requérant de prouver l’irrégularité de l’arrêté d’expulsion, ce qu’il a, par ailleurs, fait devant le juge de paix de Varese, compétent pour connaitre de la validité de ladite mesure, en obtenant gain de cause. Il rappelle, en outre, que le requérant fut libéré le 2 novembre 2012, dès que son avocat eut transmis une copie du jugement du tribunal de Naples aux autorités de police de Milan (paragraphe 17, ci-dessus) et avant ‑ même que le juge de paix de Varese eut rendu son ordonnance. 2. Appréciation de la Cour a) Principes généraux

La Cour rappelle que l’article 5 consacre un droit fondamental, la protection de l’individu contre toute atteinte arbitraire de l’État à son droit à la liberté. Les alinéas a) à f) de l’article 5 § 1 contiennent une liste exhaustive des motifs pour lesquels une personne peut être privée de sa liberté ; pareille mesure n’est pas régulière si elle ne relève pas de l’un de ces motifs. De plus, seule une interprétation étroite cadre avec le but de cette disposition : assurer que nul ne soit arbitrairement privé de sa liberté (voir, parmi beaucoup d’autres, Khlaifia et autres c. Italie , précité, § 88). 39. Énoncée à l’alinéa f) de l’article 5 § 1, l’une des exceptions au droit à la liberté permet aux États de restreindre celle des étrangers dans le cadre du contrôle de l’immigration ( ibidem , § 89).

L’article 5 § 1 f) n’exige pas que la détention d’une personne soit considérée comme raisonnablement nécessaire, par exemple pour l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir. Cependant, une privation de liberté fondée sur le second membre de phrase de cette disposition ne peut se justifier que par le fait qu’une procédure d’expulsion ou d’extradition est en cours. Si celle-ci n’est pas menée avec la diligence requise, la détention cesse d’être justifiée au regard de l’article 5 § 1 f) ( ibidem , § 90).

La privation de liberté doit également être « régulière ». En matière de « régularité » d’une détention, y compris l’observation des « voies légales », la Convention renvoie pour l’essentiel à la législation nationale et consacre l’obligation d’en observer les normes de fond comme de procédure, mais elle exige de surcroît la conformité de toute privation de liberté au but de l’article 5 : protéger l’individu contre l’arbitraire. En exigeant que toute privation de liberté soit effectuée « selon les voies légales », l’article 5 § 1 impose, en premier lieu, que toute arrestation ou détention ait une base légale en droit interne. Toutefois, ces termes ne se bornent pas à renvoyer au droit interne. Ils concernent aussi la qualité de la loi ; ils la veulent compatible avec la prééminence du droit, notion inhérente à l’ensemble des articles de la Convention ( ibidem , § 91). b) Application de ces principes au cas d’espèce

La Cour rappelle que le tribunal de Naples a rendu son jugement ouvrant au requérant le droit d’obtenir un titre de séjour pour des raisons humanitaires, le 20 décembre 2011.

Sans poursuivre la procédure d’obtention du titre de séjour, le requérant a quitté l’Italie et est arrivé en Suisse le 24 décembre 2011, où il a déposé une demande d’asile parallèle (paragraphes 11 et 12, ci-dessus).

Le 19 octobre 2012, soit près de dix mois après le prononcé du jugement du tribunal de Naples, le requérant a été expulsé de Suisse vers l’Italie, en application du règlement Dublin. 45. À son arrivée à l’aéroport de Milan, sans documents d’identité, il a déclaré aux autorités de police qu’il renonçait à demander l’asile et qu’il n’avait aucun problème de nature personnelle ou politique dans son pays, ce qui a amené le préfet de Varese à ordonner l’expulsion et le chef de la police de Milan à placer le requérant en rétention administrative en vue de son expulsion.

Devant le juge de paix de Milan, le 22 octobre 2012, le requérant a soutenu avoir voulu volontairement retourner en Italie pour poursuivre une demande d’asile à la demande de son avocat, sans plus de précisions. Il n’avait pas de titre de séjour italien, pas de papiers d’identité tunisiens et n’a pas été en mesure de produire la moindre information concernant la procédure à laquelle il faisait référence, si ce n’est le nom d’un avocat de Naples, qui s’est relevé par la suite incorrect (paragraphe 16, ci-dessus). Il était assisté d’un avocat commis d’office ainsi que d’un interprète et était donc parfaitement en mesure de comprendre sa situation et les détails de la procédure d’expulsion.

Le 2 novembre 2012, après que son avocat ait finalement transmis une copie du jugement du tribunal de Naples aux autorités de police de Milan, le requérant a été immédiatement libéré.

Comme l’a souligné la Cour de cassation italienne, dans son ordonnance du 22 octobre 2013, le jugement du tribunal de Naples n’avait pas d’effet automatique mais ouvrait simplement le droit au requérant d’obtenir un titre de séjour pour des raisons humanitaires, qui aurait été opposable aux autorités de police.

Par ailleurs, la Cour note que le requérant a attendu le 12 novembre 2012, avant de demander le titre de séjour, et le 17 novembre 2012 avant d’introduire un recours contre le décret d’expulsion, obtenant gain de cause, un mois plus tard, devant le juge de paix de Varese. Il est vraisemblable que s’il avait été en mesure de produire le jugement du tribunal de Naples, ou mieux encore, le titre de séjour au moment de son arrivée à Milan, il n’aurait pas fait l’objet d’un décret d’expulsion et de la mesure de rétention administrative qui a suivi. À cet égard, la libération du requérant, immédiatement après l’obtention de le copie de ce jugement, démontre la bonne foi des autorités de police de Milan.

La Cour considère qu’il était de la responsabilité du requérant d’attendre l’issue de la procédure qu’il avait intentée devant le tribunal de Naples, et de la poursuivre en vue de l’obtention du titre de séjour auquel il avait droit. En quittant clandestinement l’Italie pour introduire une demande d’asile parallèle en Suisse, le requérant a fait preuve, pour le moins, d’un manque de diligence.

De surcroît, il apparait clairement des pièces du dossier, que le requérant n’est pas retourné volontairement en Italie mais qu’il y a été renvoyé par les autorités suisses, en application du règlement Dublin, ce qui laisse penser qu’il ne se souciait effectivement plus de la procédure pendante en Italie.

Dans ces conditions, on ne saurait reprocher au Préfet de Varese d’avoir décidé l’expulsion du requérant sur la base des éléments objectifs dont il disposait, à savoir, l’absence de titre de séjour et la propre déclaration du requérant, selon laquelle, il renonçait à demander la protection internationale.

On ne saurait pas non plus reprocher au chef de la Police de Milan d’avoir décidé le placement en rétention administrative du requérant en vue de son expulsion. D’une part, le requérant n’avait pas de documents d’identité et il était nécessaire de procéder à son identification avant de pouvoir le renvoyer en Tunisie. D’autre part, au vu du fait que le requérant avait déjà quitté clandestinement l’Italie pour se rendre en Suisse, les autorités de police italiennes pouvaient légitimement craindre que le requérant aurait de nouveau fait perdre ses traces pour se soustraire à la mesure d’expulsion.

Enfin, on ne saurait pas reprocher au juge de paix de Milan de s’être limité à vérifier la réalité de ces éléments objectifs sans se lancer motu proprio dans une instruction tendant à vérifier l’état d’une procédure d’asile non définie, pour laquelle il n’était d’ailleurs pas compétent, sur la seule base des déclarations extrêmement vagues du requérant.

Au vu de ce qui précède, la Cour considère que la privation de liberté subie par le requérant a eu lieu dans le respect des voies légales et dans le cadre d’une procédure ne relevant aucune trace d’arbitraire.

Pour ces raisons, la Cour conclut qu’il n’y a pas eu violation de l’article 5 § 1 de la Convention.

Constatant que cette partie de la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte, par ailleurs, à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable. Sur le fond 1. Les thèses des parties a) Le requérant

Le requérant explique que le système italien de double protection, tel que défini par la Cour de cassation dans son ordonnance du 22 octobre 2013 (paragraphes 21 et 22, ci-dessus) ne répond pas aux exigences de l’article 5, dans la mesure où, comme la Cour de cassation l’a elle-même reconnu, le juge de paix de Milan n’avait pas le pouvoir de contrôler la validité de l’arrêté d’expulsion.

D’après le requérant, il ressortirait de l’arrêt S.D. c. Grèce (n o 53541/07, 11 juin 2009), qu’un double système de contrôle ne serait pas compatible avec l’article 5 § 4, car le contrôle de la légalité de la mesure de rétention ne devrait pas être séparé de celui de la mesure d’expulsion, qui en est à l’origine. b) Le Gouvernement

Le Gouvernement se réfère à la jurisprudence de la Cour de cassation italienne et considère que le double système prévu par le droit italien permet un contrôle efficace de la légalité des mesures privatives de liberté adoptées dans le cadre d’une procédure d’expulsion.

Le Gouvernement rappelle que ce système a bien fonctionné en l’espèce, dans la mesure où le requérant a été libéré immédiatement après avoir produit une copie du jugement du tribunal de Naples et où le décret d’expulsion a été annulé par le juge de paix de Varese. 2. Appréciation de la Cour

Au vu de sa conclusion quant au bien-fondé de la décision du juge de paix de Milan ayant validé la mesure de rétention administrative prononcée à l’encontre du requérant (paragraphe 53, ci-dessus), la Cour considère qu’aucune question distincte ne se pose au regard de l’article 5 § 4 de la Convention.

Aux vu de ses conclusions sous l’angle de l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention, la Cour considère que l’article 5 § 5 ne trouve pas à s’appliquer et le grief du requérant doit, par conséquent, être rejeté pour incompatibilité ratione materiae , en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés de l’article 5 §§ 1 et 4 et irrecevable pour le surplus ; Dit qu’il n’y a pas eu violation de l’article 5 § 1 de la Convention ; Dit qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 5 § 4 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 janvier 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Abel Campos Ksenija Turković Greffier Présidente