Bucha împotriva Slovaciei

Comunicat la 14 ianuarie 2020 Publicat la 3 februarie 2020 Secțiunea III nr. 16231/17 Štefan BUCHA împotriva Slovaciei depusă la 20 februarie 2017 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la inactivitatea tribunalului care este solicitat să decidă cu privire la costurile suportate de reclamantul desemnat drept avocat ex officio în cadrul procedurilor penale. După încheierea procedurii penale, reclamantul a depus, la 23 decembrie 2011, un calcul al taxelor și despăgubirilor consiliului său. Patru ani mai târziu, el a depus o plângere constituțională susținând că instanța nu a emis încă o decizie cu privire la aceste taxe. La 28 iunie 2016, Curtea Constituțională (III. ÚS 441/2016) a declarat plângerea inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a depus o plângere președintelui instanței în cauză, în temeiul articolului 62 din Legea Curților.

În octombrie 2019, cererea reclamantului de compensare a taxelor sale a rămas nedecisă. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că, deși Codul de Procedură Penală stabilește un termen de 30 de zile pentru o decizie cu privire la taxele avocatului, nu a fost încă adoptată în cazul său. În plus, Curtea Constituțională i-a cerut să utilizeze un remediu pe care Curtea nu l-a considerat eficace în hotărârea sa Ištván și Ištvánová c. Slovacia (nr. 30189/07, 12 iunie 2012). În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul susține că, prin decizia de mai sus, Curtea Constituțională și-a încălcat dreptul la o soluție eficace. 1 din Convenția, în cadrul șefului său civil, aplicabil procedurii în acest caz?

În special, a existat un litigiu cu privire la dreptul reclamantului la compensarea taxelor sale (a se vedea, mutatis mutandis, Alaverdyan c. Armenia (nr. 4523/04, 24 august 2010, § 34)? În cazul în care a fost lungimea procedurii civile în acest caz în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Ištván și Ištvánová c. Slovacia, nr. 30189/07, §§§ 108-113, 12 iunie 2012)?

Communicated on 14 January 2020 Published on 3 February 2020

THIRD SECTION

Application no. 16231/17 Štefan BUCHA against Slovakia lodged on 20 February 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the inactivity of the tribunal which is called to decide on the costs incurred by the applicant appointed as an ex officio defence counsel in criminal proceedings. After the criminal proceedings ended, the applicant submitted, on 23 December 2011, a calculation of his counsel’s fees and disbursements. Four years later, he filed a constitutional complaint alleging that the court had not yet issued a decision regarding those fees. On 28 June 2016, the Constitutional Court (III. ÚS 441/2016) declared the complaint inadmissible on the ground that the applicant had failed to lodge a complaint to the president of the court concerned, under section 62 of the Courts Act. In October 2019, the applicant’s request for compensation of his fees remained undecided.

Under Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that although the Code of Criminal Procedure sets a time-limit of 30 days for a decision about the lawyer’s fees, no decision has yet been adopted in his case. Moreover, the Constitutional Court required him to use a remedy which the Court did not consider effective in its judgment Ištván and Ištvánová v. Slovakia (no. 30189/07, 12 June 2012). Relying on Article 13 of the Convention, the applicant asserts that, by the above decision, the Constitutional Court breached his right to an effective remedy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case? In particular, has there been a dispute over the applicant’s right to compensation of his fees (see, mutatis mutandis , Alaverdyan v. Armenia ((dec.) no. 4523/04, 24 August 2010, § 34)? If so, was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention (see, mutatis mutandis , Ištván and Ištvánová v. Slovakia , no. 30189/07, §§ 108-113, 12 June 2012)?