CASE OF STRYZH v. UKRAINE (declaratia nr. 39071/08) DECIZIE STRASBOURG 16 ianuarie 2020 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale.În cazul Strizh a Ucrainei împotriva Protocolului European al Drepturilor Omului (Curtea de Apel a Cincilea), întrunind un comitet din care face parte: Iofra O'Leary, președintele, Ganna Yudskaya, avocatul, a fost judecat de către o instanță de judecată a Ucrainei, care a declarat că a depus o cerere de lege împotriva unui cetățean al Ucrainei, Judina Yudskaya, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul, judecătorul
FACTUL I. OBSTAVINII ÎNCHIERATORII 6. Reclamantul s-a născut în 1937 și locuiește în orașul Zaporizhia. 7. 26 decembrie 2001 reclamanta a venit la domnul T. pentru un apartament în orașul Zaporizhia. Ea a refuzat plata unei sume de 500 de grive ucrainene (în valoare de 500 de lei) pe 26 octombrie 2005. 8. 17 decembrie 2005 reclamanta a fost chemată la Curtea de Apel a orașului Zaporizhia ca parte la o cerere de litigiu civil între proprietarul unei clădiri și alte părți în orașul Zaporizhia. 9. pe lângă cererile sale, a depus o cerere de litigiu în fața Curții de Apel a orașului Zaporizhia, deoarece a fost considerat ilegal. 9. pe lângă acestea, a depus o cerere de litigiu în fața unei alte părți în judecata din 2005 pentru că nu a fost recunoscută drept persoană interesată.
În data de 04 aprilie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a decis aprobarea deschiderii procedurii de casatie și a recomandat trimiterea copiilor de recurs în casatie părților la procedură, care, la rândul lor, au fost obligate să trimită obiecțiile până la 04 mai 2006. 12. pe 24 iulie 2007, materialele cauzei au fost transmise Curții de Apel din Regiunea Odessa. 13. reclamantul nu a fost informat despre recurs în casatie sau în orice alt mod informat despre deschiderea procedurii de casatie. 14. pe 03 aprilie 2008, Curtea de Apel din Regiunea Odessa, acționând ca tribunal de instanță inițială, a examinat cazul în casatie. Părțile la ședința de judecată nu au fost informate.
După ce a primit o plângere de cassatie ... instanța de cassatie, în termen de zece zile de la data pronunțării hotărârii de primire a unei plângeri de cassatie, solicită cauza, trimite copii ale plângerii de cassatie și materialele adăugate la ea persoanelor care participă la cauză și stabilește termenul în care se pot depune obiecții la plângerea de cassatie.art. 333 Procedura de examinare a cauzei de către instanța de cassatie 1.În procedura de cassatie, cauza este examinată de o colegiu format din cinci judecători fără notificarea persoanelor care participă la cauză.DREPTUL I. A SĂ FĂRMĂRĂ CURTULĂ PUNTUL 1 art. 6 din Convenția privind drepturile omului de drept al Ucrainei (CONVENȚIA CIVILĂ UNIVERSITATĂ) Însă, fiecare instanță are obligația de a depune o plângere pentru o încălcare a dreptului de proces civil.art. 18 din Convenție.art. 328 din Convenție.Curtea are obligația de a depune o plângere pentru o încălcare a dreptului omului de drept.În temeiul articolului 321 din Convenție.Curtea nu prevede nici o posibilitate de a depune a unei plângeri de natură judecătorească.În temeiul articolului 18 din Convenție, nu are dreptul de a depune de a depune o plângere în cauză.În temeiul articolului 321 nu are dreptul de a unei plângeri de judecată.
Guvernul a respins, precizând că dreptul reclamantului la un proces echitabil nu a fost încălcat, deoarece instanța de cassatie a examinat fapte și materiale despre care părțile erau deja la curent, iar faptul că reclamantul nu a putut formula obiecții la recursul de casatie nu a condus la o examinare incorectă a cauzei sale.21 Curtea a stabilit deja că neinformarea părților cu privire la recursurile de casatie depuse în cauzele lor, care au condus la lipsirea posibilității de a participa la ședința Curții de Apel în scopul de a-și proteja drepturile civile, constituie o încălcare a articolului 6 alineatul 1 din Convenție (a se vedea hotărârea din noiembrie 2018 în cauzele împotriva lui Lázar Rokovákov v. Slovacova și alte decizii ale Ucrainei), a se vedea, de asemenea, hotărârea din decembrie 2018 în cauzele împotriva lui Lázar Roková v. Ucraina, a se vedea, de asemenea, cererea de decizie din decembrie 2018 în cazul Lázar Roková v. Ucraina, cererea de decizie din 20/12 v. Ucraina, de 20/12 v. Ucraina, de 30/12 v. Ucraina, de 20/12 v. Ucraina, de 20/12 v. Ucraina, de 20/12 v. Ucraina, de 20/12 v. Ucraina, de 20/12 v. Ucraina, de 20/12 v. Ucraina, de 20/12 v. Ucraina, de 20/12 v. Ucraina, de 20/12 v. Ucraina, de 20/12 v. Ucraina, de 20/12 v. Ucraina, de 20/12 v. Ucraina, de 20/03, de 20/03, de 27/03, de 20/03, de 30/03, de 30/03, de 30/03, de 30/04, de 30/05, de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30 de 30
22.în acest caz, procedura de casatie a fost decisiva pentru determinarea drepturilor proprietare ale reclamantei. deoarece a fost implicata ca parte în procedura în instanțele de prima instanta și de apel, ea trebuia să fie dată posibilitatea de a participa la procedura de casatie. 23. cu toate acestea, recursul de casatie depus de reclamanti nu a fost acordat reclamantei, care nu a fost nici măcar informată despre procedura de casatie, în ciuda faptului că, în conformitate cu art. 328 din Codul de procedură civilă al Ucrainei, instanța de instanță a fost obligat să-i trimită o copie a reclamației și să propună să depună o contestație. În consecință, reclamanta a fost lipsită de posibilitatea de a afla despre actul de la partea opusă și de a depune o contestație și, astfel, a fost lipsită de dreptul de a participa la procesul de casatie. 24. în consecință, a fost încredințată dreptul de a fi judecată în justiție.
26 Curtea observă că această plângere nu este manifest nejustificată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și o consideră, prin urmare, admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale privind art. 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea punctul 19 alineatul (24)), Curtea nu consideră necesar să o examineze separat (a se vedea hotărârea din noiembrie în cauzele Nichifor v. Republica Moldova, a fost sesizată în cauza nr. 5220 din 29 iulie 2004, punctul 34, a fost sesizată în cauza nr. 0320 din 20 septembrie 2016, a fost sesizată în cauza nr. 0320 din 29 iulie 2004, a fost sesizată în cauza nr. 0320 din 20 iulie 2004, a fost sesizată în cauza nr. 0319 din 20 iulie 2016, a fost sesizată în cauza nr. 0320 din 29 iulie 2004, a fost sesizată în cauza nr. 0320 din 29 iulie 2004, a fost sesizată în cauza nr. 0320 din 20 iulie 2004, a fost sesizată în cauza nr. 0320 din 20 iulie 2004, a fost sesizată în cauza nr. 0320 din 28 iulie 2004, a fost sesizată în cauza nr. 0320 din 28 iulie 2004, a fost sesizată în cauza nr. 0320 din 28 iulie 2004, a fost sesizată în cauza nr. 0320 din 28 iulie 2008, a fost sesizată în cauza nr. 0620 din 28 iulie 2008, a fost sesizată în cauza nr. 0620 din 28 iulie 2008, a fost sesizată în cauza nr. 0620 din 28 iulie 2008, a fost sesizată în cauza nr. 0620 din 28 iulie 2008, a Curtea nr. 0480 din 28 din 28 iulie 2008, a fost sesizată în cauza nr. 0620 din 28 din 28 iulie 2008, a Curtea nr. 0620 din 28 din 28 iulie 2008, a fost sesizată în cauza nr. 0620 din 28 din 28 iulie 2008, a Curtea nr. 468 din 28 din 28 iulie 2008, a Curții nr. 46 din 28 din 28 iulie 2008, a Curții nr. 46 din 28 din 28 din 28 iulie 2008, a Curtea nr. 46 din 28 din 28 din 28 iulie 2008, a Curtea nr. 46 din 28 din 28 din
În argumentele sale inițiale, reclamanta pare să fi încălcat întrebarea privind art. 8 din Convenție cu privire la dreptul ei la respectarea locuinței sale. Cu toate acestea, în cererile ulterioare, aceasta nu a susținut această cerere. În special, ea nu a invocat argumente în acest sens la stadiul notificării Guvernului ucrainean a cererii. Din aceste argumente se constată că interesul ei era de a contesta doar întrebarea privind art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul I la Convenție. În argumentele sale inițiale, reclamanta pare să fi încălcat întrebarea privind art. 8 din Convenție cu privire la dreptul ei la respectarea locuinței sale. Cu toate acestea, în cererile ulterioare, aceasta nu a susținut această cerere. În special, ea nu a invocat argumente în acest sens la stadiul notificării Guvernului ucrainean a cererii. Din aceste argumente se constată că interesul ei era de a contesta doar întrebarea privind art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul I la Convenție. În cazul cererilor de prejudiciu material ale acestorilor, Curtea a concluzionat că nu este necesară o cerere de indemnizație de aproximativ 24 ore de la ora de fapt, iar în cazul în care nu există nicio cauză de încălcare a acestei convenții, Curtea a stabilit că nu există nicio cauză de prejudiciu moral. (art. nr. 33 din Tratatul V din octombrie 2008), iar în cazul în care Curtea nu prevede nicio cauză de prejudiciu juridic, Curtea a stabilită că nu există o cauză de drept în cauză de prejudiciu moral (art. nr. 33 din Tratatul V. 33 din Tratatul V. 33 din octombrie 2008), Curtea a C.
În special, Curtea nu trebuie să facă presupuneri cu privire la rezultatul procedurii dacă aceasta a îndeplinit cerințele articolului 6 alineatul 1 din Convenție (de exemplu, hotărârea în cauza Bochan împotriva Ucrainei), iar cererea de judecată în cauza Bochan împotriva Ucrainei (de exemplu, hotărârea în cauza Bochan împotriva Ucrainei), a fost adăugată la punctul 97 din prima teză a Convenției Europene din 03 mai 2007).37 În cazul unei cereri de despăgubire a unei bănci, Curtea a adoptat o decizie de justiție, care a stabilit că aceasta este un tribunal de justitie.38 CEDO a emis o hotărâre de lichidare a unei cereri de despăgubire a unei bănci, care nu a fost depusă la punctul 1 din Convenția; prin urmare, Curtea consideră că nu există nicio plângere în ceea ce privește art. 6 alineatul 1 din primul protocol al Convenției; de exemplu, nu este necesar să se recunoască nicio plângere în ceea ce privește art. 6 alineatul 1 din Convenția; de exemplu, art. 6 alineatul 1 din primul protocol al Convenției Europene; de exemplu, cererea de recunoaștere a unei cereri de despăgubire a unei bănci, care a fost depusăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgă
că: (a) în termen de trei luni statul pârât trebuie să plătească reclamantului 500 de euro (500 de euro) și, în plus, suma oricărei taxe care poate fi impusă, ca despăgubire pentru prejudicii morale; această sumă trebuie să fie convertită în moneda statului pârât la cursul de la data efectuării plății; (b) de la expirarea termenului menționat de trei luni până la decontarea finală, pe suma menționată se va plăti un dobândă simplă (simple interest) în valoare de rata de credit limită a Băncii Centrale Europene, ca acțiune în perioada de neplăcere, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; 7.
(CASE OF STRYZH v. UKRAINE)
(Заява №
39071/08)
16 січня 2020 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Стриж проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Сіофра О’Лірі
(Síofra O’Leary)
,
Голова,
Ганна Юдківська
(Ganna Yudkivska)
,
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
судді,
та Мілан Блашко
(Milan Blaško)
,
заступник Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 10 грудня 2019 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справу було розпочато за заявою (№
39071/08), яку 06 серпня 2008
року подала до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянка України, пані Валентина Демидівна Стриж (далі – заявниця).
2.Заявницю представляв пан А.О. Кузнєцов, юрист, який практикує у м. Запоріжжя. Уряд України (далі – Уряд) представляв його Уповноважений пан І. Ліщина з Міністерства юстиції.
3.Заявниця скаржилася за пунктом 1 статті 6 Конвенції на порушення принципу рівності сторін та надмірну тривалість провадження. Посилаючись на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, вона скаржилася на позбавлення її власності.
4.20 лютого 2013 року Уряд було повідомлено про заяву.
5.Уряд заперечив проти розгляду заяви комітетом. Розглянувши заперечення Уряду, Суд відхиляє його (див., аналогічний підхід у рішеннях у справах «Неділенко та інші проти України»
(
Nedilenko and Others v.
Ukraine
) [Комітет], заява № 43104/04, пункт
5, від 18 січня
2018 року, «Гелетей проти України»
(
Geletey v.
Ukraine
) [комітет],
заява № 23040/07, пункт
4, від 24 квітня 2018 року та «Щербаков проти України» (
Shcherbakov v.
Ukraine
) [комітет], заява № 39708/13, пункт
4, від 20 вересня 2018 року).
ФАКТИ
6.Заявниця народилася у 1937 році та проживає у м. Запоріжжя.
7.26 грудня 2001 року заявниця придбала у пана Т. квартиру у м.
Запоріжжя. Вона сплатила 26
500 українських гривень (далі – грн).
8.17 травня 2005 року заявниця була залучена як сторона до провадження щодо цивільного спору між продавцем квартири та іншими зацікавленими сторонами. Заявницю було залучено до провадження як співвідповідача, оскільки позивачі висунули додаткові вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між продавцем та заявницею у 2001 році.
9.19 жовтня 2005 року Заводський районний суд міста Запоріжжя визнав,
inter alia
, договір купівлі-продажу квартири недійсним. Крім того, він визнав власниками квартири пана В.С. та пана І.С. Суд зобов’язав пана Т. сплатити заявниці 26
500 грн. Заявниця подала апеляційну скаргу.
10.13 грудня 2005 року Апеляційний суд Запорізької області скасував рішення від 19 жовтня 2005 року як незаконне та відмовив у задоволенні вимог у зв’язку з необґрунтованістю. Позивачі оскаржили рішення у касаційному порядку.
11.04 квітня 2006 року Верховний Суд України постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження та ухвалив надіслати копії касаційного скарги сторонам провадження, яких, у свою чергу, було зобов’язано надіслати свої заперечення до 04 травня 2006 року.
12.24 жовтня 2007 року матеріали справи було передано на розгляд Апеляційному суду Одеської області.
13.Заявницю не було повідомлено про касаційну скаргу або будь-яким іншим чином поінформовано про відкриття касаційного провадження.
14.03 квітня 2008 року Апеляційний суд Одеської області, діючи як суд касаційної інстанції, розглянув справу. Сторони про судове засідання поінформовані не були. Розглянувши касаційну скаргу та матеріали справи, суд касаційної інстанції скасував рішення від 13 грудня 2005 року у зв’язку з необґрунтованістю та залишив без змін рішення від 19 жовтня 2005 року. 02 травня 2008 року заявниця дізналася про судове засідання та ухвалу суду касаційної інстанції.
15.03 липня 2009 року В.С. ініціював судове провадження, вимагаючи виселення заявниці з квартири. 21 квітня 2010 року Оджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя постановив виселити заявницю. Ця постанова не оскаржувалась.
16.Відповідні положення Цивільного процесуального кодексу України 2004 року у редакції, чинній на момент подій, передбачали:
Стаття 328
Витребування справи, надіслання копій касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, заперечення на касаційну скаргу
«1. Одержавши касаційну скаргу ... суд касаційної інстанції у десятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.»
Стаття 333
Порядок розгляду справи судом касаційної інстанції
1.У касаційному порядку справа розглядається колегією у складі п’яти суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.»
ПРАВО
17.Заявниця скаржилася на порушення її права на справедливий судовий розгляд у зв’язку з неповідомленням її про касаційне провадження та ненаданням можливість подати заперечення на касаційну скаргу. Вона посилалася на пункт 1 статті 6 Конвенції, який передбачає:
«1. Кожен має право на справедливий розгляд його справи який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру ...»
А. Прийнятність
18.Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Суд також зазначає, що вона не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
В. Суть
19.Заявниця наголосила, що ненадіслання судом касаційної інстанції їй копії касаційної скарги для надання можливості подати заперечення на неї суперечило статті 328 Цивільного процесуального кодексу України.
20.Уряд не погодився, зазначивши, що право заявниці на справедливий судовий розгляд порушено не було, оскільки суд касаційної інстанції розглядав факти та матеріали, про які сторонам уже було відомо, а те, що заявниця не мала змоги подати заперечення на касаційну скаргу не призвело до неправильного розгляду її справи.
21.Суд уже встановлював, що неповідомлення сторін про апеляційні скарги, подані в їхніх справах, внаслідок чого вони були позбавлені можливості взяти у часть у засіданні апеляційного суду з метою захисту своїх цивільних прав, становило порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Лазаренко та інші проти України»
(Lazarenko and
Others v. Ukraine),
заява № 70329/12 та 5 інших, пункти 36 і 43,
від 27 червня 2017 року, «Созонов та інші проти України»
(Sozonov and Others
v.
Ukraine)
[Комітет], заява № 29446/12 та 11 інших, пункти 7 і 10, від 08 листопада 2018 рок та «Біла та інші проти України»
(Bila and Others v.
Ukraine
) [Комітет], заява № 36245/12 та 10 інших, пункти
8 і 11, від 20 грудня 2018 року). Суд також встановив порушення принципу рівності сторін у зв’язку з тим, що Верховний Суд не направив заявникам копію письмових зауважень позивачів (див. рішення у справі «Худакова та інші проти Словаччини» (
Hudáková and Others v. Slovakia),
заява № 23083/05, пункти 30 – 32, 27 від 27 квітня 2010 року.)
22.У цій справі касаційне провадження було вирішальним для визначення майнових прав заявниці. Оскільки її було залучено як сторону до провадження у судах першої та апеляційної інстанцій, їй мала бути надана можливість взяти участь у касаційному провадженні.
23.Однак подану позивачами касаційну скаргу не було надано заявниці, яку навіть не поінформували про касаційне провадження, незважаючи на те, що відповідно до статті 328 Цивільного процесуального кодексу України суд касаційної інстанції був зобов’язаний надіслати їй копію скарги та запропонувати подати заперечення. У результаті заявницю було позбавлено можливості дізнатися про касаційну скаргу протилежної сторони та подати на неї заперечення і, таким чином, заявницю було позбавлено права на змагальність судового процесу.
24.Отже, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
II.
25.Заявниця скаржилася на порушення її права на мирне володіння своїм майном. Зокрема, вона стверджувала, що присудженої їй компенсації було недостатньо для придбання рівноцінного житла. Вона посилалася на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, яка передбачає:
«Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.»
26.Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції і тому визнає її прийнятною. Однак з огляду на свої висновки за пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. пункти 19 – 24) Суд не вважає за необхідне розглядати її окремо (див. рішення у справах «Нікіфор проти Республіки Молдова»
(Nichifor v. the Republic of Moldova),
заява № 52205/10, пункт 34, від 20 вересня
2016 року, «Мельник проти Республіки Молдова»
(Melnic v. the Republic of Moldova)
[Комітет],
заява № 46351/08, пункт 36, від 02 липня
2019 року та «Альбіна проти Румунії»
(Albina v.
Romania)
,
заява № 57808/00, пункт 43, від 28 квітня 20005 року).
27.
Заявниця також скаржилася на тривалий розгляд її справи національними судами. Вона посилалася на пункт 1 статті 6 Конвенції.
28.
Суд зазначає, що заявниця була залучена до провадження 17 травня 2005 року, а остаточне рішення було ухвалено 03 квітня 2008 року. Загальний період, який слід розглядати, не перевищував трьох років у судах трьох інстанцій, що не є надмірним (див.,
a contrario
, рішення у справі «Світлана Науменко проти України» (
Svetlana Naumenko v.
Ukraine
), заява № 41984/98, пункти 86 і 87, від 09 листопада 2004 року).
29.
З цього випливає, що ця скарга є явно необґрунтованою та має бути відхилена відповідно до підпункту «а» пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
30.У своїх первинних доводах заявниця, як вбачається, порушувала питання за статтею 8 Конвенції щодо її права на повагу до її житла.
31.Однак у подальшому заявниця цю скаргу не підтримала. Зокрема, вона не навела доводів щодо цього на стадії повідомлення Уряду про заяву. З її доводів вбачається, що інтерес для неї становили лише питання за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.
32.За цих обставин Суд доходить висновку, що підстав для розгляду цього питання немає.
33.Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
А. Шкода
34.Заявниця вимагала суму у розмірі 338
800 українських гривень (далі – грн) (еквівалентно приблизно 24
900 євро на момент подання вимог про справедливу сатисфакцію), яка нібито відповідала вартості квартири у 2008 році, – в якості відшкодування матеріальної шкоди та 50
000 грн (еквівалентно приблизно 3
700 євро на момент подання вимог про справедливу сатисфакцію) в якості відшкодування моральної шкоди.
35.Уряд заперечив проти цих вимог.
36.Суд не вбачає жодного причинно-наслідкового зв’язку між встановленим порушенням та стверджуваною матеріальною шкодою
.
Зокрема, Суд не має робити припущення щодо результату провадження, якби воно відповідало вимогам пункту 1 статті 6 Конвенції (див. рішеня у справі «Мілатова та інші проти Чеської Республіки» (
Milatová and Others v. the Czech Republic),
заява №
61811/00, пункт 70, ЄСПЛ 2005-В). Разом з тим Суд зазначає, що відповідно до законодавства України заявниця має право звернутися за переглядом її справи у світлі висновку Суду про недотримання національними судами статті 6 Конвенції в її справі
(див. для порівняння рішення у справі «Бочан проти України»
(Bochan v. Ukraine
), заява № 7577/02, пункт 97, від 03 травня 2007 року).
37.Щодо відшкодування моральної шкоди, то ухвалюючи рішення на засадах справедливості, Суд присуджує заявниці 500 євро.
В. Судові та інші витрати
38.Заявниця не подала жодних вимог за цим пунктом. Отже, Суд нічого не присуджує.
С. Пеня
39.
Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Вирішив
не розглядати скаргу заявниці на стверджуване порушення статті 8 Конвенції;
Оголошує
неприйнятною скаргу за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо тривалості провадження;
Оголошує
прийнятними скаргу за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо вимоги про змагальність провадження та скаргу за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції;
Постановляє
, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції щодо вимоги про змагальність провадження;
Постановляє
, що немає потреби розглядати по суті скаргу за
статтею 1 Першого протоколу до Конвенції;
Постановляє
, що:
(а) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявниці 500 євро (п’ятсот євро) та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись, в якості відшкодування моральної шкоди; ця сума має бути конвертована у валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
7.
Відхиляє
решту вимог заявниці щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 16 січня
2020 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мілан Блашко
(Milan Blaško)
Заступник Секретаря
Сіофра О’Лірі
(Síofra O’Leary)
Голова