CASE OF STARISHKO v. UKRAINE) (declaratia nr. 61839/12) hotararea de 15 octombrie 2020 aceasta decizie este definitiva, dar poate fi supusa corectiilor redactionale. in cazul Starișko a Ucrainei împotriva Curtii Europene a Drepturilor Omului (Curtea de Sectie a Cinci), in cadrul unei comisii care include: Martina Mitish Gants (CASE OF STARISHKO v. UKRAINE) (declaratia nr. 61839/12) (declaratia nr. 61839/12) (declaratia nr. 61839/12) aceasta decizie este definitiva, dar poate fi supusa corectiilor redactionale. in cazul Starișko a Ucrainei împotriva Curtii Europene a Drepturilor Omului (Curtea de Sectie a Cinci), un comitet care a sesizat, dupa ce a constatat ca nu exista nicio posibilitate de a stabili o decizie de a limita intretinerea in custodia a lui Martina Mitish Gants (CASE OF STARISHKO v. UKRAINE) (declaratia nr. 1 octombrie 2014); iar in cazul lui Anna Mitish Gants (Declaratia nr. 1 octombrie 2014) a fost imposibila in anul 2014 nu exista nicio posibilitate de executare a unei hotarari de a lui; iar in cazul lui, Ana Mitish Gants Gants (Declaratia nr. 1 octombrie 2014) a fost declarata in executarea unei hotareri de a lui de a lui Anunirii de a fost imposi sa in custodia a lui; iar in cazul lui, Ana Mitish Gants (Declaratia nr.
4.faptele cauzei, prezentate de părți, pot fi generalizate astfel. pedeapsa cu închisoarea pe viață 5. 14 decembrie 1999 Curtea din Dnipropetrovsk a găsit vinovat pe reclamant vinovat de comiterea mai multor episoade de crimă în circumstanțe gravă și furt de carnet și i-a pedepsit cu pedeapsa cu moartea. 6. 30 martie 2000 Curtea Supremă a Ucrainei a înlocuit pedeapsa cu moartea cu închisoarea pe viață și a lăsat greutatea fără modificări. Apariția în instanța de executare a ordinului de executare a pedepsei cu eliberare pe viață (2000 martie 2014) 7. În timpul anului de executare a ordinului de executare a pedepsei cu eliberare pe viață, în decursul anului 2000 de ani, reclamantul a fost găsit vinovat de 10 sentințe scurte (trei sentințe de patru ore și jumătate de la o sentință) de infracțiune în conformitate cu art. 39 din Codul Național al Omenirii (UNO-CZNV), care prevedea că în fiecare oră se poate comunica cu un alt funcționar (numărita de 9 martie, nr. 90 din 11 martie 2014) 9. 12 martie 2004 de executarea pedepsei cu eliberare pe viață (numărita de 12 martie, nr. 39 din Codul de decretare a pedepsei cu eliberarea pe viață, nr. 39 din 10 martie, nr. 1 din decretarea pedepsei cu eliberarea pe viață, numărita de 12 martie, numărita de 12 martie, din 9 martie, din 9 martie, din data de 12 martie, din 12 martie, din 12 martie, din 12 martie, din 9 martie, din 12 martie, din anul), de la data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de
O altă variantă mai scurtă a dispozițiilor legale referitoare la dreptul de a fi vizitat la sediul de executare a pedepsei, aplicabile în Ucraina începând cu anul 2003, precum și a modificărilor aduse lor la punctul 105 din hotărârile în cauzele Trosin împotriva Ucrainei (Trosin v. Ucraina), cererea UE nr. 39758/05, punctele 26 și 23 din 29 februarie 2012, și Bigun împotriva Ucrainei (Bigun împotriva Ucrainei) au primit dreptul la o întâlnire pe termen scurt la fiecare trei luni (art. 151).
Reclamantul a depus o plângere împotriva incompatibilității pedepsei sale de închisoare pe viață cu art. 3 din Convenție, care prevede: Nimeni nu poate fi supus torturii, fie inumană, fie degradantă a demnității, comportamentului sau pedepsei. Admissibilitate 15.Curtea remarcă că această plângere nu este nici manifest nejustificată, nici inacceptabilă pe niciun alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție.Așadar, trebuie să fie recunoscută ca fiind acceptabilă.Problema 16.Reclamantul a susținut că circumstanțele în care a fost condamnat la închisoare au fost similare cu cele în care a fost judecat în cauza sa în care a fost judecat în instanța de judecată a Ucrainei (Petnoukhov v. Ucraina) (No. 2) și că nu a fost posibilă o deslușire clară a instanței (Petnoukhov v. Ucraina) (No. 2) în cazul în care a fost judecat în instanță (No. 2) a Curții a Ucrainei, care a stabilit că nu este posibilă o astfel de încălcare a libertății sale (No. 17) și că, în speță de asemenea, nu a fost judecat în instanța de judecată în cazul în care a fost judecat în instanța de judecată (No. 2) a Ucrainei (No. 2) și că nu a fost judecat în instanța de judecată în instanță (No.
Curtea a decis că în Ucraina, puterea președintelui de a executa iertări este echivalentul modern al prerogativei regale de iertare, bazată pe principiul umanității, și nu pe ordinea bazată pe teme penale și cu garanții procedurale adecvate, cu privire la revizuirea situației de care a fost prezentat pentru a-i putea modifica posibilitatea de a fi eliberat pe cale de eliberare pe cale de eliberare pe cale de eliberare (ibid., punctele 174 și 179).
În plus, în aceeași hotărâre, Curtea a menționat că această cauză, în ceea ce privește art. 46 din Convenție, în ceea ce privește întrebarea dacă pedeapsa cu închisoarea pe viață este una care nu poate fi redusă, indică existența unei probleme sistemice, pentru a cărei soluționare este necesară aplicarea unor măsuri de natură generală (ibid., punctul 194).Natura încălcării prevăzute la art. 3 din Convenție indică faptul că, pentru executarea corespunzătoare a acestei hotărâri, statul pârât va fi obligat să introducă o reformă a sistemului de reexaminare a pedepsei cu închisoarea pe viață.Mecanismul unei astfel de reexaminări trebuie să garanteze verificarea în fiecare caz concret dacă este justificat de motivele penale legale ale unei sentințe de trei ori mai scurte de detenție subordonată, precum și faptul că trebuie să se ofere condamnatilor la închisoare în practică posibilitatea de a-și prevedea cu precizie gradul de deplină de respectare a drepturilor lor, care trebuie să fie depuse în temeiul unei declarații de conștiință, care trebuie să fie depusă în cazul eliberării lor în condițiile prevăzute la Convenția ONU (nr.
2.Organismele puterii publice nu pot interveni în exercitarea acestui drept, cu excepția cazurilor în care intervenția este efectuată în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale și publice sau al bunăstării economice a țării, pentru prevenirea tulburărilor sau a infracțiunilor, pentru protecția sănătății sau a moralei sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane.Pentru că această plângere nu este nici manifest nejustificată, nici inacceptabilă pe niciunul dintre celelalte temeiuri enumerate în art. 35 din Convenție, Curtea o declară acceptabilă.Curtea consideră că este acceptabilă.24 Reclamantul a susținut că, în timpul detenției sale, a fost necesară o restricție a respectării dreptului său la viață privată și a familiei prin violența din anul 2000, a fost încălcată o declarație permanentă de protecție absolută a dreptului său de a trăi, iar persoanele care au fost condamnate la închisoare au fost obligate să respecte în mod constant regulile de protecție a vieții fizice și a familiei.26 Totuși, în cadrul Convenției, acesta arată că nu există nicio măsură de a se obține în mod direct, de exemplu, în ceea ce privește respectarea dreptului de a proteja viața privată și a vieții, ci de a proteja viața familială.
Curtea a constatat că, în conformitate cu legislația națională, reclamantul avea dreptul, timp de paisprezece ani, la doar întâlniri rare pe termen scurt cu membrii familiei sau cu un prieten (ori de șase luni în primii zece ani și de trei luni în următorii patru ani), fără niciun fel de contact fizic sau comunicare privată.27 Ori restricțiile i-au fost impuse în conformitate cu Codul de drept și muncă al Ucrainei, iar după 1 ianuarie 2004 Codul penal și executoriu al Ucrainei.Așadar, acestea aveau temei în legislația Ucrainei, iar legislația era clară, accesibilă și suficient de precisă.28 Chiar dacă această intervenție a urmărit un scop ilegal în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție, rămâne de stabilit dacă a fost proporțională sau periculoasă și a asigurat un echilibru echitabil al competitiei dintre autoritățile publice și cele private, aplicând doar o decizie delicată (Krosnowski v. Ucraina, p. 30), în care Curtea arată că această intervenție poate fi limitată doar de o decizie de la punctul 46 (Krosnowski v. Ucraina, p. 30), în cazul Bigrosnowski v. Ucraina, p. 30 (Thorosko, p. 30), și în cazul Rusiei (Brosnowski v.
În acest caz, restricțiile severe ale contactelor reclamantului cu țara sa de origine și cu lumea exterioară în general, pe care le-a suferit în decurs de paisprezece ani, i-au fost impuse direct de legislație exclusiv pentru a ține cont de necesitatea pedepsei sale și fără a-i acorda o anumită flexibilitate pentru a determina dacă restricțiile în cazuri specifice sunt adecvate și cu adevărat necesare, în special în ceea ce privește deținuții condamnați (a se vedea Procesul Khoroshenko împotriva Rusiei, punctul 126).31 În acest caz, restricțiile severe ale contactelor reclamantului cu țara sa de origine și cu lumea exterioară în general, pe care le-a suferit în decurs de paisprezece ani, i-au fost impuse direct de legislație exclusiv pentru a ține seama de gravitatea pedepsei sale și fără a se asigura o evaluare individuală a pericolului.Acestea au fost disproporționate față de obiectivele invocate de Guvernul European.32 Prin urmare, a fost atribuită art. 8 din Convenție.37 din Convenție privind instituirea acestei poziții.
că a fost încălcată art. 3 al Convenției în legătură cu faptul că pedeapsa reclamantului în formă de închisoare pe viață este una care nu poate fi redusă; stabilește că a fost încălcat art. 8 al Convenției în legătură cu limitările drepturilor reclamantului la despăgubiri în instituția de executare a pedepsei în anii 2000 2014; stabilește că: (a) în decurs de trei luni statul pârât trebuie să plătească reclamantului 3 000 (trei mii) de euro ca despăgubiri pentru prejudicii morale și în plus față de suma oricărei taxe care poate fi impusă; această sumă trebuie să fie convertită în moneda națională a statului răspunzător la cursul de plată la data efectuării plății; (b) la sfârșitul anului trimestrial menționat, trebuie adăugat la rândul următorului rând de plată a plății pentru despăgubirile menționate în secțiunea 5 din Regulamentul de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1535/2001, în conformitate cu art. 2 din Regulamentul de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1224/2002, în ceea ce privește plata dobânzii, în conformitate cu art. 2 din Regulamentul de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1225/2003, în ceea ce privește plata dobânzii.
(CASE OF STARISHKO v. UKRAINE)
(Заява № 61839/12)
15 жовтня 2020 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Старишко проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Мартіньш Мітс
(Mārtiņš Mits)
,
Голова,
Ганна Юдківська
(Ganna Yudkivska)
,
Аня Сайбер-Фор
(Anja Seibert-Fohr)
,
судді,
та Анна-Марія Дуге
(Anne-Marie Dougin)
,
в.о. заступника Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№ 61839/12), яку 18 липня 2012 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України,
пан Анатолій Петрович Старишко (далі –заявник);
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про скарги заявника, що його покарання у виді довічного позбавлення волі є таким, яке неможливо скоротити, і на обмеження права на побачення під час тримання його під вартою, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 22 вересня 2020 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ВСТУП
1.
Заявник скаржився на відсутність реальної перспективи звільнення та обмеження його права на побачення в установі виконання покарань у 2000 – 2014 роках.
ФАКТИ
2.
Заявник народився у 1980 році та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі у Вінницькій установі виконання покарань № 1. Заявнику була надана правова допомога, і його представляла
пані Ганна Овдієнко, юрист, який практикує у м. Харків.
3.
Уряд представляв його Уповноважений, пан Іван Ліщина.
4.
Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.
покарання у виді довічного позбавлення волі
5.
14 грудня 1999 року Дніпропетровський обласний суд визнав заявника винним у вчиненні декількох епізодів вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки та обрав йому покарання у виді смертної кари.
6.
30 травня 2000 року Верховний Суд України замінив смертну кару на довічне позбавлення волі і залишив решту вироку без змін.
Побачення в установі виконання покарань (2000 – 2014 роки)
7.
Упродовж 2000 – 2014 років заявник мав десять короткострокових побачень (тривалістю від однієї до чотирьох годин) зі своєю матір’ю, сестрою та, тричі зі своїм другом. Під час побачень заявник спілкувався з відвідувачами через скляну перегородку. Їхні розмови слухав працівник установи виконання покарань.
8.
Законодавчі положення щодо довічного позбавлення волі та президентського помилування наведені в рішенні у справі «Петухов проти України (№ 2)»
(Petukhov v. Ukraine (no. 2)
, заява № 41216/13,
пункти 75 – 90, від 12 березня 2019 року).
9.
Відповідно до Виправно-трудового кодексу України 1970 року (втратив чинність з 01 січня 2004 року) засуджені до довічного позбавлення волі мали право на одне короткострокове побачення кожні шість місяців, яке відбувалося у присутності працівника установи виконання покарань (стаття 39).
10.
У Кримінально-виконавчому кодексі України від 11 липня
2003 року, який набрав чинності 01 січня 2004 року та замінив зазначений Виправно-трудовий кодекс України, це положення залишалося незмінним до 16 лютого 2010 року, коли засуджені, які відбували покарання у виді довічного позбавлення волі, отримали право на одне короткострокове побачення кожні три місяці (стаття 151).
11.
Подальший стислий виклад правових положень щодо права на побачення в установі виконання покарань, застосовних в Україні починаючи з 2003 року, а також внесених до них змін наведені в рішеннях у справах «Тросін проти України»
(Trosin v. Ukraine)
,
заява № 39758/05, пункти 26 та 29, від 23 лютого 2012 року) та «Бігун проти України» [Комітет]
(Bigun v. Ukraine)
[Committee],
заява № 30315/10, пункти 15 – 19, від 21 березня 2019 року).
Відповідні документи ради європи
12.
Посилання на відповідні документи Ради Європи та інші міжнародно-правові документи, а також відповідні витяги з доповідей Європейського комітету з питань запобігання катуванням чи нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню (далі – КЗК) щодо покарання у виді довічного позбавлення волі наведені у згаданому рішенні у справі «Петухов проти України (№
2)»
(Petukhov v. Ukraine (no. 2)
, пункти 105 – 107).
13.
Матеріали Ради Європи щодо права ув’язнених на побачення з родичами наведені в рішенні у справі «Хорошенко проти Росії» [ВП]
(Khoroshenko v. Russia)
[GC], заява № 41418/04, пункти 58 – 67, ЄСПЛ 2015), а уривки з відповідних доповідей КЗК процитовані в згаданому рішенні у справі «Бігун проти України»
(Bigun v. Ukraine)
, пункт 22).
ПРАВО
СТВЕРДЖУВАНе ПОРУШЕННЯ СТАТТі 3 КОНВЕНЦІЇ
14.
Заявник скаржився на несумісність його покарання у виді довічного позбавлення волі зі статтею 3 Конвенції, яка передбачає:
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»
Прийнятність
15.
Суд зазначає, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вона має бути визнана прийнятною.
Суть
16.
Заявник стверджував, що обставини його справи були аналогічні обставинам згаданого рішення у справі «Петухов проти України (№
2)»
(Petukhov v. Ukraine (no. 2)
, в якому Суд встановив порушення статті 3 Конвенції у зв’язку з тим, що покарання у виді довічного позбавлення волі в Україні за своїм характером є таким, яке неможливо скоротити.
17.
Уряд стверджував, що заявник мав можливість клопотати про звільнення у порядку здійснення президентського помилування, який, на його думку, був чітким і передбачуваним.
18.
Суд зазначає, що у згаданому рішенні у справі «Петухов проти України (№
2)»
(Petukhov v. Ukraine (no. 2)
він встановив, що порядку здійснення президентського помилування – єдиній можливості пом’якшити покарання у виді довічного позбавлення волі в Україні (окрім зміни покарання у виді довічного позбавлення волі у зв’язку зі смертельним захворюванням, яка не вважалася «перспективою звільнення») – бракувало достатньої чіткості, визначеності та прозорості (там само, пункти 174 – 179). Суд вирішив, що в Україні президентські повноваження щодо здійснення помилування є сучасним еквівалентом королівської прерогативи помилування, яка ґрунтується на принципі гуманності, а не порядку, заснованому на пенологічних підставах, і з належними процесуальними гарантіями, щодо перегляду ситуації засудженого для можливої зміни його покарання у виді довічного позбавлення волі (там само, пункт 180). Суд також встановив, що існуючий в Україні режим для засуджених до довічного позбавлення волі є несумісним з метою реабілітації (там само, пункт 184).
19.
Крім того, у тому ж рішенні Суд зазначив за статтею 46 Конвенції, що ця справа у частині стосовно питання, що покарання у виді довічного позбавлення волі є таким, яке неможливо скоротити, свідчить про наявність системної проблеми, для вирішення якої вимагається вжиття заходів загального характеру (там само, пункт 194). Характер встановленого за статтею 3 Конвенції порушення свідчить, що для належного виконання цього рішення від держави-відповідача вимагатиметься впровадження реформи системи перегляду покарань у виді довічного позбавлення волі. Механізм такого перегляду повинен гарантувати перевірку у кожному конкретному випадку, чи обґрунтовується законними пенологічними підставами триваюче тримання під вартою, а також має надавати засудженим до довічного позбавлення волі можливість передбачити з певним ступенем точності, що їм треба зробити, аби питання щодо їх звільнення було розглянуто, та за яких умов це можливо, відповідно до стандартів, розроблених у практиці Суду (там само).
20.
Обставини цієї справи свідчать про ті самі проблеми, які критикуються Судом у згаданому рішенні у справі «Петухов проти України (№
2)»
(Petukhov v. Ukraine (no. 2)
. Як і пан Петухов, заявник у цій справі є засудженим до довічного позбавлення волі, який наразі не має жодної реальної перспективи звільнення.
21.
Отже, було порушено статтю 3 Конвенції.
СТВЕРДЖУВАНе ПОРУШЕННЯ СТАТТі 8 КОНВЕНЦІЇ
22.
Заявник скаржився, що різні обмеження його прав на побачення під час тримання його в установі виконання покарань у 2000 –
2014 роках суперечили статті 8 Конвенції, відповідні частини якої передбачають:
«1.
Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя...
2.
Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.»
Прийнятність
23.
Оскільки ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції, Суд оголошує її прийнятною.
Суть
24.
Заявник скаржився, що під час тримання його під вартою у
2000 – 2014 роках його право на повагу до приватного та сімейного життя було порушено через абсолютну заборону на тривалі побачення з родичами та невелику кількість дозволених короткострокових побачень, а також різні правила щодо практичних умов відвідування установи виконання покарань, наприклад, заборону прямого фізичного контакту, відгородження скляною перегородкою або металевими ґратами, постійну присутність під час побачень працівника охорони установи виконання покарань.
25.
Уряд визнав, що оскаржувані обмеження становили втручання у права заявника за статтею 8 Конвенції. Однак Уряд стверджував, що це втручання відповідало законодавству, переслідувало законну мету запобігання заворушенням чи злочинам і було пропорційним меті, яку переслідувало.
26.
Суд зазначає, що згідно з національним законодавством протягом чотирнадцяти років заявник мав право лише на нечасті короткострокові побачення з членами своєї родини або другом (кожні шість місяців протягом перших десяти років і кожні три місяці протягом чотирьох наступних років) без жодного фізичного контакту або приватного спілкування.
27.
Ці обмеження були накладені на нього відповідно до Виправно-трудового кодексу України, а після 01 січня 2004 року – Кримінально-виконавчого кодексу України. Отже, вони мали підґрунтя у законодавстві України, а саме законодавство було чітким, доступним і достатньо точним.
28.
Навіть припустивши, що це втручання переслідувало законну мету у розумінні пункту 2 статті 8 Конвенції, залишається встановити, чи було воно пропорційним та чи забезпечило справедливий баланс між конкуруючими приватними і суспільними інтересами (див. згадані рішення у справах «Тросін проти України»
(Trosin v. Ukraine)
,
пункт 40 та «Хорошенко проти Росії»
(Khoroshenko v. Russia)
,
пункт 139).
29.
Суд усвідомлює, що в Україні покарання у виді довічного позбавлення волі може застосовуватися лише щодо обмеженого переліку надзвичайно тяжких та небезпечних діянь, і що у цій справі органи державної влади мали, серед іншого, встановити тонкий баланс між низкою приватних та суспільних інтересів (див. згадане рішення у справі «Бігун проти України»
(Bigun v. Ukraine)
, пункт 46).
30.
Проте держава не має повної свободи дій у встановленні загальних обмежень без надання певної гнучкості для визначення того, чи є обмеження у конкретних справах належними та дійсно необхідними, особливо щодо засуджених ув’язнених (див. «Хорошенко проти Росії»
(Khoroshenko v. Russia),
пункт 126).
31.
У цій справі суворі обмеження контактів заявника з його родиною та зовнішнім світом загалом, яких він зазнавав протягом чотирнадцяти років, були накладені на нього безпосередньо законодавством виключно з огляду на тяжкість його покарання та без індивідуальної оцінки небезпеки. Вони були непропорційні цілям, на які посилався Уряд.
32.
Отже, було порушено статтю 8 Конвенції.
33.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
34.
Заявник вимагав 15
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
35.
Уряд заперечив проти цієї вимоги.
36.
За обставин цієї справи Суд вважає за належне присудити заявнику 3
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
37.
Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Оголошує
прийнятними скарги заявника за статтями 3 та 8 Конвенції;
Постановляє
, що було порушено статтю 3 Конвенції у зв’язку з тим, що покарання заявника у виді довічного позбавлення волі є таким, яке неможливо скоротити;
Постановляє
, що було порушено статтю 8 Конвенції у зв’язку з обмеженнями прав заявника на побачення в установі виконання покарань у 2000 – 2014 роках;
Постановляє
, що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 3
000 (три тисячі) євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (
simple interest
) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
5.
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 15 жовтня
2020 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
{
Анна-Марія Дуге
(Anne-Marie Dougin)
В.о. заступника Секретаря
Мартіньш Мітс
(Mārtiņš Mits)
Голова