AYUSO TORRES v. SPAIN

Comunicat la 16 ianuarie 2020 Publicat la 3 februarie 2020 THIRD SECTION Cerere nr. 74729/17 Miguel AYUSO TORRES împotriva Spaniei depusă la 10 octombrie 2017 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la proceduri disciplinare deschise împotriva reclamantului (un ofițer militar) pentru declarații într-un program de televiziune. Ca urmare a informațiilor publicate în mass-media cu privire la solicitant, autoritățile militare relevante au instituit proceduri disciplinare împotriva reclamantului pentru încălcări grave în temeiul articolului 8 alineatul (32) din Legea organică 8/1998 privind regimul disciplinar al forțelor armate. Reclamantul a fost susținut că a avut „avize în mod manifest și public împotriva Constituției” în timpul participării la un program de televiziune. Ianuarie 2014 autoritățile au concluzionat că reclamantul nu a fost vinovat de un comportament grav și au concluzionat că, deși reclamantul a exprimat public avize împotriva Constituției, el nu a acționat cu intenția necesară. În consecință, nu a fost impusă sancțiuni asupra reclamantului. Decizia a fost confirmată de autoritățile administrative de recurs (decizie din 19 februarie 2014). Prin hotărârea din 3 februarie 2016, instanța a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă. Pe baza că nu a fost afectat de hotărârile administrative impușite. Mai târziu, Curtea Supremă (Camera Militară) a respins pe deplin recursul reclamantului (Jurisprudența nr. 116/2016 din 11 octombrie 2016) și Curtea Constituțională a declarat recursul anparo ulterior inadmisibil (decizie din 17 aprilie 2017). Având în vedere faptul că nu a fost impusă nicio sancțiune reclamantului pentru declarațiile sale, este plângerea reclamantului în temeiul articolului 10 compatibil ratione personae cu dispozițiile Convenției? În special, dreptul reclamantului la libertate de exprimare a fost afectat de deciziile luate în cadrul procedurii (disciplinare și judiciare)? 1.2. Dacă da, a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului? În afirmativ, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție? 2.1. Având în vedere rezerva făcută de Spania în temeiul articolului 57 din Convenția în ceea ce privește aplicarea articolelor 5 și 6 din Convenție în măsura în care aceste dispoziții au fost incompatibile cu dispozițiile legislative privind regimul disciplinar al forțelor armate, este plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția compatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției (a se vedea Benavent Díaz c. Spania (dec.), nr. 46479/10, 31 ianuarie 2017; Schädler Eberle c. Liechtenstein , nr. 56422/09, § 59, 18 iulie 2013; și Dacosta Silva c. Spania , nr. 69966/01, CEDH 2006 XIII)? 2.2. În acest caz, având în vedere hotărârile instanțelor interne de a declara apelurile reclamanților inadmisibil datorită lipsei locus standi , a avut reclamantul un proces echitabil în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, deciziile judiciare menționate anterior au fost arbitrare sau, în mod evident, irezonabile?

Communicated on 16 January 2020

Published on 3 February 2020

THIRD SECTION

Application no. 74729/17

Miguel AYUSO TORRES

against Spain

lodged on 10 October 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns disciplinary proceedings opened against the applicant (a military officer) for statements in a television programme.

As a result of information published in media concerning the applicant, the relevant military authorities instituted disciplinary proceedings against the applicant for serious misconduct under section 8(32) of the Organic Law 8/1998 on the disciplinary regime of the armed forces. The applicant was alleged to have “manifestly and publicly expressed opinions against the Constitution” during his participation in a television programme. On 21

January 2014 the authorities found that the applicant was not guilty of serious misconduct. They concluded that although the applicant had publicly expressed opinions against the Constitution, he had not acted with the necessary intent. Accordingly, no sanction was imposed on the applicant. The decision was confirmed by the administrative authorities on appeal (decision of 19 February 2014).

The applicant applied to the Central Military Court for judicial review of the above-mentioned decisions. By a judgment of 3 February 2016, the court

declared the applicant’s action inadmissible. It found that the applicant did not have

locus standi

on the basis that he had not been affected by the impugned administrative decisions. Later, the Supreme Court (Military Chamber) fully dismissed the applicant’s appeal (judgment no. 116/2016 of 11 October 2016) and the Constitutional Court declared the subsequent

amparo

appeal inadmissible (decision of 17 April 2017).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.1.

Having regard to the fact that no sanction was imposed on the applicant for his statements, is the applicant’s complaint under Article 10 compatible

ratione personae

with the provisions of the Convention? In particular, has the applicant’s right to freedom of expression been affected by the decisions taken within the framework of the (disciplinary and judicial) proceedings?

1.2.

If so, has there been an interference with the applicant’s freedom of expression? In the affirmative, has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article

10 of the Convention?

2.1.

In view of the reservation made by Spain under Article 57 of the Convention in respect of the application of Articles 5 and 6 of the Convention to the extent that those provisions were incompatible with the legislative provisions concerning the disciplinary regime of the armed forces, is the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention compatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention (see

Benavent Díaz v. Spain

(dec.), no. 46479/10, 31 January 2017;

Schädler

‑

Eberle v. Liechtenstein

, no. 56422/09, § 59, 18 July 2013; and

Dacosta Silva v. Spain

, no. 69966/01, ECHR 2006

‑

XIII)?

2.2.

If so, having regard to the decisions of the domestic courts to declare the applicant’s appeals inadmissible owing to lack of

locus standi

, did the applicant have a fair trial in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the aforementioned judicial decisions arbitrary or manifestly unreasonable?