KANELLIS AND PAPPAS v. GREECE and 1 other application

Comunicat la 28 ianuarie 2020 Publicat la 17 februarie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 82623/17 și 83043/17 Ilias Kanellis și Andreas PAPPAS împotriva Greciei și Maria VASILAKI și Emmanouil VASILAKIS împotriva Greciei depuse la 6 decembrie 2017 și, respectiv, 6 decembrie 2017 Cerințele se referă la procedurile de difamare civilă inițiate împotriva reclamanților, în calitate de co-directori, editor și jurnalist al revistei „The Athens Review Books”, după publicarea unui articol în iunie 2010. Articolul critică alocarea principalului anfiteat al Casei Vechei Parlament pentru prezentarea unei cărți ale căror autor a fost dl. Kotzias, un politician și profesor grec de la universitate. Instanțele interne au considerat articolul difamatator și procedura s-a încheiat cu reclamanții fiind ordonat să plătească daune în valoare de 10.000 de euro. Reclamanții se plâng că hotărârile instanțelor interne care le consideră responsabile pentru difamare au constituit o ingerință disproporționată cu dreptul lor de libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. 10 din Convenție datorită ordonării lor de a plăti daune în urma publicării articolului încurcat?

Communicated on 28 January 2020

Published on 17 February 2020

FIRST SECTION

Applications nos. 82623/17 and 83043/17

Ilias KANELLIS and Andreas PAPPAS against Greece

and Maria VASILAKI and Emmanouil VASILAKIS against Greece

lodged on 6 December 2017 and 6 December 2017 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern civil defamation proceedings instituted against the applicants, in their capacities as co-directors, editor and journalist of the magazine “The Athens Review Books”, following a publication of an article in June 2010. The article was criticising the allotment of the main amphitheatre of the Old Parliament House for the presentation of a book whose author was Mr. Kotzias, a Greek politician and professor at the university. The domestic courts considered the article defamatory and the proceedings ended with the applicants being ordered to pay damages in the amount of 10,000 euros.

The applicants complain that the domestic courts’ judgments holding them liable for defamation constituted a disproportionate interference with their right of freedom of expression under Article 10 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression contrary to Article

10 of the Convention due to them being ordered to pay damages following the publication of the impugned article?