TADIĆ v. CROATIA

Comunicat la 29 ianuarie 2020 Publicat la 17 februarie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 25551/18 Drago Tadić împotriva Croației depusă la 24 mai 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o procedură penală împotriva reclamantului care acuza că este asociată în scopul comiterii infracțiunilor și instigării la intercesiunea ilegală. Procedura a implicat un plan al unui grup de persoane care să influențeze Curtea Supremă, prin a plăti o sumă de bani, pentru a da o decizie favorabilă unui politician faimos care a fost judecat pentru o crimă de război. La 27 februarie 2013, Curtea de Primă Instanță a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la doi ani de închisoare. El a fost condamnat în mare parte pe baza înregistrărilor de supraveghere secrete obținute în perioada între 20 iulie și 3 septembrie 2010. Reclamantul și acuzația au apelat. În timp ce apelurile au fost așteptate în fața Curții Supreme, la 11 Decembrie 2016, ziarul național Jutarnji a publicat o tranșură a înregistrărilor audio ale conversațiilor telefonice de reclamant cu anumite persoane legate de acuzațiile împotriva lui. Potrivit articolului de ziar, înregistrările au fost obținute de Agenția de Securitate de Inteligență și conversațiile au fost înregistrate în perioada între 4 La 7 februarie 2017, Curtea Supremă a respins apelurile depuse de reclamant și de urmărire penală și a susținut condamnarea reclamantului. Nu se referă la înregistrările publicate în mass-media. În plângerea sa constituțională, reclamantul s-a plângut că, printre altele, , publicarea înregistrărilor Agenției de Inteligență de Securitate a conversațiilor sale telefonice, în timp ce procedura penală a fost în așteptare în fața Curții Supreme de apel, a influențat judecătorii Curții Supreme și a încălcat presupunerea de inocenție. De asemenea, el se plângea că Curtea Supremă nu a fost imparțială deoarece președintele instanței respective, care se presupune că au fost implicate în evenimente, dar nu au fost urmărite, a declarat împotriva lui. Curtea Constituțională a respins plângerea sa constituțională ca nefondată. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea Supremă care a susținut condamnarea sa nu a fost imparțială din cauza implicarii președintelui acestei instanțe în acest caz. El susține că, în circumstanțe, Curtea Supremă își protejează președintele și propria integritate și nu a acționat în mod obiectiv. Reclamantul plânge, de asemenea, că publicarea în mass-media, cu două luni înaintea Curții Supreme, a hotărât asupra apelurilor în cazul său, a tranșelor de conversații telefonice înregistrate ilegal de Agenția de Securitate de Inteligență a influențat judecătorii Curții Supreme și a pus presiune asupra acestora pentru a susține condamnarea sa, precum și a încălcat dreptul său de a fi presupus nevinovat garantat de art. 6 § 2 din Convenție. Întrebarea părților a fost Curtea Supremă care a acționat ca instanță de apel în cazul reclamantului imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere: (a) că președintele Curții Supreme a fost în acel moment un martor pentru urmărire penală; (b) că tranșele de înregistrare ale conversațiilor telefonice ale reclamantului, presupus, obținute de Agenția de Informații de Securitate, au fost publicate în mass-media cu două luni înainte ca Curtea Supremă să își pronunțe hotărârea? Publicarea în mass-media de tranșe ale conversațiilor telefonice ale reclamantului înregistrate presupus de Agenția de Securitate de Informații, cu două luni înaintea Curții Supreme a susținut condamnarea reclamantului, a încălcat dreptul reclamantului de a fi presupus nevinovat în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Batiashvili c. Georgia, nr. 8284/07, §§ 72-97, 10 octombrie 2019)?

Communicated on 29 January 2020

Published on 17 February 2020

FIRST SECTION

Application no. 25551/18

Drago Tadić

against Croatia

lodged on 24 May 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings against the applicant on charges of associating for the purpose of committing criminal offences and instigating to illegal intercession. The proceedings involved a plan of a group of persons to influence the Supreme Court, by paying a sum of money, to render a favourable decision to a famous politician who was being tried for a war crime.

On 27 February 2013 the first-instance court found the applicant guilty as charged and sentenced him to two years’ imprisonment. He was convicted largely on the basis of secret surveillance recordings obtained in the period between 20 July and 3 September 2010. The applicant and the prosecution appealed. While the appeals were pending before the Supreme Court, on 11

December 2016 the national daily newspaper

Jutarnji list

published a transcript of the audio recordings of the applicant’s tapped telephone conversations with certain persons related to the charges against him. According to the newspaper article, the recordings were obtained by the Security Intelligence Agency and the conversations were recorded in the period between 4

and 20 July 2010. Those recordings were not part of the criminal case against the applicant. On 7 February 2017 the Supreme Court dismissed the appeals lodged by applicant and the prosecution and upheld the applicant’s conviction. It did not refer to the recordings published in the media. In his constitutional complaint the applicant complained that,

inter alia

, the publication of the Security Intelligence Agency’s recordings of his telephone conversations while the criminal proceedings had been pending before the Supreme Court on appeal, had influenced the Supreme Court’s judges and had breached his presumption of innocence. He also complained that the Supreme Court had not been impartial because the president of that court, who allegedly had been involved in the events but had not been prosecuted, had testified against him. The Constitutional Court dismissed his constitutional complaint as unfounded.

The applicant complains, under Article 6 §

1 of the Convention, that the Supreme Court who upheld his conviction was not impartial because of the involvement of the president of that court in the case. He alleges that in the circumstances the Supreme Court was protecting its president and its own integrity and did not act objectively.

The applicant also complains that the publication in the media, two months before the Supreme Court decided on the appeals in his case, of transcripts of his telephone conversations unlawfully recorded by the Security Intelligence Agency influenced the Supreme Court judges and put pressure on them to uphold his conviction, as well as breached his right to be presumed innocent guaranteed by Article

6 §

2 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the Supreme Court which acted as the appellate court in the applicant’s case impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention, having regard:

(a)

that the Supreme Court’s president at the time was a witness for the prosecution;

(b)

that the transcripts of recordings of the applicant’s telephone conversations allegedly obtained by the Security Intelligence Agency were published in the media two months before the Supreme Court rendered its decision?

2.

Did the publication in the media of transcripts of the applicant’s telephone conversations allegedly recorded by the Security Intelligence Agency, two months before the Supreme Court upheld the applicant’s conviction, infringe the applicant’s right to be presumed innocent under Article 6 § 2 of the Convention (see,

mutatis mutandis, Batiashvili v.

Georgia,

no. 8284/07, §§ 72-97, 10 October 2019)?