W.A. v. HUNGARY and 2 other applications

Comunicat la 31 ianuarie 2020 Publicat la 17 februarie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 64050/16 W.A. împotriva Ungariei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZUL PRIVIND CAUZA DECIZIE CU reclamanții se îndepărtează în Serbia, după respingerea cererilor de azil ca fiind inadmisibilă din motivul că Serbia ar trebui considerată o „țară terță sigură”. Reclamanții se plâng că expulzarea lor în Serbia a avut loc ca urmare a unei proceduri de azil false și le-a expus un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție, deoarece (a) a existat un risc că nu ar fi permis accesul la o procedură de azil în Serbia, (b) a existat un risc de depunere a lanțului și (c) nu a existat nici o perspectiva de acces la instalații de recepție adecvate.

De asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în combinație cu art. 3, acestea se plâng că căile de recurs interne referitoare la expulzarea lor au fost ineficace. Decizia autorităților maghiare de a considera Serbia o „țară terță sigură” și de a ordona expulziarea reclamanților față de țara respectivă le-a expus riscul de a fi supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Ilias și Ahmed c. Ungaria [GC], nr. 47287/15, §§ 163-164, 21 noiembrie 2019)? Apendice nr. cerere nr. W.A. c. Ungaria 02/11/2016 Barbara POHÁRNOK 64558/16 M.C. c. Ungaria 04/11/2016 Barbara POHÁRNOK 66064/16 M.H. c. Ungaria 04/11/2016 Barbara POHÁRNOK

Communicated on 31 January 2020 Published on 17 February 2020

FOURTH SECTION

Application no. 64050/16 W.A. against Hungary and 2 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the applicants’ removal to Serbia, following the rejection of their asylum requests as inadmissible on the grounds that Serbia was to be considered a “safe third country”. The applicants complain that their expulsion to Serbia took place as a result of a flawed asylum procedure and exposed them to a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention, because (a) there was a risk that they would not be allowed access to an asylum procedure in Serbia, (b) there was a risk of chain-refoulement, and (c) there was no prospect of access to adequate reception facilities. They also complain under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 3 that the domestic remedies concerning their expulsion were ineffective.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the Hungarian authorities’ decision to consider Serbia as a “safe third country” and to order the applicants’ expulsion towards that country expose them to a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention (see Ilias and Ahmed v. Hungary [GC], no. 47287/15, §§ 163-164, 21 November 2019)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Represented by 1 64050/16 W.A. v. Hungary 02/11/2016 Barbara POHÁRNOK 2 64558/16 M.C. v. Hungary 04/11/2016 Barbara POHÁRNOK 3 66064/16 M.H. v. Hungary 04/11/2016 Barbara POHÁRNOK